Oeuvres complètes. Tome VII. Correspondance 1670-1675

N^o 1863.
Christiaan Huygens à Gallois.
février 1672.

La lettre a été publiée dans le Journal des Sçavants du 29 février 1672.

Extrait d'une lettre de M. Hugens de l'Academie Royale des Sciences à l'auteur du Journal des Sçavans, touchant la Lunette Catoptrique de M. Newton.

Je vous envoye la figure & la description du Telescope de Monsieur Newton. Pour ce qui est de mon sentiment que vous desirez sçavoir touchant cette nouvelle invention, quoy que je n'en aye pas encore vû l'effet, je crois pouvoir dire qu'elle est belle & ingenieuse, & qu'elle reussira, pourveu qu'on puisse trouver de la matiere pour les miroirs concaves, qui soit capable d'un poli vif & uni, comme celuy du verre; dequoy je ne desespere pas.

Les avantages de cette Lunette pardessus celles où l'on n'employe que du verre, sont premierement que le miroir concave, quoy que de figure spherique, assemble beaucoup mieux les rayons paralleles vers un point, que ne font nos ver-

[p. 135]

res spheriques; comme cela se peut démontrer geometriquement. D'öù il s'ensuit que deux Lunettes de même longueur, dont l'une sera de cette nouvelle maniere, & l'autre avec un verre objectif à l'ordinaire, la premiere portant une plus grande ouverture pourra assembler beaucoup plus de rayons venans des objets, quoy que le petit miroir en empêche quelques-uns; & partant on la pourra faire grossir bien davantage que l'autre: de sorte qu'avec la moitié ou le tiers de la longueur des Lunettes, ou peut estre encore moins, on pourra faire l'effet accoûtumé¹⁾.

Le second avantage est que par cette invention l'on évite un inconvenient inseparable des verres objectifs, qui est l'inclination de leurs deux surfaces l'une à

1) Consultez la note b écrite par Huygens sur la copie de la planche, Lettre N^o. 1861.
On a reproché à Newton de ne pas avoir, lors de la publication de son invention, cité Mersenne et Gregory comme ses devanciers. Les auteurs modernes, à l'exception de Rud. Wolf dans son ‘Handbuch der Astronomie, ihrer Geschichte und Litteratur’, attribuent à Gregory une part notable dans cette invention. On remarquera que Huygens, choisi par la Société royale comme arbitre des mérites de l'invention de Newton, ne se préoccupe nullement, dans ce premier article, des droits de Gregory et examine, avant tout, la question de savoir jusqu'à quel point un miroir concave sphérique assemble les rayons incidents parallèles en un même soyer. Ce n'est que dans son second article (la Lettre N^o. 1892) que, à l'instigation d'Oldenburg (voir la Lettre N^o. 1885), Huygens cite Gregory, toutefois uniquement pour l'opposer aux réclamations de Cassegrain. Pour juger des droits d'un prétendant à une invention, on ne doit pas, en effet, se borner, comme on le fait trop souvent, à compulser des dates, il faut considérer en premier lieu le caractère distinctif de l'invention même et le progrès qu'elle a réalisé. Or, l'Optica promota de Gregory n'était qu'une paraphrase, très peu rigoureuse dans ses démonstrations, du chapitre de la Dioptrique de Descartes dans lequel il est traité des surfaces réfringentes à sections elliptiques et hyperboliques. Gregory considère exclusivement les surfaces réfringentes et réfléchissantes de cette espèce. Nous connaissons, par la Lettre N^o. 1685, le jugement sévère, mais trop mérité, que Huygens a porté sur ce livre. Dans l'Epilogus, qui suit les 59 Propositions d'Optique, Gregory indique une combinaison de deux miroirs concaves, l'un parabolique, l'autre elliptique, avec une lentille pour composer un télescope. Il ajoute ‘sur la mécanique de ces miroirs et lentilles, que d'autres ont essayée, je ne dis rien, n'étant pas versé dans cet art, mais j'affirme avec assurance, qu'on cherchera vainement la perfection dans les lentilles et miroirs sphériques’. Il dit ensuite que non seulement une surface sphérique n'assemble pas les rayons parallèles en un même foyer, mais forme aussi des images courbées, oubliant que ce même défaut appartient aux miroirs à sections coniques. Ces considérations l'ont empêché de réaliser son invention. Gregory n'a donc en aucune manière dépassé le point auquel, pour les mêmes raisons, s'est arrêté, en 1639, Mersenne dans ses Cogitata Physico-mathematica (Lettre N^o. 20, note 2).
Le mérite de Newton et le caractère essentiel de son invention consiste en ce qu'il s'est affranchi de la condition de donner la forme parabolique au premier miroir et qu'il a employé, pour le second, un miroir plan. C'est ce que Huygens a immédiatement saisi, et c'est évidemment la raison qui l'a porté à calculer, tout d'abord, l'aberration de sphéricité d'un miroir, comparée à celle d'une lentille de même distance focale.
La vogue, dont ont joui pendant quelque temps les télescopes de Gregory, après qu'on y eut, contrairement aux idées de l'inventeur mais à l'exemple de Newton, remplacé les miroirs à sections coniques par des miroirs sphériques, a probablement contribué à faire porter sur la prétendue invention de Gregory un jugement beaucoup trop favorable.

[p. 136]

l'autre. Car quoy que cette inclination soit petite, elle ne laisse pas de nuire aux rayons qui passent vers les côtez du verre, & elle nuiroit encore davantage si l'on pensoit se servir de verres hyperboliques ou elliptiques, ausquels il faudroit donner de plus grandes ouvertures.

Je conte pour un troisiéme avantage que par la reflexion du miroir de métail il ne s'y perd point de rayons comme aux verres qui en reflechissent une quantité notable par chacune de leurs surfaces, & en interceptent encore une partie par l'obscurité de leur matiere.

Et cette matiere étant d'ailleurs si difficile à rencontrer de la bonté qu'il la faut pour les longues Lunette, parce que le plus souvent elle n'est pas toute homogene; c'est un quatriéme avantage de cette Lunette Catoptrique, qu'au métail il n'est besoin d'autre bonté que de celle de la superficie.

Ceux qui ont vû la Lunette de Monsieur Newton remarquent qu'on a un peu de peine à la dresser vers les objets. Mais on y peut remedier assez facilement en attachant une lunette à la sienne qui luy soit exactement parallele, par laquelle on cherchera premierement l'objet. Il est vray qu'il faut pour cela un second observateur, si la Lunette Catoptrique est grande; parce que celuy qui y regarde doit estre monté au bout qui est élevé vers enhauts. Mais cette incommodité n'est pas considerable, eu égard à l'utilité de l'invention. Si au lieu de miroirs spheriques, l'on en pouvoit avoir de paraboliques exactement formez & polis; ces Lunettes feroient l'effet que l'on s'est promis des verres elliptiques ou hyperboliques; & je croy bien plus facile de reüssir aux miroirs.