Album Willem Pée

De jubilaris aangeboden bij zijn zeventigste verjaardag

[p. 101]

Du bon usage des grammaires: le problème de la négation en français
door G. De Poerck

1. L'éloge du Bon Usage de Maurice Grevisse, de la Grammaire Larousse du français contemporain, pour ne citer que ces deux grammaires, n'est plus à faire. Ils se distinguent, par rapport à la tradition, le premier, par rapport au Bon Usage, le second, par suffisamment d'innovations heureuses pour qu'on puisse se réjouir que décidément la grammaire du français ait commencé à emboîter le pas à sa lexicographie, si brillamment rénovée par les ‘Robert’, le Grand ‘Larousse’ de la langue française, le Trésor de la langue française, en d'autres mots, que le divorce entre des modes de présentation de la langue destinés essentiellement à des usagers non-linguistes, et les descriptions par et à l'usage des linguistes, appartienne bientôt au passé. Rejoignant en cela les autres branches de l'enseignement secondaire où une telle dichotomie est tout bonnement inconcevable.

Il reste néanmoins que nos grammaires scolaires, même les meilleures, ne vont pas toujours jusqu'au bout de leurs principes, s'arrêtent parfois à mi-chemin, et que le reproche qui leur est fait d'être peu explicites, de formuler des règles obscures et difficiles à appliquer, n'est pas dépourvu de tout fondement. Nous croyons depuis longtemps que leur lecture requiert un esprit critique constant. Mais aussi que moyennant cet effort le progrès est possible, plus rapidement, plus aisément, et de façon plus décisive qu'en reprenant chaque problème dans l'optique particulière de l'une ou l'autre linguistique au goût du jour. C'est en tout cas ce que nous entendons par le bon usage des grammaires, un bon usage qu'à défaut de pouvoir exemplifier comme il le faudrait¹, nous aimerions suggérer par l'étude rapide et donc nécessairement superficielle d'un problème à la fois controversé et à l'ordre du jour, celui de la négation². Nous nous servirons pour ce faire de la Grammaire ‘Larousse’ du français contemporain ³, parce que la clarification y est déjà très avancée.

2. Traitant au § 621 des adverbes d'affirmation, la GL écrit: ‘les adverbes d'affirmation s'opposent aux adverbes de négation. Mais ces

1 On pourra prendre connaissance d'une première telle tentative dans deux articles écrits en collaboration avec A. Boone, La syntaxe de la phrase complexe, dans Travaux de linguistigue, t. I, Gand, 1969, pp. 71-85 (Réflexions sur le traitement des subordonnées dans quelques grammaires normatives), et II, Gand, 1972, pp. 3-18 (Essai de classification).

2 Voir par exemple L. De Ryck-Tasmowski, La grammaire comme algorithme, dans Communicatie en Cognitie, t. IV, 1, Gand, 1971, pp. 1-13.

3 Paris, s.d. (1964). Les auteurs sont J.-Cl. Chevalier, Cl. Blanche-Benveniste, M. Arrivé, J. Peytard.

[p. 102]

derniers forment un système très complexe, qui, en français moderne, n'est pas encore stabilisé. Ce système enchevêtré sera étudié à part’, ce qui a lieu, effectivement, dans les §§ 622-629. Le § 630, qui conclut cette étude, y insiste: ‘Le français dispose donc d'un double système, qui oppose, d'une part, non et pas, et, d'autre part, ne et ne ... pas. Mais le parleur et l'écrivain moyens, habitués à mettre l'essentiel de la négation dans le terme pas (ou équivalent), utilisent avec beaucoup de maladresse le ne seul. C'est certainement un des points faibles du système’.

Il y aurait beaucoup à dire sur les implications de la notion d'un système stabilisé ou non stabilisé, ainsi que sur la maladresse attribuée aux utilisateurs moyens⁴ dans l'utilisation du ne explétif. Nous ne nous y arrêterons pas. Notons cependant l'allusion rapide, fugitive, et aussitôt perdue de vue, à la distinction (§§ 621, 622) entre adverbes d'affirmation et adverbes de négation, dont la légitimité, telle qu'elle est exprimée et exploitée et faute de symétrie, peut sérieusement être mise en doute⁵. En fait une telle opposition est étudiée seulement dans les formes absolues⁶ oui, non, si, aux §§ 621-626. C'est qu'elles s'expriment ici positivement, par des formes phonologiquement distinctes et dans une certaine mesure commutables. Lorsque cette condition vient à manquer, rien ne nous est dit, ou si peu, du pendant ‘positif’ de ne ... pas, qui n'est autre que la forme non marquée:

il ne vient pas

/v/

il vient.

Ce qu'il eût fallu mettre pleinement en lumière, c'est la structure de la classe métalinguistique, ou classe logique décrite en termes de métalangue, à l'intérieur de laquelle la négation s'oppose à la non-négation, le positif étant une façon moins heureuse parce que ambiguë de présenter les choses. Il est vrai qu'en praticiens de la langue les auteurs de la GL, qui sont par ailleurs d'excellents linguistes, se proposent seulement de donner à leurs utilisateurs, supposés moyens (v. supra) la plénitude de l'usage, et ne s'arrêtent pas volontiers à ce qui paraît aller de soi. On voit mal néanmoins comment le théoricien pourrait se dispenser d'être pleinement explicite, et comment le philologue pourrait se dispenser d'être généreux dans son corpus d'exemples, destinés à fournir à l'utilisateur tous les modèles souhaitables. Car le bon grammairien, le grammairien d'aujourd'hui, doit être l'un et l'autre, en même temps que bon pédagogue.

3.1. On aura remarqué, néanmoins, que dans la dominance du verbe il y a opposition simple, une forme marquée ne ... pas s'opposant à

4 Il nous paraît que le système imposé par l'échange verbal au sein de la société est toujours utilisé au mieux, fût-ce avec les moyens intellectuels du bord, et toujours dans les limites d'une synchronie de fait. Un procédé ancien n'est en principe jamais reconnu comme tel, il y a simplement utilisation des restes. Voir surtout 3. 2. 2. 1.

5 Une des caractéristiques de l'adverbe est son invariabilité. L'opposition syntactique non /v/ ne... pas suggère qu'il ne s'agit pas vraiment d'un adverbe, ou, au mieux, qu'il y a deux adverbes, formellement et distributionnellement distincts, qui ne se recouvrent même pas nécessairement au niveau sémantique. La négation n'est peut-être pas une notion simple, comme le voudraient les tenants de la grammaire algorithmique, toujours trop impatients dans leur démarche. Pour reprendre la terminologie de K. Pike, on ne saurait brûler impunément l'étape étique, ni prendre pour émique linguistique une vue émique logique: une telle vue, pour le linguiste empiriste, ne peut être qu'étique, et trompeuse dans sa fausse simplicité.

6 C'est-à-dire échappant à la dominance verbale. De telles formes ne sont d'ailleurs pas toujours absolues, cf. non-intervention, nonexhaustif, pas drôle etc., v. § 626.

[p. 103]

une forme non-marquée, non marquée de négativité, tandis qu'en dehors de la dominance du verbe, et notamment en emploi absolu, dans la phrase réponse, que la question soit explicite, ou simplement implicite, c'est elle qui fournit le pôle positif, par rapport auquel s'exprime l'accord ou le désaccord, et ce dans une forme phonologiquement différenciée:

tu viens? - oui	tu viens? - non
tu ne viens pas? - non^7	tu ne viens pas? - si.

C'est déjà dire que la notion pseudo-métalinguistique de négation ne rend pas compte de façon adéquate de la réalité empirique, que la réalité de la parole ne s'y laisse pas ajuster.

3.2. Nous nous bornerons, faute de place, à dire un mot de la ‘négativité’ dans la dominance du verbe, au type il ne vient pas opposé à il vient. C'est, précisément, l'objet des §§ 627-629, qui traitent des ‘adverbes’ de négation qui ‘accompagnent les verbes ou groupes verbaux’ (§ 627). L'exposé, relevé par de beaux exemples de corpus, oppose, mais de façon insuffisante en ce qui concerne les artifices typographiques, ce que les auteurs appellent les cas d'obligation (§§ 627, 628) à ce qu'ils appellent les cas facultatifs (§ 629). Dans les cas d'obligation ne a obligatoirement dans son environnement un mot ‘négatif’, pas, ni, personne etc., qui paraît porter principalement, outre d'autres sèmes spécifiques, celui de la ‘négativité’, ce qui, par parenthèse, fait de ne une servitude grammaticale. Dans les cas facultatifs ne est négatif, certes, car il se suffit à soi-même, ce qui exclut pas, point etc., mais cette ‘négativité’ serait ‘atténuée’⁸ (‘Idée atténuée de négation’ § 629). Nous passerons en revue les deux séries de cas.

3.2.1. La présence d'un déterminatif de la quantité nulle⁹ dans la proposition paraît entraîner automatiquement la mise en oeuvre d'une particule proclitique ne devant le verbe ou le groupe verbal personnalisés. Pour les exemples voir aussi les §§ 410, 411: Il n'y eut aucune réaction¹⁰, il ne boit ni ne mange, nul n'est censé ignorer la loi, il ne vient pas, je ne t'en veux pas, je ne vais pas partir, je ne t'ai pas vu, pas un élève ne travaille, personne n'est plus belle que Vénus, je ne sais rien¹¹,

et en corpus:

On ne peut lui attribuer aucun malaise de l'âme, aucunes ombres intérieures (Valéry)¹²

7 Une réponse Oui impliquerait une réponse syntaxiquement plus indépendante du modèle de la question.

8 Simultanément, les auteurs font remarquer, en renvoyant à l'EGLF de Damourette et Pichon, que ne ... pas apporte une négation absolue: en fait, la négation absolue paraît reposer sur pas, ce qui explique que ‘le français parlé supprime très fréquemment ce ne atone; le français écrit (...) fait traditionnellement de cette élimination du ne la marque d'un parler vulgaire: Moi, dit Gabriel, je fais pas de politique (Queneau)’. Le tour est ancien, sans être pour autant vulgaire, comme l'ont bien vu les auteurs, dans Suis-je pas votre père?’

9 Le terme apparaît au § 410. La quantité attribuée à certains adjectifs et pronoms n'est nulle qu'en fonction du contexte, comp. je ne veux rien /v/ je veux un rien.

10 Mais dans Ils restèrent sans réaction aucune, la préposition paraît ‘positiver’ aucune, cf. Je trouvais en moi sans nulle peine ce qu'il fallait pour me haïr (Valéry).

11 Mais Y a-t-il rien de si beau? Et de même avec guère, jamais, et plus (durée).

12 Dans Il y a plus de poésie dans le sincère Salmon ou dans Milocz que dans aucun surréaliste (Max Jacob) toute la série des surréalistes est passée en revue, jusqu'à épuisement.

[p. 104]

Ni M. Sanguinetti ni le receveur ne pouvaient disposer de cinq francs (Max Jacob)

nulle n'est plus douce que madame de la Chanterie, mais aussi nulle ne fut plus confiante qu'elle (Balzac)¹³

Vous n'avez nul besoin de téléphone (Villiers de l'Isle-Adam)

nul n'a le droit de rien¹⁴ regretter (id.)

Ils allaient graves, stoïques (...) pas un ne recula (Hugo)

personne ne m'aime (E. Triolet)¹⁵

Ils ne font que répéter la soi-disant sociologie d'Outre-Atlantique (Étiemble)

Ils n'étaient rien moins que riches (Stendhal)¹⁶

rien ne se passe que je ne saisisse, que je ne fixe pour jamais en moi (Sartre).

Si le verbe n'est pas personnalisé, si donc il est à l'infinitif, normalement ne pas lui est antéposé. L'encadrement comme plus haut trahirait ‘un effet de recherche, surtout pour l'infinitif présent’ (§ 628). L'une et l'autre possibilité est exploitée dans

Olivier prenait grand soin de ne paraître point le rechercher, il feignait même parfois de ne pas le voir (Gide).

3.2.2. Les auteurs de la GL, au § 629, signalent que ‘le système assez simple qui vient d'être décrit a été obscurci pour deux raisons’. Nous nous arrêterons à chacune de ces raisons.

3.2.2.1. La première serait ‘une raison historique. Il en reste des traces aujourd'hui. En ancien français, le ne suffisait à marquer la négation (pas, point, goutte, mie ... étaient facultatifs)’. On peut douter qu'il s'agisse là d'une raison d'obscurcissement et que cette raison soit historique. On ne saurait injecter de la diachronie dans une description sans déstructurer la métalangue.

Reste le fait que la langue moderne fait alterner, apparemment sans différence de signification (§ 629, 2^o ab) ne ... pas avec ne sous la dominance de certains verbes comme pouvoir, savoir, oser¹⁷ etc.:

Il voudrait parler, mais il n'ose (Gide)

Il ne put se résoudre à dire ... (Gide),

où l'archaïsme ‘objectif’ donnerait lieu, dans la langue moderne, à ‘un trait de style recherché’, mais aussi dans d'autres conditions de dominance, c'est-à-dire après:

13 L'exemple J'ai scruté ce que nul ne peut en rien imaginer (Apollinaire) a sa place ici plutôt que dans le cas particulier (‘le cumul des négations’) du § 629 2^o: en rien n'exerce aucune influence sur le ne: il suffit pour s'en convaincre de le supprimer en pensée.

14 Rien est donc ici positif, mais repoussé à l'infini.

15 Dans Je ne crois pas que personne réussisse, personne, comme rien à la note précédente, paraît être positif repoussé à l'infini. Il s'agit d'ailleurs d'une complétive.

16 Des phrases comme Il ne sait pas s'il n'a pas raison de partir, ou encore Ils n'étaient rien moins que riches (Stendhal), demanderaient, pour être comprises, ‘un long effort’. Nous voyons dans la première le résultat de la transformation, par réduction et intégration, de l'indépendante N'ai-je pas raison de partir? qui est une question oratoire, impliquant une réponse Si. La seconde est souvent rendue par le tour, récusable, ils étaient tout que riches.

17 On notera la semi-auxiliarité des verbes énumérés.

[p. 105]

-	les interrogatifs qui, que: quel auteur n'hésiterait à réduire le cercle de ses lecteurs? (Martinet)
-	si: Olivier l'aimerait beaucoup s'il ne préférait Bernard (Gide)
-	une principale interrogative ou négative, dans une relative ou une consécutive au subjonctif^18: Rein ne passe que je ne saisisse, que je ne fixe pour jamais en moi (Sartre)
-	il y a, voilà, introduisant une expression de temps: voilà bien des jours que je ne t'ai vu (M^me Balzac)^19.

Nous n'avons fait que reprendre, pour l'essentiel, les énoncés et surtout les exemples du § 629, 2^o, ab: ceux-ci paraissent à première vue manifester des comportements intellectuels semblables, mais ce n'est là tout compte fait qu'une vue étique. Seule une vue émique nous, permettrait de recourir à une métalangue adéquate, et il est loisible d'envisager qu'à ce stade une réflexion conceptualisatrice nous permettrait de proposer une formulation plus acceptable.

3.2.2.2. Sous e (‘on peut choisir entre ne et ne ... pas, mais les sens sont opposés’) nous sommes, de toute évidence, dans une situation grammaticale autre que celle écrite sous a et b, situation qui à notre sens n'est pas à sa place sous 2^o. C'est si vrai que les auteurs ajoutent: ‘Il s'agit essentiellement des propositions complétives et des relatives décrites ... au 1^o’. Ce qui est étudié sous 1^o, malgré les apparences, c'est l'opposition obligatoire, donc significative, ne (ou -) /v/ ne ... pas, non, comme sous 2^o, l'opposition facultative, non significative, ne /v/ ne pas. En d'autres mots ne ... pas est ici pleinement négatif, ou positif (puisque négatif est le pôle positif), et c'est la forme non marquée qui s'oppose à lui, tandis que ne seul neutraliserait dans une certaine mesure les deux termes extrêmes et directement pertinents. C'est, sous une autre forme, l'idée avancée par Damourette et Pichon dans leur EGLF, et reprise à leur compte par les auteurs de la GL § 629, selon laquelle ‘le français moderne semble opposer: un ne pas qui apporte une négation absolue; un ne seul qui n'implique qu'une idée atténuée de négation’, formule qui serait plus acceptable si elle faisait une place au terme non marqué, positif, ou négatif, selon l'optique dans laquelle on se place.

Malheureusement, l'éventail des exemples donnés § 629 1^o est tout à fait insuffisant pour éclairer des distinctions qui se laissent seulement

18 On peut se demander si les conditions d'applicabilité de la règle sont bien formulées.

19 Nous classons ailleurs le cas de Je n'ai d'autre désir que de vous être utile, où d'ailleurs ne ne vient pas et ne peut pas venir après autre... que. Le positif (inemployé) est J'ai un autre désir que de vous être utile; l'effacement de un et l'introduction de de vont de pair avec la négation; il n'y a que vous § 629c est à tout prendre positif, cf. il n'y a pas que vous, ‘d'ailleurs récusé par les puristes’.

[p. 106]

entrevoir, et d'ailleurs ils valent uniquement pour les subordonnées, où ne servirait à ‘souligner une certaine discordance entre principale et subordonnée’. Or il faut bien dire qu'en formulant la règle en termes de verbes principaux à forme positive (éviter, empêcher, craindre) et verbes principaux à forme négative (nier, douter), on lui ôte toute intelligibilité. Voici d'ailleurs les exemples:

Sa seule crainte, c'était²⁰ que sa femme ne l'interrompît (Gide)

Je ne doute pas qu'il ne soit parti trop tôt (GL)²¹.

Cette impression se confirme quand on voit la règle étendue apparemment abusivement aux subordonnées complétives des supports avant, à moins, sans:

Vite encore un mot avant qu'il n'entre (Gide)

Je l'ai appris sans qu'il s'en doute (Gide),

d'où ne ... pas semble bien exclu²².

Outre que la règle énumérative du § 629 1^o confond des cas distributionnellement différents, et qu'elle est très inégalement fondée en exemples, son corollaire obligé, à savoir le tour avec ne ... pas, ne reçoit pas les développements qui permettraient au système de se manifester, développements qu'il faut aller chercher, à l'état embryonnaire, sous 2^o c:

Je crains toujours qu'elle (la royauté) ne vive au-delà du terme qu'on pourrait lui assigner (Chateaubriand)

en opposition significative avec:

Crains qu'un jour un train ne t'émeuve plus (Apollinaire)

où pas commute tout naturellement avec plus, à quoi on ajoutera:

Il n'y a que vous

/v/

il n'y a pas que vous.

20 Ou plus simplement Il craignait que sa femme ne l'interrompît.

21 Bernard doute un instant si son ami dort vraiment (Gide) est ‘inverse’ de Je ne doute pas qu'il ne soit parti trop tôt.

22 Dans la complétive de sans le désordre serait ‘très grand, aussi bien chez les grammairiens que chez les écrivains (...) le tour sans négation semble plus habituel au parler soigné’, § 629, 1^o. C'est ici qu'un corpus prouverait son utilité.