|
| |
| |
| |
Ulf Stolterfoht feat. DJane Husserl
Gegenstände
Für Ton Naaijkens
(1)
wer gegenstände kennt, kennt sachverhalte. ich, der ich mich nun
seit fünfunddreißig jahren fast ausschließlich mit der abwehr von
gegenständen beschäftige, kenne nichtsdestotrotz auch einige mög-
lichkeiten ihres vorkommens (gerade in sachverhalten - aber auch
sonst). jede dieser möglichkeiten verdankt sich der gegenständ-
lichen natur der gegenstände. und weiter: sind gegenstände gegeben,
ergibt sich daraus zwingend ein sachverhalt. ein sachverhalt ist aller-
dings noch keine sachlage. die sachlage, als spezifische anordnung in
möglichen sachverhalten, beschreibt die form des gegenstands (hier
deutet sich ein binnenlogischer widerspruch an). der gegenstand selbst
ist einfach. einfache gegenstände bilden geclustert eine art substrat.
zur seite gesprochen: gegenstände haben selbstverständlich kein
gewicht. nehmen wir dagegen an, zwei gegenstände hätten dieselbe
logische wichte, dann unterscheiden sie sich nur dadurch voneinander,
daß sie verschieden sind. (hier könnte möglicherweise ein denkfehler
liegen!) weiter: gegenstände geben der welt feste form. definition: das
feste, das bestehende und die gegenstände sind eins. ihre konfiguration
bildet umgekehrt den sachverhalt. ab. im sachverhalt hängen die gegen-
stände einfach so rum wie faultiere im baum. in der sachlage hingegen
korrespondieren gegenstände in bestimmter art und weise. die art und
weise, in der faultiere zusammenhängen, ist die logische struktur der
welt. ich, der ich mich seit fünfunddreißig jahren der abkehr von der
welt verschrieben habe, muß dennoch zugestehen, daß benennung ge-
genstände nahelegt. so habe ich im laufe dieses gedichts mehrfach den
namen ‘faultier’ benutzt. und beabsichtige, das auch weiterhin zu tun.
| |
| |
| |
Ulf Stolterfoht feat. DJane Husserl
Voorwerpen
Vertaling: Ton Naaijkens
Voor Ulf Stolterfoht feat. DJane Husserl
(1)
wie voorwerpen kent kent feitelijkheden. ik, die me nu zo'n
vijfendertig jaar vrijwel uitsluitend met de afweer van voor-
werpen bezighoud, ken desalniettemin aardig wat mogelijk-
heden van hun voorkomen (juist in feitelijkheden - maar
anders ook). elk van deze mogelijkheden is aan de concrete
aard van de voorwerpen te danken. en voorts: is er sprake van
voorwerpen, valt er vanzelf feitelijkheid van af te leiden. toch is
een feitelijkheid nog geen stand van zaken. als specifieke orde-
ning van mogelijke feitelijkheden, beschrijft de stand der zaken
de vorm van het voorwerp (dit riekt binnenlogisch naar tegen-
spraak). het voorwerp zelf is simpel, simpele voorwerpen vormen
geclusterd een soort substraat. tussen ons gezegd en gezwegen: voor-
werpen zelf hebben geen gewicht. maar nemen we aan dat er twee
hetzelfde soortelijk gewicht hebben, dan onderscheiden ze zich alleen
daar waar ze verschillen. (hier tekent zich wellicht een denkfout
af!) voorts: voorwerpen geven de wereld vaste vorm. definitie: het
vaste, het bestaande en de voorwerpen zijn één. hun configuratie
stelt omgekeerd de feitelijkheid. voor. in de feitelijkheid hangen de voor-
werpen gewoon wat rond als luiaards in een boom. in de stand van
zaken edoch corresponderen voorwerpen op een bepaalde manier. de
manier waarop luiaards samenhangen is de logische structuur van
de wereld. ik, die me nu al vijfendertig jaar vrijwel uitsluitend wijd
aan de afweer van voorwerpen, moet desalniettemin bekennen dat
benoeming voorwerpen aannemelijk maakt. zo gebruikte ik in dit
gedicht gedurig de naam ‘luiaard’ en neem me voor dat te blijven doen.
| |
| |
| |
(2)
den satz fasse ich - mit russell - als definierte periode einer abkehr
vom gegenstand auf (‘periode’ durchaus im sinne von: zeitraum
von etwa fünfunddreißig jahren). mit frege verstehe ich den satz
vom abgewehrten gegenstand als gegenstand (oder besser: als lan-
gen gegenstand). interessanter nebenaspekt: wenn gegenstände ge-
geben sind, so sind uns damit schon ALLE gegenstände gegeben
(‘gegeben’ verstanden als ‘zugemutet’). gleichheit des gegenstands
drücke ich demnach durch gleichheit des zeichens (wortes) und
nicht mit hilfe eines ‘ist gleich’ aus (‘ist gleich’ im sinne von ‘ist
bald’). verschiedene gegenstände erhalten verschiedene zeichen.
weiter: die welt und die zeichen sind eins. ganz analog sind es ästhe-
tik und ethik - oder scheinen es doch bis heute zu sein. das gilt gleich-
falls für den ganzen logischen bereich, den apparat. und weiter: wer
physik sagt, zielt damit auch auf gegenstände. ab. zur seite gesprochen
- mit hertz: physik ist niemals ausgesprochen geil. bezug erscheint
- mit stramm - als schlaff gespanntes seil. und ‘schlaff gespanntes seil’
als gegenstand - wie sieht es damit aus? seit fünfunddreißig jahren weiß
ichs nicht. tu aber so. und brülle: das sind hier keine spielchen - das ist
beinharte typentheorie! sanft kann ich dann am stammtisch sein bzw.
nach verbleichen. weiter: das ‘daß’ rückt in den mittelpunkt. daß aber
‘gegenstand’, ist sache des betrachters. nein, nein - ganz falsch: ist sache
im gegenstandskleid, soutane der bezüglichkeit, zeigt sich im tümlichen
wams. nun scheine ich aber seit fünfunddreißig jahren behaupten zu wol-
len, gerade dieses wams existiere nicht und habe keine ständlichkeit. wie
geht man damit um? man darf diesbezüglich mehr als nur gespannt sein.
| |
| |
| |
(2)
de zin zie ik - met russell - als afgebakende periode van afkeer
van het voorwerp (‘periode’ wel degelijk in de zin van: tijdsbestek
van zo'n vijfendertig jaar). met frege zie ik de zin van het afgeweerde
voorwerp als voorwerp (als lang voorwerp liever). interessant bij-
komend effect: als voorwerpen gegeven zijn, zijn ons daarmee ALLE
voorwerpen gegeven (‘gegeven’ begrepen als ‘aangedaan’). gelijkheid
van het voorwerp druk ik dientengevolge met een gelijkheidsteken
(woord) uit en niet met behulp van een ‘is gelijk aan’ (‘is gelijk’ in
de zin van ‘is weldra het geval’). verschillende voorwerpen krijgen
verschillende tekens. voorts: de wereld en de tekens zijn een. geheel
analoog zijn dat esthetiek en ethiek - of schijnen dat toch tot de dag
van vandaag te zijn. dat geldt insgelijks voor het gehele logische do-
mein, het apparaat. en voorts: wie fysica zegt duidt daarmee ook op
voorwerpen. aan. tussen ons gezegd - met hertz: fysica is nooit ofte
nimmer uitgesproken cool. samenhang verschijnt - met stramm -
als slap gespannen koord. en ‘slap gespannen koord’ als voorwerp -
hoe zit het daarmee? al zo'n vijfendertig jaar weet ik dat niet. maar
doe wel alsof. en brul: het is verdomme geen spelletje - dit is bik-
kelharde typentheorie! zacht kan ik dan in mijn stamcafé zijn resp.
na verscheiden. voorts: het ‘dat je’ rukt op naar het centrum. maar
dat je ‘voorwerp’, is een kwestie van perspectief. nee, nee - fout:
is een kwestie in een voorwerpelijk jasje, toga van verband, toont
zich in de doenlijke wambuis. nu schijn ik echter al vijfendertig jaar
te beweren dat die wambuis juist niet bestaat en geen stavastheid
bezit. hoe daarmee omgaan? men mag in dezen meer dan benieuwd zijn.
| |
| |
| |
(3)
gegenstände sind gar nicht so selten objekt von befrachtung. ich, wenn
ich denn hier von mir sprechen darf, habe überhaupt nichts gegen gegen-
stände - sie kommen mir nur komisch vor. stehen einfach irgendwo rum.
oder man baut sie sich selbst im winter mit schnee. und rennt dann
prompt dagegen. man möchte beispielsweise nicht zu spät zur lesung
kommen, beeilt sich entsprechend, zack: schneemann, telefonzelle, bums!
andere gegenstände haben sich förmlich abgelagert, etwa in einem (mei-
nem) bewußtsein, aber doch in einer dinglich-dringlichen gestalt, als eiweiß
oder doppelt kohlensaure base - benenn du es, mein liebling! problem da-
bei: diese protein- oder was-auch-immer-repräsentation ist natürlich knall-
hart selbst ein ding, aber niemals das, was es vertritt. und so ist es immer:
entweder null oder zwei. (kann sein, daß ich hier einer logischen täuschung
unterliege - kann sein, muß aber nicht.) weiter: alltäglich dinge zuerst. bei-
spiel: dieses, mir nur allzu vertraute gedicht, beweist mir, daß es da ist,
indem es meinem daumendruck widersteht und das licht auf eine weise ab-
lenkt, daß es mir ins auge fällt, ich den gegenstand also nunmehr als ge-
dicht erkenne. doch unsere common sense-rede von den dingen funktioniert
ganz unabhängig von ihrem erklingen. darlegung und wahrnehmung be-
dingen einander nicht. vergegenständlichung beginnt eine handbreit von
uns entfernt. die annahme aber, wir könnten dinge allein durch deren ein-
wirkung auf unsere nervenenden erkennen, beruht auf überhitzter sinnlich-
keit. wir meinen zu erfühlen: beleuchteten text mit reflektierenden nomen,
leicht überhängenden appositionen, mit ontischen klonen. kein wunder,
faßt quine das obige zusammen, daß unser wissen, welches die suche nach
gegenständen erst auslöst, diese gegenstände dann auch wesentlich bestimmt.
| |
| |
| |
(3)
voorwerpen zijn vrij vaak object van bevrachting. ik, als ik hier van
mezelf mag spreken, heb helemaal niets tegen voorwerpen - ik vind
ze alleen idioot. staan gewoon ergens te staan. of je maakt ze voor jezelf
zelfs in de winter met sneeuw. en rent er dan prompt tegenaan. je wilt bij-
voorbeeld niet te laat op je lezing komen, haast je daarom flink, paf: sneeuw-
man, telefooncel, boem! andere voorwerpen liggen bestorven zogezegd,
bijvoorbeeld in een (mijn) bewustzijn, maar toch in concreet-urgente
gedaante, als eiwit of dubbele koolzuurbase - benoem jij het maar, lieveling!
probleem daarbij: deze proteïne- of wat dan ook representatie is
natuurlijk keihard zelf een ding, maar nooit wat het vertegenwoordigt.
en zo is het altijd: nul of twee. (mogelijk dat ik me hier bezondig aan
een logische vergissing - mogelijk, maar niet per se.) voorts: alledaagse
dingen eerst. voorbeeld: dit, mij maar al te vertrouwde gedicht bewijst
mij dat het er is doordat het de druk van mijn duim weerstaat en
het licht zodanig afleidt dat het me onder ogen komt, ik het voorwerp
dus dan als gedicht herken. maar ons common sense-gepraat over
de dingen functioneert geheel onafhankelijk van hun weerklinken.
uiteenzetting en waarneming veronderstellen elkaar niet. concreti-
sering begint een handbreedte bij ons vandaan. maar de aanname
dat we dingen alleen kunnen zien door hun inwerking op onze zenuw-
eindjes berust op overspannen zinnelijkheid. we menen te gevoelen:
belichte tekst met reflecterende nomina, licht overhellende apposities,
inclusief ontische klonen. geen wonder, vat quine het bovenstaande
samen, dat onze wetenschap, die de zoektocht naar voorwerpen
juist veroorzaakt, deze voorwerpen dus ook in wezen bepaalt.
| |
| |
| |
(4)
es war ein lexikograph (vermutlich helmut heißenbüttel), der die rea-
lität eines steines dadurch bewies, daß er ihm einen fußtritt versetzte.
der stein bewegte sich - ihm stand der status ‘wirklich’ zu. woraus
dann zwingend folgt: wie auch immer man den aufbau von theorien
formalisieren mag, wir müssen jeweils in der mitte beginnen. weiter:
was begrifflich an erster stelle kommt, sind mittelgroße gegenstände
in mittlerer entfernung. dieser abstand markiert, was wir das ausmaß
nennen wollen. die unterscheidung zwischen abstraktem und konkre-
tem gegenstand ist hierbei von der reizbedeutung unabhängig. dies
läßt sich leicht begreifen, wenn man den singulären gegenstand ‘fried-
rich bodelschwingh’ betrachtet und ihn mit ‘alonzo church’ vergleicht.
weiter: massenpunkte, isolierte systeme und reibungslose oberflächen
sind ideale gegenstände - wenn es je welche gab. radikalisieren wir nun
unsere rede im weierstraßschen sinn gelangen wir ohne zaudern zum
‘nützlichen mythos’ - kirchenleuten allgemein als ‘höhere kritik’ be-
kannt. sprich also, liebster, niemals indirekt vom gegenstand. sätze mit
‘glauben’ machen die sache geschlacht. es ist, hipster, heilloser unsinn,
von unverwirklichten einzeldingen zu reden. denn, jeepster, wisse: die
möglichen oder unverwirklichten gegenstände sind immer auch die zwei-
felhaften gegenstände. ein satz, der, teamster, von potentiellen gedichten
handelt, läßt sich für gewöhnlich in einen anderen paraphrasieren, der
von geschriebenen gedichten spricht. und von einem modalen möglich-
keitsoperator regiert wird. bei möglichen löwen kommt auf recht unan-
genehme weise eine wahrheitswertlücke ins spiel. die frage, was es denn
jetzt tatsächlich gibt, unterziehen wir später einer eingehenden prüfung.
| |
| |
| |
(4)
het was een lexicograaf (vermoedelijk helmut heißenbüttel) die
de realiteit van een steen bewees door er een trap tegen te geven.
de steen bewoog - hem kwam de status ‘werkelijk’ toe. waaruit ab-
soluut volgt: hoe je de opbouw van theorieën ook wilt formaliseren,
je moet steeds middenin beginnen. voorts: wat begripsmatig op
de eerste plaats komt zijn middelgrote voorwerpen op middelgrote
afstand. deze afstand markeert wat wij de omvang willen noemen.
het onderscheid tussen een abstract en concreet voorwerp is hierbij
onafhankelijk van de omstreden betekenis. dit nu valt met enig gemak
in te zien als men het singulaire voorwerp ‘friedrich von bodelschwingh’
bekijkt en het vergelijkt met ‘alonzo church’. voorts: massapunten,
geïsoleerde systemen en soepele oppervlakten zijn ideale voorwerpen -
als die tenminste bestaan. radicaliseren we nu ons betoog in de
zin van weierstraß komen we zonder aarzelen terecht bij de ‘nuttige
mythe’ - bij kerkgangers algemeen bekend als ‘hogere kritiek’.
spreek dus, m'n beste, nooit indirect over het voorwerp. zinnen met
‘geloof’ maken de zaak soldaat. het is, hipster van me, heilloze nonsens
om van ongerealiseerde afzonderlijke dingen te praten. want, jeepster,
weet dit: de mogelijke of ongerealiseerde voorwerpen zijn altijd ook
de twijfelachtige voorwerpen. een zin, die, teamster, over potentiële
gedichten gaat kan men doorgaans ook parafraseren met een zin
over geschreven gedichten. en die door een modale mogelijkheids-
operator aangestuurd wordt. bij mogelijke leeuwen komt op vrij on-
aangename wijze een gat in de waarheidswaarde in het spel. de vraag
wat er dan nu is, onderwerpen we nog aan een uitvoerig onderzoek.
| |
| |
| |
(5)
was ist jedoch mit teilchen? los? wir siedeln sie im logischen
raum des kleinerseins an. und mücken? und stäubchen? sie sind
uns in betrachtbaren schwärmen gegeben. und teilchen ohne je-
de masse? das sind die schwierigsten von allen: müde teilchen,
schwüle teilchen, stückchen, früchtchen, hebungsfreier vers.
überhaupt: einen vers aus nächster nähe als vers zu erkennen, ist
gar nicht so leicht. oder wasser als verstreuten gegenstand. und
hier noch was zum schmunzeln: was uns nämlich oben hinsichtlich
der idealen gegenstände kopfzerbrechen bereitet hat - daß sämtliche
allquantifizierten konditionale über diese gegenstände trivial wahr
sind -, scheint uns nun auf einmal kalt zu lassen. klassen verblassen.
sie haben - schmeißt euch deshalb nicht gleich weg - verdammt noch
mal elemente im schlepp. ‘als da wären’ muß man in diesem kontext
nicht eigens erwähnen. ‘klammer auf’ hat kruden parenthesen-vorder-
lappen. und nimmt ihn dankend in kauf. bevor er sich öffnet, mit ei-
nem ächzen, versteht sich, definitorischer abstrich: die folgenden, haut-
eng umschlossenen elemente sind samt und sonders gegenstände. ly-
rische gegenstände. dann aber los! (spechte, flechten, trachten, echsen;
auch hexen, geigerzähler, klötze, zöpfe. neben den zöpfen bezopfte,
bärte wie bolzenschneider, apfelsinenspalten, kalbsbrät, hülfe, schuß-
gerät; die ganzen uralten forstamtsgestalten. gar nicht so selten sind in
klassen wiederum klassen enthalten, unsägliche welten, hochmögende
dröhner aus köln, dann anmachholz, moose, span und spächtelchen, theo-
retische hose, der vetter aus dingsda und gewaltige affen; kaltblut mit ek-
latantem hufbehang - das war erst der anfang. rest folgt dann im abspann.)
| |
| |
| |
(5)
maar hoe zit het met deeltjes? puik? we stoppen ze in de logische
ruimte van het kleiner zijn. en muggen? stofjes? komen in behoor-
lijke zwermen voor. en deeltjes zonder wat voor massa ook? dat zijn
de moeilijkste van allemaal: vermoeide deeltjes, broeierige deeltjes,
stukjes, vruchtjes, heffingsvrij vers. überhaupt: een vers met je
neus erop als vers te herkennen is helemaal niet zo eenvoudig. of
water als uitgestrooid voorwerp. en hier nog wat om over te gniffelen:
wat ons namelijk daarnet met betrekking tot de ideale voorwerpen
hoofdbrekens kostte - dat alle tot in de puntjes gekwantificeerde con-
ditionalissen over deze voorwerpen triviaal waar zijn -, schijnt ons
nu opeens koud te laten. klassen verkassen. ze brengen - gooi jezelf
daarom niet meteen op de vuilnishoop - verdomme nog aan toe
elementen met zich mee. ‘zoals daar zijn’ behoeft men in deze context
niet in 't bijzonder te vermelden. ‘haakjes open’ onthult onbehouwen
rode parenthesen-lap. en neemt hem met dank op de koop toe. voor hij
opengaat, met gekreun welteverstaan, definitorisch aftrek: de vol-
gende, nauwsluitend omvatte elementen zijn zonder uitzondering
voorwerpen. lyrische voorwerpen. vooruit met de geit! (spechten,
vlechten, drachten, exen; heksen ook, geigertellers, brokken, pruiken.
naast de pruiken bepruikte, baarden als boutensnoeiers, sinaasappel-
spleten, kalfsgehakt, hellup, schietgeweer; alle oeroude boswachters.
niet zelden bevatten klassen wederom klassen, onvoorstelbare
werelden, machtige keulse dreuners, of aanmaakhout, mossen, spaan-
ders en spateltjes, theoretische broek, de neef uit dinges, reuzenapen;
koud bloed met hoefbehang - om te beginnen. zie verder de aftiteling.)
|
|
Auteursrechtelijk beschermd