De staat van bedrog

31 januari 1996

De advocaten Pasman en Nicolaï hebben minister van Mierlo per aangetekende brief gevraagd binnen een week het hele dossier-Oltmans, waar oud-minister Kooijmans in zijn verklaring onder ede naar verwees, aan ons te overhandigen op basis van artikel 1 van de Wet Openbaarheid van Bestuur.

De kranten maken er vrij uitgebreid melding van dat we prinses Margriet oproepen als getuige.

[p. 48]

De advocaat H.W.E. Vermeer bericht: ‘De heer Stoffelen liet weten dat hij op 12 maart a.s. verhinderd is om naar de rechtszaal te komen. Bovendien is hij boos, want hij wil helemaal niet getuigen. Hij heeft aangekondigd juridische steun bij de Tweede Kamer te zoeken. De heer Broertjes heeft laten weten dat ook hij toevallig 12 maart is verhinderd. Dit betekent dat we zullen moeten dagvaarden. Hun wettige plicht te getuigen moet maar eens voor hun prioriteiten gaan... Zoals u weet pogen wij met het horen van de heer Stoffelen te bewijzen dat de tegenwerking tegen u zover strekt, dat zelfs tegen kamerleden die zich voor u inspannen wordt gelogen.’

Intussen heeft professor Erik Jurgens mijn nieuwe advocaat, professor Peter Nicolaï, voor mij gewaarschuwd. Hij maande Nicolaï niet te veel aan mij te vertellen, omdat alles in een boek terecht kan komen. Jurgens had me namelijk eens toevertrouwd dat hij vond dat Hans Verploeg mijn zaak bij de kamercommissie van Buitenlandse Zaken allerbelabberdst had gebracht, en ik heb dat inderdaad in Persona non grata vermeld. Toen Verploeg dat vervolgens las werd hij razend op Jurgens. Daarna vond Jurgens blijkbaar dat hij anderen voor mij moet waarschuwen.⁵⁶ Maar ik moest het debacle van Verploeg wel vermelden om herhaling te helpen voorkomen.

56 De waarschuwing van Jurgens aan Nicolaï was overigens niet terecht, dat heb ik inmiddels bewezen. In de twee jaren dat mr. Nicolaï mij helpt deed zich geen enkel incident voor, terwijl met Verploeg incidenten aan de lopende band plaatsvonden. Het ligt dus niet aan mij alleen.