Soren no tachiba. Detanto no hokani michi wa nai (The Sovjet viewpoint. No alternative to detente)

[p. 191]

1 限定核戦争論の無責任

- とにかく<核戦争がいつかは起きるのではないかという不安が高まっている。核兵器に

ついての世界的権威の一人であるジョージ・キスチャコウスキーが同様のことを書いているのを先日、目にした。同氏は、現在の軍事的、技術的および政治的な傾向を見ると、「今世紀末までに核弾頭が一発も爆発しなければ、それは奇跡であり、またその爆発が全面核戦争につながらなければ、それもほとんど奇跡だ」(ニューョーク・レビユー．オブ・ブックス、一九八〇年一一月六日号、二四ページ）と強調している。悲観的すぎるとは思うが、この大きな懸念についでは全面的に同意する。

Aわれわれも、そういう危険が増大していると思う。特に戦争というものは、入念に戦争を計画し核のボタンを押そうと待ちかまえている特定の人物によって引き起こされるとは限らないからだ。むしろ戦争を起こす真の危険性をはらむものの正体はそんなに明確ではない、

状況によって戦争が起きてしまうことがある。地球上にこれほど兵器があふれていると、国際緊張の悪化や、地域紛争の激化によって、この兵器が使われる可能性はきわめて高い。偶発的に戦争が発生する可能性さえないとはいえない。信頼するに足る平和への保証を確立するためには、単に戦争を起こすことの無意味さを認識したり、戦争を防止するという公式の約束をするだけでは不十分だとい

[p. 192]

うのは、こうした理由からである。

戦争の可能性を皆無とするためには、しなければならないことがまだたくさんある。そのためには国際情勢全般を根本的に改善する努力をしなければならない。

力による政策の袋小路

- 「国際情勢全般の根本的改善」とはどういう意味か。

A全世界的な社会主義革命のことを言っているのでは、もちろんない。私が言おうとしているのは、東西両陣営が受け入れうる変化、すなわち平和共存と緊張緩和をさらに強化することである。いま少し具体的にいえば、軍備管理や軍拡競争停止へ向けて前進すること、現在の紛争を話し合いで解決し、新たな国際紛争の発生を防止するため前進すること、さらに相互に利益をもたらすようなさまざまな分野での協力を発展させるため前進することである。

いまあげた事柄はすべてこれまでの交渉や協議の議題になってきたものばかりであり、新味のないカタログのような感じだといわれるかもしれない。しかし、このような目標へ向けての努力を実らせるには、核時代が直面している現実を真剣に理解し、実際の政策面で、この現実に適切な配慮を加える必要があるという点を忘れてはならない。

軍人というものは、過去の戦争にとらわれて、今後起きる戦争に備えることができないといわれる。政治家も過去の経験を後生大事にして、新たな現実を無視しがちだという点で軍人と同じだと感じることがよくある。

- あなたのいう現実とは。

A核時代には、政策決定に際して新たな要因について考慮する必要があり、重大な政策変更をしな

[p. 193]

ければならない。戦争がもたらす破壊はきわめて大きく、もはや戦争を政策遂行のための合理的手段とみなすことはできなくなっている。

- どうする必要があるのか。

Ａすでに述べたのは、外交政策を遂行するうえで、力の果たす役割、特に軍事力の役割の位置付けを眼本的に改める必要があるということである。一般的にいえば、そういう認識は高まりつつある。しかし、現在アメリカでは、そうした必要性を否定する動きが目につく。最近の好戦的な発言だけではなく、アメリカの全般的な政治風潮についてもそれがいえる。力による政策が行き着いた袋小路から脱け出そうと、執拗に試みている。

- 袋小路とは、核兵器を使用すれば、必ず破滅的な報復攻撃を受けるということか。

Ａそうだ。米国防総省は、この現実を乗り越えることができないでいた。そこで、アメリカを危険にさらすことなく、核兵器を使用するという新しい方法を見出そうという見当違いの、きわめて危険な傾向が生まれた。

この傾向には幾つかの側面がある。特に注目に値するのは、アメリカで行なわれている新兵器の開発や、新しい軍事理論の研究、軍事力行使の新しい方法の探究がすべて、核戦争を想定できるものにするためだという事実である。

- たとえば、中性子爆弾のような兵器か。

Ａ 国防総省が正式には「放射能強化兵器」と呼んでいる中性子爆弾は、普通の核兵器よりも建造物に対する破壊力が小さいと考えられており、「使用できる」核戦力を追求した結果、生まれた兵器の一つである。

しかし中性子爆弾だけではない。核兵器の小型化や命中精度の向上、それに通常兵器の強化がある。

[p. 194]

対戦力戦略諭や、「選択的」攻撃、「外科手術的」攻撃といった発想もある。また、軍事衝突をより現実的に想定できるものとするために、軍事衝突が起きた際に適用する一定の「ルール」を決めておこうという動きがある。さらに、アメリカは緊急展開部隊も発足させている。

これらはすべて、核時代の新しい現実に目をつぶる愚かな対応である。このような対応のほうが容易であることはいうまでもない。なぜなら、戦争を政策遂行の手段、あるいは政策の成否を決定づける最も重要な要因とみなす考え方が、この数十年、いや数世紀にわたって積み重ねられ、はびこっているからでぬる。

しかしこのような対応は、ダモクレスの剣のような核戦争という自殺行為の危険を遠ざけるものではない。現在、まさに問われているのは、軍事力行使の方法を改善、改良することではなく、国際開係という場から軍事力の行使、軍事力の脅威を排除することである。

- 国際関係という場から力の行使、脅威を排除するというが、ソ連が現在していることを

みると、ひどくかけ離れているではないか。ソ連は、自分自身の防衛問題には注意を怠っていない。軍事力を行使する必要があると思われる地域では、何回かためらわずに軍事力を行使した。

A 私が言っているのは、筋道とその最終的な目標のことである。現在の世界は完全無欠ではないから、ソ連だけが完全であろうとしても、それは無理な話だ。ソ速だけが一方的に軍縮し、他の大国がキャスパー・ワインバーガー、ヨゼフ・ルソス、リチャード・パイブス、リチャード・バール、ジェシー・ヘルムズ、このほか多くの将軍、挺督らの圧力を受けて政策を推し進めた場合にどうなるかを考えてみてほしい。

- ポール・ニッツは、ソ連が該戦争を望んではいないと確信する、と私に強調したことが

[p. 195]

ある。同時にニッツは、ソ連が核戦争発生の可能性はあると考え、その核戦争に勝つための準備をしていると確信する、と述べたが。

A 非公式な個人的会話のなかであっても、ニッツが、ソ連は核戦争を望んでいない、と述べたことに対し感謝の意を表さなければならないだろう。ニッツがそのような発言をしたことはこれまでになかった。しかし、後半の部分は、過去の発言のくり返しにすぎないようだ。

- とはいっても、ソ連が核戦争に備えていると考えているのがこッツだけではないことをご承知だろう。ソ連が核戦争を戦い抜いて勝てると考えていることからみて、政治的手段としての核戦争を否定してはいないと主張する人はほかにもいる。

A そういうとらえ方があることはよく承知している。そのような見解をよく見聞きするが、だからといってそれが正しいとらえ方とはいえない。

核戦争で勝つという「危険な狂気」

- しかし、ソ連が核戦争を戦って勝てると考えているとの主張は、ソ連の軍事専門家の論文、演説、著作などの引用で裏づけられることが多いが。

A その通りだが、そうした引用は、一〇年も二〇年も昔の古いものだ。政治的、軍事的な考え方と

いうものは、大量破壊兵器の開発など客観的な現実の変化に伴って変わるものである。この間に、核戦争がどのような結末をもたらすかについての認識は深まってきている。

この問題について現在のソ連の立場を説明する最も権威のある発言は、誤った理解や解釈を招く余地のないほど明確である。ブレジネフ書記長は、核戦争に勝てるという考え方を「危険な狂気」とくり返しきめつけていた。ウスチノフ国防相、才ガルコフ参謀総長や、他のソ連の軍事、政治指導者も

[p. 196]

同様の見解を表明している。

ここで、しばしば引用される(間違って引用されることのほうが多いが)ソ連の軍事専門家の論文や著作について、一言弁護しておきたい。彼らはあくまで軍事専門家として、いかに戦争を戦うかについて論じているのであり、その著述のなかに異常な点や警戒すべき点はないと私は考えている。ソ連の敵対国がソ連に対して戦争を仕掛けてきたら、ソ連はどうすべきかを考えるのが軍事専門家の任務である。したがって、彼らがソ連の対応を検討しているからといって、核戦争を外交政策遂行のために 使ってもよい手段ととらえているということにはならない。

一九六〇年代の初め、国際危機の最中にロンドソを訪れた際、酒場の壁に「核攻撃があった場合、あわてず騒がずに飲み代を払ったうえで、速やかに隣の墓地に駆け込むこと」というポスターが張ってあった。どこの国にしろ、軍部が国民にこんなアドバイスしかしないなら、この軍部のユーモア感覚に感心する国民は一人もいないだろう。このような軍部は直ちに辞職せざるをえず、恩給ももらえないだろう。

さて、ソ連を非難する人たちには、アメリカでどのような発言が行なわれているかに目を向けるよう改めて求めたい。人目をひかない軍事専門家の発言ではなく、軍首脳部に所属する高官の発言である。たとえば戦略空軍司令官のカーチス・ルメイ将軍は、アメリカ国民に「全面戦争(ゼネラル・ウォー)を含めて、どんな戦争も戦い抜いて勝つ」能力を確保するよう呼びかけた(この全面戦争は、単に将軍〈ゼネラル〉が指揮をする戦争という意味ではなかった)。

またレアード元国防長官は「アメリカの戦略は、戦い、勝利し、復興することを目標としなければならない」「アメリカは、全面接戦争を進んで戦う意思を育てなければならない」「敵対国に対し、われわれが主導権を握って先制攻撃をかけると信じ込ませなければならない」などと書いている。しか

[p. 197]

し、ソ連軍部の指導者はもちろんのこと、ソ連国民の誰ひとりとして、このようなことを書いたり、発言したりした者はいないと断言できる。

- しかし西側でこの問題を論じる場合、論文や発言からの個々の引用だけではなく、ソ連

の軍事理論全体を引き合いに出している。

A それはよくわかっている。しかし実際には、ソ連の軍事理論についての結論は、個々の引用を根拠として導き出されているではないか。ここで詳しくは述べないが、重要な点だけ強調しておきたい。それは、ソ連の軍事理論が厳格に防衛的性格のものだということである。このことに、核兵器の使用問題についてのソ連の立場を見れば、明確に示されている。ソ連軍最高司令官であったブレジネフ元帥の発言をこの点について最も権威あるものとして引用したい。

ブレジネフ書記長は「われわれは、核兵器の使用に反対する。他の核保有国が、ソ連またはソ連の同盟国を侵略するという異常な状況が発生した場合にだけ、やむなく自衛の最後の手段として核兵器使用に踏み切らざるをえないかもしれない」（一九七八年四月二五日の演説)と述べている(L・I・ブレジネフLeninskim kursom 第七巻、三〇〇べージ)。

核兵器の第一使用問題について、やはりブレジネフ書記長の発言を引用したい。

一九七七年初め、トゥーラ市で「われわれの努力はまさに、第一撃、第二撃を回避すること、すなわち核戦争そのものを回避することに向けられている」(一九七七年一月一八日の演説)と述べた。またウスチノブ国防相は一九八一年七月二五日のプラウダ紙上で「どんな形態、規模であれ、拡張主義者の予防的戦争や、先制核攻撃という概念は、ソ連にとっては無縁のものである」と述べている。

ブレジネフ書記長やウスチノフ国防相、そのほかのソ連指導者の同趣旨の発言をさらに引用することもでぎる。これらの発言の要点は、戦略核戦力の使命を、戦争の抑止にあるとみなしているという

[p. 198]

ことにある。ソ連は、軍事的優位を目指して努力することは無意味だと考えている。ブレジネフ書記長が強調したように「膨大な量の核兵器とその運搬手段がすでに貯蔵、配備されている状況下では、軍事的優位を求める発想は、何の意味も持たなくなった」(前掲書、三一二ページ)のである。

ソ連指導者がこれまで何度も説明したソ連の軍事理論は、以下の諸点を明らかにしている。すなわち、ソ連は核戦争を人類にとっての最も恐るべき惨事と考えていること、ソ連の戦略はそもそも防衛的性格のものであること、ソ連は先制攻撃という考え方に反対すること、ソ連の戦略核戦力は侵略を抑止する使命を持ち、報復攻撃を目的として縦成されていることである。

ソ連はこれまで、核兵器と軍事力一般を最初に使用することを放棄するとの合意に達するための交渉を行なうよう、くり返し提案してきた。これもソ連の軍事理論の一部分であり、その背後に隠された「秘密の」理論などというものは、そもそも存在しないので、探しても見つけ出すことはできないだろう。このソ連の考え方は、アメリカ政府の公式言明ときわ立った対照を見せている。

感覚をまひさせる試み

- それは、アメリカ側のどのような言明のことを指すのか。

A一例をあげれば、ブレジンスキーが一九八〇年にイギリスのジャーナリスト、ジコナサン・パワーと行なったインタビューだ。

このなかで、ブレジンスキーは、核戦争で命を失うのは人類の「たったの」一〇%にすぎないのだから、核戦争を恐るべき大惨事とみなすべきではない、と述べた。「たったの」一〇%というが、これは四億人を意味する。こうした気楽な評価を口にしたうえで、ブレジンスキーはさらに、「必要となれば」ためらわずに核ミサイルのボタンを押すと言い切った。

[p. 199]

もう一つの例がジコージ・ブッシュ〔副大統領〕の発言だ。一九八〇年にロサンゼルス・タイムズとの会見で、ブッシュに核戦争に勝利できると確信すると言明した。驚いた同紙の記者がその理由の説明を求めると、ブッシュは「アメリカは、核攻撃を受けても、指揮・管制系統を生き残らせ、産業を復興する能力を持っているし、国民の一部を核攻撃から保護できる。またアメリカが受けるよりも大きな損害をソ連に与える能力を持つ。これが核戦争で勝つということだ」(プログレッシブ、一九 八〇年四月号、四六ページ)と述べた。そしてブッシュは核戦争で生き残れるアメリカ国民の推定数を挙げたが、それは全人口の二～五%以上というものだった。

このような発言を、ソ連高官がしたとしたら、ニューヨーク・タイムズやワシントン・ボストの一面にどんな大きな見出しが躍ることになるだろうか。しかも、このアメリカ政府当局者の発言は、単なる口先だけのものではない。核戦争を実際に考えられる、あるいは勝てるものとするための新しい理論づけや技術的な新発明が、すべてアメリカで生まれたというのは紛れもない事実である。

- 本当にそう思うか。

Aもちろん本当にそう思う。カーターの大統領指令五九号(PD-59)というのは、限定核戦争や軍事目標に対する「外科手術的」攻撃、そのほかの「柔軟な」核戦争遂行手段などを唱えてきた戦略論の一つの産物にすぎない。レーガン大統領も、核戦争をヨーロッパに限定できると公式に発言して、この考え方にお墨付きを与えた。

この考え方は、純粋に知的な作業どころか、ある種の兵器技術や核弾頭の小型化、命中精度の向上、弾頭の威力の増大、特別な運搬手段の考案,ソ連国境近くへの運搬手段の配備などとなって具体化している。仮にこうしたことが、アメリカの政治的圧力の重みを増大させるという目的だけのために具体化したのだとしても、当初の意図にかかわりなく、事態が一人歩きし、戦争を引き起こすという恐

[p. 200]

ろしい危険性はある。

通常戦争と核戦争を区別する一線を、なしくずし的に取り払おうという試みは、きわめて危険である。核戦争への嫌悪感、つまり目的達成のための手段として核戦争はあまりに破壊的でおぞましいといった感覚が、これまで核戦争の発生を抑止する主要な役割を果たしてきたともいえるが、通常戦争と核戦争の区別を取り払おうという試みは、このような感覚をまひさせてしまうからである。いったん。そうなってしまえば、核戦争はこれまでよりずっと考えられるものとなり、次いで現実に起きて も仕方がないものとなる。

- あなた自身も、核戦争の可能性を否定できないし、その恐れは増大している、と考えているようだ。だからこそ、核戦争のもたらす結果を最小限にとどめるよう努力しなければならない、ということになるのではないか。

A 常識的な論理でいえば、そうなるだろう。しかし、核時代には、別の考え方を余儀なくされるのが現実である。

小規模できれいな核戦争という発想こそが、全面核戦争に対する抑止力を弱めるということはすでに述べた。しかし、それだけではない。核戦争による犠牲が「どちらかといえば許容範囲内に収まりそうだ」ということになれば、核兵器のボタンを押すよう命じる立場にいる人たちの冒険主義をあおるだけだろう。この人たちは、仮に誤算により核戦争が生じたとしても、その被害は許容範囲内に限定されると信じているわけだから、その政策は慎重さを欠き、はるかに無暴なものとなるだろう。

また本当に火急の事態が発生した場合。こう信じていれば、いとも簡単に核のボタンに手を伸ばすことになるだろう。

- しかし、核戦争による犠牲や破壊の規模が著しく減少するとの見通しが立てば、それに

[p. 201]

越したことはないという主張もありうると思うが。

A そんなことはない。核戦争による被害が著しく減少することなどはありえないだろう。核戦争を小規模のきれいなものにできると一般市民に思わせることさえ不可能だと私は考えている。弾道弾迎撃ミサイルによるにしろ、民間防衛体制によるにしろ、一方が核攻撃による被害を最小限にとどめようとすれば、相手方は、弾頭数を増やしたり、破壊力、到達能力を増強したりして対抗することになる。

倒錯の論理

- カーター大統領が採用し、レーガン大統領も支持した限定核戦争というアメリカの新戦

略論にソ連はどう反応したのか。

A 実際のところ,ソ連はかねてから、アメリカが限定核戦争という概念を採用したのではないかとの疑惑を抱いていた。現在でもアメリカ政府は、どのような状況下でこの限定核戦争に踏み切るのかなど、この新戦略の重要な側面を意識的にあいまいなままにしている。あえて明確にしないのは、この新戦略のもたらす心理的効果を高め、アメリカがとれる行動の幅を最大限にしておくためだろう。

限定核戦争についてのソ連の見解をお尋ねだが、最も重要な点はすでに述べた。つまり、ソ連の見解でに、限定核戦争などはありえない、ということである。限定核戦争がありうるとすれば、双方がそれぞれの行動を律する一定のルールを設けなければならない。しかし戦争の場合に、礼儀正しい貴族同士の決闘と同じように、すべてのルールが順守されると考える人がいるだろうか。もし人間が、そのような礼儀正しさの域に達しているのなら、核戦争の防止はもとより全面的な完全軍縮さえ、も はや問題ではなくなるだろう。

[p. 202]

しかし現実には、紳士的な決闘を期待することはできない。限定核戦争も、「外科手術的」攻撃もありえない。核戦争は、いったん始まれば全面殺戮をもたらす。限定状態にとどまることはありえない。このような状況下では双方とも敗北を認めたくないのは当然であり、この点からだけでもエスカレートは事実上、避けられない。

さらに核爆弾が至る所に降り注ぐなかで、冷静さを失わずに敵の核攻撃を記録し、どのような反撃なら「ルール」に違反しないかを判断できる人がいるのだろうか。ただやみくもにエスカレーションへと突き進むだけだろう。

ソ連ば、このようなゲームに参加する意思がないことを正直に表明している。ウスチノフ国防相が一九八一年七月二五日にプラウダに寄せた論文を、ここで引用したい。

国防相は「いったい限定核戦争なるものの可能性をまじめに取り上げることができるだろうか。侵略者が攻撃を仕掛ければ、必ず攻撃されたほうから直ちに破滅的な報復反撃を受けることは、だれの目にも明らかである。人口密集地を避けて特定の目標だけを攻撃するといった、事前に合意された「紳士協定」のようなルールにのっとって、核戦争を行なうことができるなどと主張するのは、まったく無責任な人物だけである」と述べている。限定核戦争なる概念の本質を最も明確に言い表わしたの は、ジョン・カルバー米元上院議員だと思う。カルバーは、限定核戦争を「火薬の詰まったたるにマッチを投げ込んで、火薬を爆発させるなというようなもの」(Nuclear War Conference ワシントン、アンダーソン出版、一九七八年、一六三べージ)と述べている。

- しかし、限定核戦争が不可能なら、なぜそんなに心配するのか。この戦略論を危険だとする理由は何か。

A いわゆる「相殺戦略」の発案者は、この戦略を抑止論の延長線にすぎないと主張しているが、実

[p. 203]

は延長線上にとどまらず、はるかにそれを超えたものである。相殺戦略は、いわゆる「核の敷居」を低くすることを目指し、アメリカが核兵器の使用を正当化できる状況の範囲をさらに拡大するものである。

相殺戦略は新たな軍拡競争の論拠となり、実質的に全面的な軍拡競争を正当化しかねない。また、相殺戦略は兵器技術や戦略思想を、さらに不安定にする方向に向かわせる。この戦略は、先制第一撃を受けた場合の脆弱性について恐怖感をあおり立てる一方で、実はアメリカの戦略核戦力に先制第一撃態勢を準備させるものである。

- しかし、平和を保証する唯一のものは恐怖感、つまり広く知られた「恐怖の均衡」のよ

うに思われる。したがって抑止力論でも、限定核戦争論でも大した差はないのではないか。

A いや、きわめて大きな違いがある。限定核戦争という概念は、抑止力の基礎となっているお互いの恐怖感を減らすことを目的とはしていない。むしろ、相手側の恐怖感を強める一方で、アメリカをもっと大胆にしようとしている。

核兵器というものは、双方がお互いに同じような恐怖感を抱き、相手を破壊する同程度の能力を持つならば、貯蔵庫から引き出されることはない。これまで、数々の紛争が核戦争へとエスカレートするのを防止する没割を果たしてきたこの恐怖の均衡という概念を、いたずらにもてあそぶことは厳に慎むべきである。

もちろんその一方で、抑止力に基づいて平和を維持するという考え方は理想からはほど遠く、結局のところ、このような平和は、安定したものでも、永続するものでもないということを認識する必要がある。お互い同士が抱く恐怖感に基づく抑止力は、それ自身が脅威を作り出す。この抑止力を維持するためには、まず第一に相手方に恐怖感を抱かせるような核兵器を保持しなければならず、軍拡競

[p. 204]

争がく続ことになる。

さらに、いざというとき大量殺戮に踏み切り、地球の半分を焼き尽くし、国家として自殺を図る用意があることをつねに相手に明確に示し、その決意が確固としていることについて疑問の余地がないようにしておかねばならない。

そのためには単に脅しや威嚇、脅迫をするだけではなく、相手の肝試しをするような無責任な行動をとったり、冒険主義に走ったり、予測のつかない行動に出たりする場合があるということを相手にわからせるため、時には実際に何かをやってみせる必要もある。この抑止戦略がそもそも、さまざまな危険性をはらんでいることは明らかである。

しかしここでは道徳上の側面には触れないでおこう。われわれは恐怖の均衡がもたらした奇怪な倒錯の論理に直面している。この均衡により平和を維持するためには、こちら側にその気になれば大量殺戮を行なう能力があることを、つねに相手側に認識させておかなければならない。このジレンマは、この均衡論をとる限り解決できない。

戦争が無意味になったことを認めざるをえないというのに、その一方では四六時中、戦争に備え、いつでも戦争を始める用意があることを誇示しなければならないのだ。当初の意図がどうであっても、この論理に固執すれば、核戦争の瀬戸際に追い込まれるのは避けられないだろう。