Sobre la inteligencia humana
(1983)–Willem Oltmans–
Auteursrechtelijk beschermd
[pagina 225]
| |
20 Roger Schank
| |
[pagina 226]
| |
que habla bien, es chistoso, es un actor, etc. Elegimos a las personas porque nos gustan. Pero eso no tiene nada que ver con sus conocimientos o su capacidad para dirigir el país.
Es un problema bastante serio. ¿Sabe alguien cómo dirigir una superpotencia en la era nuclear? Hay que vigilar demasiadas cosas. ¡Es espantoso!
Arnold Hutschmecker, el que fue consejero psiquiátrico de Richard Nixon, me dijo que tendrá que llegar un sistema en el que los dirigentes o los presidentes tengan que someterse a un examen igual que cualquler otro aspirante a un puesto directivo superior.
Hay quien piensa que mi solución es una fantasía, pero yo creo que las computadoras deberían ser el presidente de los Estados Unidos. Por lo siguiente:
Lo que tenemos ahora es un problema de conocimiento. Seguramente, no hay ningún individuo que posea la inmensa cantidad de conocimientos que se necesitan, en realidad, para tomar decisiones sanas. Por supuesto, hablo sólo en términos de un objetivo futuro.
¿Está relacionada esta idea con su trabajo aquí?
¿Cómo almacenan las personas sus conocimientos? ¿Cómo se recuerdan exactamente las cosas apropiadas, que pueden ser de utilidad para resolver un problema? Cuando nos enfrentamos a una situación definida en la vida, ¿cómo recordamos una situación anterior que fue parecida? Las personas aprenden de experiencias pasadas; pero, ¿cómo nos convertimos en la computadora que hace todo eso? De esto es de lo que trata nuestro trabajo aquí.
Ahora mismo tenemos un programa de computadoras, en nuestro laboratorio, que puede leer datos sobre el terrorismo. Confiamos en que este programa se convierta en el experto mundial del terrorismo.
Quizá la máquina pueda convencer a Alexander Haig de que no se trata sólo de los rusos.
La cuestión es que cuanto más lea la computadora, más entenderá, más generalizaciones podrá hacer, más podrá aprender. Después de eso, puede empezar a entender y a hacer hipótesis, y a comprobarlas. Tras llegar a la conclusión de las posibles causas del terrorismo, puede leer más datos, extraer conclusiones posteriores y así sucesivamente. Es evidente que tales programas podrán compilar un conocimiento total que ningún ser humano podría tener. | |
[pagina 227]
| |
Ningún ser humano puede leer datos sobre el terrorismo día y noche sin volverse loco.
Una computadora programada lo hará felizmente y sin interrupción. Por tanto, tendremos expertos automatizados. Las computadoras pueden reunir todos los conocimientos que haya sobre terrorismo que existan en el mundo.
¿Una computadora como secretario de Estado?
¿Por qué no? ¿Qué necesita una persona? Los individuos tienen creencias y prejuicios. Su información es incompleta. Pueden tener ideas preconcebidas sobre sólo un cierto tipo de gente puede hacerse terrorista. Con frecuencia, confunden las cosas. Una computadora no tiene ninguna creencia inherente sobre nada.
Las máquinas no se declaran en huelga.
Las máquinas pueden avanzar y avanzar incesantemente, y convertirse en expertos. Una computadora puede tener una única misión. En este caso, decide sólo sobre el terrorismo.
Si lo puede hacer con el terrorismo, también podrá programar el capitalismo o el socialismo.
Cualquier cosa. Hemos elegido el terrorismo porque está en todas partes. Como verá, eso es en definitiva por lo que pienso que una computadora debería ser el Presidente. ¿Qué hace que una computadora sea diferente? Que tiene una serie de conocimientos y los utiliza para comprender lo que está pasando.
Conocimientos que le son suministrados a la computadora por usted.
Sí; introducimos en la máquina conjuntos de creencias. Preferiblemente información, acerca del mundo, que sea cierta. Francia está junto a Alemania, por ejemplo, es una creencia útil. Por supuesto, hay otras más sutiles. Se podría poner la propia creencia personal. Si se busca a un terrorista, se le podría decir que busque un árabe, porque este hecho es más probable que cualquier otro.
Pero no acabo de comprender la sugerencia de elegir una computadora en vez de un presidente.
Lo que habría que plantearse en relación con la democracia y los presidentes es: ¿No deberíamos elegir sistemas de creencias en | |
[pagina 228]
| |
vez de personas? ¿Se debería permitir votar a la población americana la proposición de...?
¿El capitalismo es preferible al marxismo?
Cualquìer cosa. El aborto, cuál debería ser la tasa tributaria, elija lo que quiera, pero votemos los problemas, no personas o personalidades.
Imagínese a esta computadora presidente, que sabe completamente cómo desarrollar hasta el final, de una manera lógica, lo que se le pida que lleve a cabo, Posee un conocimiento perfecto de cualquier dominio que haya leído. También tienen acceso a otras computadoras, que a su vez han tenido acceso a otros datos y todavía lo tienen.
De esta forma, elegiríamos una serie de creencias. ‘Dado que yo quiero reducir la tasa tributaria un quince por ciento -dice la computadora- aquí está la consecuencia lógica de ello. Aquí está lo que sé como experto. Aquí están mis conocimientos sobre economía. Tengo datos de todas las naciones del mundo. Conozco todas las posibilidades del conocimiento práctico y pragmático sobre economía. Existen ciento sesenta países. Tienen tales sistemas económicos. Este no da resultado. Aquél, tampoco. Esto es lo que hicieron los alemanes en una determinada situación. Eso es lo que hicieron los japoneses. Dado que el objetivo es reducir las tasas un quince por ciento, esto es lo que se debería hacer.’
De hecho, no necesitaríamos tener elecciones cada cuatro años. Podríamos tenerlas cada diez minutos: todo el mundo podría sentarse fácilmente ante una terminal de la computadora y votar cómo se debería actuar en un problema, o someter a referéndum determinadas creencias.
No entiendo cómo un ciudadano medio, cuya 'máquina', en lo que se refiere a lo que ocurre en el mundo, está desarrollada igual que el cerebro de un cazador de cabezas papú, podria tomar una decisión, incluso en lo que respecta a su querer reducir un quince por ciento la tasa tributaria. ¿Cómo acortar la enorme distancia, la desigualdad que existe entre los cerebros y las computadoras que todo lo saben?
Sí; el individuo medio, por supuesto, sigue teniendo muy poca información. Es una cuestión muy importante. Lo que quiere usted decir es: ¿Cómo elegirían las personas, si las computadoras saben muchísimo más que el individuo que utiliza la máquina? Bueno, así es como se elegiría: | |
[pagina 229]
| |
Considere, por ejemplo, el tema del aborto. Es una cuestión de creencias. Por supuesto, la computadora nunca sabría al respecto más de lo que sabe cualquier otro individuo. Ya se esté a favor o en contra. Las personas tienen el derecho a votar sobre ello. Este es un ejemplo clásico de creencia. Otro es: ¿Deberíamos mantener la promesa de devoción a Dios? Esto, sencillamente, es una creencia.
El primer tipo de creencias son aquellas posiciones que simplemente no se puede demostrar si son ciertas o erróneas.
El segundo tipo de creencias es de otra naturaleza: ¿Deberíamos creer que los soviéticos son el enemigo?
En este caso, las personas pueden votar que creen que los soviéticos son el enemigo. Se puede decir a la máquina que lo son. Pero ésta puede todavía decidir, con medios razonables, si eso es o no cierto. En otras palabras, no tiene que actuar sobre todo lo que creen las personas. Tiene que partir de una premisa. Pero, es obvio que dispondrá de los mecanismos para anular las premisas que sean contrarias a la evidencia.
En otras palabras, las computadoras estarían programadas de tal forma que corrigiesen los absurdos que hay en las mentes de las personas; pero, ¿corregirían también los absurdos que las personas, seguramente, tratarían de programar en las méquinas?
Correcto. Y, dicho sea de paso, eso es exactamente lo que hacen actualmente muchos presidentes. La gente eligió a Nixon para luchar contra el comunismo. Y Nixon dijo: ‘¡Al demonio con eso!’, y se fue a China y a la Unión Soviética.
Lo que estoy sugiriendo es sencillamente que nuestras decisiones tengan una base lógica. Puede que sea razonable hacer la paz con China y la Unión Soviética, basándonos en una información completa sin mancha de prejuicios.
¿Por qué se dedica a este campo?
Me fascina la mente humana. Cuanto más descubro sobre ella, más me impresiopa.
Pero, como dice Delgado, todavía no podemos reproducir una célula humana.
No es cuestión de reproducir nada. Las computadoras siguen series de instrucciones. ¿Qué hace cuando quiere escribir una carta? Primero, decide a quién se la va a dirigir. A continuación, piensa de | |
[pagina 230]
| |
qué va a tratar. Luego, cómo componer las frases, etc. Si descubrimos, una a una, cuáles son estas etapas, las computadoras lo podrían hacer también. Por tanto, lo que más nos interesa es lo que hacen los seres humanos, cuando se ocupan de algo.
En algunas áreas hemos conseguido duplicar, de una manera razonable, lo que hacen las personas. Especulando a partir de eso, aun cuando no haya sucedido todavía, será sólo cuestión de tiempo el que podamos duplicarlo perfectamente.
El cerebro, las células humanas, no son pertinentes a este respecto. No nos interesan las bases físicas de cómo hacen las cosas las personas. Nos importan los pasos que siguen, y cómo hacer que una máquina los reproduzca. En este caso, no hay ningún límite.
Una ventaja es que las computadoras no tienen fallos de memoria, y nosotros sí.
Esa es una equivocación clásica. Las personas deben olvidar. El poder de la memoria de los seres humanos se basa en la capacidad de olvidar.
La posición de Aldous Huxley en Las puertas de la percepción.
Sí. Lo importante es enfocar los elementos claves de lo que se debería saber. Imagínese si una persona cuando lee el New York Times tuviera que recordar toda la información que se le ofrece.
No obstante, es espantoso pensar en la cantidad de absurdos con que se inundan las mentes de los niños.
Tiene que ser así. No hay manera de evitarlo. El niño quiere saber. La cuestión es quién se lo enseña. Un niño busca explicaciones sencillas. Trate de explicar a un niño de tres años qué es un gobierno. Es imposible. Vivimos estas metáforas y analogías. No hay manera de evitar contarles a los niños ese tipo de cosas.
Pero, ¿tenemos que hablarles de la crucifixión de Cristo?
No hay por qué decir nada de la religión. Pero, entonces, ¿por qué todas las culturas tienen religión? Porque no podemos enfrentarnos al hecho de que no entendemos qué demonios pasa. Por tanto, tenemos que inventar algo.
Pero, ¿no es hora ya de que inventemos nuevos mitos y símbolos distintos de los traumáticos cuentos de hadas que utilizábamos | |
[pagina 231]
| |
hasta ahora? Fíjese en las consecuencias. Todavía se cortan cabezas por profesar creencias diferentes, cuando en realidad, de una forma o de otra, todas son creencias, que seguramente no tendrían el apoyo de las computadoras.
Estoy de acuerdo.
¿Cómo salir del círculo vicioso? ¿Cree que la inteligencia se puede enseñar?
Sí, se puede. Aunque eso no significa que se vaya a convertir a todo el mundo en un genio. Pero creo que siempre que se quiera, se puede enseñar a los niños los conocimientos más sencillos.
¿Cree que sería posible programar una computadora de aprendizaje para todos los niños del mundo?
¿Qué quiere decir?
Componer una máquina con información básica; que todos los niños de la Tierra la puedan sintonizar; para que así aprendan algunos de los hechos innegables de la vida, el planeta y el universo, y remplacen con ellos esa variedad, sin fin, de cuentos de hadas -la mayoría de ellos sangrientos y autodestructivos-, en un esfuerzo por mejorar la higiene psicológica de todos. Las mentes de los niños se están envenenando en vano.
¿Por qué pasa esto?
Porque desde siempre, generación tras generación, se ha repetido la misma basura.
Se refiere usted a la enseñanza universal. Bueno, estoy de acuerdo y en desacuerdo. Le diré primero por qué estoy en contra.
Creo que, fundamentalmente, las personas buscan y tratan de encontrar a su propia clase, sea cual sea lo que ésta signifique. Incluso si no existiera tal cosa como su propia clase, la definirían de alguna manera. Si no hubiera grupos étnicos o religiosos, entonces la propia clase sería la gente de la oficina. En Japón, por ejemplo, los estratos sociales se definen en cierto modo así.
Tendemos a encontrarnos con las personas a las que más apegados estamos. Imaginar que se es uno con el mundo o el universo, no es necesariamente una buena idea. Porque, ¿a quién se está más apegado? | |
[pagina 232]
| |
A la madre.
¿Y si se está más apegado a la esposa? Otros lo están a los hijos. Esto es fundamental en la naturaleza humana. Para los animales también.
Pero, ¿por qué po podría coincidir la noción de la familia o de la tribu con la misma idea unificadora sobre el Cosmos? ¡Tener un solo dios, en lugar de que haya docenas, y de que todos traten de cortar el cuello de los demás, en el nombre de sus propios santos, porque piensan que son los mejores!
De acuerdo, esa es la parte negativa. Pero sigo pensando que es muy humano buscar la propia clase, la propia 'sangre'.
Le voy a decir lo que considero el lado positivo de su sugerencia. Lo puede ver en la mayoría de las peleas y discusiones que ocurren en Estados Unidos. Entra a un bar y ve que la gente está hablando de béisbol. Pueden 'llegar a las manos'. Pueden matarse por un juego de béisbol. Pero con mucha frecuencia, de lo que realmente se trata es de una falta de información.
La cuestión es: ¿Cómo lograr a gran escala que las personas accedan a la información?
Esta es la respuesta: por medio de las computadoras. En Irlanda del Norte, a los niños les enseñan padres católicos romanos, profesores católicos romanos y curas católicos romanos. Sencillamente, el niño católico romano no tiene acceso a toda la información. No sabe toda la historia de Inglaterra ni la de Irlanda, ni conoce toda la literatura disponible sobre el tema, ni la literatura referente a las personas y la solución de conflictos, etc.
Si hubiera una computadora -que no tiene ningún prejuicio en particular y está dispuesta a informar, y conoce toda la información que hay que saber sobre el grave problema al que se enfrenta actualmente Irlanda-, entonces, se le podría decir al niño católico, o a cualquier otro niño de Irlanda: 'Lee esto.'
Y que evite a los padres, curas y profesores.
Sí, porque los padres tampoco lo han leído nunca. Estoy de acuerdo en que es un círculo vicioso terrible.
Francamente, estoy asombrado por las posibilidades que parecen ofrecer las computadoras.
Tenemos una computadora, en nuestro laboratorio, que discute cada lado de la crisis de Oriente Medio. | |
[pagina 233]
| |
¡Désela a Sadat, Begin y Habib!
Hemos programado a un árabe y un israelí que discuten y se pelean. ¿Sabe cuál es la diferencia entre los programas que expresan los planteamientos árabes e israelíes? Desde un punto de vista lógico, casi no hay ninguna. Es sólo un problema de lo que quieren creer. Por tanto, la cuestión básica es en realidad: ¿qué acceso tienen a la información?
Así, una persona considera la información de una forma, y la otra persona, de otra. En el fondo, se dice que no hay solución posible, porque se trata de un conjunto de creencias. Después de todo, no hay una única verdad. No sabemos, según cabe suponer, lo que ocurrió realmente.
Pero, en cierto sentido, pienso que sabemos perfectamente lo que ha pasado en los últimos cuarenta años en Oriente Medio. Con mucha frecuencia, en estos casos, no existe ningún conflicto en absoluto. Lo importante es descubrir la forma de parar el odio, la irracionalidad de las personas que afirman que no les gusta el otro bando. En realidad, la única respuesta es la información bien fundada, sin prejuicios, imparcial y pragmática.
En la inteligencia artificial, hablamos de 'guiones'. Un guión es lo que describe cualquier situación. Un ejemplo claro es 'un restaurante'. Programamos una máquina con la secuencia de sucesos que ocurren en un restaurante. Lo que nos proponemos es, por supuesto, que se entiendan los modelos del mundo exterior en función de los modelos propios.
Pero cada modelo reaccionará a los 'guiones' de forma diferente.
Lo más triste es que, algunos individuos, cuando los acontecimientos se apartan de los modelos, ignoran los cambios y se apegan a los modelos. Las personas torpes son las que yo llamo 'gente basada en el guión'. Ven las cosas en términos de modelos. Los demás cambios, que no se ajustan a los modelos, se ignoran.
Aqui aparece la inteligencia.
¿Qué hará una persona inteligente? Una persona inteligente utiliza lo que denomino 'interrupciones de expectativa'.
En el caso del restaurante ocurrirá tal cosa, y tal otra, etc. Pero, ¿qué pasa si en un determinado momento la camarera no viene a la mesa? Le puede entrar a uno pánico. Se puede ignorar. O se puede decir: ‘Me pregunto si esto es similar a alguna situación | |
[pagina 234]
| |
anterior que haya conocido’, abstrayendo hasta un determinado nivel. De esta manera, se llama al maître y se resuelve el problema. Los problemas se resuelven abstrayendo hasta un cierto nivel.
Es un ejemplo muy trivial. Pero, cuando en la vida se nos presentan situaciones más complicadas, no podemos considerarlo todo en términos de 'guiones'. Las personas inteligentes aprenden a enfocar los problemas desde este tipo de planificación general de nivel superior de categorías. No es muy difícil enseñar a los niños a actuar en este nivel.
Pero no se enseña esto en las escuelas. Lo que se hace es enseñar a los niños a considerar las cosas de la manera más mundana. Que es la manera 'basada en el guión'. En vez de la manera más complicada, que es la creación de nuevas generalizaciones basadas en 'las interrupciones de la expectativa'.
Esto nos lleva al terreno del programa venezolano.
Acabo de terminar un libro sobre cómo enseñar a leer. Estaba furioso por la manera en que se les enseñaba a hacerlo a mis hijos en la escuela. Los dos habían aprendido conmigo cuando tenían tres años. Pero cuando llegaron a la escuela, les fue muy mal. Me preguntaba por qué. Hasta que vi su material de lectura y lo supe.
Les enseñaban a leer con tests. Sólo les interesaba cómo se elige esta respuesta y esta otra. Hice algunos experimentos con mis hijos. Eligieron, por ejemplo, la respuesta correcta a una pregunta en particular, que resultó ser la palabra 'monopolizar'. Entonces les pregunté qué significaba. No lo sabían. Pero dieron la respuesta correcta. Siempre que les sometía a una prueba de vocabulario, no tenían ni idea de lo que significaban las palabras, pero daban las respuestas correctas. Fue muy gracioso.
Las personas que diseñaban estos tests no tenían ni idea de lo que estaban enseñando. De hecho, no se puede enseñar vocabulario nuevo con ese método. Lo que hay que hacer, cuando se enseña a leer, es enseñar el conocimiento de una situación.
Suponga que quiere enseñar la historia del Caribe. La razón de ello, digamos que es hacer que los niños puedan leer La isla del tesoro. No se puede leer este libro a menos que se tengan algunos conocimientos del ambiente en que se desarrolla. Por tanto, sugiero que se deje a los niños jugar a los piratas en una situación en que se utilice la historia y la geografía del área. Dejemos que se lo pasen en grande mientras aprenden, antes de abrir el libro. Luego, puede que estén listos para leer La isla del tesoro. | |
[pagina 235]
| |
¿Cómo perjudican a los niños estos métodos de enseñanza?
Lo que se hace actualmente aburre terriblemente a los niños inteligentes. Están tan aburridos que no ponen atención en la escuela. Nosotros, como sociedad, matamos a nuestros hijos inteligentes por tratar de que hagan cosas que odian. Incluso aprenden a evitar la escuela. No es de extrañar que la mayoría de las personas inteligentes de Estados Unidos se dediquen a los negocios. Salieron del sistema escolar, donde se les dijo lo que tenían que hacer. Entraron en un sistema, donde no podían hacer lo que querían. Tal vez, esté bien para ellos, porque poseen una propiedad y una familia en los suburbios, pero no es tan bueno para la sociedad en general. Porque no perseguimos el conocimiento y no hacemos progresar a la sociedad todo lo que podría.
Y a las personas que tienen éxito en la escuela, se les recompensa por conformarse. Es una situación realmente terrible. Esas suelen ser las personas que aprenden a ser torpes. Pensar grandes pensamientos no se premia. Pensar pensamientos estrechos, sí.
¿Cuál es la solución?
Parte de ella tiene que ver con las computadoras. En general, los profesores no son demasiado brillantes (no se gana mucho dinero en la enseñanza). ¿Por qué no tener computadoras en lugar de profesores mediocres? Todos los niños pasarían unas cuantas horas jugando con una máquina. Incluso no se necesitarían clases. El profesor desempeñaría un papel nuevo y no tendría que entender la computadora. Por fin las escuelas harían lo que tiene que hacer una escuela: socializar. Los profesores se ocuparían de que los niños jugasen entre sí y, tal vez, de que no se peleasen.
Pero la transferencia de conocimiento la asumirían las máquinas.
Exacto. El otro día, cuando vino mi hija a casa, le habían dicho que su problema de matemáticas estaba mal. Yo lo miré y le mostré que estaba bien. Volvió al profesor y dijo: ‘Mi padre dice que lo tengo bien.’ ‘No, está mal’, respondió el profesor. Vino otra vez a mí y entonces yo le aconsejé: ‘Dile al profesor que tu padre es un estúpido y que le gustaría conocer la solución del problema.’ El profesor volvió a revisar el problema y finalmente admitió que la niña lo tenía bien desde el primer momento. Los profesores que sean incompetentes para enseñar matemáticas, no deberían enseñarlas. Este profesor en particular, minó la confianza de mi hija. La hizo sentirse desgraciada. Creó una terrible situación, porque este profesor no puso atención o no sabía la solución. | |
[pagina 236]
| |
Lo que haría una computadora es evitar que esos problemas se vuelvan a repetir. No hay que luchar para ver si la solución es correcta o equivocada. La computadora suministrará las respuestas correctas. Y, más importante aún que responder a preguntas, la computadora puede lograr que el niño participe.
En este momento, estamos diseñando un programa que es un contador de historias interactivo para enseñar a leer. En vez de leer una historia pasivamente, el niño mismo va inventando la historia.
El programa empieza dándole al niño algunos personajes: ¿Qué quieres que tenga tal y tal personaje? ¿Qué problemas tiene? ¿Hará esto o aquello? Empezamos contando una historia. Entonces, la computadora se para y le pregunta al niño: ¿Qué hacemos ahora? Y se le presentan cuatro o cinco opciones: ¿Qué se elegiría? Si el niño escoge una, la computadora replica: ‘¡Oh!, si escoges eso te causará muchos problemas, se estropeará todo, perderás puntos en clase.’
La cuestión es que, si se elige correctamente, quiere decir que se ha entendido y que la historia puede hacerse más compleja. Si el niño cometiera un error de lectura, no se le recompensaría, y en vez de eso, el lenguaje se haría más sencillo.
¿No se corre el riesgo, si las computadoras se ocupan del pensamiento, de que los niños se roboticen aún más?
Yo no estoy diciendo que las computadoras se ocupen de nuestro pensamiento. Las computadoras harían dos cosas. Primero, las necesitamos en áreas críticas en las que hay que emplear la inteligencia y no se emplea.
Y segundo, tengo un gran respeto por los seres humanos. Todos los que trabajamos con la inteligencia artificial debemos tenerlo. Las capacidades mentales de los seres humanos siguen siendo mucho más poderosas que nuestras máquinas, al menos por ahora; pero creo que las personas se deberían ocupar de cosas más interesantes. Piense en la cantidad de trabajos aburridos y de vidas aburridas que lleva la gente. ¿Cuántas de esas tareas se podrían dejar para las computadoras? Muchísimas. Preferiría ver a la gente jugando al balón, que mirando a las máquinas de las fábricas o conduciendo un autobús. ¡Cuánto trabajo estúpido que hace a la gente desgraciada y podría ser realizado por las máquinas! Creo que el aburrimiento no se arregla con la televisión. Dejemos que las personas lleven una vida agradable y emocionante y que las computadoras se ocupen de la basura. O que sean las | |
[pagina 237]
| |
computadoras las que hagan aquellas cosas que son demasiado importantes para confiárselas a las personas, como la enseñanza o el gobierno de la nación. No sé si la gente permitiría que el presidente fuese una computadora, pero puedo decir que la situación de enseñanza, que he descrito, se dará. La enseñanza está muy mal, y las computadoras están perfectamente capacitadas para encargarse de ella.
¿Ya se están utilizando computadoras en las escuelas de Estados Unidos?
Se está empezando a utilizarlas en diversos sitios, pero todavía no son muy avanzadas. La inteligencia artificial no es aún una característica de las escuelas. Los programas que se realizan aquí, en Yale, no existen en ningún otro sitio. Además, nuestro primer programa de lectura por computadora no estará listo hasta dentro de un par de años.
Uno de los problemas más importantes es elaborar programas de computadora que estimulen la creatividad en los niños, porque, después de todo, los niños son animales prácticos. Tratan de descubrir el camino más fácil de llegar a la respuesta correcta, la manera de pensar lo menos posible. Lo que tienen que hacer los profesores es forzar al niño a adoptar una posición en la que las situaciones sean muy complejas y deban encontrar una solución. En vez de eso, las escuelas refuerzan los métodos más sencillos. Utilizan libros de ejercicios ideados por personas que no tienen ni idea de lo que pasa en la mente en relación con la lectura. Ninguna lección de esos libros tiene sentido. Enseñan a clasificar sílabas, y no hay ninguna prueba de que las sílabas tengan algo que ver con la lectura.
Lo útil es pensar, tomar decisiones, y todos los procesos de los niveles superiores, que no se asocian con la lectura: Los procesos creativos. |
|