|
| |
| |
| |
15 Arthur Jensen
Psicólogo, Berkeley, California, EE.UU.
Es usted un científico muy controvertido. ¿Tiene que llevar guardaespaldas?
En este momento no, pero hubo un tiempo en que sí los necesité. O, mejor dicho, la universidad pensaba que sí, y me los ponía, en precaución de algunos chiflados que había por el campus.
Lo que me lleva a la cuestión de que, como Arthur Whimby cree, la inteligencia puede ser enseñada.
No estoy en absoluto de acuerdo. No puedo estarlo, al menos en términos de lo que ahora sabemos. No existe ninguna prueba de que eso sea cierto. Lo que quizá se pueda enseñar son los tests de inteligencia.
El Ministerio venezolano para el Desarrollo de la Inteligencia está convencido de que es posible fomentar, estimular y enseñar la inteligencia.
En Estados Unidos, probablemente hayamos invertido más dinero, en ese sentido, que en cualquier otro proyecto de investigación psicológica durante los últimos veinte años.
Como el Head-Start.
Y programas mucho más intensos que el Head-Start. Hemos emprendido proyectos en los que se tomaban niños recién nacidos, o con muy pocas semanas de vida, y se trabajaba con ellos de seis a diez horas diarias, durante cinco días a la semana, ininterrumpidamente, hasta que los niños llegaban a la edad escolar. No hay ninguna prueba de que esos niños manifiesten un aumento definitivo
| |
| |
de su inteligencia. Pueden mejorar las puntuaciones de su CI en ciertos tipos de tests, que son muy parecidos a lo que se les había enseñado a realizar en los programas de formación. Pero cuando esos niños tenían que hacer algo distinto de sus programas de formación específicos, y cuando los tests eran más difíciles que aquello para lo que se les había preparado, sus puntuaciones empeoraban. Las características del CI eran cada vez más parecidas a las del grupo de control, que no había recibido ninguna formación o atención especial. Todavía no conozco ningún experimento, en el que un número considerable de niños que hayan sido tratados de alguna forma por psicólogos, incrementen de una manera definitiva su inteligencia.
En 1917, la Unión Soviética contaba con ciento sesenta y tres millones de personas, de las cuales, ciento cuarenta y tres millones eran campesinos y obreros analfabetos. Según parece, el aumento de su nivel de vida y de su situación social ha sido un éxito.
Es necesario distinguir entre el concepto de inteligencia y las cosas conseguidas y realizadas, el nivel educativo, etc. No estoy diciendo que no se pueda aumentar el nivel educativo de una población en particular. Efectivamente, se puede hacer en una nación subdesarrollada como la India, donde existe una tasa muy alta de analfabetismo y donde una gran parte de la población no recibe ninguna educación formal en absoluto. En ese aspecto, se podrían hacer grandes mejoras. Sin embargo, eso no tendría nada que ver con el aumento de la inteligencia de la población de la India. En definitiva, un nivel educativo más alto puede dar, como resultado, una serie de cambios en la inteligencia media de la población en conjunto, pero esto sería una consecuencia indirecta de los efectos de la educación sobre la base genética. Pueden cambiar, por ejemplo, factores de emparejamiento o factores de selección, en términos de quién tiene la familia más numerosa, etc. Eso, entonces, cambiará la composición de la base genética. Sabemos que las características adquiridas no se pueden heredar.
Cuando al padre o a la madre les gusta la música, el hijo no tiene por qué tener una inclinación musical.
No.
Sin embargo, he visto una estadística según la cual cuando el padre era un alcohólico, con frecuencia los hijos se volvían alcohólicos.
| |
| |
Ah, pero es que hay un factor genético en el alcoholismo. No es que el padre se haga un alcohólico y por eso lo vaya a ser también el hijo, no. Lo que pasa es que el padre posee ciertos genes que le predisponen al alcoholismo y esos mismos genes se los transmite a sus hijos.
¿No existen genes que predispongan a la música?
Se pueden heredar genes que se relacionen con el talento musical. Este talento tiene una base genética.
¿Qué papel juega aquí el cerebro? José M.R. Delgado dice que cuando el niño nace su cerebro está vacío.
Exacto. Está vacío en el sentido de que no hay en él ningún conocimiento. No está desarrollada ninguna capacidad. Pero sigue habiendo importantes diferencias individuales en la capacidad para adquirir conocimiento y para adquirir distintas clases de conocimiento. Un niño puede nacer con una acusada sensibilidad genética hacia la música. Este niño estará mucho más dispuesto para la música que otro que no tenga tal predisposición genética. Cuando Toscanini tenía tres años, sus padres descubrieron que al llegar a casa después de la ópera, sabía cantar algunas arias en un tono perfecto. No se puede hacer un Toscanini de cualquier chico, y no importa el empeño que se ponga en ello.
El ministro Machado quizá no se propuso crear sesenta Toscaninis, pero, en muy pocos meses, consiguió enseñar a esos niños indios a interpretar a Beethoven.
No hay ninguna duda de que todos los niños pueden aprender, pero sigue habiendo diferencias individuales en los niveles de aprendizaje. No todos los niños que reciban ciases de violín llegarán a ser Menuhin o Heifetz, pero, con la práctica y el entrenamiento, una inmensa mayoría mejorará. He hablado con hombres de mediana edad, violinistas consumados, e incluso directores de orquestas sinfónicas, quienes me aseguraron que les gustaba escuchar a niños prodigio excepcionales tocar el violín, y se daban cuenta de que ellos nunca podrían tocar así.
¿De qué podría servir un programa piloto, como el realizado en Venezuela, con los niños indios que tocan el violín?
Pues es de gran utilidad, debido a la posibilidad de descubrir grandes talentos.
| |
| |
Sí, pero se puso en práctica para experimentar con la inteligencia de los niños.
Un proyecto así sólo sirve para poder descubrir si los venezolanos producirán posibles Mozart.
Ouizá, incluso no tenga ningún sentido enseñar Beethoven a los niños.
Si quisieran competir en el mercado mundial, es decir, en el terreno de la música clásica, o cualquier otro terreno...
Sí, pero ¿por qué Beethoven?
Eso es algo que ellos deben elegir. Yo no les estoy imponiendo valores.
No, lo eligió el Gobierno venezolano.
Si los venezolanos quieren que los niños entren a formar parte de orquestas sinfónicas, se tiene que enseñar música a muchos de ellos, incluyendo a niños indios.
Pero ese no era el propósito. Lo que los venezolanos trataban de hacer era demostrar que todo el mundo puede aprender casi todo, si se le prepara correctamente; en este caso, con el método Sazuki japonés.
Eso no se lo tienen que demostrar a nadie. Yo lo doy por supuesto, todos lo sabemos.
¿Quiere usted decir que este experimento venezolano con los niños indios era superfluo?
Sí. Sabemos que cualquier grupo de seres humanos es capaz de aprender y de beneficiarse de la educación. No creo que estos niños fuesen menos inteligentes a causa de una falta de educación. Sus capacidades podrían haber estado subdesarrolladas.
¿Cómo se les puede evaluar con pruebas diseñadas para otras culturas?
No estoy seguro de que enseñarles a interpretar a Beethoven sea la manera más fiable de evaluarles; desde luego que no es la más eficaz. Es muy difícil descubrir el talento en una población que no ha recibido educación. No hay ninguna forma de percibir las diferencias individuales, a menos que se someta a las personas a algún tipo de prueba, es decir, a pruebas de educación.
| |
| |
Los venezolanos piensan en términos de un ejército de gente preparada, que les diga a los padres y a los profesores cómo tratar a los niños; porque, en los últimos dos mil años, nos hemos movido como verdaderos aficionados por un área tan delicada como es la formación de las mentes jóvenes.
Merecería la pena hacerlo en experimentos a una escala razonablemente pequeña y, desde luego, no a nivel nacional. Hasta ahora, no existe absolutamente ninguna seguridad de que estos experimentos den los resultados deseados.
¿Cree usted que tiene algún sentido dedicarse, directamente, a la formación de la inteligencia?
Hasta cierto punto. Creo que lo que se debería hacer en Caracas es concentrarse en la creación de más escuelas públicas y en que sean muchos los niños que vayan al colegio. No sé en qué medida se está dando esto en Venezuela ahora.
Lo que el presidente Herrera Campins se proponía, con la creación de este nuevo Ministerio, era progresar más rápidamente, en el campo del desarrollo de la inteligencia innata, en la era nuclear.
Creo que es algo que puede hacerse. Pero, desde luego, la educación también debería estar más especializada en edades más tempranas. Muchos universitarios podrían completar sus estudios dos o tres años antes si se diera más urgencia a estos programas escolares. Pero, ¿se podría hacer a escala nacional?
Y, ¿deshacerse del exceso de 'equipaje', como las interminables clases de estadística que tienen que soportar los estudiantes de psicología?
Los métodos estadísticos son muy importantes cuando un psicólogo se va a dedicar a la investigación, pero la mayoría de los psicólogos clínicos nunca tocan el campo de la investigación. En general, creo que se podrían realizar más cosas si se identificase el talento en edades más tempranas. Actualmente sabemos cómo hacerlo, en gran parte por medio de diversos tipos de tests de inteligencia, incluso en naciones en desarrollo.
¿Pueden diseñar los occidentales tests que sirvan para Asia?
No hay duda de que se pueden hacer para Japón y China, pero no estoy seguro en cuanto a Venezuela o la India.
| |
| |
¿Por qué China y no Venezuela?
Porque Japón y China se han desarrollado de una manera muy similar a nuestra cultura.
En un determinado proyecto, usted incluso probó que, en los tests americanos, los japoneses tenían puntuaciones superiores a las de los mismos americanos.
Exacto. En la Universidad de Queensland, de Australia, se elaboraron tests que podían ser aplicados a una amplia gama de la población, incluyendo aborígenes, papúas, de las islas de la Micronesia y de las Fiji. Por eso mismo, es posible que puedan funcionar con el mismo éxito en Venezuela o Latinoamérica y Africa. Se podrían diseñar más tests. Sabemos cuáles son los requerimientos necesarios para idear tests de inteligencia. También sabemos el modo de identificar si un test es o no de inteligencia. Adelantaríamos mucho entonces, especialmente cuando los recursos escolares son limitados; pues se utilizarían estos tests para seleccionar a los niños que tengan las puntuaciones más altas y darles, así, una educación apropiada.
¿Y qué pasaría con los que suspendan?
Bueno, si los recursos son limitados, lo que se querrá es que el sistema educativo tenga la mayor rentabilidad posible.
Pero se crearían masas marginales.
Sí, claro, pero si los recursos educativos son limitados, ¿qué otra alternativa queda?
Pero, ¿cómo lo hicieron en la URSS? Todo el mundo recibe la misma educación y, claro, las 'lumbreras' irán más adelantadas, pero no se crea un 'lumpen' intelectual.
Pero la Unión Soviética tiene más recursos.
Bueno, los recursos nacionales no están en manos de aprovechados y timadores, lo cual es una ventaja en este caso. ¿Se puede imaginar el despido de ocho mil profesores de Moscú, porque la administración de la ciudad se arruine, como ocurrió en Nueva York?
En la URSS el sistema dio resultado porque realmente tienen un nivel de ciencia y tecnología más alto.
| |
| |
Pero no tienen dos coches en cada garaje. Todo es cuestión de prioridades.
Bueno, como los soviéticos tienen un sistema completamente totalitario, pueden controlar todo eso. Yo creo que dan prioridad a lo más apropiado. Para poder desarrollarse o competir con las naciones occidentales, tienen que disponer todos sus recursos intelectuales entre la población. Y en eso es en lo que emplean gran cantidad de dinero, además de en armamento y en agricultura.
Pero, volviendo a las masas marginales de la India y Africa...
Por supuesto, lo más eficaz sigue siendo hacer primero una selección, debido a los limitados recursos de que disponen estos países. Así, los escasos fondos, al menos, se pueden gastar en los niños que aprovechen al máximo el sistema educativo.
Y el resto viene después.
Sí.
¿Cuándo? El sistema de clases también será un factor muy decisivo.
Sí. Pero es desacertado sólo desde un punto de vista práctico, porque cuando la clase, o cualquier otra cosa irrelevante a la capacidad per se, se convierte en el principal determinante de quién alcanzará un cierto nivel educativo en una sociedad, entonces se posee un sistema menos eficaz y el talento de la población no se aprovecha al máximo. No se mejoran las posibilidades.
El ejemplo típico quizá sea el de la India. A consecuencia del sistema de castas y de la diferencia de oportunidades, en los puestos más importantes hay personas muy mediocres, mientras que otras con más talento no llegarán nunca a nada, ya que las castas son intocables e inalterables. El Gobierno indio se está dando cuenta del problema y está tratando de hacer algo al respecto. Todavía hay en la India mucha corrupción de este tipo, y así, los brahamanes de la casta superior tienen toda una serie de privilegios a los que la gente de clase más baja no puede acceder. Esto da como resultado una pérdida tremenda de los recursos nacionales y una pérdida de las capacidades latentes en la población en conjunto.
¿No ocurre lo mismo en Estados Unidos con los negros, por poner otro ejemplo?
Fue así hasta hace unos veinte años más o menos. Desde entonces, estamos haciendo mucho para descubrir el talento académico espe- | |
| |
cial entre la población negra, mediante todo tipo de programas educativos compensatorios, programas de escolarización para negros con talento, etc.
Especialmente en los deportes, ya que el cuerpo atlético de los negros siempre lleva las de ganar en los acontecimientos deportivos, en tanto que algunos de estos atletas no parece que sepan leer ni escribir.
Sí, pero eso puede que no sea más que una corrupción del concepto de igualdad de oportunidades educativas.
Parece ser que ahora a los negros americanos se les trata con 'guantes de seda'.
Efectivamente, hoy en día son un grupo privilegiado en el mundo académico. Los negros que muestran cualquier promesa académica son 'favorecidos'.
¿Como reacción al triste pasado?
Quizá, pero probablemente sea bueno, porque ha sido necesario para compensar las injusticias del pasado. En América tuvimos que hacer un verdadero esfuerzo para conseguir que los negros accedieran a la educación. Antes de la generación presente no se les había alentado a ello.
¿Sigue manteniendo que en general los negros son menos inteligentes que los blancos?
En efecto. En conjunto, según cualquier definición generalmente aceptada de inteligencia, la población negra de los Estados Unidos, en este momento, es menos inteligente que la blanca.
Si está científicamente probado, ¿por qué la gente se preocupa tanto por ello? Los negros tienen el pelo rizado y los blancos lo suelen tener rubio. ¿Qué importancia tiene?
La inteligencia tiene consecuencias individuales y sociales mucho más profundas que el color del pelo, la altura, o cualquier otra característica humana que pueda decir. Quizá, incluso más que la salud física. Para el individuo la inteligencia es muy importante, ya que en cierto sentido, determina el grado de libertad que una persona posee. Una persona cuya inteligencia sea inferior a la media, o cuyo CI esté por debajo de cien, tiene menor grado de libertad en la elección de empleo, de pareja, de todo tipo de cosas,
| |
| |
que otra cuya inteligencia esté por encima de la media. Las personas de inteligencia baja están prácticamente excluidas de muchas ocupaciones, porque no pueden conseguir las credenciales educativas necesarias para desempeñarlas.
Entonces, ¿se puede conseguir lo que intentan hacer los venezolanos: estimular la inteligencia de masas de gente?
No existe ninguna prueba convincente de que, hasta ahora, alguien haya conseguido hacerlo. Lo que sí parece ocurrir es que, cuando al principio de la niñez se recibe una formación intensiva, se muestran aumentos en los primeros tests de inteligencia. Pero, cuando se hace algo distinto de esa formación y los elementos del test cambian (porque hay diferentes tipos de tests, que son apropiados para evaluar a niños mayores), las puntuaciones del CI bajan.
Uno de los programas más importantes de este tipo lo dirigió Rick Heber en la Universidad de Wisconsin, en Milwaukee. Los niños recibieron un tratamiento extremadamente intensivo, que costó miles de dólares por niño al año. Les atendieron madres sustitutas y se les trató desde casi el nacimiento hasta la edad escolar. Ahora ya han pasado todos el cuarto curso, y no parecen diferir de un grupo de control similar, que no recibió ninguna formación especial, particularmente de lectura, que fue, por supuesto, en lo que más se les formó. Al parecer, no hay absolutamente ninguna diferencia.
Cuando entraron en la escuela, su CI estaba en realidad veinticuatro puntos por encima del grupo de control. Pero, según se iban alejando del tratamiento intensivo que habían recibido (en el que yo creo que simplemente aprendieron los tests y el carácter de los tests); es decir, según crecían, las puntuaciones de su CI bajaban. Su CI disminuyó alrededor de veinte puntos desde su entrada en la escuela. Y no diferían en las cosas con las que más se relacionaba el experimento. No tendría ningún valor elevar solamente el CI si no se aumentaran también todos los demás factores ligados a él. Se desea elevar la lectura, la actuación escolar, el potencial ocupacional, etc.; pero, desafortunadamente, parece que no sucede así.
Durante otro programa de entrenamiento en la Universidad de Carolina del Norte, en Chapell Hill, realizado por el profesor Craig Ramey y otros, se adiestró a los niños y su CI aumentó, pero este CI ya no se correlacionaba con el de sus madres. Incluso los niños adoptados poseen un CI que se correlaciona con el de sus madres biológicas, aunque nunca las hayan visto.
| |
| |
Todo esto me lleva a la conclusión de que, lo que se está midiendo, en realidad, no es la inteligencia. Los tests de inteligencia están midiendo algo que se ha enseñado, que es muy específico. No están midiendo la capacidad general, que es lo que se supone que miden. Y con capacidad general, no quiero decir medir lo que el test estaba averiguando, sino el potencial de ser educable, de elaborar trabajos de alto nivel, etc.
¿Qué es axactamente lo que hizo el profesor Craig?
Su equipo eligió veintiséis niños negros nacidos en hogares bastante pobres, en los que el CI medio de la madre era bastante bajo, alrededor de ochenta. Tomaron otro grupo similar de niños provenientes del mismo ambiente familiar, como grupo de control. Ambos grupos recibieron atención médica en el más amplio sentido, desde el nacimiento en adelante, y se les suministró una alimentación suplementaria. Al grupo experimental se le llevó todos los días a las nueve de la mañana a una guardería infantil, durante cincuenta semanas al año, hasta que tuvieron tres años. Cada dos meses se les sometía a una prueba. Al final, su CI difería en catorce puntos del grupo de control. La media del CI del grupo experimental era de noventa y cinco, la del grupo de control de ochenta y uno, que era más o menos el mismo que el que tenían sus madres. El estudio de Carolina del Norte todavía está en curso.
Lo que resulta extraño es que el grupo experimental no mostró ninguna correlación con el CI de sus madres. Es desconcertante, porque incluso los niños de orfanato muestran una correlación con sus madres naturales, aunque nunca las hayan conocido. Algo se les está haciendo a estos niños que no está claro.
¿Y los hijos adoptivos?
Los hijos adoptivos prácticamente no tienen ninguna correlación con la inteligencia de sus padres adoptivos. Es una de las pruebas más rotundas de que en la inteligencia existe un factor genético.
Entonces, seguramente no estará usted de acuerdo con Arthur Whimby, quien cree que la inteligencia puede enseñarse.
Exacto, creo que se puede enseñar a las personas a realizar lo mejor posible ciertos tipos de tests de inteligencia. Pero creo que el factor general de la inteligencia, que está en todo tipo de tests y en todo tipo de actuaciones en la vida real, no puede ser enseñado. Ese es el aspecto que en realidad más nos interesa. No veo qué ventajas tiene adiestrar a la gente para que haga lo mejor
| |
| |
posible los tests de inteligencia, si estos tests ya no se correlacionan con las cosas con las que están correlacionados, en personas que no han sido adiestradas para hacerlos lo mejor posible.
La importancia de los tests de inteligencia radica en que sus puntuaciones se correlacionan con criterios de la vida real, que se consideran importantes. Se correlacionan con el rendimiento escolar, con el tipo de empleo que se podrá desempeñar, etc. Si se adiestra a la gente para que haga los tests de inteligencia lo mejor posible, y estos tests ya no muestran correlación con otras cosas, no sirven de nada. Y, hasta ahora, nadie ha demostrado que los tests conserven las mismas propiedades de correlación con los criterios de la vida real, después de enseñar a la gente a hacerlos lo mejor posible.
Podemos hacer robots de los niños indios que tocan el violín; pero, ¿se adaptarán mejor al conjunto de cosas que llamamos vida?
Exacto. Y, sin embargo, sólo mediante tests u oportunidades educativas verdaderas, se descubrirán los Menuhin y Heifetz. En la Unión Soviética se puede ver a los maestros del ajedrez estimulando a todos los niños a jugar al ajedrez. Cuando se descubren jugadores con talento, concentran esfuerzos especiales en ellos y se olvidan del resto. Así es como consiguen genios del ajedrez.
Como Anatoly Karpov.
Y lo mismo hacen con los bailarines, los pianistas y los matemáticos. Dudo que haya habido una sociedad que haya hecho tanto para seleccionar talentos como lo hace la URSS. Utilizan los tests más que nosotros.
|
|
Auteursrechtelijk beschermd