|
| |
| |
| |
3 Jose M.R. Delgado
Neurofisiólogo, Centro Ramón y Cajal, Madrid, España
El doctor R.D. Laing (véase entrevista) ha dicho, con cierto aire retador, que usted se llama a sí mismo experto.
Me sorprende mucho, porque nadie me lo ha llamado y yo tampoco lo he hecho. No soy un embriólogo ni un especialista en los campos en los que el doctor Laing dice que no soy un experto. Y, desde luego, nadie debería expresar sus ideas de una manera tan autoritaria.
Lo único que hago es hablar de una serie de hechos, que yo y la mayoría de los científicos, incluyendo al doctor Laing, deberíamos conocer. Cuando tomo un libro de texto de anatomía o embriología, lo que leo sobre el número de neuronas desarrolladas en el cerebro de un niño al nacer difícilmente es algo que yo haya descubierto: es un conocimiento común.
Mi interpretación profesional es la de un neurofisiólogo. Todo el mundo sabe que el cerebro de un niño recién nacido es inmaduro. En el momento del nacimiento sólo están formadas alrededor del diez por ciento de las neuronas, y el noventa por ciento se desarrollan más tarde. Mientras se produce este tremendo crecimiento, el recién nacido es incapaz de un pensamiento abstracto. Es incapaz de hablar, de elegir su medio ambiente, de seleccionar sus propios estímulos sensoriales, y de alimentarse, tanto corporal como mentalmente. Por tanto, lo único que hago es advertir las consecuencias de poseer un cerebro inmaduro. Las cualidades con las que definimos al ser humano, tales como el uso del lenguaje, la planificación del futuro, la toma de decisiones, dependen de la experiencia o aprendizaje que se almacena en el cerebro en forma de memoria. Estas cualidades no están presentes en el momento del nacimiento ni poco después. Evidentemente, un niño posee la ca- | |
| |
pacidad de convertirse en un ser humano, si recibe los cuidados adecuados, pero investigaciones recientes han demostrado que el enriquecimiento anatómico y químico del cerebro depende del medio ambiente. En otras palabras, el crecimiento neuronal está determinado por la cantidad y cantidad de estímulos sensoriales recibidos por el niño. No hay que ser un experto para saber esto.
¿Cuáles son las consecuencias de este proceso?
Que la estructura anatómica y la composición química del cerebro son modeladas en gran parte -es decir, determinadas- por los estímulos recibidos durante la infancia. La herencia genética ofrece muchas potencialidades y posibilidades, y luego, de acuerdo con las circunstancias, unas neuronas se desarrollan y otras se inhiben. El niño no toma parte en este proceso de una manera consciente, ya que todavía no posee la capacidad de elegir sus propios modelos de vida. Estos llegan del exterior a través del medio ambiente, los padres, los profesores...
Es un círculo vicioso en el que ha caído todo el mundo desde tiempos inmemoriales.
No hay manera de escapar de este proceso. Así como el niño necesita oxígeno para vivir, también necesita información para desarrollarse. Sin la entrada de estímulos, el cerebro no se estructurará.
Entonces, ¿se podría decir que cada nueva generación es sometida a un completo lavado de cerebro por la generación anterior?
Lo único que espero y aconsejo es que nos guiemos con inteligencia. Tenemos dos soluciones: desentendernos, dejando el desarrollo al azar, o intervenir tan sabiamente como sea posible, utilizando nuestros conocimientos actuales sobre la psicología del cerebro. Ya estamos intentando intervenir en nuestros sistemas educativos, pero los resultados son pobres y las consecuencias están aumentando las crisis de la humanidad.
Entonces, ¿usted piensa que debemos dirigir inteligentemente lo que se va a poner en las mentes de los niños?
Si nadie se ocupase del futuro de los seres humanos, sobrevendría un caos total. La complejidad del mundo actual exige una cuidadosa planificación del futuro incluyendo el desarrollo material y mental. Debido a las crecientes presiones de la sociedad, muchas personas se sienten infelices, desconcertadas, y caen en un estado men- | |
| |
tal enfermizo. El ministro venezolano para el Desarrollo de la Inteligencia, Luis Alberto Machado, propone que utilicemos la inteligencia para estructurar la mente humana.
Volvamos al niño recién nacido, cuya mente está vacía.
Cuidado con confundir las cosas. En realidad, si el cerebro de un niño recién nacido estuviera vacío, retrocederíamos a la idea aristotélica de la 'tabula rasa' - que es en lo que cree mucha gente, aunque no es del todo correcta. Deberíamos plantearlo diciendo que los niños recién nacidos están tremendamente inmaduros, mucho más que otros animales. Un corderito sabe andar, conoce a su madre y sabe ir hacia ella en busca de alimento. El cerebro del cordero está mucho más maduro en el momento del nacimiento que el cerebro humano.
Pero, ¿no está completamente vacío el cerebro de un niño?
Mientras está en el útero, el feto recibe algunos estímulos sensoriales provenientes de su madre. En el momento del nacimiento algunos sistemas humanos, como la respiración y la regulación térmica, ya están desarrollados y pueden funcionar, porque están genéticamente determinados. Sin embargo, no existen mecanismos programados similares con respecto al pensamiento o el habla. El recién nacido es incapaz de hablar, todavía no ha adquirido la capacidad de utilizar el lenguaje: en este momento los mecanismos neurofisiológicos secundarios no existen, y lo que es más importante, en la ausencia de estímulos sensoriales no se desarrollarán. Si se somete a un niño a un estado de privación sensorial en el que no oiga ninguna conversación humana, no sabrá hablar.
¿Qué me dice de la aparición o la existencia del alma? ¿Cómo describiría usted el alma?
Considero al alma como la interpretación metafísica de la mente, basada en la revelación y la fe, que se debe aceptar de acuerdo con las creencias religiosas de cada uno. Como biólogo me es imposible aceptar o negar la existencia del alma. Para discutir este tema necesitaríamos un modelo de pensamiento filosófico o teológico. Cometeríamos un error si quisiéramos estudiar el alma mediante técnicas de comprobación experimental biológicas, que sólo son aplicables a materiales vivos. Es un error muy corriente estudiar una entidad con herramientas inadecuadas. Por ejemplo, no se puede explicar el impacto psicológico de la música en términos de la estructura atómica de la materia: son disciplinas diferentes.
| |
| |
Entonces, ¿el alma es más que mente?
No, el alma es diferente de la mente. Desde siempre, al alma se la ha considerado como inmaterial, mientras que la mente tiene propiedades como la memoria y la voluntad, que se pueden investigar de una manera experimental.
Entonces, ¿la mente está en el cerebro?
No, la mente es el funcionamiento del cerebro. No se puede identificar a la actividad con el órgano que la mantiene, de la misma forma que la presión sanguínea no es sinónimo del corazón.
Alma, mente, cerebro -los elementos esenciales de la vida humana-, son conceptos que forman nuestra 'máquina' y, sin embargo, sabemos muy poco de ellos. Además, están los símbolos, las fantasías, etc. ¿Cómo podemos llegar a una ecología de la mente?
Distingamos entre fantasía, símbolos y realidad.
¿Por qué?
Porque, aunque los símbolos puedan expresar la fantasía o la realidad, la realidad puede ser tratada experimentalmente, mientras que las fantasías sólo están en nuestra imaginación. Santa Claus sólo existe en la imaginación, está inventado por el hombre y es pura fantasía.
Ouizás me salga un poco de la cuestión, pero ¿por qué los franceses no utilizan ya un símbolo como el de rey, mientras que los británicos parecen seguir apegados a la realeza para siempre?
El problema reside en la manera de utilizar la palabra símbolo. En primer lugar, toda la realidad recogida a través de los sentidos debe ser codificada, es algo de lo que no se puede escapar. A menos que la información sea codificada, el cerebro no puede utilizarla. Esta codificación puede ser muy simple o muy compleja, con muchas subcodificaciones. Algunas son fundamentales y otras no son necesarias para la función del cerebro.
Tomemos esta mesa. Se la puede codificar semánticamente con la palabra 'mesa', o se puede decir 'esta mesa metálica', o 'esta mesa metálica diseñada por un determinado artista'; lo que significa que constantemente se están añadiendo detalles simbólicos que enriquecen el concepto de la realidad considerada.
| |
| |
Pero, yo me pregunto, ¿qué es lo que hace que un rey sea inevitablemente un símbolo?
El rey es un símbolo que se ha enriquecido y modificado al ir añadiéndole hechos históricos: así, tenemos al rey de Inglaterra o al rey de España.
Pero lo que yo me preguntaba era por qué los ingleses siguen necesitando a un rey y los franceses y los alemanes no.
De lo que está usted hablando ahora es de la cultura, la tradición, y la conformación psicológica de determinados grupos de gente, que en este caso sostienen la imagen real en Inglaterra.
¿Quién dice que es por eso?
Yo no. Son la biología y la psicología del hombre las que dirigen estos procesos.
Así que, ¿el hombre no puede vivir sin totems?
El hombre primitivo necesitaba de los totems para dar un significado a lo desconocido, mientras que ahora tratamos de descubrir las bases y las leyes que rigen el mundo que nos rodea.
Pero, ¿por qué necesitaban las tribus un signo materno o paterno?
Aclaremos dos conceptos diferentes. Una cosa es el código de símbolos de cualquier realidad, como una mesa o un rey de verdad, y otra completamente distinta es la necesidad de las fantasías, que son hechos no existentes, creados en nuestras mentes. Se pueden añadir interpretaciones fantásticas a cualquier realidad, pero en cualquier caso, nuestros procesos de pensamiento requieren códigos neurofisiológicos adecuados.
Entonces, el cerebro no puede funcionar apropiadamente sin codificar la realidad mediante símbolos.
En efecto. Cada símbolo posee diferentes representaciones. El problema es que llamamos símbolo al rey.
¿Y qué otra cosa es la reina Beatriz de Holanda, sino un símbolo?
Le está dando distintos significados a la misma palabra.
La reina Beatriz es una persona, un poder, tradición, historia y fantasía. No es eso de lo que ahora estamos hablando. Lo que discutimos son los códigos que pasan a través de sus oídos y ojos, cuan- | |
| |
do elige un símbolo. Toda la realidad debe ser codificada para que el cerebro la pueda utilizar. El código inicial puede tener subcódigos emocionales adicionales. A los códigos se les pueden dar distintos significados, según la experiencia y el aprendizaje individuales. Pero, usted se pregunta sobre el significado de un código simbólico en particular.
¿Cuál?
Mencionó a la reina Beatriz. ¿Puede usted mirar a la reina sin recibir un impacto óptico que golpee su retina y produzca impresiones en su cerebro?
No.
Por tanto, usted confiere una serie de características adicionales a esta figura humana, y mira a la reina de Holanda con todas las implicaciones históricas y políticas que recoge en su propio almacén de memoria. La realidad codificada puede tener significados muy diferentes de acuerdo con la cultura. El símbolo original se ve influenciado por las emociones y otros elementos. Cuando digo 'rojo', existe un código en mi ojo, oído y cerebro. Para una persona que viva en una sociedad de derechas, esta palabra puede tener un sentido despectivo, significando que es un rojo, un comunista; mientras que en un país socialista la misma palabra tiene otro significado, ya que rojo significa patriota. Inicialmente, el código del color rojo carece de emocionalidad en el cerebro: la experiencia personal formará el bagaje cultural de los códigos. Debemos diferenciar entre los códigos originales y los significados añadidos a ellos después, mediante el aprendizaje y la cultura.
Pero, ¿podrían estar el aprendizaje y la cultura total y desesperadamente en contradicción con las realidades de la era nuclear?
Por supuesto que se podrían aprender interpretaciones completamente erróneas.
Entonces, ¿qué es lo primero?
Lo primero es la codificación inicial, que es la misma en un ser humano que en un gato. Después de repetidas asociaciones entre un código y la realidad, se llega a un significado, que se enriquece progresivamente.
Pero estos significados los programan principalmente y, sin ningún rigor, los padres y los profesores.
Efectivamente.
| |
| |
Entonces, supongamos que mis padres no me han transmitido su veneración por la reina. Yo no formaría parte de ese círculo vicioso que viene desde los tiempos de los faraones de Egipto. ¿Cómo puedo comprobar la realidad, o mejor dicho, mis códigos y el significado de la realidad, y producir cambios en el concepto?
Un momento. Tomemos a un niño recién nacido que mira la cara de su madre. Lo que ve el niño no tiene ningún significado, no lo entiende; la realidad no tiene ningún significado para él. Así que, para empezar, existe la codificación de un estímulo sensorial sin significado. Este se codifica psicológicamente en el cerebro a través del nervio óptico. Si un gato mira a la misma persona, también se registra una impresión sensorial en su cerebro, de la misma forma en que cuando yo hablo en esta cinta magnetofónica se está impresionando un código.
Cuando un estímulo sensorial se repite una y otra vez, en la memoria queda almacenada una huella, y llegado el momento, aprendemos a reconocer que el estímulo que vemos hoy es similar al que experimentamos la noche pasada, hace dos días, o hace dos meses. Así, se forma una estructura de referencia a través de la cual comprendemos la realidad. Todo está codificado: la música, las flores y las palabras no pueden pasar directamente al cerebro. Sólo sus símbolos codificados alcanzan nuestras neuronas. Volviendo a su pregunta, el significado de las realidades puede ser muy distorsionado por la emoción, y éste es un problema inevitable en la enseñanza.
Entonces, ¿qué es lo que intenta hacer el ministro Machado?, ¿limpiar los códigos?
No. Lo que tratan de hacer el ministro Machado y los venezolanos es acelerar o redirigir las técnicas de aprendizaje. Intentan mejorar la inteligencia.
Pero si lo hacemos con niños cuyos conceptos básicos son erróneos y confusos, seguiremos estando en una casa de locos.
En efecto, pero cambiar la estructura de referencia es sólo una cuestión de tiempo e inteligencia.
Lo dice como si la raza humana tuviera tiempo suficiente para recobrar su juicio. Desde este mismo momento deberíamos empezar a evitar que el absurdo entre a formar parte del marco de referencia de los niños.
| |
| |
Eso es imposible, porque para reestructurar la educación tenemos que hacer una serie de juicios de antemano, con los que corremos un riesgo. ¿Quién puede determinar lo que está bien y lo que está mal?
Pero, ¿podemos permitirnos dejar que entren conceptos dañinos en las mentes de los niños? ¿Vemos una reina montada en una carroza de oro, o nos preguntamos si queremos ver una reina? ¿No podría ser, quizá, una mujer como cualquier otra de la nación?
Su reina tiene una realidad física y una realidad histórica.
¿Qué quiere decir con realidad? ¿Se falsifican los documentos para darle un nombre directamente conectado con Guillermo de Orange!
¿Cambia eso las cosas?
Sí, porque es una mentira, no es cierto.
Entonces, lo que hay que hacer es modificar la educación que se da a los niños, enseñarles a encontrar la verdad. Y la cuestión es: ¿para qué sirve la educación? Los niños deberían ser libres. ¿Quién quiere manipularlos?
¿Está usted diciendo que los niños son libres ahora y que siempre lo han sido? ¡Cielos! Se les ha estado lavando el cerebro, en el más amplio sentido de la palabra, con dioses, reyes, totems y tabúes.
De acuerdo, si se supone que la sociedad es la responsable de educar y formar los cerebros de las generaciones futuras, deberíamos ser conscientes de la clase de seres humanos que nos gustaría tener o modelar.
Se podría decir: construir.
Pero todo el mundo tiene miedo de contestar a esa pregunta.
¿Por qué? ¿Qué hay de espantoso en ello? De lo que yo tengo miedo es de las bombas H, de las bombas de neutrones y de los misiles 'Cruise', con los que estamos llenando los arsenales del mundo. ¿Por qué tener miedo de lo que realmente somos? Venimos del fondo de los océanos, de los peces y los gusanos. ¿Quién inventó el cuento de hadas de que nosotros estamos creados a imagen y semejanza de Dios, o que su hijo fue enviado para redimirnos de nuestros pecados? ¿Por qué seguir poniendo esto en la mente de
| |
| |
las personas? El pecado es ignorar la programación de nuestra única y verdadera 'máquina', cuando sabemos lo que es bueno y lo que es malo.
Todo lo que ha dicho usted se relaciona con la evolución histórica.
Sí, me doy cuenta de ello, sé que es la historia de la última cena. Pero, es que seguimos hablando de hadas. Usted sigue hablando de códigos y realidad. ¿Pero qué tiene que ver todo esto con la realidad de la era nuclear, en la que hemos llegado a ser tan inteligentes que estamos a punto de hacer estallar el planeta?
No puedo estar de acuerdo con un punto de vista tan pesimista. Debemos tratar de controlar nuestro destino, y para hacerlo hemos de tener en cuenta todas las posibilidades y límites del cerebro humano, y conocer qué direcciones podemos tomar y cuáles no. Necesitamos considerar el pasado, nuestra herencia cultural, incluyendo a los faraones, reyes, totems, tabúes, y proyectarlo en el futuro.
Sí, claro. Y también tenemos que aprender todo lo poslble sobre el Tutankhamon de la decimoctava dinastía egipcia del siglo XIV antes de Cristo. Simplemente para saber cuántos antecesores esquizofrénicos han tenido Jimmy Carter y Leónidas Brezhnev.
En lo que deberíamos ponernos de acuerdo, por encima de todo, es en cómo utilizar los poderes que hemos acumulado: con qué fines. Deberíamos preguntarnos: ¿Cuál es el sentido de la existencia de la mente? ¿Por qué pueden arrojarse bombas los rusos y los americanos? ¿Queremos un sistema para dominar a todo el planeta? ¿Por qué hay personas que pretenden extender su religión por todo el mundo como si fuera la única respuesta? ¿Debería ser ese nuestro objetivo?
Estamos otra vez en el círculo vicioso; los que nos programan a nosotros han sido programados de la misma manera.
Si no hubíera nadie que se ocupase de seleccionar la información que hay en la mente, lo haría el azar.
Los faraones egipcios se comportaban como esquizofrénicos escuchando voces de dioses que no existían. A nosotros nos pasa lo mismo.
La lección número siete del curso de Delgado sobre psicocivilización trata de lo que yo llamo desautomatización del cerebro.
| |
| |
Bueno, yo he estado asistiendo a sus cursos durante unos diez años.
Sigo pensando que debemos seguir enseñando la conciencia, el autocontrol, la sensibilidad, la ética y la libertad, a la vez que la historia, las matemáticas y la química.
¿De qué manera cree usted que afectarán las máquinas a la humanidad?
El desarrollo de la microelectrónica es muy importante, quizá tanto como la revolución industrial. Se está dando paso a una nueva tecnología que aumenta considerablemente el potencial del cerebro humano.
¿Cree usted que todo, y quiero decir absolutamente todo, lo que ha ocurrido se registra en el cerebro en forma de huellas de memoria?
Permítame que haga la pregunta al revés: ¿Cree usted que se puede pensar en algo que no haya sido codificado en el cerebro?
Todo parece estar codificado, sí. Pero el cerebro humano no puede recordar a voluntad todo lo que hay en él, mientras que las máquinas sí pueden.
Un momento. No. Algunas cualidades nunca llegarán a formar parte de las máquinas.
Como dijo Bárbara Ward: ‘Las máquinas no sienten vergüenza.’
Exacto. Con las máquinas trabajamos en términos puramente físicos. Sólo cambia el sustrato material.
Pero el cerebro también es físico.
Aunque la base de la función cerebral sea principalmente química y física, también hay otros elementos involucrados, como los sentimientos, las percepciones y los instintos. Todavía se sabe muy poco sobre el funcionamiento del cerebro. No puedo decir que nunca llegaremos a entenderlo, pero sigue habiendo una impresionante laguna en nuestra comprensión del hombre: ni siquiera sabemos cómo percibimos o cómo sentimos.
Por supuesto, todo ocurre en el cerebro.
Sí. ¿Cómo sentimos la sensación de 'azul'? No lo sabemos. Algunos de los problemas relativos a la mente y el cerebro se podrían esclarecer con mi concepto de 'entidades transmateriales'. Los
| |
| |
códigos transmiten mensajes que van a través de un portador material al siguiente, y así sucesivamente. Un mensaje óptico, mirar una mesa, por ejemplo, atraviesa muchas etapas en el ojo y en el sistema óptico, produciendo muchas reacciones químicas y eléctricas codificadas, viajando a través de las membranas y la sinapsis, cambiando de transportadores, pero preservando su significado. Estos códigos tienen una base material, pero la codificación es transmaterial, porque el mismo mensaje se transmite por vía de diferentes órganos y medios.
El próximo paso sería explicar qué es lo que hace que estas entidades transmateriales se sientan como sensaciones. ¿Cómo me siento feliz?, ¿cómo percibo un color?
¿Sigue faltando algo?
Las computadoras y las máquinas no sienten como nosotros: carecen de percepción y sentimiento.
Pero, ¿no sienten las computadoras modernas? Tienen sensores. Si una computadora tiene visión, tiene sentidos.
No, se está usted refiriendo a los sensores, no a los sentidos. Comprender la sensación interior del sentimiento es una barrera que los diseñadores de computadoras no han podido sobrepasar. De la misma forma, no sabemos nada acerca del principio del tiempo o el origen de la materia. Algunas personas lo explican diciendo que es obra de Dios, pero esta afirmación no esclarece el misterio. Podríamos decir que es obra de la naturaleza, o que no tenemos la más remota idea. Por supuesto, todo el mundo es libre de dejar el misterio en manos de Dios, o de ser agnóstico. No se puede decir a nadie que esté equivocado cuando se está planteando la esencia, el origen y el objetivo de la naturaleza; porque no tenemos ninguna posibilidad de responder a estas cuestiones, ni siquiera en el futuro más lejano.
Robert Yastrow dice que la gente tiene defectos en su instalación eléctrica y las computadoras no.
Y ¿qué?
Pues que las computadoras no tienen estos defectos.
El mal funcionamiento se da tanto en los mecanismos físicos como en los biológicos.
| |
| |
Yastrow postula que el universo llegará a estar poblado por seres electrónicos, cuando las computadoras hayan acabado y aniquilado a los humanos.
Es gracioso. Pero hablemos en serio. El gran error de las personas que se dedican a la electrónica, incluyendo a los ingenieros microelectrónicos, es que comparan a las máquinas y a las computadoras con las neuronas. La cantidad de conocimientos almacenada en las máquinas ha aumentado mucho, pero siguen trabajando sobre bases digitales de 'sí y no'.
Y no 'quizá'.
Sí, pero la falacia consiste en comparar el número de elementos de decisión de las computadoras con el número de neuronas del cerebro. No comprendo por qué se perpetúa este error. ¿Se puede comparar al elemento de una máquina con una neurona?
Quizás con una sinapsis.
Una conexión sináptica con su complejidad eléctrica y neuroquímica, no se puede comparar con la simplicidad digital de las computadoras. Una sola neurona tiene tanta riqueza como una inmensa computadora.
Pero las computadoras piensan.
Sí, si se define al pensamiento como una correlación de información. Una computadora también puede ser creativa, pero no tiene la riqueza de posibilidades del cerebro. Existen diferencias fundamentales en sus estructuras y en sus funciones.
Pero, al contrario que el cerebro, las máquinas parecen tener una memorila perfecta.
En determinados aspectos, como recordar o calcular, la computadora es mucho mejor que el cerebro, pero no cuando se tienen en cuenta todas las posibilidades.
¿Qué papel juega la inteligencia en todo esto?
La inteligencia es la consciencia, y no sólo el filtrado y selección automáticos de información; es la capacidad de correlacionar la información adecuada - porque algunos datos son relevantes y otros tienen que ser desechados.
¿Qué papel juega en todo esto el programa del doctor Machado?
| |
| |
Luis Alberto Machado Intenta incrementar nuestro nivel mental y nuestra libertad. Se ha propuesto una gran empresa, que consiste en hacer prosperar la inteligencia humana mediante nuevas técnicas de enseñanza. Con bastante razón, cree que al hombre se le puede enseñar casi todo, que la condición humana debe ser elevada con la intervención de profesores cualificados. En su cantidad de ministro para el Desarrollo de la Inteligencia, Machado está haciendo que el Gobierno se interese en la organización de programas de educación en muchos campos y niveles. En el pasado, otras personas se propusieron fines similares, pero no encontraron el apoyo de los niveles políticos más altos. Debido a su posición clave, el doctor Machado tiene la oportunidad de crear programas para la formación de profesores y estudiantes. Y sus esfuerzos han conseguido que la comunidad internacional se interese y coopere con él. Cuando estuve en Caracas el año pasado, hablé largo y tendido con el equipo del doctor Machado y con el presidente de Venezuela, señor Herrera Campins, quien expresó su completo apoyo a los programas de Machado.
¿Por qué nos vamos hasta Júpiter y hacemos 32.000 fotos en color de este planeta, mientras que el espacio interior de nuestras mentes sigue siendo 'tierra incógnita'?
Porque tenemos fa metodología necesaria para ir a Júpiter, mientras que no disponemos de la tecnología adecuada para explorar muchos aspectos de las funciones del cerebro.
Huimos de las realidades del cerebro y en su lugar vamos hasta Júpiter.
Creo que no. Se trata de que es más fácil ir a Júpiter. Es más fácil ir hacia fuera que hacia dentro.
¿No es una característica humana el posponer lo que más nos asusta?
Sí, es natural mirar antes hacia fuera; es un hecho biológico. Los niños empiezan explorando el mundo exterior. Sólo más tarde toman conciencia de ellos mismos y de su interior. Nuestros estímulos sensoriales nos dan primero información sobre el medio ambiente. Para pensar sobre nosotros mismos necesitamos desarrollar una disposición especial. En su infancia, la humanidad se interesaba más por el medio ambiente, porque se le podía percibir, tocar y modificar. El cerebro era un gran misterio que se ha ido desvelando poco a poco en nuestro tiempo. Ahora es la empresa más trascendental en la que estamos implicados: no sólo para obtener conoci- | |
| |
miento, sino para pianificar la estructuración y la educación de los seres humanos futuros: seres humanos psicocivilizados, conscientes de su historia bioiógica, con una nueva clase de inteligencia capaz de solucionar conflictos innecesarios.
No es un sueño utópico: es lo que debemos conseguir mediante la utilización de los actuales conocimientos psicológicos y biológicos, con el fin de promover al máximo la libertad y la integración sociológica del individuo. La exploración e investigación del espacio interior del hombre debería ir pareja con nuestros esfuerzos por explorar el espacio exterior. Ya hemos alcanzado una etapa en la ciencia, que nos permite mirar hacia dentro; por tanto, no sólo estamos modificando el medio ambiente, sino que hemos empezado a modificar al hombre mismo.
¿Es posible entrar en el cerebro de las personas y modificar la estructura de sus mentes?
No se trata de que los científicos reformen las mentes, sino de conseguir que las personas reciban información sobre los recientes descubrimientos científicos en el campo de la biología humana, de democratizar el conocimiento psicológico, y de darle a cada individuo una mejor comprensión de sus mecanismos cerebrales, sus necesidades básicas y su propia personalidad. Cuanto más sepamos sobre cómo funcionamos y sobre cómo somos moldeados por la cultura, más difícil será manipularnos, y mayores oportunidades tendremos para determinar nuestro propio desarrollo, nuestro propio futuro.
No es sólo cuestión de influenciar las mentes de los jóvenes. Deberíamos llegar también a las personas de treinta, sesenta y setenta años, para hacerles conscientes de su propia conducta y su propio potencial creativo. Ayudarles a cambiar sus perspectivas sobre la vida, a modificar su concepto de la identidad personal, a compensar la rigidez de su educación, a abrirles a nuevas ideas, nuevas posibilidades...
A todo el mundo le atañen estos problemas, pero casi nadie busca soluciones. Las preguntas clásicas deberían ser planteadas bajo un punto de vista más científico: ¿a dónde nos lleva la vida? Lo primero que tenemos que hacer es evaluar nuestro potencial biológico y entonces podremos analizar nuestra capacidad para influenciar el futuro.
Pero, ¿cómo desprogramar, descodificar, algunos de los absurdos que se han implantado en la mente de las personas?
| |
| |
Lo que se haya impresionado en una edad temprana (de cero a diez años) será difícil de borrar. Podemos tratar de modificar la programación inicial, pero no podemos eliminaria completamente. Si hemos aprendido inglés o español, pero lo hemos olvidado por no utilizarlo, será más fácil reaprender estas lenguas que otras nuevas.
Sin embargo, aigunos determinantes biológicos no se pueden cambiar: por ejemplo, la necesidad de oxígeno es un requisito metabólico fundamental para la vida. Las neuronas del cerebro necesitan desarrollar una actividad química y eléctrica para poder funcionar.
Algunas experiencias impresionadas en la infancia también quedarán para siempre. Tenemos dos alternativas: o seleccionar la información que se le dé al niño, o modificar las impresiones iniciales después. Estas modificaciones pueden ser dirigidas por una autodeterminación consciente.
Pero, ¿no sería muchísimo mejor no impresionar absurdos desde el primer momento?
No podemos obstruir la historia. Todo el mundo está influenciado por la cultura en la que ha nacido.
Pero los mitos y los prejuicios se podrían presentar como historia, y no como hechos que sirvan para moldear el pensamiento humano.
No se puede cambiar totalmente la organización ideológica del mundo: en todos los lados chocaríamos con la religión y la política. Eso no es inteligente. Debemos ser realistas respecto al acuerdo cultural, coincidir cuando podamos, y entonces analizar con todo cuidado las áreas en las que exista un desacuerdo emocional e intelectual. Un programa internacional, para esclarecer y resolver los conflictos humanos, no se puede basar en la teología o la antirreligión, fracasaría. Es preferible identificar lo que compartimos, y la base común es biológica. Mi propósito es promover la comprensión de la base común, de toda la humanidad, que no es ideológica, sino biológica.
Podemos empezar por catalogar las necesidades esenciales de los seres humanos, Identificar las áreas de interés común que, además de la alimentación y el cobijo, incluyen el procesamiento de información, el pensamiento y las recompensas. De esta forma se puede estructurar un medio de incrementar la identidad personal y la libertad. Después de alcanzar estos acuerdos básicos podemos explorar otros campos para crear un entendimiento, un acuerdo. No vamos a convencer a los soviéticos de que acepten el capitalismo
| |
| |
o a los protestantes a aceptar el catolicismo romano. Sin embargo, los libros de anatomía, fisiología y farmacología, que se estudian en las escuelas médicas de todo el mundo, son similares.
Pero, ¿es útil enseñarles a los niños que vayan a poner flores sobre la tumba de Lenin en el día de su boda?
El culto a la rememoración de la muerte es como una religión.
Por lo visto la gente necesita algo en lo que apoyarse. Pero, ¿por qué no se reemplazan los totems desfasados, la Casa Blanca, Lenin y la reina Isabel, por el conoclmiento de la biología, las realidades del Cosmos y las leyes de la naturaleza?
Los vínculos emocionales forman parte de la educación y no deberíamos enfrentarnos directamente a todos los valores establecidos.
Pero, ¿qué me dice de los niños de cero a seis años?, ¿y si no se les enseñara ningún mito y símbolo en absoluto?
Los sistemas de valores son básicos a todas las culturas. ¿Eliminaría todas las historias, todo el pensamiento abstracto?
Pero, ¿por qué hay que contarles cuentos de lobos que se comen a las abuelitas?
No sea ingenuo. La verdad no es suficiente. En un caso determinado, puede que tenga razón, pero tener razón y no ser hábil destruye su propósito. Tan importante es lo uno como lo otro. Poniendo en un aprieto o insultando a una persona que no comparta su punto de vista, no la va a persuadir. Necesita razones. Es importante estar abierto: ¿qué es lo que queremos conseguir?
Enseñar la realidad, enseñar a la gente lo que son. Y no que son hijos de una docena de dioses diferentes.
Pero las personas no son nada sin la ética, las artes, la historia y los sueños.
Entonces deberían saberlo y debería enseñárseles la libertad, el desarrollo de la individualidad y la personalidad; pero de todo esto ya se ha hablado muchas veces. 'Ego', 'felicidad', no son más que palabras. ¿Qué se nos está olvidando?
El aspecto más importante: el objetivo de todo. ¿Por qué hacemos lo que hacemos? ¿Somos el tipo de personas que nos gustaría ser?
| |
| |
¿Podríamos cambiar? ¿De dónde venimos? ¿Hacia dónde vamos? ¿Tenemos alternativas?
Deberíamos intentar dar soluciones. Si no abordamos las cuestiones fundamentales, no conseguiremos nada. No deberíamos dicotomizar los problemas de la humanidad en términos de capitalismo y marxismo; tienen muchos elementos en común.
Todas las personas del mundo quieren disfrutar de un buen nivel de vida. La salud, el ocio y la compañía son indispensables para lograr el bienestar personal. Algunas manifestaciones de la conducta no están determinadas genéticamente. La información no está programada de antemano en la mente del recién nacido. La educación suministra las piezas necesarias para construir la personalidad, que se expresará a sí misma de acuerdo a la estructura que se ponga en la mente durante la infancia.
¿No se puede heredar la musicalidad?
Se puede heredar la propensión, la facilidad de convertirse en un músico, pero no las habilidades de tocar y componer.
¿La posee todo el mundo?
No, es evidente que no. La determinación genética suministra sólo opciones. Si sus padres y abuelos fueron músicos destacados, su cerebro puede que tenga la disposición a aprender sinfonías con mucha facilidad, pero no sabrá tocar el piano: tiene que estudiar música y familiarizarse con los instrumentos. Con un ambiente adecuado y con entrenamiento, sus aptitudes 'naturales' podrán florecer.
Si usted vive en el río Amazonas y nunca ha oído hablar de los judíos o los árabes, no tendrá ningún tipo de sentimiento hacia ese conflicto. Ninguna cultura, ninguna idea, es intrínseca en el cerebro.
¿Cuál es el fondo educativo común a todas las mentes? ¿Será posible, a pesar de las ideologías totalitarias, encontrar unas bases tecnológicas y de conducta comunes? ¿Es una idea utópica e imposible hoy por hoy - o lo será siempre -, la identificación de los aspectos universales de la educación?
Muchos hechos básicos de este mundo, incluyendo la biología y ecología humanas, son igualmente válidos y deberían ser compartidos por todas las personas.
| |
| |
Sí, y en todos los países se debería enseñar la psicología humana de una manera similar: el funcionamiento del corazón y el cerebro, el amor y el odio, la cólera y el miedo, el control emocional. La biología es nuestra mejor defensa contra la manipulación, y nuestra esperanza de incrementar la comprensión universal de la conducta humana.
Los tabúes que han esclavizado a los pueblos en el pasado pueden y deben ser evitados en el futuro: el ciclo de la ignorancia y el miedo, el odio y la violencia, lleva a las masas hacia la guerra. Los mitos sobre la superioridad de una raza, la negación de la educación a determinados grupos para mantenerlos subordinados - 'en su sitio' -, deben ser contrarrestados mediante la enseñanza de la biología humana, ya que la enseñanza de la historia sigue siendo partidista, influenciada por la cultura. Es distorsionada inevitablemente por la educación. Los héroes de un grupo son monstruos para otro. Pero si las personas toman conciencia de los engaños a que les somete la cultura, no aceptarán tan fácilmente las noticias controladas.
Entonces, deberíamos programar los elementos esenciales en las computadoras de aprendizaje.
En efecto: si pudiéramos comunicar las necesidades y los deseos que comparten la mayoría de los países, entonces podríamos dar un paso adelante y considerar lo que no se comparte y por qué no se comparte. El objetivo de la vida varía según los sistemas religiosos y políticos impuestos. Pero podemos suministrar al público en general una información que no esté influenciada. Incluso si determinados Estados quisieran suprimir una serie de hechos biológicos, porque fuesen políticamente peligrosos, podríamos descubrir su falsedad y el futuro próximo proporcionará los medios de comunicar la realidad científica por televisión, vía-satélite, a todo el mundo. La tecnología está haciendo que todo esto no sólo sea posible, sino inevitable. No existen fronteras nacionales en el espacio.
Vayamos un poco más atrés: el alimento es una necesidad básica que todo el mundo comparte.
Somos, hasta cierto punto, lo que comemos. La falta de una alimentación adecuada no sólo mata millones de personas, sino que deja también a un significativo porcentaje de los supervivientes en áreas empobrecidas, en las que sufren daños cerebrales definitivos. Los denominados alimentos básicos son muy diferentes de acuerdo con las distintas regiones de la Tierra: el pan, que en Occidente se considera 'la materia de la vida', no existe en China, donde también
| |
| |
se desconoce la leche de vaca y casi no puede ser digerida a causa de una falta de enzimas apropiadas en el sistema gastrointestinal. La mayoría de las personas se mantienen a base de unas dietas muy limitadas de alimentos e ideas y tienen muy pocas oportunidades o capacidades de reflexión. Esta es un lujo.
Idealmente las personas deberían saber lo que van a hacer con sus vidas. Pero, ¿hay alguien que pueda contestar a esta pregunta?
Todo el mundo debería contestar por sí mismo. Actualmente la mayoría de la gente no puede, debido principalmente a una falta de información y reflexión.
Existen demasiadas fuerzas que las controlan.
En efecto. Necesitamos opciones. Deberíamos analizar estas fuerzas, saber que muchas de ellas están más allá de nuestro control, y tratar de apreciar las cosas en su justo vaior, y de esta forma conseguir más libertad de conducta. De lo contrario, iremos por la vida sin pensar, esclavizados por los determinantes desconocidos del azar natural.
Como una hoja arrastrada por la corriente.
La mayoría de nuestras reacciones son automáticas, y, por tanto, debemos tratar de construir automatismos útiles. El entrenamiento y el aprendizaje crean una sensación de satisfacción que es beneficiosa para el individuo y para la sociedad. Tomar conciencia de la realidad y pensar en las opciones, posibilita el cambio personal. Los individuos deberían ser receptivos a la información y a las nuevas ideas. Naturalmente, la receptividad depende del aprendizaje. Si se nos enseña que las mujeres de los esclavos no tienen alma ni derechos, no podremos creer lo contrario. Sin embargo, si se nos ha educado para escuchar y evaluar diferentes opiniones, podremos decidir lo que es justo o equivocado, y estos juicios de valor personales influenciarán más tarde el desarrollo mental. Las decisiones pueden ser simples, relativas a un acto específico, o pueden ser complejas, empeñadas en ambiciosos programas para cambiar el mundo entero.
La libertad tiene niveles muy diferentes, de la misma forma que la personalidad puede ser muy fuerte o estar muy limitada. El incremento de la libertad personal depende de la exposición a diferentes ideas y de la oportunidad de actuar sobre ellas y comunicárselas a los demás. Esta retroalimentación da una sensación de transmitir algo valioso. Las ideas no son posesiones individuales, sino com- | |
| |
binaciones de estímulos que provienen de la cultura y que son procesados y vueltos a integrar en la cuitura otra vez. Una persona que transmita mensajes de utilidad para los demás, morirá más lentamente debido a la prolongación, a la vida posterior de su propia creatividad. La comunicación da satisfacción personal.
Este es el privilegio básico de la libertad.
Raras veces se considera a la libertad desde un punto de vista biológico. Debemos distinguir entre los mecanismos necesarios para la conducta libre, el ejercicio de la libertad y el propósito de las actividades libres. ¿Podría existir la libertad sin una base neuronal? No, porque atañe al pensamiento y la conducta. La libertad tiene posibilidades y restricciones, igual que los demás tipos de conducta. Tiene que aprenderse y, por tanto, requiere la entrada de la información, el procesamiento de los datos, y las respuestas conductuales. En términos biológicos, la libertad es un aspecto de la conducta aprendida. En ausencia de estímulos sensoriales estamos privados de establecer los mecanismos necesarios. Sin información, no hay sentimiento, pensamiento o conducta. Se trata de algo más que de privación de la libertad: estamos bloqueados para adquirir los mecanismos con los que ejercer la conducta o el pensamiento libres.
Eso es por lo que los mecanismos de conducta libre no aparecen en un Estado totalitario como Polonia.
En su trágico pasado, los polacos no han estado totalmente aislados. Han tenido oportunidad de pensar. Han estado expuestos a diferentes ideologías mientras los ejércitos del Este y el Oeste marchaban sobre ellos. Ahora están reuniendo fuerzas para actuar con un propósito unificador. Están utilizando los medios que tienen a mano, a través de sindicatos, medios de comunicación y contactos con la Iglesia, el ejército, la policía y los funcionarios del Gobierno. Para alcanzar este nuevo objetivo específico de incrementar su libertad, utilizan mecanismos establecidos.
Podríamos tener los mecanismos necesarios para el pensamiento y la conducta libres y dirigir nuestras acciones - el ejercicio de la libertad - con diferentes propósitos. Por ejemplo, si tenemos un revólver, para poder utilizarlo necesitamos aprender la técnica. Cuando procesemos esta información, podremos ejercer la libertad de disparar el revólver.
Ahora necesita un propósito: matar un conejo.
| |
| |
Sí, o matar a una persopa. El establecimiento de los mecanismos, el ejercicio de las acciones y el propósito de la conducta. Estas son las tres etapas distintas de la libertad.
En la URSS no se enseñan los mecanismos de la libertad como parte de la conducta.
Ni en la mayoría de los países. Y recuerde que los deseos son creados. Así, la gran industria americana de automóviles persuade a millones de personas para que compren sus productos: '¿No preferiría tener realmente un Buick?' La gente no se da cuenta de cómo la publicidad de masas manipula su conducta. En una sociedad flexible se pueden poseer los requisitos indispensables para la conducta libre, pero estar bloqueados debido a una situación política que prohíbe la libre expresión. Hoy día, este problema está muy extendido en algunos países de Sudamérica, donde las manifestaciones libres se prohíben a la fuerza. En los países totalitarios se mantiene a las masas intelectualmente aisladas. Y los individuos no poseen la información ni los mecanismos mentales de la libertad. Así, el Estado no necesita de la fuerza para impedir el ejercicio de la libertad.
Excepto en el caso del exiliado Andrei Sajarov.
Pero, desde el punto de vista de los controladores, es un problema menor y poco importante, porque hay muy pocos disidentes de este tipo. En Rusia, la conducta de las personas tiene menos alternativas que en Occidente, debido a la censura y a la prohibición de viajar.
¿Diría usted que el ejercicio de la libertad es una habilidad que puede o no desarrollarse?
Exacto. La falta, el error que se ha cometido siempre ha sido considerar la libertad como una propiedad del cerebro, como un derecho humano inalienable e innato. Eso no es verdad. La libertad no viene establecida por los genes. La conducta libre tiene que ser aprendida. Es una habilidad que atañe a la conciencia, al pensamiento complejo, a la valoración de datos, a la capacidad de generar y elegir entre conceptos en conflicto. Existen muchos niveles de libertad: algunas personas deciden morir por una cuestión de fe. El idealismo, el fanatismo, pueden conducir a los individuos a acciones extremas. Por un lado, escuchar la voz de Dios, las 'voces interiores', o nuestra conciencia, puede llevarnos a cometer actos de increíble heroísmo; esta idea también puede ser la chispa que prende en asesinatos, linchamientos, masacres, inquisiciones y el holocausto.
| |
| |
Entonces, ¿cuáles son los limites de la libertad? Mire lo que le está pasando al mundo con su deprimente exceso de libertad. Entonces, ¿por qué no enseñar simultáneamente las técnicas y los límites de la conducta libre?
Ahora estamos hablando de algo más. Evidentemente en el ejercicio de la libertad tenemos posibilidades biológicas y límites sociales.
La educación puede suministrar directrices en ambos aspectos.
La educación, sí; pero, ¿qué pasa con la programación?
Hay a quien le gusta todavía menos el término 'control de la conducta', porque lleva a la cuestión de '¿quién controlará?' Pero, de una manera o de otra, la juventud aprenderá, y se le debería enseñar de la mejor manera posible. Tienen derecho a la información. La inteligencia no sólo puede, sino que debe ser enseñada. Si no fuera así, no pasaríamos entre diez y veinte años aprendiendo primero cómo aprender, y elaborando progresivamente un repertorio de respuestas y habilidades automáticas. Al contrario que a los animales, se nos tiene que enseñar todo, y el potencial intelectual puede ser destruido no sólo por la falta de alimento, sino también por el aislamiento sensorial o los malos tratos. Se le debería dar a la gente la oportunidad de dirigir sus propias vidas - controlar su propia conducta -, y esto supone años de aprendizaje. El grado de libertad que consigan estará directamente relacionado con la cantidad de enseñanza eficaz - o control de la conducta - suministrado por los que se encargan de la educación. Todo el mundo sabe que en algunos países la educación está cuidadosamente estructurada de modo que las personas no alcancen poder o libertad. Sea cual fuere la cultura a la que pertenezcamos, se nos enseña, se nos entrena y se nos programa, tanto si nos gusta como si no. La programación es un aspecto cada vez más importante de la civilización moderna.
¿Cómo se puede vincular la felicidad a la libertad?
No están necesariamente relacionadas, pero la felicidad también tiene que ser programada.
Algunas personas se sienten felices con una simple escudilla de arroz, mientras que otras necesitan una comida de cinco platos.
Pero, ¿es eso la felicidad? La felicidad tiene diferentes significados, de acuerdo con los distintos marcos de referencia culturales.
En los Estados totalitarios, hay personas que cumplen con su parte de trabajo y son felices. Incluso se les da una medalla por ello. No
| |
| |
piensan en unas vacaciones en el Caribe: esa opción no existe para ellos. Así que, hay diferentes niveles de felicidad.
Exacto, pero, ¿cómo se establecen esos niveles?
Mediante la programación. Entonces, según su concepción, ¿la libertad es una variedad máxima de opciones?
Sí, pero las personas no pueden ser conscientes de su conducta en todo momento - es demasiado agotador - . La toma de decisiones exige un esfuerzo; por tanto, aprendemos a dar la mayor cantidad posible de respuestas conductuales automáticamente, utilizando la elección libre para la consideración de los temas complejos.
¿Qué qulere usted decir?
Hay personas que prefieren ser menos responsables y se sienten más a gusto sin el esfuerzo que supone tomar decisiones. Debido a nuestra inconsciencia, podemos tener una falsa sensación de libertad, ya que no conocemos los determinantes de nuestra conducta. Nos podemos sentir libres porque no sabemos, pero también podemos aprender a ser más libres, si sabemos algo sobre cómo y por qué tomamos las decisiones.
Estamos al borde de un nuevo tipo de libertad de la que ya he hablado con el doctor Machado - la libertad de la inteligencia, la libertad de la conciencia, de la conducta responsable.
¿Qué pocas personas se dan cuenta de que están totalmente programadas!
Se les puede programar para ser esclavos o para ser libres.
Si a una persona media de la calle se le dijese que tiene que ser programada para poder ser libre, se alzaría de brazos.
Se podría preguntar a las personas corrientes, si ellas o ellos, eligieron a sus padres, sus genes, su lugar de nacimiento, su lenguaje, y las experiencias iniciales que estructuraron su personalidad. Es evidente que la educación es esencial para desarrollar la reactivación emocional y la toma de decisiones. En realidad, la educación es la programación de las respuestas conductuales. Sin ella, la mente carece de flexibilidad y, por tanto, se perjudica a la libertad.
Lo que pasa es que todos los procesos de aprendizaje a que se somete a los niños en nuestros días son completamente medievales y no tienen nada que ver con la era nuclear.
| |
| |
La educación casi siempre va retrasada. Por desgracia, a los niños se les da una información parciai y a veces perjudicial. No se les educa adecuadamente. E incluso temas que podrían ser fascinantes, se presentan bastante mai. Sabemos que aun los mejores profesores no pueden estar inspirados e inspirar continuamente.
Las técnicas de enseñanza por computadora y vídeo están provocando nuevos desarrollos que liberarán a los profesores de las importantes tareas de la socialización y la supervisión. La televisión supone un medio de llegar a millones de personas, de hacerlas conscientes de sus problemas y potenciales comunes.
Las mentes de las generaciones futuras - de los que yo con toda esperanza llamo hombres psicocivilizados - tienen que ser estructuradas para que funcionen mejor. Las personas reciben muy escasa información sobre ellas mismas: cómo aprenden, de dónde vienen sus ideas, cómo pueden evitar o controlar las emociones desagradables o perjudiciales y disminuir el sufrimiento. Es muy corriente identificar la autodisciplina con la autonegación, cuando en realidad es fundamental para el aprendizaje de cualquier habilidad: la concentración mental y el esfuerzo físico siempre son necesarios. Sólo adquiriendo diversas habilidades, el hombre desarrollará un repertorio de conducta efectivo, que le permita incrementar sus alternativas y libertad.
Por tanto, usted suministraría a los niños la tecnología necesaria para manejar esta avalancha de información. Añada a eso clases sobre inteligencia y habremos puesto manos a la obra.
Sería un buen comienzo. La mayoría de los conceptos de libertad se centran en la autoexpresión: se refieren a nuestra 'identidad personal' y a 'encontrarnos a nosotros mismos', y consideran que la mayoría de los determinantes provienen de nuestras propias mentes.
Como si lo que somos se generase allí.
Exacto, el problema del yo es que la gente supone que es fijo o estático, sin darse cuenta de que el yo no es una propiedad exciusivamente nuestra, sino que lo forma y lo crea lenta y progresivamente la experiencia. No está formado de antemano en el óvulo fecundado - no es una entidad generada independiente o espontáneamente - . El yo está estructurado por la cultura. La identidad personal es como un rompecabezas y podemos encontrar los orígenes de sus muchas partes. Es el resumen dinámico del procesamiento intracerebral y la información extracerebral que moldea la masa inicial del cerebro, determinada genéticamente, al darle una
| |
| |
forma única. Somos influenciados constantemente por el medio ambiente, y en realidad, somos una parte de él.
¿No está usted destruyendo la individualidad, el crecimiento individual?
Al contrario, trato de reforzar la personalidad y la individualidad, identificando sus componentes y dirigiendo su desarrollo de una manera consciente e inteligente. La individualidad no se puede desarrollar si no somos más que una parte pasiva del medio ambiente. Sólo dándonos cuenta de que tenemos el poder dentro de nosotros mismos de formar nuestros propios yoes, podremos adquirir una nueva perspectiva y mejorar nuestras posibilidades de ser más libres.
La religión les ofrece a las personas un objetivo divino; sus problemas se solucionan mediante la fe, la esperanza.?No está usted cambiando de roles, diciendo que no se tiene que hacer por medlo de Dios, que se debe hacer por medio del hombre?
No, porque la inteligencia humana no está hecha por el hombre. Sólo estamos descubriendo y desarrollando nuestro potencial, que no hemos creado nosotros. La inteligencia humana y el propósito no son entidades teológicas; son sólo productos de la psicología del cerebro.
En lugar de que Dios nos creara a nosotros, nosotros creamos a Dios. En lugar de que Dios crease la vida, nosotros creamos la vida; por tanto, nosotros matamos a Dios.
No, es usted muy agresivo, la creatividad mental debería ser pacífica.
Sólo intento matar a los totems imaginarios.
No es necesario matar. Es preferible comprender, y luego modificar los conceptos humanos. No alienemos innecesariamente a una gran parte de la población; expliquémosles lo que son ellos mismos; un poco de psicología del cerebro hace maravillas en los fanáticos. Hay miedo de que un grupo totalitario, una élite pequeña, la aristocracia científica, pueda dirigir y manipuiar a todos los demás. Nuestro objetivo es lo contrario: suministrar no sólo a la élite, sino también a las masas, el conocimiento que les capacite para resistir a la manipulación. Debemos aprender no sólo a seguir órdenes, sino a pensar por nosotros mismos, y a no ser programados en contra de nuestra voluntad.
| |
| |
Este es un enfoque liberal, porque fundamentalmente promueve la independencia - la libertad - . Los regímenes autoritarios hablan de educar a las masas y de asegurar su bienestar, pero sus objetivos son muy diferentes. Creemos que la felicidad, que la autorrealización, no puede estar legislada por el Estado y que, por el contrario, la personalidad es dinámica. Si bien el desarrollo individual necesita inicialmente la intervención del Estado y la familia, en la vida adulta debería ser una responsabilidad personal.
Entonces, el rol del individuo se refiere a si debería servir al Estado.
Esto debe ser esclarecido políticamente. Mientras tanto, si podemos democratizar la ciencia y hacer que el conocimiento sea accesible a todos, la gente tendrá una gama de oportunidades de desarrollo más amplia. No sólo conseguirán un nivel de felicidad personal más alto, sino que también serán capaces de servir al Estado -y a la humanidad- con más eficacia.
Habla usted muchas veces de la humanización del hombre. Pero, ¿qué me dice de la afectividad?
La afectividad, como la libertad, es un tipo de conducta aprendida y no está genéticamente determinada. El cariño maternal y el comportamiento sexual son instintivos, pero la afectividad es algo que se puede adquirir o no. Su aprendizaje se produce en una edad muy decisiva que va de los cero a diez años. Si no se nos estructura para llegar a ser afectivos, no sabremos amar o recibir amor. La capacidad de amar representará un papel muy importante en nuestro futuro.
¿La afectividad es un ingrediente del equilibrio de una persona?
No necesariamente. Es una cualidad conductual, como muchas otras.
¿Cree usted que los modelos básicos necesitan ser desarrollados entre los cero y diez años?
Sí, por supuesto.
Pero, ¿los padres son conscientes de esto?
Creen tratar a los niños con cariño y con amor, pero en general no se dan cuenta de que no sólo son amables con las criaturas desamparadas, sino que también están enseñándoles las respuestas necesarias para un desarrollo normal. Algunos animales de las especies más bajas muestran afectividad hacia su progenie durante un
| |
| |
breve período; por tanto, es probable que haya un cierto valor instintivo en las diferentes especies. En el hombre, el valor social de la afectividad es enormemente importante para el cerebro.
¿Para el cerebro?
Sí, para la función del cerebro, porque si no se nos enseña, la afectividad será un lenguaje que no podremos hablar. El amor no aparece por generación espontánea. Requiere experiencia emocional, símbolos e imitación de la conducta.
¿No fue el doctor Harlow quien realizó una serie de experimentos con monos sin madre?
Sí, y esos monos, aislados de sus madres, se volvieron neuróticos y desarrollaron una conducta sexual, social e individual anormal, porque estuvieron privados de afectividad cuando eran recién nacidos.
La impresión neuronal de la conducta tiene lugar en determinadas etapas de la vida infantil. Eso significa que durante ciertos períodos del desarrollo cerebral, poseemos la capacidad de aprender respuestas específicas. Es bien conocido que los idiomas se adquieren con facilidad antes de los quince años, mientras que es mucho más difícil para los adultos. También es importante que la exposición de las ideas abstractas y la geometría tengan lugar durante los primeros años. A las personas que pertenecen a culturas muy primitivas se les puede enseñar muchas habilidades, sin embargo, es muy difícil que capten conceptos geométricos o abstractos.
Necesitamos aprender a utilizar nuestros sentidos. No crea que estas capacidades están determinadas genéticamente. Necesitamos aprender a utilizar nuestros ojos, nuestra boca y nuestras manos. Si no aprendemos las habilidades especiales durante el período crucial en que nuestro cerebro es flexible y receptivo, puede que sea demasiado tarde. Un ejemplo puede ser la visión binocular, la utilización de los dos ojos. Podemos apreciar la profundidad porque la percepción angular es ligeramente diferente en cada ojo. Creemos que el uso de ambos ojos es espontáneo. Sin embargo, no es así. Tenemos que aprenderlo antes de los seis o siete años. Algunos niños pequeños son bizcos. Tienen una visión doble, que es muy desagradable, y sus cerebros aprenden a suprimir una de las imágenes, lo que quiere decir que en realidad son funcionalmente ciegos del ojo que no utilizan: sus mensajes no son procesados por las neuronas correspondientes. Mediante la cirugía se pueden tensar los músculos orbitarios de modo que ambos ojos pueden ser utili- | |
| |
zados conjuntamente, y así, recobrar la visión binocular. Sin embargo, si esta operación no se realiza pronto, el niño tendrá corregida la convergencia ocular, pero no su ceguera funcional, ya que ésta se encuentra en el cerebro.
Los niños que nacen con cataratas congénitas y son ciegos, hasta que recuperan la vista mediante una operación quirúrgica a los diez años más o menos, experimentan mucha dificultad para 'ver'; tienen que tocar los objetos para poder identificarlos, porque su corteza visual no ha sido adiestrada para procesar la información que proviene de sus ojos. Nunca aprenderán a utilizar sus ojos normalmente.
Es asombroso.
Hay otro problema aún más dramático. Estudios recientes han revelado que incluso nuestra orientación sexual no está predeterminada: cuando un niño nace se le identifica como varón o hembra, pero, al parecer, el cerebro tiene que ser influido por las hormonas sexuales durante las primeras semanas de vida para poder fijar la orientación sexual del adulto. Los varones que al nacer carezcan de testotesterona circulante, pueden tener tendencias homosexuales cuando sean adultos. Lo que significa que las neuronas del cerebro tienen una estructuración hormonal que condiciona el procesamiento de la información sensorial y la atracción sexual. Nacemos muy inmaduros, muy frágiles, y los efectos del medio ambiente son decisivos en la formación de nuestro futuro.
Pero usted parece ser optimista con respecto a nuestras posibilidades.
Sí, porque poseemos una considerable capacidad de aprender y de cambiar. En último término, depende de cada uno de nosotros. Algunas personas son mentalmente viejas cuando tienen veinte años. Otras se mantienen jóvenes, flexibles y se esfuerzan por seguir aprendiendo durante toda su vida.
|
|
Auteursrechtelijk beschermd