Tijdschrift voor Nederlandse Taal- en Letterkunde. Jaargang 93

[p. 304]

Boekbeoordelingen

Thomas L. Markey, Germanic Dialect Grouping and the Position of Ingvoeonic (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, 15), Innsbruck 1976. 91 S. + 5 Abb., 160. - öS.

Der relativ geringe Umfang (69 Seiten darstellender Text) kennzeichnet zugleich Stärke und Schwäche der Arbeit von Th.L. Markey, seines Zeichens Professor für Germanistik und Linguistik an der University of Michigan in Ann Arbor. Die Stärke liegt in der straffen, systematisch-stringenten Durchführung des Themas, die Schwäche darin, daß vieles doch einer eingehenderen Begründung bedurft hätte. Sein Thema ist das alte und immer wieder neue der Gliederung des Germanischen, hier unter besonderer Akzentuierung auf der Stellung des Ingwäonischen.

Da die Abhandlung äußerlich nicht in Abschnitte oder dergleichen unterteilt ist (erklärlich aus der Entstehung als ‘background essay’, wie das Vorwort S. 5 f. erläutert), wird es nützlich sein, die sehr klare innere Gliederung voranzustellen:

I. Einleitung

S. 9-12: Forschungsübersicht - man tut gut daran, im folgenden zu allen Angaben das Adjektiv ‘kurz’ hinzuzufügen - und Erörterung von Entscheidungskriterien für Sprach- bzw. Dialektverwandtschaft (Neuerungen, Bewahrungen, Singulärentwicklungen).

II. Dialektgliederung des Germanischen

S. 12-16: [5] Sprachmerkmale für eine Gruppierung Nordost- vs. Westgermanisch, die indes negativ beurteilt werden;

S. 16-25: [10 + 5] Merkmale für eine gemeinsame nordwestgerm. Sprachgemeinschaft;

S. 25-33: [4] Merkmale für eine Trennung von Nord- und Westgermanisch;

S. 33-36: Zusammenfassung.

[p. 305]

III. Stellung des Ingwäonischen

S. 36-43: Die historischen Grundlagen der nordseegerm. Sprachgemeinschaft (‘a brief account of the settlement history of the North Sea Germanic peoples and their neighbours’, S. 44);

S. 44-70: [36] Sprachmerkmale, die als ‘typisch ingwäonisch’ angesehen werden;

S. 70 f.: Zusammenfassung;

S. 71-78: Ausblick auf das Mittelniederländische und Mittelniederdeutsche nach dem Auseinanderbrechen des Ingwäonischen (auch hier finden sich S. 72 f., 73 f. und 75 f. Auflistungen von Dialektmerkmalen, die indes weder Systematik noch Vollständigkeit beanspruchen können).

IV. Anhang

S. 79-84: Eine umfangreiche, wenn auch keineswegs erschöpfende Bibliographie (es fehlen auch einschlägige Arbeiten zur zentralen Problematik, z.B. K. Heeroma, ‘Ingwäonisch in nl. Sicht’, Nd. Jb. 87, 1964, S. 7-23; ders., ‘Wat is Ingveoons?’, Tijdschrift voor Nederlandse Taal- en Letterkunde 81, 1965, S. 1-15; G. Lerchner, ‘Zum Ingwäonismenproblem aus historisch-wortgeographischer Sicht’, Wiss. Zeitschrift der Friedrich-Schiller-Universität Jena 14, 1965, S. 475-482; P. Ramat, Il Frisone, Firenze 1967; usw.);

S. 87-91: [5] Karten, die jedenfalls z.T. selbständig erarbeitet sind: Karte 1 skizziert die ‘Nordseegerm. Sprachgemeinschaft’, Karte 3 die Repräsentation von germ. ē¹ - a; die Karten 2, 4 und 5 stellen die Dialektgliederung des Niederdeutschen sowie mnd. ē² und ō² dar.

Markey gelangt zu folgenden Ergebnissen, die jeweils auf den als entscheidend betrachteten phonologischen und morphologischen Daten beruhen:

Das Gemeingermanische erfuhr, und zwar mit dem ins 2. vorchristliche Jahrhundert datierten Abzug der Goten aus ihren skandinavischen (südschwedischen) Sitzen, eine erste Aufteilung in Nordwestund Ostgermanisch (Gotisch); dabei kann das Nordwest-Germanische - wie überhaupt das Germanische - noch als eine

[p. 306]

relativ homogene Sprachgemeinschaft gelten (S. 16, 24 f.). Diese nordwestgerm. Einheit hat sich dann um ca. 300-450, in Verbindung mit den Vorgängen der Völkerwanderung, abermals in zwei Sprachgemeinschaften aufgespalten, die als West- und Nordgermanisch definiert werden (S. 31 ff.): ‘We conclude that Germanic was primarily devided into East and Northwest Germanic communities and secondarly into North Germanic and West Germanic in addition to East Germanic’ (S. 32).

Von methodischer Sorgfalt zeugt der prinzipiell wichtige, einschränkende Hinweis auf die chronologische Differenz zwischen der frühen got. Überlieferung und der der übrigen germ. Sprachen, die mit Ausnahme einiger runischer Belege in eine viel spätere Zeit gehören, als das Schriftgotische längst nicht mehr existierte (S. 33 ff.). Ebenso korrekt sind bei der folgenden Besprechung des Ingwäonischen die kontroversen Querverbindungen zum Nordgermanischen durchaus berücksichtigt.

Die Auflistung und Diskussion der typisch ingwäon. Sprachmerkmale (‘typically Ingvaeonic features’, S. 37, 44 u. ö.) führen zur Annahme einer relativ einheitlichen ingwäon. Sprachgemeinschaft in einer ‘Urheimat’ entlang der Nordseeküste vor der angelsächsischen Landnahme um ca. 450: ‘We conclude that the so-called “Continental North Sea Germanic” dialects represent a related group of dialects which remained in an intimate language contact situation and therefore shared many common and independent innovations and retentions during the early medieval period. They form a block of dialects between North Germanic on the one hand and High German on the other hand’ (S. 70 f.). Später vollziehen sich auch hier unabhängig voneinander Sprachveränderungen, die zur Unterscheidung dieser Dialekte führen; auf dem Kontinent bleibt nur das Friesische - neben dem insularen Englischen - weitgehend ingwäonisch, während das Mittelniederländische und Mittelniederdeutsche die eigentlich ingwäon. Kennzeichen größtenteils aufgegeben haben.

Selten wird man so viel Information auf so knappem Raum finden wie in Markeys schmalem Bändchen, wobei freilich die prägnante Kürze der Darstellung gelegentlich den tieferen Einblick lediglich

[p. 307]

andeutet. Die bündige Zusammenstellung der sprachhistorischen Daten fördert zweifellos die umstrittenen Gliederungsfragen des Germanischen und das Ingwäonen-Problem, ohne diese freilich letztgültig lösen zu können; es dürfte einsichtig sein, daß sich beispielsweise ein so vielschichtiger Gegenstand wie der ingwäon. Nasalausfall vor stimmlosen Spiranten, der gut und gern Stoff für eine Monographie abgäbe, kaum auf einer knappen Seite adäquat abhandeln läßt (S. 64 f.).

Die Schwierigkeiten des im ganzen recht instruktiven Überblicks stecken, wie immer, im Detail. Selbstverständlich ist hier eine ins Einzelne gehende Besprechung der weit über 100 behandelten Sprachmerkmale nicht möglich, weil sonst die Gefahr bestünde, daß die Rezension länger geriete als das rezensierte Werk. Vermerkt sei, als ein gravierender Fall, der als Nr. 8 der Ingwäonismen-Liste (S. 47) angeführte Wechsel von westgerm. ā (<* aŋ)> ō, der selbstverständlich in den Zusammenhang des Nasalschwundes und seiner Folgen (Nr. 26) gehört; ā und ō sind nur verschiedene Realisierungen des zugrunde liegenden dumpfen Nasalvokals /ŋ̄/ (das Wort gōs ist übrigens ebenso wie die Variante gās im Altsächsischen nicht appellativisch belegt).

Die imposante Anzahl von 36 ‘typischen’ Ingwäonismen (bei G. Lerchner, Studien zum nordwestgerm. Wortschatz, Halle 1965, S. 305 f. sind es immerhin nur 17; bei P. Ramat, Das Friesische, Innsbruck 1976, S. 66 f. lediglich 14) kommt dadurch zustande, daß auch nicht auf die ingwäon. Dialekte beschränkte oder nur in einzelnen von ihnen belegte Erscheinungen aufgezählt werden. Im letzteren Fall, wo es sich meist um das ja als besonders ingwäonisch geltende Friesische handelt, dessen alte Überlieferung allerdings chronologisch in einer Reihe mit dem Mittelniederländischen und Mittelniederdeutschen steht, sollte man korrekterweise statt von ‘Ingwäonismen’ von ‘Friesismen’ sprechen.

Dem Rezensenten seien schließlich auch einige Zweifel daran gestattet, ob das Ingwäonische tatsächlich einmal eine relativ einheitliche, im frühen Mittelalter sprachhegemonische Dialektgruppe (‘block of dialects’) an der Nordseeküste war - Zweifel, die der Verfasser

[p. 308]

selbst ebenfalls an einer Stelle anklingen läßt: ‘Ingvaeonic, if it ever existed’ (S. 71). Wie etwa soll man z.B. die Sprachunterschiede im Altsächsischen beurteilen, bei dem nach Markey grundsätzlich ‘the necessary distinction between “genuine” Old Saxon with distinctively Ingvaeonic features and Old Saxon influenced by High German (i.e. Frankish)’ zu machen ist (S. 17)? Ethnographisch, aufgrund Vermischung oder Überlagerung verschiedener Stämme, oder sprachgeographisch, infolge der Siedlung bestimmter Bevölkerungsgruppen bzw. Stämme in bestimmten Landschaften? (vgl. zusammenfassend C.J. Hutterer, Die germ. Sprachen, Budapest 1975, S. 243 ff.). Sind die Ingwäonismen Substrat oder Superstrat? Oder besteht lediglich ein sprachsoziologischer Unterschied zwischen der ‘frankonisierten’ Oberschicht und den sprachlich konservativen, mehr ingwäonischen unteren Bevölkerungskreisen? Gehören die Ingwäonismen in die ‘sprachliche Grundschicht’, die von der fränkischen Zentralgewalt immer mehr an die kontinentale Peripherie zurückgedrängt wurde? (K. Heeroma, ‘Zur Problematik des Ingwäonischen’, Frühmittelalterliche Studien 4, 1970, S. 231-243). Oder handelt es sich bei dem überlieferten Altsächsischen gar nur um eine Art ‘Literatursprache’? (vgl. im ganzen W. Sanders, in: Niederdeutsch. Sprache und Literatur I, Neumünster 1973, S. 33 f.). Fragen über Fragen, die auch insgesamt zum Ingwäonischen trotz der ‘Markey-rung’ seiner Position im Rahmen des Germanischen offenbleiben.

Universität Kiel

W. Sanders