Septentrion. Jaargang 16

Xénophobie aux Pays-Bas?

Cet automne, le téléspectateur néerlandais - accoutumé aux affrontements raciaux en d'autres lieux du monde - découvrit avec effroi des images du même genre en provenance des Pays-Bas euxmêmes: d'hystériques manifestations de protestation contre l'arrivée de demandeurs d'asile dans un brave village néerlandais du nom de Stevensbeek. Des semaines durant ce spectacle agita les esprits au sein de la patrie: comment pouvait-il se faire que dans ce pays accueillant et tolérant -c'est ainsi du moins que l'étranger nous voit! - une population rurale réagisse avec tant de violence à la venue de gens chassés ailleurs dans le monde de leur maison et de leur foyer? Des protestations du même genre s'étaient du reste également déchaînées dans quelques communes rurales où le gouvernement avait décidé l'ouverture de centres d'accueil (provisoires) pour demandeurs d'asile.

Il est constant que, dans le passé, la communauté néerlandaise a intégré beaucoup de réfugiés; qu'on songe aux 100 000 Flamands, Brabançons et Flamands de France qui s'enfuirent en ‘Hollande’ après la chute d'Anvers en 1685; qu'on songe au million de réfugiés belges de 1914 (les Pays-Bas étant restés neutres au cours de la Première Guerre mondiale). Mais c'est du passé, tout cela; les Pays-Bas sont maintenant, avec le Bengladesh, le pays le plus densément peuplé du monde.

Il est de fait aussi que les Pays-Bas ont hébergé ces dernières années beaucoup de gens qui fuyaient leur patrie; ainsi après la décolonisation des Indes orientales néerlandaises (la République d'Indonésie) et de la Guyane néerlandaise (la République du Surinam). Ces dernières années, le flot des demandeurs d'asile s'enfla tant aux Pays-Bas que le Parlement demanda au gouvernement néerlandais de pratiquer une plus grande sélectivité dans sa mise en oeuvre du droit d'asile.

Cet afflux de demandeurs d'asile peut s'expliquer par les récentes restrictions apportées par les voisins des Pays-Bas à l'accueil des immigrés: n'ayons garde d'oublier que les frontières sont ouvertes à l'intérieur du Be-Ne-Lux. A quoi s'ajoute que les Pays-Bas se soucient davantage des demandeurs et demandeuses d'asile que d'autres: on leur alloue par exemple un argent de poche convenable (450 florins (8100 FB ou 1300 FF) par mois), on leur fournit un logement, etc., ce qui a contribué à accroître encore l'attrait des Pays-Bas sur les demandeurs d'asile.

De grandes villes, notamment Amsterdam, La Haye, Rotterdam, se plaignent d'être submergées. En avril 1987, elles ont fait savoir au gouvernement que la situation devenait intenable, vu la pénurie de logements qui touchait déjà les grandes villes. Aussi le gouvernement a-t-il opté pour une politique de dispersion. Il n'y eut qu'un tiers des communes néerlandaises à réagir positivement; dans quatre à huit communes, on créerait des centres d'accueil, sortes de lacs de retenue à partir desquels les gens qui se verraient accorder le droit d'asile essaimeraient par petits groupes à travers l'ensemble des Pays-Bas. Jusqu'à tout récemment, seulement 20% des personnes qui demandent asile aux Pays-Bas s'avéraient pouvoir également être considérées comme ‘réfugiées’ pour motifs politiques ou idéologiques. Beaucoup avaient quitté leur pays poussées par des mobiles de type socioéconomique.

Pour l'un de ces centres d'accueil, le gouvernement avait jeté son dévolu sur un monastère de Hollande méridionale situé dans le village de Stevensbeek, partie intégrante d'une commune brabançonne plus vaste; un village rural fortifié qui avait déjà montré par le passé son hospitalité en hébergeant à l'intérieur de son enceinte une Prison Ouverte et un foyer pour filles difficiles. On y avait en outre accueilli à bras ouverts un groupe de réfugiés du Surinam!

Mais quand on apprit que le ministère du Bien-Etre (en charge des réfugiés) destinait un monastère de ce village à l'accueil provisoire des demandeurs d'asile, la

[p. 92]

bombe éclata. L'accès au monastère - consentant - fut barricadé, les moines furent menacés avec tout ce dont dispose un fermier pour manifester et menacer, la population se rendit en masse à la mairie située à quelques kilomètres. Et on en vint à une solide bagarre avec la police arrivée sur les lieux. Ces troubles - présentés à la télévision - eurent sur les Pays-Bas l'effet d'un électrochoc. ‘Les demandeurs d'asile étaient censés contaminés par le sida; les filles et les femmes ne pouvaient plus se promener en sécurité dans la rue, le soir, etc. etc.’

Il s'ensuivit un examen de conscience. Les événements de Stevensbeek pouvaient-ils se reproduire ailleurs?

Et l'on ne tarda pas à décocher les reproches, non plus aux habitants de Stevensbeek, mais au Ministère, qui avait eu l'inconscience de vouloir loger 300 demandeurs d'asile supplémentaires dans un village de 680 habitants, doté en tout et pour tout d'un unique café (‘aux risques impossibles à contrôler’, selon le tenancier), qui héberge déjà 160 détenus et quarante filles difficiles.

Des scènes du même genre - ‘Gesundes Volksempfinden’ (bon sens populaire) déclara-t-on - eurent lieu dans d'autres villages à centre d'accueil. A quoi s'ajoutèrent des protestations, parce que les maisons voisines des centres perdraient de leur valeur, des demandes de tests pour dépister le sida (qui se heurtèrent à un refus du gouvernement), l'instauration d'un couvre-feu pour les demandeurs d'asile, etc.

L'Institution privée OEuvre des Réfugiés marquait de la compréhension aux appréhensions légitimes de la communauté rurale; elle reprocha au gouvernement de ne pas avoir suivi les avis de l'association qui préconisait de mini-projets.

On se demanda pourquoi une commune brabançonne si hospitalière par ailleurs avait pu en venir tout à coup à de telles extrémités et à un rejet aussi brutal de réfugiés venus d'autres pays?

On peut risquer quelques explications:

-	dans le village de Stevensbeek, voisin de la frontière allemande, le bruit courait que 15% des demandeurs d'asile de la République fédérale d'Allemagne ‘échappent à l'exécution de leur peine’;
-	ce qui se publie aux Pays-Bas sur les demandeurs d'asile de bonne et de mauvaise foi a alimenté l'idee qu'il existait des profiteurs;
-	un groupe de Tamouls hébergés aux Pays-Bas a incendié la pension qu'on leur avait attribuée;
-	les effets négatifs de la propagande déclenchée aux Pays-Bas contre le sida.

Des psychosociologues portent sur ces réactions exacerbées un jugement qui n'est pas si négatif: mieux vaut maintenant une explosion de protestations que de se laisser entraîner demain dans des courants du style Le Pen. Ils préféraient parler de peur des étrangers plutôt que de haine des étrangers et faire des reproches au Ministère coupable d'avoir négligé de préparer la population des villages d'accueil à l'arrivée des étrangers.

Bref, la bagarre villageoise a ouvert les yeux au problème toujours plus brûlant que pose l'accueil des demandeurs d'asile dans un pays surpeuplé, frappé de plein fouet par la crise du logement et le chômage. Il n'empêche qu'un rapide sondage, paru dans l'Algemeen Dagblad (Journal général) du 8 octobre 1987, montre que 85% des Néerlandais acceptent d'héberger des réfugiés ‘même dans leur environnement immédiat’, à condition (déclarent 66%) qu'on limite leur nombre et qu'on les soumette à un dépistage des maladies contagieuses.

Il convient de noter par ailleurs que, sur la liste des pays d'accueil, les Pays-Bas occupent la dernière place en Europe avec 10 réfugiés pour 10 000 habitants; la Belgique la première avec 37 pour 10 000 habitants; la France héberge pour sa part 30 réfugiés pour 10 000 habitants.

Kees Middelhoff

(Tr. J. Fermaut)