Logo DBNL
Germania. Jaargang 4 (1901-1902)

Germania. Jaargang 4

(1901-1902)– [tijdschrift] Germania–rechtenstatus Gedeeltelijk auteursrechtelijk beschermd

Vorige Volgende

Kann Grossbritannien seine heutige Übermacht zur See dauernd behaupten?
durch Kapitänleutnant a. D. Bruno Weyer a.s. ‘Uebersee’

‘Ich meine, keine Regierung dieses Landes würde jemals einer andern Nation auch nur auf Augenblicke erlauben, eine England zur See ebenbürtige Stellung1 einzunehmen’, erwiderte2 der erste Admiralitätslord Earl of Northbrook im April 1883 zur Beruhigung3 des Hauses der Lords dem Interpellanten Viscount Sidmouth, welcher besorgt auf die zunehmenden französischen Marinenbudgets hingewiesen hatte.

‘Ich bin der Ansicht, dass unsere Rüstung zur See so zu bemessen4 ist, dass wir wenigstens zwei andern Seemächten gewachsen sind’, so sprach wenige Jahre später, März 1889, sein

Nachfolger Lord Hamilton im Parlament, und seine Worte fanden auch bei der Opposition begeisterten Beifall.

Die Aussprüche der beiden Minister bedeuten Marksteine der leitenden Marinepolitik Grossbritanniens.

Seit Nelsons siegreichen Tagen, in welchen vor einem Jahrhundert Grossbritanniens absolute Seebeherrschung begründet wurde, hatte England die Stärke seiner Flotte nur im Hinblick auf Frankreich, seinen alten Rivalen zur See, bemessen, und dieser Massstab galt noch zu des erstgenannten Ministers Zeit. Die Bewegung zu Gunsten einer grösseren Flotte war damals aber schon im Entstehen begriffen; sie breitete sich bald weiter aus, betonte, dass nicht mehr auf Frankreich allein Bedacht5 genommen werden dürfe, sondern auch auf Russland, wies auf das Entstehen neuer Marinen in Deutschland und Italien hin und verlangte, die englische Flotte stärker als die der beiden nächstgrössten Seemächte auszubauen. Die Folge der aus dem Volke heraus immer ungestümer6 geführten Agitation war die offizielle Annahme des geforderten ‘Zweimächte-Massstabs’ oder ‘two power Standard’, welchen Lord Hamilton mit obigen Worten zuerst öffentlich anerkannte, als er zur Bethätigung7 der neuen Marinepolitik das grosse Flottengesetz von 1889 einbrachte.

Dieser sogenannte Naval Defence Akt forderte den beschleunigten8 Bau von nicht weniger als 70 Schiffen, darunter 10 Schlachtschiffe9.

Der Bestand an Linienschiffen und Grossen Kreuzern der grössten Seemächte war um jene Zeit folgender:

Linienschiffe

im Jahre 1889 fertig oder im Ausbau (vom Stapel gelaufen):

      Deutschland 12 mit 85,000 t.
      Frankreich 27 mit 223,000 t. } 33 mit 281,500t.
England 44 mit 378,000 t.     } 33 mit 281,500t.
      Russland 6 mit 58,000 t. } 33 mit 281,500t.
      __________
      Zusammen: 45 mit 366,500 t.

Grosse Kreuzer

Im Jahre 1889 fertig (vom Stapel gelaufen):

      Deutschland o  
      Frankreich 7 mit 39,000 t. } 15 mit 84,000 t.
England 12 mit 77,000 t. } 15 mit 84,000 t.
      Russland 8 mit 44,000 t. } 15 mit 84,000 t.
      Zusammen 15 mit 83,000 t.
      __________

Diese Gegenüberstellung zeigt eine so erhebliche Ueberlegenheit10 der englischen (ausschlaggebenden) Linienschiffsflotte über die französisch-russische, dass die begehrte enorme Flottenvermehrung Englands näherer Aufklärung bedarf.

Infolge der vorerwähnten11 Agitation hatte sich die Admiralität veranlasst gefühlt, im Jahre 1888 durch grosse Seemanöver praktisch zu erproben12, wie weit das Inselreich und sein Seehandel vor etwaigen13 feindlichen Angriffen14 gesichert sei und insbesondere die für blockierende Geschwader15 notwendige Stärke zu untersuchen. Der Auffassung altbewährter16 englischer Seestrategie entsprechend17, ging man von dem Gedanken aus, dass im Falle eines Krieges die feindlichen Hauptgeschwader noch vor ihrem Auslaufen aus den Heimatshäfen in denselben blockiert werden müssten, um jeglicher feindlichen Ueberraschung an die eigenen Küsten vorzubeugen18. Die Manöver ergaben nun, dass das Blockieren seit Einführung des Dampfes und der Torpedoboote (zumal in Ermangelung19 der damals noch nicht existierenden Schnellfeuergeschütze) ausserordentlich20 viel schwieriger geworden war als zur Zeit der Segelschiffe. Damals konnte ein Blockadebruch nur bei günstigem Winde unternommen werden, während der übrigen Zeit konnten die blockierenden Schiffe sich ausruhen; jetzt aber mussten diese bei Tag und bei Nacht, bei jedem Wind und Wetter in steter21 Erwartung eines Angriffs oder Durchbruchs der Eingeschlossenen ununterbrochen angestrengt22 wachsam sein. In Anbetracht23 solcher nerven-

zehrenden Thätigkeit konstatierte die die Manöverergebnisse24 feststellende Kommission, dass die Stärke der Blockadeflotte zur blockierten sich mindestens wie 5: 3 bezügl. ihrer Linienschiffe verhalten und dass ebenso viel Kreuzer wie Schlachtschiffe zu deren Unterstützung vorhanden sein müssten.

Um die englische Flotte unter Berücksichtigung25 dieser Erfahrungen und der vorerwähnten strategische Gesichtspunkte auf eine den beiden nächst grössten Seemächten überlegene26 Höhe zu bringen, dazu gehörten allerdings sehr viel mehr Schiffe, als die englische Flottenliste von 1889 aufwies. Der Naval Defence Akt fand daher auch allgemeine freudige Annahme, und zum Erstaunen der Welt wurden die bewilligten 70 Schiffsbauten in der festgesetzten Zeit von nur 5 Jahren pünktlich erledigt27.

Angesichts der aussergewöhnlichen britischen Rüstungen hatte man sich inzwischen aber auch in Frankreich und Russland einer regeren28 Schiffsbauthätigkeit gewidmet; ausserdem war in den Vereinigten Staaten und Japan der deutliche Anfang zur Schöpfung einer starken modernen Marine zu bemerken, so dass die unternommenen Anstrengungen29 in England noch nicht das beruhigende Gefühl absoluter Seeherrschait ergaben. Noch vor Durchführung des Naval Defence Akt sah man sich zu einem neuen Bauprogramm veranlasst30, dem alljährlich weitere Schiffsbauten folgten.

Jenes Flottengesetz sollte somit nur das erste Glied31 in der Kette einer mit eiserner Energie und ungeheuern Mitteln bis in die Gegenwart32 durchgeführter Seerüstung Englands bilden33, dessen Marinebudget infolgedessen von 293 Millionen Mark im Jahre 1898 auf 652 Millionen im Jahre 1901 stetig angeschwollen ist.

Es drängt sich nun die Frage auf, ob oder wie weit Grossbritannien sein Ziel erreicht hat, welches es zur Sicherung seiner

Weltherrschaft seit 12 Jahren so unermüdlich glaubt anstreben zu müssen.

Antwort darauf giebt eine Betrachtung34 der Stärkevergleiche, welche nachstehend in Zahlen gestellt sind, wobei zu bemerken ist, dass nicht die Anzahl Schiffe, sondern deren Deplacement den richtigen Massstab bildet.

Linienschiffe, am 1.1. 1902 fertig

     
  Deutschland 14 mit 130,700 t  
  Frankreich 35 mit 337,500 t } 54 mit 539,200 t
England 55 mit 660,700 t   } 54 mit 539,200 t
  Russland 19 mit 201,700 t } 54 mit 539,200 t
  _____  
  Zusammen: 63 mit 669,900 t  

Obige Uebersicht ergiebt, verglichen mit der von 1889, dass die englische Linienschiffsflotte (und diese bildet bekanntlich den entscheidenden Faktor der Marinen) gegenüber der französisch-russischen nur sehr wenig gewachsen, gegenüber der deutsch-französisch-russischen sogar zurückgeblieben ist.

Wenn nun, um das moderne Material heraus zu schälen, diejenigen Schlachtschiffe ausgeschieden werden, welche älter als 15 Jahre nach erfolgtem Stapellauf sind, so erhält man folgende Zusammenstellung:

Linienschiffe, fertig am 1. 1.1902

  nicht älter als 15 Jahre nach dem Stapellauf:  
  Deutschland 9 mit 96,000 t  
  Frankreich 23 mit 233,100 } 39 mit 404,700 t
England 32 mit 444,600 t   } 39 mit 404,700 t
  Russland 16 mit 171,600 t } 39 mit 404,700 t
  _____  
  Zusammen: 48 mit 500,750 t  

Hieraus erhellt nur noch eine geringe Ueberlegenheit des Gesamtdeplacements der englischen Schlachtschiffflotte über die des Zweibundes und eine erhebliche Unterlegenheit36 derselben unter derjenigen der drei Kontinentalmächte.

Jedenfalls muss die Frage, ob England sein im Jahre 1889 sich gestecktes Ziel, die absolute Ueberlegenheit über die zwei nächst grössten Seemächte, inzwischen erreicht hat, in dem Mass wie es dieselbe anstrebte, verneint37 werden.

In England selbst giebt man sich darüber auch keiner Täuschung38 hin, und mancherlei Anzeichen-noch vor dem südafrikanischen Kriege - deuten darauf hin, wie man nicht ohne Besorgnis bezüglich der britischen Seeherrschaft in die Zukunft blickt. Und das ist erklärlich!

Sind wir doch in ein Zeitalter früher ungekannten Drängens aller Völker nach Seegeltung und Seemacht gekommen, in eine Aera allgemeiner Seerüstungen, wie sie die Welt in dem Umfang noch nie gesehen hat.

Kein Wunder, wenn der Hinblick auf die fieberhafte39 Schiffbauthätigkeit der Vereinigten Staaten und Russlands, auf die jüngsten Flottengesetze Deutschlands und Frankreichs, sowie auf das Eintreten Japans in die Reihe der Seemächte dem Inselreich40 als ein Streben jener Völker erscheint, an den Segnungen der Freiheit der Meere immer geschäftigeren41 Anteil zu nehmen, ohne Gefahr laufen zu müssen, sich dem Gewaltspruch42 einer alles beherrschenden Seemacht nach deren Gutdünken unterwerfen zu müssen.

Kann England demgegenüber seine Ueberlegenheit zur See überhaupt dauernd so mächtig erhalten wie heute?

Das wird nicht nur davon abhängen, ob Grossbritanniens Reichtümer weiterlaufende Erhöhungen des schon so angeschwollenen Marinenhaushaltes gestatten werden, sondern mindestens ebenso sehr von der Leistungsfähigkeit seiner Kriegsschiffbau-Technik und - last not least - von der Bemannungsfrage einer noch wesentlich grösseren Flotte.

Im Vertrauen auf seine Ueberlegenheit zur See unternahm das englische Weltreich, unbekümmert um die daraus erwachsen-

den Antipathien aller Kulturvölker, den Kampf gegen die kleinen Bauernrepubliken, zu welchem es Hunderttausenden seiner Soldaten und ungeheures Kriegsmaterial mehr als 6000 Seemeilen weit über die Ozeane sehicken musste. Der heldenhafte, lange Widerstand der Buren und ihre Erfolge über das zehnfach grössere englische Heer haben die Schwäche der britischen Wehrkraft zu Lande so deutlich in die Erscheinung gebracht, dass die Notwendigkeit einer gründlichen Reorganisation und bedeutenden Vermehrung der Armee für die nächste Zeit als erste Pflicht zur Selbsterhaltung des britischen Weltreichs in England anerkannt worden ist. Was immer dafür geschehen möge, jedenfalls müssen zu den enormen Kosten des Feldzuges, grosse Ausgaben für die Armee kommen - und die sind für die Marine verloren.

Infolgedessen wird das Flottenbudget bis auf weiteres schwerlich noch sehr anwachsen können.

Was die Frage der technischen Mittel anbelangt, so zeigt ja allerdings43 die Thatsache44, dass Englands Schiffbau 3/4 des Weltbedarfs45 deckt, die ungeheure Ueberlegenheit seiner maritimen Hilfsmittel. Anderseits ist aber auch erwiesen, dass die englischen Kriegsschiffbauwerke angesichts der grossen an sie gestellten Anforderungen46 einstweilen47 jedenfalls an der Grenze ihrer Leistungsfähigkeit48 angelangt sind. Seit Jahren schon konnten weder die Werften noch die Panzerplattenwerke oder die Geschützfabriken rechtzeitig die Bestellungen liefern, so dass die Schiffe von ihrer Stapellegung bis zur Fertigstellung sehr viel länger gebrauchten als früher und neubewilligte Schiffe bis zu ihrem Baubeginn teilweise über ein ganzes Jahr lang warten mussten. Die Bauzeite für Linienschiffe sind von 2-2 1/2 auf 4-5 1/2 Jahre, also um das Doppelte gestiegen. Ende 1901 warten noch neun Panzerschiffe (3 Linienschiffe und 6 Panzerkreuzer), bewilligt im Frühling desselben Jahres, auf ihren

Baubeginn; was nützen da einstweilen weitere Neubewilligungen an Schiffen?

Schliesslich die Besatzungsfrage!

Dank der jährlichen Vermehrungen um 3000-4500 Mann ist das aktive englische Flottenpersonal49 von 65,000 Mann im Jahre 1889 auf 118,000 im Jahre 1901 gestiegen; auch wurden die Reserven vermehrt; jedenfalls ist England heute noch durchaus befähigt, seine Kampfschiffe im Mobilmachungsfalle in der erforderlichen50 Stärke zu besetzen. Ob das aber bei weiterer schneller Schiffsvermehrung; zukünftig auch noch der Fall sein würde, ist mehr als zweifelhaft. Besondere Schwierigkeiten macht das Erhalten ausreichenden und tüchtigen Maschinen-und Heizer-Personals, sowie die Beschaffung einer hinlänglichen51 Reserve an Seeleuten für den Fall eines länger währenden Krieges.

Die englischen Matrosen ergänzen sich lediglich aus freiwillig eintretenden Schiffsjungen, welche 10-12 Jahre in der Marine zu dienen haben. Sicherlich gewährleistet52 dieses System der Rekrutierung ein gleichmässig und vortrefflich durchgebildetes53 Personal, hat aber bedenkliche Schattenseiten. Einerseits wird das Angebot an Schiffsjungen der Nachfrage bei steigendem Bedarf54 nicht ausreichend entsprechen55, anderseits ergiebt es eine völlig ungenügende Anzahl von Reservemannschaften, da die meisten Leute als Matrosen, Unteroffiziere oder Deckoffiziere nach ihrer ersten vertragsmässigeir56 Dienstzeit in der Marine weiter verbleiben.

Wie steht es nun bezüglich der besprochenen Schwierigkeiten, die sich in England einer schnelleren Flottenvermehrung entgegenstellen, anderseits in Frankreich, Russland, Deutschland und die Vereinigten Staaten?

Was den geldpunkt anbelangt, so brauchen irgendwelche zwei Staaten, um ihre verbündete Flotte einer dritten ebenbürtig zu

gestalten, einzeln natürlich weniger auszugeben, als die dritte Macht allein.

Der Kriegsschiffbau ist in den in Rede57 stehenden vier Staaten zu sehr gesunder Blüte58 gelangt und in kräftiger Fortentwicklung begriffen, in den Vereinigten Staaten z. Zt. freilich auch überlastet. In Deutschland dagegen beweist die glatte durchführung des Flottengesetzes, dessen Schiffe zum Teil schneller fertig werden konnten, als verlangt wurde, sowie eine ganze Reihe von in Bau befindlichen schiffsbautechnischen Neuanlagen59, dass hier noch bedeutend mehr geleistet60 werden könnte.

Die Bemannungsfrage endlich kommt nur für die Vereinigten Staaten, da allerdings auch bedenklich in Petracht61, in den drei Ländern der allgemeinen Wehrpflicht unter richtiger Ausnützung derselben kaum. Hier handelt es sich nur um eine genügend schnelle Heranbildung von Offizieren und Unteroffizieren, und das ist lediglich eine Frage der Zeit.

Aus alledem dürfte sich die Schlussfolgerung62 ziehen lassen, dass Grossbritannien auf die Dauer sein Ausschlaggebendes Flottenmaterial nicht mehr, wie heute noch, in Höhe der beiden nächstgrössten Seemächte wird halten, geschweige63 denn angesichts der drei nächstgrössten Flotten seine absolute Seeherrschaft wird behaupten können.

Schlusswort

In der vorstehenden Abhandlung haben wir für die Stärkevergleiche der besprochenen Flotten deren Deplacements an ausschlaggebenden Linienschiffen unter Berücksichtigung ihres Alters zu Grunde gelegt. Das ist auch für allgemeine Vergleiche dieser Art das einfachste und zuverlässigste64 Mittel, da ein Schiff, je grösser es ist, um so mehr dem Bestreben seiner Erbauer nach einem Maximum an Angriffs- und Verteidigungskraft zu entsprechen65 im stande ist, und der Stand der Schiffbau- und

Waffentechnik als ziemlich gleichwertig in allen grösseren Seestaaten angenommen werden kann. Die Versuche66, den Gefechtswert der einzelnen Schiffe mathematisch genau zu berechnen, wie es unzählige Male in allen Marinen versucht worden ist, haben niemals einwandfreie67 Resultaten ergeben, sondern für die praktische Beurteilung mehr oder weniger irreführend68 sich erwiesen.

Was unberücksichtigt69 bei unsern Betrachtungen geblieben, das ist die Beurteilung der Tüchtigkeit des Personals der verschiedenen Marinen.

Zweifellos kommt auf den Grad der Ausbildung und der Disziplin der Besatzungen, insbesondere auch auf die taktische und strategische Leistungsfähigkeit der Offiziere ausserordentlich viel an - aber man frage einen Offizier irgend einer Nation, wird er nicht mit Ueberzeugungstreue behaupten, in seiner Marine sei das beste Personal? Und wer könnte ihm das Gegenteil beweisen? Der grösseren seemännischen Veranlagung70 auf der einen Seite steht vielleicht eine grössere militärische auf der andern ausgleichend71 gegenüber, der höheren Findigkeit und Intelligenz des einen Ersatzes72 die längere Dienstzeit des andern, einer längeren Dienstzeit eine intensivere Ausbildung, einer hervorragenden73 Fixigkeit erhöhte Ausdauer74, grösserem Pflichtgefühl unternehmenderer Wagemut u.s.w. Man handelt also nur klug75 und gerecht, für allgemeine Stärkevergleiche der vorliegenden Art die Tüchtigkeit der Besatzungen auf gleicher Stufe stehend anzunehmen - und genau so muss man über ihre Disziplin urteilen, sowie schliesslich auch über die Schlagfertigkeit der einzelnen Marinen.

Jedenfalls hat die englische Flotte bei ihren verhältnismässig zahlreichen Indiensthaltungen von Schiffen einen sehr hohen Grad von Schlagfertigkeit erreicht, die kriegerische Tüchtigkeit ihrer Besatzungen, zumal die taktische Ausbildung der Offiziere,

ist infolge der langen Dienstzeit und der alljährlichen Schulung in kriegsmässigen Manövern grössten Stiles eine bedeutende und die Disziplin derjenigen anderer Marinen keineswegs nachstehend.

Zieht man endlich als hochwichtige Hilfsmittel moderner Seekriegführung noch das über die ganze Erde spinnwebenartig ausgedehnte Netz englischer Telegraphkabel und Kohlenstationen in Betracht, so lässt sich nicht leugnen, dass Grossbritanniens Marine - wenn sie auch keine sichere Aussicht auf absolute Seeherrschaft über alle Welt mehr zu haben scheint - heute doch noch auf jener stolzen Höhe steht, von welcher herab sein erster Seelord Earl of Northbrook die eingangs76 zitierten hochmütigen Worte sprechen konnte - sicherlich noch ein höchst gefährlicher Feind zur See selbst für vereinigte Nationen, ein übermächtiger für jede einzelne77.

Daran sollten alle Frieden und Freiheit liebenden aufstrebenden78 Seestaaten bei der Bethätigung ihrer weiteren Marinepolitik in erster Linie denken! 35


Vorige Volgende

Over het gehele werk

landen


Over dit hoofdstuk/artikel

auteurs