Germania. Jaargang 1

Alldeutscher Verbandstag.

In Hamburg wurde am 30. August um 1/2 10 Uhr morgens der Verbandstag mit einer Rede des Vorsitzenden Professor E. Hasse eröffnet, die wir hier im wesentlichen Wortlaute mitteilen:

‘... Noch immer sehen wir weite Kreise unseres Volkes andere Gemeinsamkeiten hoch über die ihres Volkstums stellen. Eine grosse Vereinigung, die sich bis vor kurzem deutsch nannte, schämt sich heute ihrer deutschen Bezeichnung, kapituliert vor dem Polentum und vermag sich mit nichts anderm zu entschuldigen, als mit der Behauptung, Deutschland sei noch immer ein geographischer Begriff.

Die Entwicklung unseres Reiches zu einem Nationalstaat macht noch immer nur langsame Fortschritte dank der Gleichgültigkeit und Verschrobenheit weiter Bevölkerungskreise und dank dem Mangel an Energie und Stetigkeit der Regierungen einzelner Bundesstaaten. Im Reichslande Elsass-Lothringen ist die Ansicht von der Nützichkeit einer Rücksichtnahme auf die widerstrebenden Bevölkerungsteile noch immer nicht überwunden. Im Königreich Preussen erleben wir auf der einen Seite erfreuliche Beweise zielbewusster Regierungsmassnahmen. Dies gilt besonders von Schleswig. Auf der andern Seite sehen wir, wie namentlich in den östlichen Provinzen zielbewusste und kräftige Massnahmen in ihren Wirkungen wieder aufgehoben werden durch formalistische Rücksichtnahmen und durch bureaukratische Ungeschicklichkeiten. Der Alldeutsche Verband ist seit seinem Bestehen ein Warner und Mahner gewesen und kann auch heute noch nicht die Befürchtung unterdrücken, der preussische Staatsorganismus werde trotz seines deutschen Berufes, wenn auch wider Willen, doch als Polonisator wirken.

In vielen einzelnen Fällen hat der Alldeutsche Verband noch immer bei hoch und niedrig undeutsche Gewohnheiten und Gepflogenheiten zu geisseln.

Weite und auch politisch geschulte Kreise unseres Volkes bekämpfen noch immer unsere alldeutschen Forderungen, weil sie, in blindem Formalismus befangen, es nicht

[p. 798]

begreifen können oder wollen, dass ein Alldeutscher auf der einen Seite den Ausbau des Deutschen Reiches zu einem Nationalstaat und damit die Zurückdrängung der nichtdeutschen Bevölkerungsrechte in demselben und auf der andern Seite die Aufrechterhaltung des Deutschtums in seiner Eigenart ausserhalb der Grenzen unseres Reiches und auch dort verlangen, wo das Deutschtum sich der Zahl nach in der Minderheit befindet.

Die Beharrlichkeit, mit der unsere Gegner diese unsere Haltung des Mangels an Folgerichtigkeit beschuldigen, zwingt uns, es immer und immer wieder auszusprechen, dass von allem Ungleichen, was es in der Welt gibt, die Völker das Ungleichste sind und deshalb nicht ohne weiteres mit einander verglichen oder gar als gleichwert behandelt werden dürfen.

Wir halten es für eine Beleidigung des deutschen Volkes, wenn man es mit Tschechen, Slowenen oder Magyaren vergleicht. Wir begreifen es nicht, wie man sich noch immer der Lehre der Geschichte verschliessen kann, die dem mit vielen sonstigen Vorzügen ausgestatteten polnischen Volke den politischen Befähigungsnachweis endgiltig versagt hat. Für uns handelt es sich aber gar nicht um völkerphilosophische Würdigungen, sondern einfach darum, ob das deutsche Volk den Kampf ums Dasein weiter zu führen berechtigt ist und ob es seine Befähigung hierzu in den Staaten, in denen es lebt, an den Tag gelegt hat oder nicht.

Da wäre es denn doch lächerlich, es bestreiten zu wollen, dass das deutsche Reich durch das deutsche Volk geschaffen worden ist und nicht durch die in ihm lebenden Polen, Dänen, Franzosen und sonstigen Bruchteile fremder Völker. Diese fremden Bevölkerungsbestandteile werden sich also mit der politischen Rolle zufrieden geben müssen, die Frankreich seinen Italienern, Bretonen und Vlamen und Grossbritannien seinen Iren einraumt. Andererseits sind nicht nur die Niederlande und die Schweiz, sondern auch Oesterreich und Ungarn politisch und kulturell deutsche Gebilde, und selbst von den russischen Ostseeprovinzen lässt sich ähnliches sagen. Ist es denn da eine geschichtliche, eine politische oder eine kulturelle Unbilligkeit, wenn wir verlangen, dass dort dem Deutschtum seine wohlerworbenen Rechte erhalten bleiben?

Wir halten es deshalb für die Pflicht und für das gute Recht des reichsdeutschen Volkes seine Stimme laut und kräftig zu erheben gegen die planmässige Vergewaltigung, die unsere deutschen Brüder in dem Nachbarreiche zu erdulden haben, mit dem wir angeblich noch immer verbündet sind. Wir legen Verwahrung ein gegen ein Bündnis, das uns nichts nützt, das dem Verbündeten die Bethätigung einer deutschfeindlichen Politik erleichtert und dessen Voraussetzungen längst entschwunden sind. Wir verwahren uns auch gegen die Stimmen angeblicher Staatsmänner, die in angesehenen deutschen Zeitungen es unternehmen, ihre Rolle zu vertauschen und die es wagen, das Deutsche Reich an seine Bündnistreue zu mahnen unter der beiläufigen Ratserteilung, die unbequemen alldeutschen Störenfriede auf die Finger zu klopfen. Diese Rückständigkeit in den Anschauungen glücklicherweise nicht mehr im Amte befindlicher Staatsmänner ist allein schon ein Beweis für die Notwendigkeit des Alldeutschen Verbandes.

Was unsere Reichsregierung anbelangt, so verlangen wir nicht, dass sie die Kundgebungen des Alldeutschen Verbandes in der österreichischen Frage zu den ihrigen macht; wir verstehen auch ihre Zurückhaltung; aber wir verlangen, dass sie in der Wahl zwischen den Rücksichten auf eine fremde Regierung und auf dynastische Beziehungen und zwischen denen auf die gesünderen und natürlichen Aeusserungen des eigenen Volkstums sich nicht zu weit von den starken Wurzeln ihrer eigenen Kraft entferne. Dies gilt nicht nur von Oesterreich und Ungarn, dies gilt vielmehr überall

[p. 799]

da, wo das Deutschtum schwer um seinen Bestand ringt, auch das Niederdeutschtum.

Wir haben uns im vorigen Jahre in München mit der Stellung des Deutschen Reiches zu dem in Südafrika um sein Dasein heiss ringenden Niederdeutschtum eingehend beschäftigt, und wir haben heute von den Urteilen, die wir damals zu fällen hatten, nichts zurückzunehmen.

Auch heute noch bedauern wir es auf das Lebhafteste, dass das amtliche Deutschland, das noch vor wenigen Jahren dem Präsidenten Krüger seine Sympathien in der wärmsten Weise bekundet hatte, sich veranlasst sieht, die niederdeutschen Brüder in Südafrika den brutalen angelsächsischen Vettern preiszugeben.

Wir begreifen die Notwendigkeit einer Realpolitik, die zu den schmerzlichsten Härten führen kann. Aber wir vermögen die Vorteile des deutsch-englischen Abkommens so lange nicht anzuerkennen, als sie für uns nicht in die Erscheinung treten. England hat bereits seinen Lohn dahin, und wir warten, warten und warten àuf das Entgelt!

Verlauf und Abschluss der Samoafrage sind für uns zu einer Reihe von Demütigungen geworden, die das deutsche Volk den Angelsachsen niemals vergessen wird. Unvermeidliche Austausche von Höflichkeiten, wíe sie vielleicht unmittelbar bevorstehen, werden wenigstens diesseits des Kanals nicht zu der Annahme verleiten, als sei alles vergeben und vergessen.

Die Versuche der deutschen Regierung, den wankenden Dreibund durch eine andere Gruppierung der europäischen Festlandsmächte zu ersetzen, haben in dem Alldeutschen Verbande seit dessen Bestehen Verständnis und Zustimmung gefunden.

Was wir aber in der auswärtigen Politik des Deutschen Reiches seit nahezu einem Jahrzehnt vermissen, das ist die Stetigkeit, die unseren Freunden jeden Zweifel benimmt, ob sie auf uns rechnen können.

Die Erfahrungen der beiden jüngsten Jahre haben gelehrt, wie recht der Alldeutsche Verband vor drei Jahren daran gethan hat, die Reichsregierung zu einer entschlossenen Marineforderung zu drängen, und als die Forderung eingebracht worden war, diese gegen die zunächst widerstrebende öffentliche Meinung zu vertreten. Wir haben uns von jeher zu dem Kaiserwort bekannt, dass die Zukunft der grossen Völker auf dem Meere liege. Und wir gedenken auch in Zukunft alle Folgerungen hieraus zu ziehen, gleichgültig, ob wir hierbei mit dem Strom oder gegen den Strom der öffentlichen Meinung und der Regierungswünsche schwimmen.

Dies gilt auch von den Forderungen, die wir von unserem alldeutschen Standpunkte aus an die Wirtschaftspolitik der Regierung und der politischen und wirtschaftlichen Parteien und Interessenvertretungen zu richten haben.

Auch in den Fragen der Bevölkerungspolitik, der Siedelungspolitik und der Verkehrspolitik ist unser Standpunkt gegeben. Er erhebt sich über die Stimmungen und die Bedürfnisse des Augenblicks. Er ergibt sich aus der Sorge um die Zukunft unseres alldeutschen Volkstums in der mitteleuropäischen Heimat und in der Ferne fremder Erdteile.

Noch ist die Aufteilung Afrikas nicht abgeschlossen, und schon rüsten sich alle Weltmächte, um auch das asiatische Festland neu aufzuteilen. Sorgen wir dafür, dass dem Deutschtum diesmal nicht das Wolkenkukuksheim des Poeten übrig bleibt, sondern dass das in Künsten und Wissenschaften, in Gewerbe, Handel und Verkehr mit den ersten und besten Völkern der Erde wettbewerbende deutsche Volk bei der Neuaufteilung der Welt den Anteil erhält, der seinem Range gebührt und der zu seinem machtvollen Weiterbestehen im künftigen Jahrhundert erforderlich ist...’

(Diese Rede wurde an vielen Stellen mit lebhaftem Beifall unterbrochen)

[p. 800]

Die Reihe der auf der Tagsordnung stehenden Berichte begann Herr Dr. Reismann Grone mit einer Erörterung über ‘die slavische Gefahr in der Ostmark’. Redner betonte einleitend, dass die Zeit der gewaltsamen Eroberung grosser kultivirter Länder, der Aufsaugung ganzer Völker durch andere auf gewaltsamen Wege anscheinend vorbei sei. Dieses Verfahren ist ersetzt durch das langsame, stille, fast schmerzlose Auffressen von Völkern durch andere, durch wirtschaftliche und volkliche Ueberwucherung. So geht es in Oesterreich, so geht es in Russland, so in Amerika, in S üdafrika u.s.w. Bei uns drohen ähnliche Verhältnisse in den Ostmarken einzureissen. Entscheidend ist daher in der Polenfrage die Abdrängung und Zurückdrängung der Polnischen Arbeitermassen, aus denen von unten die Kraft für Bürgertum und Adel aufsteigt. Redner gab nun eine ganze Reihe von Zahlen. Es vermehrte sich das Deutschthum von 1861-1890 in Posen um 26 000 Köpfe, das Polentum um 258 000 Köpfe, in Schlesien waren die Ziffern 666 000 und 308 000, in Westpreussen 138 000 und 124 000, in Ostpreussen 281 000 und 137 000. Stärker steigt also überall das Polentum. Von 1890-1895 steigen in der Provinz Posen die Evangelischen (das deckt sich ziemlich mit Deutschen) um 17 000, die Katholiken (d.h. fast ausschliesslich Polen) um 63 000. Die Deutschen bildeten in Posen 1861 46 v. H., 1898 40 v. H., 1895 39 v. H. In der Stadt Posen waren 1845 89 000 Deutsche, 6300 Polen und 23 700 Zweisprachige. 1861 2 Drittel deutsch 1890 die Mehrheit polnisch. Notorisch nimmt die evangelische Pevölkerung am meisten ab in den Gutsbezirken. Hier findet ein absoluter Rückgang statt. Da der Geburten-Ueberfluss bei den Polen nicht höher ist als bei den Deutschen im Osten, so kann die grosse Vermehrung zum grossen Teil nur durch Poleneinwanderung und durch Deutschenauswanderung erklärt werden. Unter den Gründen dieser Erscheinung würdigte Redner besonders den Einfluss der landwirtschaftlichen Krise, vor allem die Kornkreise. Die Folge ist eine dopelte: Einmal kann die östliche Landwirtschaft nicht mehr genügend Löhne zahlen, um den deutschen Arbeiter zu halten, anderseits muss sie vom Körnerbau zum Hackfruchtbau übergehen, d.h. sie braucht enorme Mehrmengen an Arbeitern. Wo das Pferd nicht mehr gedeihen kann, fristet noch bequem der Esel sein Leben. Ueberall in Tirol, Böhmen und Posen muss der Deutsche dem Italiener oder Slawen weichen. Es ist eine Doktorfrage, zu untersuchen, ob der Pole kommt, weil der Deutsche fortgeht, oder ob der Deutsche fortgeht, weil der Pole einrückt. Für die Beurteilung der Gegenmittel ist diese Meinungsverschiedenheit gleichgiltig. In 7 Jahren wanderten aus Ostpreussen 84 000 Menschen aus, im Jahre 1891 33 000 Menschen, im Jahre 1898 20 000 Menschen. Alles das ergibt einen unleugbaren Kräftemangel im Osten - damit ist die augenblickliche Sachlage gegeben. Im Jahre 1886 wies Bismarck 44 000 russisch-österreichische Polen aus, heute beträgt die wieder zugelassene Einwanderung weit über 100 000. Die Polenfrage ist heute keine Adelsfrage mehr, sondern ein Arbeiterfrage. Der Redner ging nun zu den Resolutionen im einzelnen über, von denen die erste lautet! ‘Der A.D.V. fordert erstens starke Vermehrung des deutschen Bauernstandes in den Ostprovinzen und anderen gefährdeten Landesteilen.’ Die zweite lautet: ‘Staatlicher Ankauf polnischen und, wo erforderlich, deutschen Grossgrundbesitzes im Osten behufs Aufteilung in bäuerliche Wirtschaften.’ Heute ist überall die Zahl auschlaggebend, und der deutsche Grossgrundbesitz, der mit einem zahlreichen polnischen Arbeiterstande arbeiten muss, kann so gewaltig seine Verdienste für die deutsche Erschliessung des Landes gewesen sind, den Kampf allein nicht mehr aufrecht erhalten. Es ist ganz irrtümlich, im Ankauf von deutschen Gütern eine Liebesgabe sehen zu wollen und zu verlangen, dass der Staat demgemäss auch notleidende Fabriken ankaufen müsse. Es handelt sich hier

[p. 801]

um 'den Reichsboden, ohne den es kein Reich gäbe. Der Boden behält seinen Wert wenigstens einigermassen während der Fabrikwert wechselt und erlischt. Entscheidend ist, durch den Ankauf die polnische Arbeitermassen abzudrängen; denn dass unter Bauern verteilte Gut bedarf keiner fremden Arbeiter mehr. Nur von Polen Güter zu kaufen, hiesse einseitig den Preis der polnischen Güter steigern, es setzt eine Prämie darauf, deutsche Güter in polnische zu verwandeln und diese mit erhöhtem Nutzen an die Ansiedelungskommission weiter zu geben. Redner forderte hiernach unbedingt, dass in geeigneten Fällen auch deutsche Güter angekauft und in Bauerngüter zerlegt würden. Dazu zwinge auch der Absentismus vieler deutscher Grossgrundbesitzer. Im Jahre 1889 waren in der Provinz Posen 81 deutsche Güter und 75 polnische Güter. Von den Deutschen waren aber 34 Besitzer nicht in der Provinz, von den Polen nur 7, sodass doch die Polen die grosse Mehrheit bildeten. Dabei findet ein ständiges und sehr rasches Fluktuieren des deutschen Grossgrundbesitzes von einer Hand in die andere statt. Nach näheren statistischen Angaben stellt Redner noch fest, dass nach der Erklärung der Landwirtschaftskammer für Posen man erkannt habe, dass da, wo die Ansiedelungskommission stark gewirkt habe, schon ein Nachlassen des Arbeitermangels zu spüren sei. - Berichterstatter ging sodann, auf den Hauptpunkt 3 über, ‘Schliessen der Reichsgrenze gegen fremdsprachliche Einwanderung, wo sie national gefördert, zunächst gegen die Einwanderung slawischer Arbeitermassen’. Von 1886 bis 1900 war die Grenze geschlossen. Caprivi liess die slawischen Saisonarbeiter bis zum 15. November zu, 1898 wurde die Zeit bis zum 1. Dezember verlängert. Am 9. bis 11 Februar fand im Abgeordnetenhause die grosse Debatte statt, in welcher die Landwirtschaft die Regierung bestürmte, eine Erleichterung zu gewähren, d.h. die Polen bis zum 15. Dezember zuzulassen, sowie auch zum Gesindedienst in nichtsprachlich gemischten Gebieten In längerer Rede kam der Vortragende zu dem Ergebniss, dass nur die Abschliessung der Grenze Abhilte schafft. Allerdings müsse die Landwirtschaft, wenn man ihr so schwere Pflichten auferlege, auch Rechte erhalten. Der Verband sei nicht der Platz, in die wirtschaftlichen Fragen hineinzusteigen. Redner persönlich glaubt mit dem Abgeordneten von Mendel-Steinfels, dass die Rentabilität des Körnerbaues das einzige und sichere Mittel ist, dem Arbeitermangel und der Poleneinwanderung Grenzen zu setzen. Er besprach sodann den Ersatz der Polen durch Vlamen, Schweden, Finländer, Letten und Esten. Zum Schluss erinnerte Redner daran, dass nach dem klaren Wortlaut der deutschen Reichsverfassung das Deutsche Reich ‘ein Bund sei, gegründet zum Wohl des deutschen Volkes’. Es sei unsinnig, Verhältnisse zu dulden, welche dem Wohl des Deutschen Volkes wiedersprechen. Darum fordert der Verband in der 4. Resolution ‘eine unterschiedliche Behandlung der nicht deutschen Elemente im Reiche gemäss der Reichsverfassung und zwar zunächst a) Beschränkung der durch Generalkommission, Zentralgenossenschafts-Kasse u.s.w. gewährten Staatskredite und b) Einschränkung der fremdsprachlichen, im Erwerb von Grundbesitz in national gefährdeten Landesteilen.’ Redner griff hierbei die frühere Praxis der Generalkommission scharf an, welche für Westpreussen und Posen weit mehr Polen als Deutsche angesiedelt habe. Auch habe die Zentralgenossenschafts-Kasse leider der polnischen Ziemskibank Staatskredit gewährt. Ohne nähere Begründung blieb in der Rede des Berichterstatters eine Entschliessung mit folgendem Wortlaut: 5. Die Amtssprache des Deutschen Reiches ist die Deutsche. Derjenige deutsche Staatsangehörige, welcher sich bei gerichtlichen Verhandlungen, sowohl der streitigen als auch der freiwilligen Gerichtsbarkeit, der deutschen Sprache nicht bedienen kann, hat, sofern es sich um

[p. 802]

Landesteile mit alteingesessener fremdsprachiger Bevölkerung handelt, für die Bestellung eines Dolmetschers eine entsprechende Gebühr zu zahlen. Bei Verhandlungen in rein deutschen Landesteilen hat die Bestellung eines Dolmetschers auf eigene Kosten des Betreffenden zu erfolgen.’

Schluss folgt.