|
| |
| |
| |
Jaren zonder jeugd
1857-1875
I [De Gids van 1857 tot 1865]
Maand na maand had de Gids door veelzijdige bijdragen van kundige medewerkers zich gehandhaafd, zij het ook niet op aanvankelijk peil. Maar de toenemende specialisatie in de maatschappij deed zich gelden tot bij de Gidsredactie. Mocht nog Potgieter door zijn onbetwistbare begaafdheid, zijn onverzettelijk karakter en zijn rechten als oprichter, tussen zijn hoog- of zeergeleerde mederedacteuren de heersende figuur zijn, niet langer was temidden van de onderscheiden rubrieken de literatuur én kern én kracht. In ons land van ouds beoefend als bijzaak, als roeping náast een beroep, verloor de dichtkunst bij lezers en schrijvers terrein, naarmate er door de intensiever eisen van handel, industrie en wetenschap minder tijd en geestkracht vrijbleef. Zo werden de letteren, ofschoon men ze in theorie nog vereerde als hoogste uiting van menselijk scheppingsvermogen, in de praktijk tot deftige verpozing, tot nobele ontspanning na een vermoeiende dagtaak. Zagen de Gidsers-van-1837 de letterkunde als kennis van ál het geschrevene, zodat de literator dus ook zou trachten naar een encyclopedische ontwikkeling - de Gidsers-van-1857 achtten de literatuur beperkt tot de bellettrie; het overige behoorde tot de afzonderlijke wetenschappen. Terwijl oorspronkelijk de letterkundige aan álles deel had, krachtens zijn roeping, kreeg nu elk der vele vakspecialisten deel aan de literatuur, krachtens belangstelling. In de Gids ging aldus de eenheid teloor en bleef slechts de verscheidenheid van aparte, hoogstens op zichzelf belangrijke bijdragen bestaan.
Blijkens de geringe produktiviteit der jaren 1846-1857 heeft Potgieter zich in deze verhoudingen weinig geïnspireerd gevoeld, al deden ook algemener factoren van teleurstelling en ergernis hun invloed gelden. Aflevering na aflevering verscheen, ja zelfs een gehele jaargang, zonder iets van zijn hand. Bracht 1848 nog zijn principieel protest tegen Da Costa, 1849 een groot nationaal vertoog over vijfentwintig jaar hollandse poëzie en 1850 een diepgaande ontleding van Schimmels toneelwerken, het duurde daarna tot '53 eer hij zijn strenge kritiek over ‘Piëtis- | |
| |
tische poëzij’, tot '56 en '57 eer hij zijn herdenkend artikel over ‘Maurits Lijnslager’ en zijn prijzend oordeel over Hofdijks proza schreef. En in alle twaalf jaargangen tezamen vindt men van hem slechts drie gedichten: tijdverzen, zwaar van vermaan.
Ook Schimmel, redacteur sinds 1851, heeft jarenlang aan de Gids vrijwel geen scheppend werk bijgedragen. Merkwaardig is echter de wijze waarop hij Potgieters beperkte kritische arbeid heeft aangevuld. De nogal straffe Hofdijk-recensie van 1851, eerst gevolgd door kleinere beoordelingen, werd na 1855 uitgebreid tot een reeks van goed geschreven en eerlijk doordachte beschouwingen: over Conscience, Cremer, Ledeganck, Jan van Beers, Da Costa en Beets. Hoewel van nature ietwat geneigd tot geven en nemen, en meer karakteriserend dan kritiserend, blijkt Schimmel toch in zijn conclusies vaak scherp genoeg. Minder dan vele anderen heeft hij geleden aan de overschatting, die het ziektebeeld vormt van deze periode.
In 1859 begint voor Potgieter, en dus voor de Gids, een duidelijke stijging. Als moest het buitenland de kracht lenen ter genezing van de vaderlandse lauwheid, zo wordt de breedvoerige en in z'n beheersing toch beknopte studie over Béranger na enkele maanden overtroffen door een bewonderenswaardige reeks artikelen, gewijd aan George Crabbe en de engelse literatuur der achttiende en negentiende eeuw. Van omvang een boekdeel vullend, imponeert dit essay zowel door belezenheid als door meesterschap over de taal, al heeft een ontzaglijke rijkdom van détails de overzichtelijkheid geschaad.
Ook proza en poëzie tonen herstelde kracht: na een groep vertalingen in 1858, bracht juli 1859 het vermanende lied op ‘Het nieuwe tolhuis der stad Amsterdam’, met een prachtige beschrijving van de geliefde oude stad: ‘Hoe schoon, tot in haar ondergang.’ Het septembernummer bevatte het bekoorlijke zachtironische reisverhaal ‘Een dag te Kleef’, en in november kwam het forse eerdicht bij Schillers eeuwfeest, als Hollands hulde aan de dichter der vooruitgang.
Inmiddels was de eerste bijdrage geplaatst van Busken Huet, een jong waals predikant te Haarlem, die het jaar tevoren zijn strijdvaardig modernisme had getoond in de ‘Brieven over den Bijbel’, en zijn door Potgieter overschat novellistisch talent in de bundel ‘Overdrukjes’. In zijn driedelig Gidsartikel: ‘Stichtelijke lectuur’, waarvan het middenstuk gericht was tegen Beets, oor- | |
| |
deelde Huet als theoloog en literator tegelijk. Mét de inhoud ontleedde hij de vorm, van mening dat een geschrift slechts werkzaam is dóor zijn stijl. Had de Gids zich in het godsdienstige jarenlang gehouden bij een gematigd gemiddelde, zo, dat zelfs de medewerking van de agressieve godsdienstloze theoloogliterator Van Vloten erdoor bemoeilijkt was, nu bleek het blad bekeerd tot een radicalisme, ongelooflijk van ongeloof. Want behalve Huets betoog preekte ook de voortreffelijk daarbij aansluitende groep anonieme ‘Leekedichtjens’ in het novembernummer het modernisme maar al te luid. Potgieters traditionele christelijke levensbeschouwing wijzigde zich in deze jaren tot een zeker agnosticisme, maar zijn houding in kunst of maatschappij veranderde daarmee niet.
Toen Thijm in 1860 in zijn Dietsche Warande het schampergeestige ‘Claegh- ende Vraegh-liedt’ publiceerde, kwam hij hiermee kennelijk te laat: juist in 1860 was de Gids zijn trage tijd voorbij. De poëzie bereikte een peil als in geen jaren: Potgieters fraai-gevarieerde cyclus ‘Jacoba’, quasi een reeks ‘Rijmen gevonden in het kamp bij Zeyst’, afkomstig van een speelsverliefd maar wel uitermate belezen soldaat, werd gevolgd door zijn rijk-doorwerkt in-memoriam-gedicht voor Da Costa, de ‘Oosterling, Hollander, Christen’, wiens door de tijdgenoten onderschatte grootheid van geest en gemoed hij bewonderd, wiens meer door Openbaring dan Bergrede bezield geloof hij bestreden had. Doch ook als dichter wendde Potgieter de blik naar het buitenland: na het patriottisch-liberale tijdvers ‘Aan Twenthe, op Twikkel’, vol trots op de bloeiende industrie, vol bezorgdheid voor de proletariërs-jeugd, en na de striemende strofen ‘Op 't IJ’, publiceerde Potgieter in december 1861 het aan Washington gewijde dichtwerk ‘Mount Vernon’, actueel door de amerikaanse burgerkrijg, die juist de stille plek van het heldengraf tot luidruchtig twistpunt had gemaakt.
Maar niet enkel Potgieter en Huet maakten deze jaargangen interessant. Januari 1860 bracht een nieuwe groep ‘Leekedichtjens’ nog steeds anoniem; juli en augustus twee grote artikelen van Prof. Veth over de pas verschenen ‘Max Havelaar’, belangrijk door deskundige objectiviteit; november een rustig-afwijzende kritiek van Schimmel tegen Beets' weinig dichterlijke en dus weinig stichtelijke verzenboeken; maart 1861 een historische novelle van Mevrouw Bosboom-Toussaint: ‘De triomf van
| |
| |
Pisani’; april een hardhandige afrekening van Schimmel met de watersnood-poëten; augustus een weemoedig artikel van Zimmerman over De Genestets begrafenis: tweezijdig herstel na de veroordeling, die hijzelf, jaren tevoren, had uitgesproken over de ‘Eerste gedichten’; augustus tevens een fragment uit Schimmels dichterlijk drama ‘Struensee’, in november gevolgd door het eerste fragment van zijn historische roman ‘Mylady Carlisle’, die verder meer dan twee jaar lang dertig à zestig bladzijden van elk nummer in beslag zou nemen. Opmerkelijk is nog, om zijn ongekende felheid, in december de aanval van de redacteur Zimmerman onder het pseudoniem Bern. Koster Jr. op de ‘fabrieksarbeid’ van ‘den voormaligen dichter Beets’. Maar zulk een kritiek, hoe juist ook, verhinderde natuurlijk niet, dat Beets als nationale grootheid zich meer dan een kwarteeuw kon verheugen in een onwankelbare roem.
Het jaar 1862, ook zonder poëzie belangrijk genoeg door Potgieters magistrale studie over Tegnèr en de zweedse letteren, bracht zijn grootste verrassing toch eerst aan het eind: in december gaf Huet een proeve van wat blijkbaar een vaste rubriek zou worden: ‘Kronijk en kritiek’. Maar hij werd méer dan medewerker: met ingang van 1863 kreeg hij op wens van Potgieter zitting in de redactie, die gelijktijdig werd uitgebreid met Mr. Quack en Prof. Buys. Waren er van de elf redacteuren maar drie literator en was hij van dit drietal ook de jongste, toch heeft in de twee volgende jaren Huet met zijn kritische begaafdheid de Gids beheerst, en aldus opnieuw de Gids de letteren. Het scheen, alsof ten leste een oud ideaal nog tot verwezenlijking kwam.
Sinds Potgieter en Busken Huet elkaar in 1860 hadden ontmoet, was er een vriendschap ontstaan, die niet leed onder de grote verschillen van leeftijd en levensbeschouwing, maar deze evenmin teniet deed. Potgieter, bijna twintig jaar ouder, was een traditioneel protestant, Huet een skeptisch modernist, die op het punt stond de kerk te verlaten voor de krant; Potgieter een burgerlijk Hollander, levend uit de droom van het verleden, Huet een aristocratisch kosmopoliet, geheel kind van zijn eeuw; Potgieter een gefortuneerd handelsman die zich belangeloos wijdde aan de letteren, Huet een onbemiddeld intellectueel die van zijn pen moest leven. Gevormd naar karakter en talent als beiden reeds waren, heeft de autodidactische vijftiger op de academische dertiger tamelijk weinig, de dertiger op de vijftiger bijna géen
| |
| |
invloed uitgeoefend. Maar Huet schonk aan Potgieter iets dat meer was dan moderne ideeën: het geloof in de jonge generatie; het geloof dat ook ná hem schrijvers zouden komen met kundige kritiek en onafhankelijk karakter. Uit genegen eerbied aan de ene zijde, hoopvolle verwachting aan de andere, en uit gemeenschappelijke liefde voor de grote kunst van binnen- en buitenland, ontstond een vriendschap, die, even zeldzaam als heilzaam, van onschatbare waarde is geweest voor onze literatuur. -
Het artikel van december 1862 meegerekend, heeft Huet in de Gids vijfentwintig kronieken geschreven. Hoezeer gelijkblijvend in zuivere smaak, gedurfde eerlijkheid, en geestig woordenspel, is zijn kritiek in 1864 toch ánders dan in 1863. Aanvankelijk scheen hij, gelijk Potgieter, vooral aandacht te willen schenken aan de buitenlandse en de oudere letteren. Want na zijn grotendeels instemmende, kernachtige karakteristieken over Van Lennep als familie-biograaf en Da Costa als christelijk-romantisch dichter, behandelde hij George Eliot en het engelse, George Sand en het franse proza; de kritische methodiek van Sainte Beuve, zijn leermeester en geestverwant; Uhlands poëzie; Ernest Renans veel-omstreden ‘Vie de Jésus’; en daartussendoor: Staring, Cats en de humoristische laat-achttiende-eeuwse essayist Pieter van Woensel. Was in dit alles het zwijgen over de hollandse tijdgenoten reeds van een onaangename welsprekendheid, een proeve van wat hun nog te wachten stond bood het artikel over Cats, met z'n striemende verachting voor een volk waar zúlk een schijnheilige veelschrijver populair had kunnen worden:
‘In het leven van elk regtgeaard Nederlander der 19de eeuw behoort een oogenblik aan te breken dat hij ophoudt ten aanzien van Cats slechts onverschilligheid te koesteren, een dag en een uur dat hij “al de werken” van dien rijmelaar en kwezel van zich afstoot met geheel den fieren weerzin, dien zulk een erbarmelijk karakter, eene zoo ergerlijke middelmatigheid, een zoo gemeene en zoo gemeenmakende geest aan den weldenkende moet inboezemen. Al hetgeen er onhebbelijks wezen mag in onzen landaard is weleer vleesch geworden in den persoon van Jakob Cats. Deze godvreezende “moneymaker” is de inkarnatie geweest van den Nederlandschen daemon. Met zijne door en door laaghartige moraal, zijne leuterlievende vroomheid en keutelachtige poëzie, heeft hij onnoemelijk veel kwaad gesticht. Zijne populariteit is eene nationale ramp geweest.’
| |
| |
Het jaar 1864 bracht inderdaad de dag des oordeels voor Hollands middelmatigheid. Doch van een bloedbad kan men bij deze water-en-melk-wezens toch nauwelijks spreken. En bovendien: zo ze doorstoken zijn, nooit werd een degen sierlijker geplaatst; zo ze geroosterd zijn, nooit leek een brandstapel méer op een vuurwerk. Huets proza behoort tot het geestigste dat onze letterkunde kent. Van éen slachtoffer heet het: ‘Deze zijn de uit zielkundig oogpunt wel niet onberispelijke, maar nogtans belangwekkende gegevens van den roman dien Marius verbroddeld heeft.’ Van een ander: ‘De muze van de heer Dercksen zou geene goede vaderlandsche koe zijn, indien haar pleegzoon geen middel had weten te vinden om dit onderwerp tot op het laatste oogje af te roomen.’ De haagse drogist-dichter Van den Bergh maakt ‘den indruk van een uit de nachtschuit gekomen Tollens, of indien men liever wil, van een opgegraven en weder overeind gezetten Helmers.’ Telkens vindt men ironische gezegden van onovertrefbare puntigheid bijvoorbeeld: ‘Amsterdamsch peil heeft op het gebied van den waterstaat meer te beteekenen dan op dat der beschaving’, of de volgende uitspraak die de grondtoon aangeeft van ál dit kritische werk: ‘Het is mij onverklaarbaar hoe iemand de betrekkelijk zeldzame gaven bezitten kan, noodig om zulke boeken te schrijven, en te gelijkertijd verstoken kan zijn van de uiterst geringe hoeveelheid doorzigt die mij toeschijnt gevorderd te worden om ze ongeschreven te laten.’ Het kost niet veel verbeelding, de rancuneuze weerzin te voelen stijgen bij de klein-hollandse boekjesmakers, wier éendagskunst aldus in de schalen der eeuwigheid gewogen en te licht bevonden werd.
Maar niet enkel overbodige scribenten, ook gevierde groten betrok Huet in zijn kritiek. Spelbreker in de literaire schijnvertoning van zijn tijd, waagde hij het, de zinnelijke Adam te ontdekken die tot schade van de poëzie was ondergegaan in de stichtelijke Beets; kenschetste hij terloops de patricische Van Lennep als voorbestemd voor de keuken en de kinderkamer; huldigde hij onze begaafdste romanschrijfster met de stekelige lof: ‘Mevrouw Bosboom is een ongeslepen diamant, maar een die door geen kenner ooit voor vensterglas zal aangezien worden. Zij is te onzent le plus grand des écrivains qui ne savent pas leur langue, maar dan ook le plus grand.’
Hoezeer Potgieter zich verjongd en versterkt gevoelde in deze
| |
| |
sfeer, blijkt uit de rijke inspiratie van het jaar '64. Nadat november '63 het stoere lied ‘Ter gedachtenisse’ gegeven had, volgden de fraaie ‘Heugenis van Wolfhezen’, de even zinrijke als plastische beschrijving van ‘Eene revue in het Bois de Boulogne’ en het meesterlijke beeld van ‘Een Haarlemsch hofjen’, tevens belijdenis van diepe vriendschap voor Huet. Ook het proza steeg nu tot zijn zuiverste hoogten in het fijnzinnige, sterk-dialogische verhaal van romantische liefde tussen landjonker en arme wees: ‘Een novelle?’, en in de mijmerende stemmingskunst van ‘Onderweg in den regen’, waar de teleurstelling om een bedorven dag zich allengs verdiept tot ontroering door een boek, en tenslotte zich verlevendigt in een prachtig gesprek met de schim van de schrijver.
Doch wat Potgieter tot inspiratie strekte, bleek de verdere redactie een ergernis. Zou men van de oude oprichter zulk een onvoorwaardelijke kritiek misschien hebben geduld, van de jonge indringer was dat onmogelijk. Zijn baldadig omvérhalen van eerzame reputaties; zijn schamper oordeel over fatsoenlijke medeburgers; zijn redactionele macht doordat Potgieter alles met hém besprak en hem zelfs vrijheid gaf verbeteringen aan te brengen in de stijl van hun aller kopij; zijn twijfelzuchtige geloofskritiek; zijn slagvaardige geestigheid; en meest van al: de makkelijker te benijden dan te betwisten begaafdheid van deze felle non-conformist, verhoogden maandelijks hun ergernis. Tot de maat in januari 1865 overliep.
De literaire bijdrage ‘Een avond aan het Hof’, die in een pittige dialoog tussen koningin Sophie en haar hofdames een vernietigend vonnis velde over het aan de vorstin opgedragen jaarboekje ‘Aurora’, wekte hevige ontstemming in haagse kringen, even klein van geest als hoog van wapen, en van deze ‘hoffelijke’ ontstemming maakten Huets tegenstanders een zeer onhoffelijk gebruik. Want de wezenlijke oorzaak der verontwaardiging lag voor de meerderheid der Gidsredactie in het politieke stuk ‘De Tweede Kamer en de staatsbegrooting’, anoniem geplaatst met de door Potgieter verzonnen ondertekening: Een geabonneerde van het bijblad. Begonnen als ontleding der parlementaire onwelsprekendheid, eindigde dit artikel van Huet met principiële kritiek op het liberalisme van het tweede kabinet-Thorbecke, dat bevreesd was voor de consequentie van zijn eigen daden: ‘Nederland is feitelijk sedert 1848 eene demokratische republiek
| |
| |
met een vorst uit het Huis van Oranje tot erfelijken voorzitter. Onze koning is een koning bij de gratie Gods, doch in geen anderen zin dan waarin ook 's konings kleedermaker aan de goddelijke genade het aanzijn dankt.’ Zo ontzag dus de aartsketter, die het had bestaan Da Costa en Thijm te prijzen, nu zelfs het gebied der staatkunde niet meer: men gevoelde zich in eigen vesting bedreigd.
Potgieter echter, minder doctrinair, achtte voor het liberalisme het beginsel der vrije meningsuiting belangrijker dan de praktijk der schipperende politiek. Zo stond hij in het conflict dus naast Huet; zo gingen zij tezamen naar de vergadering in Schimmels huis, waar men hen behandelde als beklaagden. De breuk bleek onvermijdelijk, niet slechts omdat de redactie wou lozen wien Potgieter wou behouden, maar vooral omdat de redactie een liberaal orgaan begeerde, Potgieter een literair. Daar hij het schriftelijk aanbod om de Gids weer geheel aan hém te laten wellicht ten onrechte niet voor ernst hield, trok hij zich met Huet terug uit het blad, dat aan zijn begaafdheid en werkkracht zowel ontstaan, groei als grootheid verschuldigd was. Na hun heengaan werd de literatuur bijzaak in de Gids, de Gids derhalve bijzaak in de literatuur.
|
|
Auteursrechtelijk beschermd