De staat van bedrog

[p. 201]

Bijlage 42

Geachte confrère,

In antwoord op uw brief het volgende. Er heeft zich tot nu tijdens de getuigenverhoren in deze zaak een inmiddels lange reeks incidenten voorgedaan die, op zichzelf beschouwd en in samenhang met de door u aangedragen redenen waarom u HKH Prinses Margriet als getuige wenst te horen, dezerzijds de opvatting heeft doen postvatten dat, naast de daartegen bestaande staatsrechtelijke bezwaren, daarenboven in redelijkheid geen evenredig belang met dit getuigenverhoor wordt gediend. De volstrekt ongefundeerde en infame beschuldigingen van uw cliënt aan het adres van oud-minister Van der Stoel, waarvan van de zijde van de raadslieden op geen enkele wijze afstand wordt genomen, bevestigt ons in onze bangste vermoedens. Ik begrijp niet waarop u in dit licht de gedachte baseert dat bij ons nog het vertrouwen zou bestaan in een overleg dat aan minimumeisen van rationaliteit en reciprociteit voldoet.

Daar komt het volgende bij. Door ons is overleg verzocht over het horen ven HKH Prinses Margriet ten overstaan van de Rechter-Commissaris reeds daarom, omdat voor een overleg tussen uitsluitend de advocaten van partijen geen reële ruimte bestaat gezien de mededelingen van uw cliënt in de media: ‘De landsadvocaat is een leugenaar’. Het overleg is door uw collega mevrouw mr Pasman categorisch afgewezen. Vervolgens is HKH Prinses Margriet als getuige gedagvaard. Daaruit is

[p. 202]

door ons de conclusie getrokken dat bij uw cliënt en u geen behoefte bestond na te gaan of en zo ja welke mogelijkheden voor een dergelijk getuigenverhoor zouden voorliggen uit oogpunt van coulance maar dat u de vermeende rechten van uw cliënt in deze wenste te vervolgen. Het zij zo, maar wanneer u ons daarna zonder verdere motivering die de wijziging in dit standpunt zou kunnen verklaren, gepaard aan een enkel dreigement en een termijnstelling van enkele uren, een uiterst onbestemde mogelijkheid van overleg meent te kunnen voorhouden, dan getuigt dat opnieuw van een te eenzijdig perspectief op normale verhoudingen.

Het Wetboek van Burgerlijke Rechtevordering bepaalt de procedurele inrichting van het voortbrengen van getuigen en geeft daarbij aan de Rechter Commissaris de taak geschillen te beslechten. Zo ook voor wat betreft geschillen over het wel of niet verschijnen van een getuige en wel omdat alsdan de vraag van medebrenging aan de orde komt.

Bij de verhoren van 30 mei jl. hebt u te kennen gegeven de wettelijk voorgeschreven procedure niet - ten volle - te zullen volgen door de Prinses wel en opnieuw te zullen dagvaarden en daarop publicitair te hameren, doch niet de vervolgstap te nemen door de Rechter-Commissaris te vragen een last tot medebrenging te geven.

Dat is opmerkelijk. Ik acht het een onrechtmatige gedragslijn. Ik wijs erop dat, hetgeen onrechtmatig is, ook zonder rechterlijke tussenkomst achterwege behoort te blijven.

HKH Prinses Margriet zal niet els getuige verschijnen, om redenen die ten volle aan de orde en ter toets kunnen komen bij de Rechter-Commissaris.

Hoogachtend,
uw dw. cfr.,
J.L. de Wijkerslooth

Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn advocaten & notarissen