|
| |
| |
| |
Vierde gesprek
Foudraine Vorige keer spraken we over de onderzoekende geest, de noodzaak tot zelf-onderzoek. We spraken over het individu en over het ontstaan van belangstelling voor het functioneren van de eigen geest, de psyche, ‘mind’.
Oltmans En door dit diepgaande onderzoek zou de illusie in vervulling gaan dat we de vicieuze cirkel kunnen doorbreken.
Foudraine Precies. Alles wat daarmee samenhangt. We onderzochten de rol van denken, het bewustzijn, wat psychologische tijd betekent (we komen daar nog op terug) en hoe het individu kan worden geïnspireerd door een getransformeerde mens. We gingen ook na wat er met de mens en zijn individuele verantwoordelijkheid is gebeurd. We vroegen ons af op welke wijze de onderzoekende en avontuurlijke geest in de samenleving door de eeuwen heen is onderdrukt.
Oltmans Geloofsovertuigingen en ideologieën verdoven die onderzoekende geest. Ga naar de kerk, geloof in de Heer, doe wat in het kerkezakje en u wordt gered, dat is het geijkte parool.
Foudraine En er zal echt niemand gered worden. Dat is een waanidee. Er zal nooit een Redder komen. Die geloofscultus, deel van de honderden godsdiensten en sekten, is een van de meest rampzalige ontwikkelingen in de evolutie van het menselijk bewustzijn. Geloven is niets anders dan een vorm van denken. Geloofservaringen hebben louter met denken te maken, en met dat denken komen we nu juist geen stap verder. Denken kan nooit een oplossing brengen. Noch kennis. Het voert niet tot mutatie. Wij moeten het faillissement van het denken zien als een feit. Niet als een nieuw idee.
Oltmans Wat geloven we eigenlijk niet allemaal volmaakt klakkeloos zonder enig verder onderzoek. Geloven is een imbeciele gewoonte geworden, die niets met het verifiëren van de waarheid of werkelijkheid heeft te maken.
Foudraine In ieder geval niet met het verwerkelijken van Waarheid. Men is tevreden met tweedehands kennis die wordt aangeboden...
| |
| |
Oltmans ...lang voordat je zelf met verstand een keuze kan maken. Want die geloofsoverdrachten - neem de doop! - vinden plaats wanneer je in de verste verten niet weet of begrijpt wat er met je gebeurt.
Foudraine Zoals we nu functioneren, zijn we inderdaad vergelijkbaar met verdoofde gelovigen, die weigeren de eigen geestesactiviteit diepgaand te onderzoeken. Eén der geloofsartikelen, die ons door de priesterklasse werd overhandigd, is ‘God’. Het priesterdom heeft ‘God’, ‘Opperwezen’ of ‘Schepper’, met daaraan vastgeknoopt het concept ‘Schepping’, als belangrijkste verkoopartikel aangeboden aan mensen die worden geacht hieraan blindelings te geloven. Ik denk dat ‘God’, als concept, de grootste misdaad jegens de mensheid zal blijken te zijn. Er ís helemaal geen ‘Schepper’. Hij is er nooit geweest. Er is ook geen ‘Schepping’. Er is een voortgaand scheppend principe. Bewustzijn manifesteert zich telkens weer in een overdaad van vormen en dat is - en zal altijd zijn - het volmaakte mysterie.
Oltmans Het was waarschijnlijk niet aldus bedoeld, maar de uitwerking van een fictie als ‘God’ staat zeker gelijk met een moordaanslag op het zich bewust worden wat ‘mind’ werkelijk is. ‘God’ is de boei, die opperste totem, waaraan we worden geleerd ons vast te klampen, zonder er verder bij stil te staan of over na te denken, en die gedachteloze overgave verhindert het onderzoek waar jij steeds op doelt.
Foudraine De uitwerking van het concept ‘God’ in de geest van mensen is inderdaad destructief geweest en is dit nog. Het heeft mensen hun volwassenheid en waardigheid ontnomen. Het concept ‘God’ vatte duizenden jaren geleden post in de hersenen. De mens werd in een mysterieuze existentie geworpen. Gevaren die hem omringden maakten hem angstig. ‘God buiten mij’, ergens in het universum, werd een groot beschermend IK, dat in de hemel zetelde. Het werd zo voor miljarden mensen en opeenvolgende generaties het overheersende Leitmotiv. Het fixeerde de mens in een infantiel-afhankelijke positie. Freud, met zijn beschouwingen over de vaderprojectie, heeft hier niets aan kunnen veranderen. De weigering om volwassen te worden, op eigen benen te staan, verantwoordelijkheid te nemen voor
| |
| |
eigen leven, is huiveringwekkend. Het blijven overdragen van macht en gezag aan politici en priesters, die houding van achter de leiders aanlopen, is een direct uitvloeisel van de ‘God’fictie. Nietzsche verkondigde ‘God is dood: de mens is thans vrij.’ Dat was weliswaar een profetische uitspraak, maar de formulering was onjuist. ‘God’ was helemaal niet dood, ‘God’ had nooit bestaan. Er is nooit een ‘Schepper’, een ‘God’ geweest.
Oltmans Een typisch voorbeeld van een hallucinatie, waarbij men een niet bestaand object waarneemt, in dit geval ‘God’. Je kunt ook in dit verband zeggen, een gevoel ondergaan zonder aanwijsbare externe stimuli.
Foudraine Heb je er al eens over nagedacht hoeveel mensen een leven lang zitten te hallucineren? Men werpt zich op de knieën voor een fictie, die eerst uit de hersenen het universum wordt ingeschoten. Die ‘God’aanbidding is een vorm van masturbatie. De vraag is: kan die fictie als fictie worden herkend en op de breedst mogelijke schaal? Wanneer je eenmaal een illusie als illusie doorziet, valt ze onherroepelijk.
Oltmans De dodelijke angst voor het alléén zijn in het universum, die dan losbarst, zal overweldigend zijn.
Foudraine Dat is het punt. Er zal grote angst door de mens heengolven, wanneer hij zich bewust zou worden dat ‘God’ een fictie was en is. Dan wordt hij volledig op zichzelf teruggeworpen en verantwoordelijk.
Oltmans Dan kan men het onbegrepene uit de menselijke geest niet langer op de Heer afschuiven. Nu kreeg God alle ellende, door de eeuwen heen, op zijn boterham, terwijl hij er feitelijk niet was.
Foudraine Uit pure angst weigeren mensen de ‘God’fictie als fictie te doorzien. In angst en beven klampt men zich aan het idee ‘God’ vast. Juist daarom heeft men zo dringend een ander type informatie nodig, want pas ná het ontvangen van die informatie, het daaruit resulterende onderzoek en het verwerven van diep inzicht zal de mens in een positie verkeren om ‘God’ definitief als fictie te doorzien. Niet eerder. Er moet dus een waarachtig alternatief worden geboden. Wanneer die andere informatie niet wordt aangeboden, kan hij zich immers niet
| |
| |
veroorloven die angst te confronteren?
Oltmans Jij denkt: slagen we erin om die ‘God’fictie van het plafond weg te schieten, pas dan zijn ‘chips’ eerder ontvankelijk om naar het ontwaken van Intelligentie en alles wat daar voor nodig is, toe te gaan.
Foudraine Dat is waar het om gaat. Maar daarom ligt er ook een taboe op datgene wat wij hier bespreken. Daarom wordt die informatie tot elke prijs bestreden en verdonkeremaand. Als ‘God’ echt valt, valt alle ‘godsdienst’ en daarmee vallen alle instituten en haar dienaren. Als je de steen ‘God’ uit het bouwwerk haalt, dondert alles in elkaar. Ik heb het hier niet over de atheïst. Die zegt ‘Ik geloof niet in God.’ In feite is die opvatting even infantiel als die van de theïst.
Oltmans De atheïst bedient zich weer van een ander psychisch piespaaltje. Is het niet Marx, dan is het Mao of Castro, en soms het Huis van Oranje.
Foudraine De atheïst zit in zijn niet-geloven ook aan ‘God’ vast. De positie van de agnosticus is rijper. Die mens zegt: ‘Ik weet het niet, maar ik ben bereid om te gaan onderzoeken.’ Dat is een onderzoeken, geleid door niets ontziende twijfel. Alléén de agnosticus kan tot - wat men noemt - Gnosis komen oftewel een Realisatie-Weten. Dat is zeker géén geloof. Het is uiterst belangrijk om dat scherp te zien. Gnosis is de uitdrukking van een mutatie, een transformatoire revolutie van het bewustzijn. De bestaande gefixeerde onzin en afhankelijke positie kunnen we alléén maar overstijgen, wanneer aan de mens de mogelijkheid van vrij-zijn wordt geboden. Nietzsche zei wel, dat de mens vrij was, maar vrij voor wat? Om uiteindelijk die staat van eenheid met de existentie te verwezenlijken? Jammer genoeg vulde Nietzsche dat proces niet in, terwijl het natuurlijk wel de kern van Boeddha's humanisme was. Boeddha sprak nooit over God. Hij zei: ‘Mens, ik zet je op de troon. Het zit er in. Ik was een doorsnee mens, zoals jij, maar die totaal andere bewustzijnsstaat, die andere zijnswijze is ook jouw geboorterecht om te realiseren en werd op deze plek, Gautama Siddartha, gerealiseerd.’ Niet via geloofsartikelen, maar als gevolg van die bewustzijnsrevolutie. Dat echte humanisme kan alléén maar door- | |
| |
breken, wanneer wij ‘God’ en de verkopers van die fictie, de theologen aan de kant schuiven. Die laatste categorie zal zich hier met hand en tand tegen verzetten.
Oltmans Even terug. Om dus ‘God’ van zijn troon te stoten - ik moet er warempel zelf nog aan wennen - om dus de Heer naar huis te sturen...
Foudraine Je moet er zeker aan wennen, want die fictie zit in je cellen. Alle Heren moeten trouwens weg. Alle afgezanten van ‘enig geboren zonen’ van ‘God’, alle profeten. Het zijn pure ficties.
Oltmans Om dit onderwerp aan te durven, dus om de ficties te doorzien, die ons zo lang onvolwassen hebben gehouden, moeten we dus eerst belangrijke informatie naar al die ‘chips’ serveren. Hierdoor zouden de ‘ikken’, die nu nog aan ‘God’ vastzitten, die fictie kunnen doorzien en die nieuwe situatie hanteren en verwerken.
Foudraine Je suggereert, en terecht, dat het ‘ik’ aan ‘God’ vastzit. Als ‘God’ valt, dan valt het ‘ik’ mee. In ieder geval zal het veel gemakkelijker worden om dan óók het ‘ik’ als fictie te doorzien. We gaan er daarom vanuit dat ‘ik’, als individuele mens, de hoogste staat van bewustzijn kan realiseren, zoals de Boeddha dit deed, of zoals Lao Tze, Rinzai, Bokuju en andere Zen-meesters dit deden, of zoals Westerse mystici als Boehme of Eckehart dit hebben gedaan. Westerse mystici konden zich meestal niet rechtstandig uiten, omdat ze dan op de brandstapel terecht kwamen. In het Oosten had men meer respect voor de authentieke Verlichte mens. Wij kunnen over dit onderwerp hier nog vrij spreken, maar de vraag is, hoe lang nog? Dit is hét taboe. ‘God’ mag je niet beledigen, maar daarmee snoer je de onderzoekende mens wel de mond. Niet zo lang geleden heeft de aartsbisschop van Canterbury een wet voorgesteld waardoor het aan een ieder verboden zou worden ‘godsdienstige gevoelens’ te kwetsen. Dit naar aanleiding van de Rushdie-affaire. Als zo'n wet er zou komen, is de dictatuur een feit. Dan zijn alle kansen op informatiespreiding omtrent een waarachtig alternatief verloren.
Oltmans Dit blindelings aanvaarden van de ‘God’fictie maakt
| |
| |
een belangrijk deel uit van het bord voor onze kop.
Foudraine Zo zou je het zeker kunnen zeggen. De ‘God’fictie doet ons stagneren in de positie van zondaar, aanbidder, slaafse volgeling en reduceert ons tot een soort eeuwige handophouder en steunvrager. Een marionet die aan de touwtjes voortbeweegt.
Oltmans Hoe stellen we het recept samen voor die andere informatie, die de mirage van een hemelse vader, die over ons waakt, moet oplossen?
Foudraine Dat is de kernvraag. Die informatie zal als inhoud moeten hebben de verduidelijking, dat de psyche de mens al duizenden jaren in de greep heeft. Maar dat hij die psyche niet is. De mens moet informatie krijgen over het bestaan van de mogelijkheid van een gigantische, uit diep inzicht geboren, revolutionaire verandering, waarbij Bewustzijn - waarin de ‘chip’ en al zijn produkten verschijnt en weer verdwijnt - als ware identiteit wordt herkend. Puur bewustzijn is dan richtsnoer en bron van alle handelen. Deze transformatie van het bewustzijn maakt hem dan tot de ‘Übermensch’ waar Nietzsche over sprak. Voor mij is die supermens van Nietzsche de Zelf-Gerealiseerde mens of Verlichte mens. Zoals deze Verlichting door de geschiedenis heen door duizenden werd verwezenlijkt. Die mens is tegelijkertijd de ‘gewone’ mens. Hij is verpletterend ‘gewoon’ in zijn hier-en-nu totaal aanwezig-zijn.
Oltmans Moet je je voorstellen, wat een ramp het zou zijn wanneer de hele kudde Verlicht zou raken!
Foudraine Voor deze planeet en alles wat daarop leeft zou het de grootste zegen zijn. Dan waren er uiterst Intelligente mensen met een liefdesuitstraling, nu uit hoofde van het eigen Verlichte Zijn. Deze mensen, zelf-standig in de betekenis van staan in de eigen bron, zouden de rampzalige ontwikkeling, die zich nu voltrekt, nog kunnen terugdraaien. Ze zijn de enigen die daartoe in staat zijn. Dat brengt ons bij het thema van een wereldregering. Voor velen is dat een griezelig onderwerp, maar aan wie zou men het werkelijke gezag op deze wereld het beste kunnen toevertrouwen?
Oltmans In ieder geval niet aan de Reagans en Gorbatsjovs.
Foudraine Of de pausen en Ayatollahs. Ook niet aan de pro- | |
| |
fessor in de filosofie. Aan een Albert Einstein? Aan wie verlenen wij waarachtig gezag? Heb je er wel eens over gedacht, dat de Verlichte mens, hij die de hoogste staat van bewustzijn heeft verwerkelijkt, eerder in aanmerking zou moeten komen gezag uit te oefenen, dan de huidige politici? Want worden er geen gezagdragers naar voren geschoven, op politieke zowel als godsdienstige niveaus, die in feite, wat hun bewustzijn betreft, nog altijd in een staat van diep coma verkeren?
Oltmans Waarom zou de Verlichte mens een eerlijker en realistischer gezagdrager zijn, dan een Mitterrand of Thatcher?
Foudraine De Verlichte mens kent geen machtsstreven. Dat is de kern. Het ego is opgelost, bestaat niet meer. Hij kán daarom ook nooit een ‘leider’ zijn, in de zin zoals Mitterrand en Thatcher dat zijn. Hij wenst geen discipelen als volgelingen. Christenen zijn volgelingen. Mohammedanen zijn volgelingen. Communisten zijn volgelingen. Zij scharen zich achter een ideologie. De Verlichte mens kan geen ideologie verspreiden. Jezus kan nooit een ethiek hebben gepredikt als hij Verlicht is geweest.
Oltmans Zou die Verlichte mens dus ook onbaatzuchtig zijn?
Foudraine Natuurlijk, hij kan niets meer doen ‘ten eigen bate’. Er is geen ‘eigen bate’ meer. Alles wat zo'n mens om zich heen in gang zet, is levens-positief en levens-bevestigend. En bedenk wel, dat de Verlichte mens zéér positief staat tegenover de wetenschap. Stel je eens voor dat zij die de wetenschap dienen, in plaats van de loopjongen te zijn van de huidige politieke en industriële machten, diep geraakt zouden worden door het inzicht van hen, die de hoogste staat van bewustzijn hebben gerealiseerd. Dan zouden de wetenschap en de wetenschapper werkelijk in dienst van Leven komen te staan en wereldwijd levens-bevestigend zijn. Denk je eens in wat een dergelijke omwenteling in bewustzijnsrealisatie voor de mensheid zou kunnen betekenen.
Oltmans Besef je dat je hier een mogelijk levensvatbaar recept aanreikt voor survival of the species?
Foudraine Natuurlijk. Ik stel de hiërarchie van bewustzijn aan de orde. De totale aanvaarding ervan is waar het om gaat. Dat is de voorwaarde waarop we een reële kans hebben te overleven.
| |
| |
Oltmans Ik kan je warempel in deze gedachtengang volgen. Maar hoe overtuig je de mensen, die nog in de ‘mind’ verkleefd zitten, zoals ik half, dat we, willen we de wereld redden, het hoogste gezag in handen van de Wijzen in de staat van ‘nomind’ zouden moeten leggen?
Foudraine Krishnamurti heeft eens in een rede voor de Verenigde Naties - in één van de subcommissies - over die ‘quantum jump’ gesproken. Een wanhopige diplomaat sprong op en vroeg: ‘Hoe moet ik mij dan zo radicaal veranderen als u suggereert?’ Krishnamurti antwoordde zonder de geringste aarzeling: ‘NU’. Na afloop wandelde hij weg. De voorzitter rende hem achterna. Krishnamurti had de hem toegekende vredesmedaille laten liggen. Die stak hij toen, met een uitdrukking van verbijstering op zijn gezicht, in zijn broekzak. Kijk je daar van op, dat naar Krishnamurti in alle ernst werd geluisterd, juist in het hart van de huidige wereldpolitiek, het UNO-gebouw in Manhattan?
Oltmans Om je de waarheid te zeggen: nogal. Toch vraag ik me af, hoe je ooit een meerderheid van vijf miljard mensen ervan kunt overtuigen dat men het gezag aan hen moet overlaten, die over die Intelligentie beschikken.
Foudraine Als ik er maar één overtuig, jou!
Oltmans En dan zal je zien, dan breek ik morgen mijn nek bij een val van de trap.
Foudraine Laten we teruggaan naar de essentie. Wij blijven koppig gezag verlenen aan hen, die qua bewustzijnsstructuur van ons niet verschillen. Daar gaat het om. Wij weigeren gezag te geven aan degenen die in een essentieel andere bewustzijnsstaat verkeren, die verkeren in die Intelligentie, waarover we hebben gesproken, maar die men niet kent.
Oltmans Ja, waar men nu nog blind voor is. We zouden een soort shocktherapie moeten ontwikkelen, waardoor men de kakelende biocomputer en de noodzaak een transformatie te ondergaan met een schok bewust kan worden. Want, inderdaad, de ‘God’fictie is een muur van beton, bepaald minder gemakkelijk te verwijderen dan dat ding in Berlijn. Ik vind wel dat je en passant ‘God’ erg hard aanpakt. Hij heeft toch jaren
| |
| |
lang zijn best gedaan?
Foudraine Als florerende fictie vernietigt hij al duizenden jaren het zelfrespect van de mens. We zien nu het treurige feit van de zichzelf verwerpende, zichzelf hatende, zichzelf als nietswaardig beschouwende mensen, die als om hulp smekende slaven in kerk, synagoge of tempel bijeendrommen. Ze worden door priesters ook letterlijk ‘schapen’ genoemd, die dan een ‘Schaapherder’ nodig zouden hebben. Alléén zelf-liefde, een diepe liefde voor de eigen unieke lichaam-psycheconfiguratie kan de basis vormen voor een nieuwe ontwikkeling. Zelf-onderzoek zal alléén dan tot transformatie voeren wanneer het geschiedt aan de hand van een diep mededogen met het eigen zelf. Het gaat immers om een onderzoek naar de bron van de menselijke geest? Hoe vormen zich gedachten, waar komt dat denken vandaan? Wat veroorzaakt die eeuwige beweging van ‘wat is’ naar ‘wat zou moeten zijn’? Om tot die explosie van inzicht te geraken, moet men voor alles een liefdevolle houding hebben jegens zichzelf. Wanneer de mens zichzelf niet hartstochtelijk liefheeft en diep in het eigen Zijn is geïnteresseerd, zal hij nooit tot die noodzakelijke houding van onderzoek komen. De ‘God’-fictie draagt bij tot de vernietiging van die zelf-liefde. De priesters hebben daar uiteraard...
Oltmans ...garen bij gesponnen.
Foudraine Ze hebben de mens schuldig en vooral in wezen onveranderbaar verklaard. Grof gezegd is de mens met het geloof in ‘God’ een hopeloze strijd tegen zichzelf begonnen, bijvoorbeeld op het gebied van de sexualiteit. Hij werd uitgehold door schuldgevoelens en angsten door een hele reeks van godsdienstige organisaties.
Oltmans Alwaar bovendien de kassa's rinkelen.
Foudraine Inderdaad. Strompelend van schuldgevoelens en angst komt de gelovige de kerk binnen, alwaar hij zich ootmoedig buigt voor de priester.
Oltmans Met genoeg weesgegroetjes kom je een heel eind met corrigeren.
Foudraine Je bereikt alleen met weesgegroetjes nooit die houding van diep geloof in de eigen waardigheid en de immense
| |
| |
mogelijkheden qua Liefde en Intelligentie (nu met hoofdletters), die in ieder individueel mens verborgen liggen. Ik benadruk voortdurend de waardigheid van het individu.
Oltmans Waarom toch een gevoel van eigenwaarde projecteren in een denkbeeldige Heer? Eigenlijk wordt de hele business van de kerken geleid door profiteurs, door sprookjesvertellers, die handig inspelen op algemene verwarring en minderwaardigheidsgevoelens in de ‘chips’ van mensen.
Foudraine Natuurlijk. De kerken, tempels, synagogen exploiteren de mensheid. Dat begint bij de weerloze kinderen, die de meest uitgebuite groep van de mensheid vormen.
Oltmans Kinderen leren al ja en amen zeggen vóór zij kunnen lezen of schrijven. Eigenlijk bestaat ons mentale dieet voornamelijk uit cultureel afvalvoedsel, zoals we varkens schillen voeren. We zijn weer terug bij die psychose, de verwrongen perceptie van de werkelijkheid, vooral wanneer men zich die niet terzake doende interpretatie van de realiteit niet bewust is, te beginnen bij de verlakkerij met de metafysica.
Foudraine Op dit moment beseft vrijwel niemand dat ‘God’ gerealiseerd kan worden, als we die verlakkerij qua taalgebruik nog even aanhouden. Dermate diep en fundamenteel zijn de minderwaardigheidsgevoelens. En zij, die een waarachtig onderzoekende geest ontwikkelen, worden onmiddellijk van navelstaren en egocentrisme beschuldigd. Mensen zouden volslagen verbijsterd zijn, wanneer ze te horen krijgen ‘Ga zitten en wordt God. Wordt de Boeddha.’ Of - wanneer je een andere term wilt gebruiken - ‘Wordt Christus, maar vooral geen christen!.’ Men kan alleen tot die ‘quantum jump’ naar een radicaal ander bewustzijn komen, indien men zich eerst aan de kudde, de massa, heeft ontworsteld, want die zit nog hopeloos vast aan het concept ‘God’ en zijn bemiddelaars.
Oltmans Eigenlijk is het een misdadige bezigheid om mensen nolens volens dom en verkleefd aan ficties en groepsfantasieën te houden. Je weet wat Bertrand Russell eens zei, ‘Every man has a mother, but obviously the human race has no mother.’
Foudraine Daarom - hoe vervelend het ook mag klinken: het handhaven van ‘God’ is de grootste misdaad tegen de mense- | |
| |
lijke waardigheid en zijn ontplooiingsmogelijkheden. Wanneer het een beetje wil, sterft de mensheid binnen tien jaar aan deze ‘God’fictie.
Oltmans Velen zien Mikhail Gorbatsjov als de nieuwe bevrijder van het Russische volk. Intussen melden de media dat voor het eerst in zeventig jaar de klokken van het Kremlin weer beierden. Misschien is Gorbatsjov juist bezig de tijd terug te draaien, met alle gevolgen van dien.
Foudraine Als Gorbatsjov nu weer in het Kremlin de mis laat lezen, dan haalt hij inderdaad de ramp opnieuw in huis. Niet alléén her-introduceert hij een vorm van kapitalisme, hij laat bovendien een gouden kans liggen voor een revolutionaire verandering in het wezen mens. Daarom zei ik eerder tegen je: socialisme zou nu verbonden kunnen worden met Zen, en niet met het beieren van kerkklokken.
Oltmans Ik ken veel kerkleiders en priesters in de Sovjet-Unie. Als gast van de patriarch ben ik op reis geweest en logeerde in de zomerresidentie in Odessa aan de Zwarte Zee. Die heren zien als overal elders en op de eerste plaats een gouden kans de kas te spekken. Het Vaticaan is toch feitelijk een multinational?
Foudraine Politici en priesters zijn de maffia van het bewustzijn, de maffia van de ziel. De maffia die een sprong in het bewustzijn, en daarmee het ontwaken van Intelligentie in het individu, tegen iedere prijs wil tegenhouden.
Oltmans Wie weet was het klokkeluiden in het Kremlin niet eens een bewuste poging om rattenvanger van Moskou te worden?
Foudraine Waarom is men in de geschiedenis altijd doodsbang geweest, wanneer er weer een Gerealiseerd mens aan de horizon verscheen? Hij werd onmiddellijk gekruisigd en met stenen gegooid. Mystici zijn altijd als dé grote bedreiging van de gevestigde orde ervaren. Zij roepen ons een totaal ander bericht toe. Het is geen toeval dat Osho in 21 landen niet werd toegelaten. Het is geen toeval, dat Krishnamurti uiteindelijk toch als een op een zeepkist predikende zonderling werd afgedaan. Ook al hebben meer dan zestig jaar miljoenen mensen naar hem geluisterd. Uiteindelijk werden, toen hij stierf, slechts enkele regels in de
| |
| |
kranten aan hem gewijd. Intussen was hij een van die Verlichte mensen, die op aarde hebben rondgewandeld en met oneindige liefde heeft geappelleerd. We moeten ook over de mythe van de democratie spreken. Wat heeft die mythe met het individu en zijn onderzoekende geest gedaan?
Oltmans Bij een democratisch stelsel krijgt juist het individu het recht zijn mening bij verkiezingen in een bus te stoppen.
Foudraine Maar daarmee bezwijkt de eenling onder het gewicht van de mening van de meerderheid. En de meerderheid heeft altijd ongelijk.
Oltmans De meerderheid behoort toch achter de leiding te staan?
Foudraine Die meerderheid is altijd de massa, die het individu onder de voet loopt. De eenling heeft geen andere outlet in die massacratie dan het uitbrengen van zijn anonieme stem.
Oltmans Democratie is inderdaad het meest geraffineerde systeem om met toestemming van de meerderheid het individu, die een eigen mening verkondigt of aangeeft een eigen parcours te volgen, kortom ieder individueel initiatief de kop in te drukken. Althans als hij niet in de pas loopt met de meerderheid. Als journalist, die altijd heeft geweigerd in de zak van een hoofdredacteur of het gezag te zitten, kan ik hierover meepraten. Ik geef dit trouwens in mijn Memoires exact aan.
Foudraine Bij de huidige stand van zaken wordt het individu zelfs niet meer gehoord, omdat...
Oltmans ...de eenling niet meetelt, laat staan au serieux zou worden genomen.
Foudraine Er is bovendien een nieuwe ontwikkeling in de massacratie gaande, en dat is de mediacratie. Journalisten zijn feitelijk dé grote machthebbers geworden. Politici zijn nu hun vazallen.
Oltmans Dat gaat te ver. Het is natuurlijk wel zo, dat de macht en invloed van televisie in buitensporige proporties is toegenomen. Kijk bijvoorbeeld naar de presidentsverkiezingen in Amerika. Zonder televisie had John F. Kennedy het tegen Richard Nixon niet gered. Onlangs is eigenlijk hetzelfde met Bush gebeurd. Hij won tegen Dukakis dankzij het toepassen van beest- | |
| |
achtige praktijken. Media zijn inderdaad fantastisch machtig geworden, ook via entrepreneurs, die er niets anders dan geldmakende machinerieën in zien. De vrije pers - ook hier in het brave vaderland - is tot een geraffineerd maffia-achtig systeem uitgegroeid, in werkelijkheid zo rot als een appel. En wat André Gide noemde ‘la foule hideuse’ heeft er toch niets van in de gaten.
Je moet in dit alles natuurlijk wel de oliedomheid van de kudde mee hebben. ‘God save the Queen, but what about the people?’, schreef Barry Long, een van je Verlichte vrienden. Wie was deze mysticus?
Foudraine Hij heeft vele spirituele omwentelingen beleefd. Of hij de hoogste staat van Zelf-realisatie heeft bereikt weet ik niet. Hij woont in Australië en verspreidt taperecordings bedoeld voor - laten we ze maar noemen - zijn leerlingen. Ook publiceert hij boeken, zoals Getting Rid of Unhappiness, waar ik jou fotokopieën van gaf.
Oltmans Hij poneert daarin een unieke stelling over de pers en de vrijheid van expressie. Hij zegt bijvoorbeeld: ‘Freedom of the press is the license to avoid the truth every day and to blame everything, including death and war, for the unhappiness of the world.’ Die vrije pers, de heilige koe verbonden met de ‘silence to avoid truth’, daar kan ik ná 35 jaar journalistiek bedrijven bepaald van meespreken. Die stilte waarbij de waarheid opzettelijk geweld wordt aangedaan, is zelfs de kern van de vrije pers in Westerse landen. Neem de samenzwering, waar de pers meer dan medeplichtig aan is geweest, om de moord op John F. Kennedy in Dallas te onderdrukken. Zonder een deep throat en twee moedige journalisten, dus in bewust doorbreken van die intentionele unheimische stilte, zou het gelieg en bedrieg van Richard Nixon en de zijnen nooit zijn blootgelegd. Of wat denk je van de oorlog in Vietnam? Nu wordt er moord en brand geschreeuwd over een paar honderd doden bij een aardbeving in Californië. De ‘aardbeving’ in Vietnam, met meer explosieven in gebruik dan in de totale tweede wereldoorlog, kostte 56.000 jonge Amerikaanse militairen het leven - om niet te spreken van de honderdduizenden Aziaten die omkwamen, meestal ook nog
| |
| |
burgers - terwijl het Amerikaanse Congres er bij die oorlog zelfs nooit aan te pas kwam. En hoe denk je, dat ‘de vrije pers’ functioneert rond het politieke gescharrel en gemarchandeer in Den Haag? Breek me de bek niet open.
Foudraine Het belangrijkste - althans voor mij - is dat Barry Long opnieuw zegt, dat een mens een staat van extatisch geluk kan bereiken. Die hoogste vorm van geluk zit in ieder mens diep verscholen.
Oltmans Dat zou je op het eerste gezicht anders niet zeggen.
Foudraine Duizenden jaren is deze planeet bevolkt door innerlijk verscheurde en diep ongelukkige mensen. Dit ongelukkigzijn, kortom dit lijden, is een geaccepteerd deel van de menselijke toestand geworden. Deze diepe ellende, die men normaal noemt, heeft niets met het werkelijke potentieel van de mens te maken. Ook Osho beschouwt in dit opzicht de pers als geabonneerd op het verslaan van kommer en kwel in deze wereld. Ongelukkig-zijn, rampen, destructie, vernietiging, zaken die fout gaan, sensatie, al die misère uit het dagelijkse bestaan is als vanzelfsprekend de hoofdschotel geworden van de berichtgeving. Wordt er ooit bericht over mensen in een extatische, intelligente, creatieve of liefdevolle zijnswijze? Die plekken op aarde, waar zich dat geluk zou kunnen baanbreken, of misschien zelfs werkelijkheid is geworden, worden door de media gemeden als de pest.
Oltmans Moeder Theresa in Calcutta krijgt heus wel coverage. Zelfs Osho, Bhagwan, mag zich in allerhande publiciteit verheugen. Zuster Theresa ligt alleen begrijpelijker. Haar werk wordt binnen de normen van de kerk en dus het traditionele hemel-en-heldenken uitgevoerd en is voor de kudde ‘begrijpelijk’. Het voornaamste probleem - ook voor bijna alle journalisten - met Osho, is dat er buiten betreden paden moet worden nagedacht en daar is men te lui en te onintelligent voor. Barry Long zegt terecht ‘Freedom of the press simply means a questionable liberty to publish likes and dislikes. It means the freedom to publish the ruling emotional authority of the day.’ Dat is het immers precies? Een prachtige uitspraak. Wie de schoen past trekt hem aan. We zijn toch het enige land ter wereld, waar we
| |
| |
van Hilversum een derderangs quasi religieus zuilenpark hebben gemaakt? Ook journalisten willen niet eerst weten. Ze geloven eerst, in allerhande verschillende interpretaties van anachronistische ideologieën, Christus, Marx, de paus, en Luther - of Lubbers, Kok en Voorhoeve - en wanneer men zich een passend ‘geloof’ heeft eigengemaakt, begint het vak: voorlichting, journalistiek. De ‘chips’ worden eerst vastgebeiteld aan duidelijke, niet terzake doende onzin, en dan begint het eigenlijke werk. En men wil maar niet inzien dat het eindprodukt van die arbeid niet anders dan op soep met balletjes moet uitdraaien.
Jij wijst zelf op het gevaar van journalisten die aan de knoppen zitten van het ‘brainwashing-apparatus’, dat we de ‘vrije pers’ noemen, in werkelijkheid dus propaganda verspreiden over ‘likes and dislikes’, die hun relevantie reeds honderd jaar geleden hebben verloren. De ‘pollution’ van ‘minds’ neemt slechts toe. Nu kan ik via de kabel CNN uit Atlanta opvangen: 24 uur per dag ‘nieuws’. Het is, zoals je zegt, één langgerekte litanie van ellende, misdaad, doodslag en zelfvernietiging. Deze niet aflatende barrage van ‘ongeluk’ bombardeert dermate grondig en blijvend de bodem van onze ‘minds’ tot een rokende puinhoop, dat je je afvraagt hoe onder deze afval ooit één werkelijke roos, die liefde en geluk zou kunnen brengen, tot wasdom zou kunnen komen. Dat kan dus ook niet. We reduceren onszelf er tot mentale en spirituele puinhopen mee. Eigenlijk maken journalisten uit wie de helden van de dag zijn. Ze hebben het voortdurend mis, want ze hebben geen oog voor de werkelijke helden van de historie.
Foudraine Journalisten bepalen wie de helden zijn op deze aarde. Maar zijn het de werkelijke helden?
Oltmans Neem de Mikhail Gorbatsjov-rage. De man wordt ineens Gorby gedoopt, in een vlaag van zogenaamde affectie en sympathie. Hij is natuurlijk een doorgewinterde communist, maar dat hindert nu even niet, want hij maakt plotseling muziek die prettig voor westerse oren klinkt. Is hij een werkelijke held, of zal de geschiedenis hem reduceren tot overgangsfiguur?
Foudraine Een mens - of hij nu Osho of Krishnamurti heet - zal van journalisten misschien enkele regels, met hoongelach, in
| |
| |
de media toegemeten krijgen. Intussen kunnen we pagina na pagina vol lezen met gezwam van Bert de Vries en Wim Kok, of van George Bush. Dat is nu de absurde situatie. De eerste de beste hypocriete politicus wordt als held gedefinieerd. Zo is het overigens altijd geweest.
Oltmans Types als Bert de Vries en Wim Kok appelleren immers in hun uitgesproken burgerlijke middelmatigheid aan de middenmoot van het volk, de slaafse kudde, die de leiders braaf op de voet volgt. Ze leggen hun lot zelfs in handen van de niet-uitblinkers, bedriegers en ‘staatslieden’. Dit gebeurt zelfs op vrijwillige basis via de vrije democratie en vrije pers. Het is een gigantische fraude, een sick joke. Nietzsche waarschuwde al honderd jaar geleden ‘to live means to be a long time sick . ..’
Foudraine Leven? Nietzsche had kennelijk in de gaten...
Oltmans ...dat we zo ziek zijn als de mieter. Zijn boeken werden in vele talen omgezet. Ze zijn al een eeuw in circulatie. En wat is het uiteindelijke effect van de buitengewoon heldere uiteenzettingen van Nietzsche op het collectieve bewustzijn van de massa? Niente.
Foudraine Nietzsche kende de diagnose, maar niet de behandeling.
Oltmans Aha, de psychiater is aan het woord.
Foudraine Nietzsche, zo heeft Osho (Bhagwan) vaak gezegd, zou, indien hij in het Oosten was geboren, en indien hij een werkelijke leermeester had gevonden, een Boeddha zijn geworden. Nietzsche had de hand nodig van die Verlichte.
Oltmans Dan zou hij de diagnose in een behandeling hebben vertaald?
Foudraine Hij had inderdaad de hoogste staat van bewustzijn kunnen realiseren. Wat de functie van leermeester is, daar zullen we nog over spreken. Nietzsche had inderdaad tot Zelf-verwerkelijking kunnen komen. Nu stierf hij krankzinnig. Hij bleef een denker en grote denkers worden krankzinnig als ze de staat van meditatie niet kennen. Ze worden door niemand begrepen en kunnen tegelijkertijd niet terugvallen in hun diepste bron.
Oltmans Je weet wat David Cooper schreef: ‘He went mad searching for just a few people to whom he could talk or who
| |
| |
thought a bit like him.’
Foudraine Nietzsche zag de diagnose scherp. Maar hij zag zeker niet de route - inzicht en meditatie - waarlangs de mens werkelijk zijn totale potentieel zou kunnen verwerkelijken. Hij duidde die andere, die nieuwe mens, trouwens wel aan met ‘Übermensch’. Maar Nietzsche zelf ging niet voorbij het denken.
Oltmans Daar zoeken we hier dus naar, de beginselen hoe men stap voor stap die kwantumsprong zou kunnen maken. Dat is de behandeling waar je op doelt en die op de diagnose onherroepelijk moet volgen, wil je niet in de ‘funny-farm’ terechtkomen à la Nietzsche.
Foudraine Nietzsche wist niets van meditatie. Zelfs de grootste filosofen -ik noem iemand als David Hume - heeft eens geschreven: ‘Men zegt dat het grote geluk in mij is. Welnu, ik ben gaan kijken. Ik ben naar binnen gegaan. Ik heb er alleen maar flarden herinneringen aangetroffen, een lange serie gedachten en allerlei emoties. Verder heb ik niets gevonden, dus ik ben teruggekeerd.’ David Hume had absoluut niet in de gaten dat hij nog altijd met het kroos bezig was, dat op de vijver van het helderste water dreef. Hij keerde spoorslags terug naar de buitenwereld en zei ‘Dames en heren, ik heb niets gevonden.’
Oltmans Dit aspect vind ik ook terug in de gesprekken tussen Krishnamurti en de fysicus David Bohm, die je me hebt gegeven. Bohm lijkt ook nooit eerder te hebben stilgestaan bij de kakelende ‘chip’ in zijn hoofd.
Foudraine Zo zijn waarschijnlijk de vele dialogen tussen Krishnamurti en Bohm niet bedoeld geweest. In die dialogen maakt Bohm duidelijk de indruk alléén maar voorzetten te willen geven opdat Krishnamurti zijn beschouwingswijze kan ontvouwen. Ik denk dat Bohm veel verder is in zijn bewuste Zijn dan de eerste de beste briljante, maar ongelukkige fysicus. Hij heeft niet voor niets een aantal jaren naast Krishnamurti gezeten. Of David Bohm een Zelf-verwerkelijkt mens is, die nu alléén nog de taal spreekt, die hem als sociaal en wetenschappelijk vehikel kan laten functioneren, dat weet ik niet.
Oltmans Nog even terug naar de desastreuze invloed van de
| |
| |
media. Hoe beschouw jij de zogenaamde communicatie-explosie van de jaren tachtig en negentig? In mijn hotel in New York kan je met het indrukken van een knop 35 stations oproepen. Degenen die alléén moeten slapen, kunnen gedurende de nachtelijke uren in levendige beelden meegenieten van geslachtsgemeenschap in alle varianten. Wat wil je nog meer? Wat zou de invloed van die explosie in pure rotzooi, waarmee de ‘chips’ worden geïnundeerd en die uiteraard niets met communicatie heeft te maken, mogelijk kunnen zijn?
Foudraine Het gaat natuurlijk om de inhoud van communicatie en wat er inhoudelijk op die communicatiesatellieten kan worden verspreid. Ik stel vast, dat we op dit ogenblik over álle gegevens beschikken om een waarachtige transformatie van het bewustzijn van het individu mogelijk te maken. We hebben nu alle benodigde gegevens beschikbaar om ter communicatie te stellen. In dat opzicht bevinden we ons in een unieke situatie. Vroeger was datgene wat we nu nog maar oppervlakkig hebben besproken, namelijk die weg tot Zelf-verwerkelijking, uiterst geheim. Ze werd door enkele Verlichten en alléén in de kleine kring van discipelen besproken en overdacht. Je kunt rustig stellen dat Osho degene is geweest, die deze vorm van geheimhouding totaal heeft doorbroken. Hij heeft deze zaken op tafel gegooid in wereldwijde kring. Hij heeft een zeshonderd boeken doen uitgaan, duizenden video's en audiotapes, die nu miljoenen mensen bereiken. En dat doet hij, omdat de chaos steeds ernstiger wordt. De mysticus van vandaag kan zich niet meer veroorloven om de ingrediënten die tot die kwantumsprong zouden kunnen voeren in kleine kring te houden. Daarom communiceert hij zo massaal. Dat heeft in zekere zin ook Krishnamurti - op zijn eigen specifieke en beperkte wijze - zestig jaar lang gedaan. Nu hebben we communicatietechnieken, satellieten, radio, televisie en de andere fameuze media om in een snel en hoog tempo essentiële informatie over dit vitale onderwerp door te geven.
Oltmans Maar dan zijn er altijd weer die borden voor de koppen van de communicatoren, ook wel de ‘flaneurs of thought’ genoemd, die deze leven-of-dood-informatie op de
| |
| |
communicatiesatellieten zouden moeten doorgeven en begrijpelijk moeten maken voor de massa.
Foudraine Die communicatiemiddelen, die qua techniek schitterend zijn, blijven bij de huidige staat steeds bezet...
Oltmans ...geblokkeerd door de borden voor de koppen van diegenen die achter de communicatieknoppen zitten.
Foudraine Absoluut. De gevestigde orde wil geen ‘andere berichten’ toestaan. Alle informatie, alle materiaal over een werkelijke transformatie van het menselijk bewustzijn, zoals deze ook vroeger in de geschriften van mystici werd neergelegd, zijn nu beschikbaar en reproduceerbaar. Zelfs de kelders van het Vaticaan zijn ermee gevuld. Maar de gangbare godsdienstleiders, de politici en nu ook de televisiecommentatoren en redacteuren van informatierubrieken, houden deze vitale informatie buiten de deur. En toch is dat precies de informatie die de mens tot een gelukkig wezen zou kunnen maken. Daar bestaat voor mij geen twijfel over.
|
|
Auteursrechtelijk beschermd