Oeuvres complètes. Tome XVI. Percussion

[p. 201]

Première partie.¹⁾
Projet inachevé d'une préface pour un traité sur le choc des corps et la force centrifuge²⁾.
[1690?]³⁾

Cum multa ad naturalem scientiam attinentia⁴⁾ diligentius curiosiusque aetate nostra quam prioribus saeculis investigata sunt, tum in his quae ad corporum motus pertinent non pauca sunt animadversae⁵⁾, de quibus ne quaerere quidem priscis philosophis in mentem venerit⁶⁾; quae tamen et cognitione dignissima erant, et ad mechanicas physicasque rationes apprime utilia. In his sunt quae de descensu gravium, deque projectorum corporum linea Parabolica Galileus feliciter invenit, novaeque scientiae titulo jure insignivit⁷⁾. quae scientia deinde à nobis quoque inter caeteros exculta est, et non exigua accessione aucta, cum pendulorum recursus curvae Cycloidis opera aequalis effecimus, pendulaque ipsa automatis horologijs adaptavimus. Tum centra oscillationis reperimus multum prius quaesita. quae omnia in opere illo quod Horologium Oscillatorium inscriptum est explicavimus⁸⁾. Sunt etiam aeque nova quae ad collisorum corporum percussiones spectant. itemque ad vires circulariter motorum, quibus a centro recedere conantur.

1) Cette Partie est empruntée à quelques feuilles détachées qui se trouvent dans le portefeuille L (voir la note 1 de la p. 213). Le début de la Première Partie est emprunté à la p. 39 de ce portefeuille. Elle concerne l'historique de la théorie de la percussion.

2) Du dernier sujet on ne trouvera dans ce projet que quelques indications au début. Évidemment Huygens s'était proposé d'en traiter plus amplement vers la fin de la préface projetée.

3) Voir à propos de cette date la note 4 de la p. 202.

4) Leçon alternative: ‘spectantia’.

5) Lisez: ‘animadversa’.

6) Leçon alternative au lieu de ‘in mentem venerit’: ‘instituerint’.

7) Il s'agit de l'ouvrage de 1638 ‘Discorsi e dimonstrazioni mathematiche intorno à due nuove scienze’ (Voir la note 1 de la p. 31 de notre T. I). On trouve les sujets mentionnés dans les ‘Giornate terza e quarta’, p. 197-313 du Vol. VIII (1898) de l'édition nationale des ‘Opere di Galilei’.

8) Voir les pp. 5-10 et 91-146 de l'édition originale de l'‘Horologium oscillatorium’ publiée en 1673.

[p. 202]

quorum illa ante nos aliqui inspicere ceperunt nec multum tamen promoverant, ista vero nemo adhuc attigerat quorum summam publice exposuimus, velut mantissae loco operi jam dicto adjunctam¹⁾. De utroque autem argumento hìc agere instituimus²⁾ quoniam ipsas quidem leges horum motuum in lucem emisimus³⁾, demonstrationes vero postea daturos polliciti sumus. quod eo magis praestare debemus, quod in ijs quae de Luce et de Gravitate nuper evulgavimus, non nunquam hasce motus regulas ad alia demonstranda adhibemus⁴⁾. ac primum quidem de communicato motu ex appulsu mutuo corporum inquiremus ubi et de mollibus demonstrationes novas proferemus⁵⁾, quas aliquanto serius⁶⁾ quam caeteras reperimus⁷⁾. Porro ut aliorum quoque studia in hoc argumento cognoscantur⁸⁾ non pigebit omnem ejus progressum et incrementa ab origine exponere.

Itaque quantum video annis ab hinc 50 aut amplius de metienda vi Percussionis quaeri caeptum est⁹⁾ quamquam jam ante Galilei quandam commentationem hac de re extitisse scribit Alph. Borellus¹⁰⁾. Sed juvenili ejus aetate editam, ac postmodum retractatam improbatamque. Postea vero provecta jam aetate Galileum denuo in hanc disquisitionem incubuisse, nec tamen in chartis ejus post obitum

1) Voir les p. 159-161 de l'édition originale de l'‘Horologium oscillatorium’ ou les p. 63b-66b de ce Tome.

2) L'ouvrage pour lequel la présente préface fut écrite n'a jamais paru sous cette forme. Celui ‘De motu corporum ex percussione’ que nous avons reproduit aux p. 31-91 qui précèdent et celui ‘De vi centrifuga’ que nous reproduisons plus loin dans ce Tome, n'ont paru qu'en 1703 dans les ‘Opuscula postuma’.

3) Voir (p. 179-181) pour les lois de la percussion l'‘Extrait d'une lettre de M. Hugens à l'auteur du Journal’ et pour celles de la force centrifuge la note 1 qui précède.

4) Comparez pour le ‘Traité de la lumière’ (1690) la note 4 de la p. 151. Quant au ‘Discours de la cause de la pesanteur’, publié dans le même ouvrage, il est fondé entièrement sur l'existence de la force centrifuge. Les lois qui la régissent sont appliquées plus particulièrement aux p. 142-143 de l'édition originale.

5) Comparez les p. 161-167. Leçon alternative: ‘adferemus’.

6) Probablement vers 1667; voir la note 7 de la p. 161.

7) Ici s'arrête la feuille (Portef. L, p. 39), que nous avons suivie jusqu'ici. Elle contient une leçon plus soignée de la première partie de celle (Portef. L, p. 36) à laquelle nous empruntons ce qui suit.

8) Leçon alternative: ‘non ignorentur’.

9) Il s'agit des ouvrages de Galilée (1638), de Descartes (1644) et de Mousnerius (inspiré par Fabri) (1646); voir les notes 7, 8 et 9 de la p. 178.

10) Voir la première page du ‘Prooemium’ de l'ouvrage de 1667, cité dans la note 4 de la p. 106 de notre T. VI. Il s'agit probablement de l'écrit: ‘Della forza della percossa’, qui fut composé par Galilée pendant son séjour à Padoue de 1592-1610. On le trouve aux p. 188-190 du Vol. II (1891) de l'édition nationale des ‘Opere di Galilei’. Pour l'histoire de cet écrit nous renvoyons aux p. 153-154 du même Volume.

[p. 203]

fuisse repertum quod huc spectaret ut idem Borellus auctor est¹¹⁾. Idque contra opinionem omnium contigisse dicit quoniam Galileus in dialogis suis non semel tanquam de re multum a se agitata ac partim explicata mentionem fecerat. Scribit enim in quarto Mechanicorum Dialogo¹²⁾ diu obscuram prorsus hanc materiam sibi fuisse cumque multa millia horarum in ea meditanda insumsisset, tandem notitiam nonnullam esse adeptum eamque primis hominum cogitationibus plurimum discedentem¹³⁾ quam quidem post illam de projectorum motibus doctrinam sese expositurum promittit¹⁴⁾. Sed credibile est virum ingeniosissimum¹⁵⁾ ne tunc quidem sibi satisfecisse eoque nihil potius quam non satis explorata tradere consultius duxisse. In eodem enim extremo dialogo differt rursus tractationem hanc, summam difficultatem obtrudens qua factum sit ut a nemine quoquam qui hactenus eam aggressus sit, penetrari potuerint intimi ejus recessus, utpote maximis tenebris obrepti et à primo hominum conceptu prorsus alieni.

Eodem vero tempore fere ab Honor.^o Fabrio¹⁶⁾, et Renato Cartesio¹⁷⁾ res tentata est qui ita de Percussione egerunt ut quod fieret occursu corporum in spatio nulla alia materia impedito exquirerent. quorum inventis non acquiescens idem argumentum deinceps resumsit Alph. Borellus, Pisis in Italia mathematices Professor¹⁸⁾. Et hi quidem omnes non certa satis Principia usurpantes et quibusdam quasi demonstrationibus veris falsa miscuerunt¹⁹⁾, nonnunquam experimentis consona afferentes, nonnunquam prorsus contraria.

Mihi in haec ut inquirerem fecit legum illarum quas apud Cartesium inveneram absurditas et ab experimentis dissensio, quas tamen ille summo studio

11) Voir les deux dernières pages du ‘Prooemium’ mentionné dans la note précédente, mais



aussi la note 1 de la p. 100 du Tome présent et la note 4 de la p. 28 du T. VIII (1898) de l'édition nationale des ‘Opere di Galilei’.
Ajoutons qu'on trouve ici en marge la figure reproduite à côté.

12) Voir la note 8 de la p. 99.

13) Leçon alternative: ‘longe abeuntem ac paradoxam’.

14) Leçon alternative: ‘recipit’.

15) Leçon alternative: ‘summum’.

16) Voir la note 9 de la p. 178.

17) Voir la note 8 de la p. 178.

18) Voir l'ouvrage de 1667 mentionné dans la note 10 de la p. 179. Notons que cet ouvrage parut avant que les règles de la percussion de Huygens furent publiées dans le ‘Journal des Sçavans’ du 18 mars 1669. Plus loin Huygens parlera des publications ultérieures.

19) Quant à Borelli Huygens (Portef. L, p. 8) indique comme fausses ou vicieuses les Prop. 64, 119, 18 et 19 de son ouvrage. On les y rencontre aux pp. 121, 265, 43 et 46. Elles concernent divers cas du choc direct des corps durs où les solutions de Borelli diffèrent de celles qu'on obtient en appliquant les règles de Huygens.

[p. 204]

semper defendit uti et discipuli ipsius, e quorum numero erat Fr. Schotenius¹⁾. adeo ut cum anno 1654 alias veriores leges reperissem, invitus...²⁾

Quid vero ab eo tempore actum sit, et quomodo in lucem venerint hae leges, ea pleraque ex actis diarijsque Eruditorum in Gallia Brittanniaque Editis cognoscere licet, quorum haec sunt Mensis Jan. et Aprilis³⁾, illa Martij anni 1669⁴⁾. Ex ijs nempe apparet eodem fere tempore a viris Clar. Wallisio, Wrennoque, et a me, Regulas quasdam de motu ex occursu corporum genito, Oldenburgio traditas fuisse qui Societati Regiae tunc erat a secretis. Apparet etiam meas mihi aliquot ante annis fuisse cognitas⁵⁾ cum propositos a Wrennio et Rookio casus aliquot collisorum corporum secundum ipsas sic resolvissem ut experimentis illorum definitiones nostrae exacte quadrarent. Regulas enim nullas adhuc reperisse se fatebantur. Erat autem annus 1661, idem quo primum Brittanniam adieram⁶⁾. Caeterum Wallisij Regulae ad corpora ea tantum pertinebant quae collisa à contactu non resilirent, quorum numero etiam perfecte dura haberi vult⁷⁾ quod et alijs visum est, etsi non pauci dissentiant quorum mihi verior opinio esse videtur ut postea disquiretur⁸⁾. resilire autem tantum existimat quibus inflecti ac restitui

1) Voir les pp. 4-6 et 8 du Tome présent. Ajoutons qu'on lit encore en marge du Manuscrit (Portef. L, p. 36 verso): ‘Cum autem V. Cl. Fr. Schotenius earundem patrocinium suscepisset atque ego jam veriores invenissem, aliquot epistolis de hac re inter nos fuit disceptatum 1654.’

2) Il y a ici une lacune, mais on lit en marge (Portef. L, p. 37 verso): ‘me jam inde ab anno veras leges reperisse quae ad dura seu resistentia pertinent. Sed de ijs in luce edendis supersedisse, quod praeter eas leges superessent quaedam de motus natura nondum penitus mihi nec satis liquido perspecta, quae longiorem meditationem requirebant. Comparez l'alinéa qui commence en bas de la p. 8 du Tome présent.

3) Voir les ‘Philosophical Transactions’ du 11 janvier 1669, p. 864-868 du Vol. 3 et celles du 12 avril 1669, p. 925-928 du Vol. 4, ou les pp. 346-348, 359-362 et 429-433 de notre T. VI.

4) Voir les p. 179-181 du Tome présent. On lit encore en marge (Portef. L, p. 37 verso): ‘Gallicum diarium annotavi in Transact. fuisse 11 febr. 69’. En vérité, le ‘dernier Journal d'Angleterre’ (voir la p. 181) mentionné dans le ‘Journal des Sçavans’ du 18 mars 1669 n'était pas à la rigueur le N^o. 43 du 11 janvier, que Huygens avait en vue, mais le N^o. 44 du 15 février.

5) Leçon alternative: ‘perspectas’.

6) Comparez les p. 172-173.

7) On lit en marge (Portef. L, p. 37 verso): ‘Vide Wall. de Motu an sic sentiat etiamnunc’. Comparez la note 17 de la p. 175.

8) Nous ne connaissons pas une telle disquisition de Huygens.

[p. 205]

natura sua datum⁹⁾ de quibus nihil certi tunc¹⁰⁾ definiverat. Regulae autem de non resilientibus verae sunt; sed Wrennus suorum nullam demonstrationem dederat¹¹⁾; Imo Existimabat (ut ab Oldenburgio tunc accepi¹²⁾ nullam demonstrationem eorum dari, nisi multis adsumtis de quibus nihilo magis liqueret. quaeque propterea et ipsa demonstranda forent ut appareat non aliunde quam ab experimentis regulas hujus Cl.ⁱ viri fuisse petitas¹³⁾.

Nostris tamen theorematibus in Angliam missis¹⁴⁾ demonstrationes accesserant, de quibus eadem epistola scribit Oldenburgius, has Multis e Regia Societate, ac proesertim Presidi Brounckero, valde¹⁵⁾ probari. ac rursus alijs literis ultimi Maji anno eodem datis¹⁶⁾. Credebam, inquit, jam prioribus meis te certiorem factum, omnes bîc fere assentiri ijs motus regulis quoe a te Wrennioque traditoe sunt. Nunc et hoc addo, Presidi nostro tantopere placere omnem in his tractandi demonstrandique rationem, ut eam frequenti consessu multim proedicaverit¹⁷⁾ nemine quicquam contradicente¹⁸⁾.

In his demonstrationibus principium seu postulatum adsumsi¹⁹⁾ de qua mox videbimus quod cum sit ab omnibus necessario concedendum, tamen ut in re nova non omnibus aeque perspicuum erat. Quod tunc primum expertus sum cum id coram parisiis geometris exponerem²⁰⁾. Idem vero à Brounckero non repugnanter receptum fuit²¹⁾ uti neque postea à Wallisio qui illo usus est in opera ingenti quod de motu adscripsit²²⁾; ubi de percussu resilientium corporum nostris Wrennijque repertis consentanea tradit²²⁾; quanquam et è suis principijs illa demon-

9) Voir toujours la note 17 de la p. 175. Il s'agit maintenant des ‘corpora elastica’ de Wallis.

10) Savoir en 1669, lorsque les règles de Wallis furent publiées; comparez la p. 362 de notre T. VI.

11) Voir les p. 346-348 du T. VI.

12) Voir, p. 359 du T. VI, l'Appendice à la lettre d'Oldenburg du 14 février 1669.

13) On lit encore en marge (Portef. L, p. 37): ‘sed demonstrationes obscuriores et minus apparentibus consequentijs deductae quam in hujusmodi novae doctrinae Elementis requiratur.’

14) Voir les p. 334-343 du T. VI.

15) Leçon alternative: ‘magnopere’.

16) Voir les p. 443-444 du T. VI.

17) Leçon alternative: ‘commemoraverit’. On lit en marge (Portef. L, p. 37) l'expression même employée ici par Oldenburg: ‘un temoignage fort avantageux’.

18) On lit encore en marge: ‘ut eam frequenti consessu plurimum commendandam dixerit’ et de même ‘pluribus laudaverit’ avec la leçon alternative: ‘extulerit’.

19) Il s'agit du Principe de la relativité de Huygens. Consultez l'article 3 de la p. 336 du T. VI.

20) Comparez la p. 335 du T. VI. Il s'agit des discussions dans l'Académie du 4, 11 et 18 janvier 1668; voir la note 1 de la p. 182.

21) Voir plus haut.

22) Consultez l'ouvrage de 1671 mentionné dans la note 17 de la p. 175. On y trouve exposé le Principe de la relativité de Huygens dans le ‘Scholium’ (p. 1007-1008 des ‘Opera’) qui suit la ‘Prop. VIII’ du ‘Cap. XI’ et dans la ‘Prop. IV’ du ‘Chap. XIII’ (p. 1024 des ‘Opera’). Ensuite le Principe est régulièrement employé dans la dernière des démonstrations alternatives que Wallis ajoute à chacune des ‘Prop. V-X’ du ‘Cap. XIII’ (p. 1025-1031 des ‘Opera’) qui contiennent les règles du choc des corps ‘elastica’.

22) Consultez l'ouvrage de 1671 mentionné dans la note 17 de la p. 175. On y trouve exposé le Principe de la relativité de Huygens dans le ‘Scholium’ (p. 1007-1008 des ‘Opera’) qui suit la ‘Prop. VIII’ du ‘Cap. XI’ et dans la ‘Prop. IV’ du ‘Chap. XIII’ (p. 1024 des ‘Opera’). Ensuite le Principe est régulièrement employé dans la dernière des démonstrations alternatives que Wallis ajoute à chacune des ‘Prop. V-X’ du ‘Cap. XIII’ (p. 1025-1031 des ‘Opera’) qui contiennent les règles du choc des corps ‘elastica’.

[p. 206]

strare conetur. Ab eo tempore Pardiesius quoque Jesuita vir non vulgaris ingenij libello exiguo idem argumentum tractavit¹⁾, in quibusdam longissime ab omnibus recedens²⁾. At non paucis post annis, idem quoque a P. des Chales usurpatum reperi in libello de Motu Locali inscripto³⁾ qui vel e Wallisij libro mutuari potuit⁴⁾ vel ab ijs qui nostras demonstrationes Parisijs praesentes audiverant⁵⁾.

Est profecto in hujusmodi novis contemplationibus difficillimum certi quid

1) Voir le ‘Discours du mouvement local’ d'Ignace Gaston Pardies, ouvrage de 1670, mentionné dans la note 1 de la p. 18 du T. VII. Pardies y applique le Principe de la relativité dans les articles XXII et XXIII où il arrive à la conclusion que les corps qui se choquent directement échangent leurs vitesses.

2) Dans les articles XVI-XXIII Pardies donne des règles du choc qui sont entièrement conformes à celles de Huygens pour les corps égaux. Ensuite dans l'article XXXI il prétend que ‘toutes ces règles sont véritables, soit que les corps soient égaux soit qu'ils ne le soient pas... si nous supposons que le corps frappé [considéré comme immobile] soit plus grand, pourvû que toutes ses parties soient bien unies ensemble, il faudra qu'il se meuve de la même vitesse que se meut le corps qui frappe... Si [dit-il] l'expérience nous fait voir le contraire, c'est que les mouvements des corps que nous voions, ne se font pas dans le vuide... mais qu'ils se meuvent dans un espace plein de quelque corps fluide, comme est l'air & quelque autre substance encore plus subtile.’ Enfin dans l'article XXXVI il conclut que dans le plein ‘les percussions des corps inégaux ne peuvent être réduites à une règle générale’.

3) Il s'agit de l'ouvrage de 1682 de Claude François Milliet Deschales, mentionné dans la note 7 de la p. 352 du T. VIII. Le Principe en question y est appliqué plusieurs fois au Liv. V qui traite le choc des corps à ressort; voir les p. 400-427 de l'ouvrage mentionné.
Ajoutons qu'on lit encore sur une autre feuille (Portef. L, p. 10) à propos de l'ouvrage de Deschales: ‘le P. Dechales quoyqu'il se serve de nostre principe du vaisseau, n'a pas laissè de mettre des propositions fausses, comme quand il dit [p. 435, Prop. 19, Liv. 5], que la vitesse respective n'est pas la mesme toujours apres et devant le chocq. Item sa Prop. 13 du 5 liv. d'ou s'ensuit la 28^e du mesme’.
Or, la Prop. 13 mentionnée traite le même cas que la Prop. VIII de Huygens (voir la p. 53 qui précède) mais au lieu de faire rejaillir chacun des corps avec la vitesse avec laquelle il est arrivé, Dechales enseigne que ‘les nouvelles vitesses seront en raison doublée des premieres’. Quant à la Prop. 28, elle dit que: ‘Le centre de gravité des corps qui se choquent n'est pas toûjours dans le mesme estat, devant & après le choc’.

4) Au-dessus de ces deux derniers mots on lit: ‘discetur’.

5) Voir la note 20 de la p. 205.

[p. 207]

invenire quod fundamenti vice sit in reliqua constructione⁶⁾ et magna cautione opus ne verisimilibus decipiamur quod ut manifestius pateat nonnihil de varijs aliorum principijs hic disseremus priusquam ad nostra progrediamur. Volebat Cartesius motus summam semel in rerum naturam introductam⁷⁾, perpetuo eandem manere, adeoque id in corporum quoque durorum concursu tenendum⁸⁾. Colligitur autem corporum quotlibet motus summa si quantitates materiae singulorum quae rationem ponderis sequuntur, in ipsorum celeritates ducantur, postquam numeris scilicet aut lineis tam ponderum quam celeritatum ratio expressa fuerit. Videbatur rationi apprime consentaneum axioma nec difficulter a philosophis accipiebatur cum tamen falsum esset. Alia autem praeter hoc adsumebat Cartesius multo minus admittenda, veluti cum quantitatem resistentiae cum quantitate motus comparat, ex quo illud efficiebat ut corpus majus a minori impacto moveri non posset⁹⁾. Pardiesius vero cum corpus quiescens undique liberum, nihil quicquam motui resistere recte statuisset, putabat etiam quamcunque celeritatem aeque facile in ipsum transmitti, atque idcirco totam accipere quae esset in corpore impacto quantumlibet minore²⁾; quod mirum est tali viro in mentem venire potuisse. Praesertim cum tam longe ab experimentis recederet. Quaecunque enim talia sunt vel ex quibus ea consequi necesse est ea merito suspecta esse debent.

Ab his vero longe diversus abit Mariottus, in libro de Percussione Gallica lingua conscripto¹⁰⁾. Ubi singula fere Theoremata non aliter quam totidem expe-

6) Leçon alternative: ‘substructione’.

7) Leçon alternative: ‘inductam’.

8) Consultez la note 2 de la p. 49.

9) Comparez la note 1 de la p. 38. Au lieu cité Descartes motive sa quatrième règle par la phrase: ‘quia corpus quiescens magis resistit magnae celeritati quàm parvae, idque pro ratione excessûs unius supra alteram; & idcirco semper major esset vis in C ad resistendum, quam in B ad impellendum’.

2) Dans les articles XVI-XXIII Pardies donne des règles du choc qui sont entièrement conformes à celles de Huygens pour les corps égaux. Ensuite dans l'article XXXI il prétend que ‘toutes ces règles sont véritables, soit que les corps soient égaux soit qu'ils ne le soient pas... si nous supposons que le corps frappé [considéré comme immobile] soit plus grand, pourvû que toutes ses parties soient bien unies ensemble, il faudra qu'il se meuve de la même vitesse que se meut le corps qui frappe... Si [dit-il] l'expérience nous fait voir le contraire, c'est que les mouvements des corps que nous voions, ne se font pas dans le vuide... mais qu'ils se meuvent dans un espace plein de quelque corps fluide, comme est l'air & quelque autre substance encore plus subtile.’ Enfin dans l'article XXXVI il conclut que dans le plein ‘les percussions des corps inégaux ne peuvent être réduites à une règle générale’.

10) Il s'agit de l'ouvrage: ‘Traitté de la Percussion ou chocq des Corps, dans lequel les principales Regles du mouvement, contraires à celles que M^r. Descartes, & quelques autres Modernes ont voulu establir, sont demonstrées par leurs veritables Causes. Par M^r. Mariotte, de l'Academie Royale des Sciences. A Paris, Chez Estienne Michallet, ruë S. Jacques, à l'Image S. Paul. M. DC. LXXIII. Avec Permission.’
D'autres éditions parurent de cet ouvrage, dont la troisième, de 1679, fut reproduite p. 1-116 du T. I des ‘OEuvres de M^r. Mariotte, de l'Academie Royale des Sciences; divisées en deux Tomes, comprenant tous les Traitez de cet Auteur, tant ceux qui avoient déja paru séparément, que ceux qui n'avoient pas encore été publiez; Imprimées sur les Exemplaires les plus exacts & les plus complets; Revuës et corrigées de nouveau. A Leide, Chez Pierre van der Aa, Marchand Libraire, Imprimeur de l'Université & de la Ville. MDCCXVII.’
Les règles du choc employées par Mariotte pour ses corps ‘à ressort’ ne diffèrent pas de celles énoncées par Huygens dans son article dans le ‘Journal des Sçavans’ du 18 mars 1669 (voir les p. 179-181). Ainsi les Prop. XVI, XVII et XIX de la 1^e Partie du Traité de Mariotte (pp. 100, 107 et 115 de l'édition de 1673; 36, 38 et 40 du T. I des OEuvres) sont identiques à celles numérotées 1, 2 et 4 de la p. 179-180 du Tome présent; nommément la construction pour le cas général du choc direct contenue dans la Prop. XIX est la même que celle de Huygens et de Wren. À la Prop. 5 de Huygens (p. 180) correspondent les Prop. XXII et XXIII (pp. 128 et 131 de l'éd. de 1673; pp. 44-45 du T. I des ‘OEuvres’) et l'on retrouve un cas particulier de la ‘loy admirable de la Nature’, découverte par Huygens (p. 181) dans la Prop. IV de la 2^e Partie du Traité de Mariotte (éd. de 1673, p. 193; (‘OEuvres’, p. 62 du T. I); savoir le cas du choc direct de deux corps.
Ajoutons que Huygens n'est nommé nullepart dans le Traité.

[p. 208]

rimentis confirmat, Theoremata autem pleraque ad corporum concursum spectantia eadem sunt quae a nobis multo ante fuerant in lucem edita¹⁾, quaeque in consessu Eruditorum²⁾ in Bibliotheca Regia adductis demonstrationibus comprobaveram; quarum demonstrationum vim videtur ille non satis intellexisse. Habuerat autem a nobis etiam experimenta illa quae adducit³⁾ de serie globulorum qui ab uno vel pluribus in recta linea percussi, totidem de serie illa ex parte opposita⁴⁾ discedere cogunt⁵⁾. Nec non machinam ipsam in qua pendentium globulorum mutuo collisu experimenta peraguntur⁶⁾ quorum, si tanti esset, testes citare possem eos qui de coetu insignium virorum qui tunc aderant hoc tempore supersunt.

1) Comparez la note 3 de la p. 202.

2) Il s'agit toujours des séances de l'Académie des Sciences de Janvier 1668 mentionnées dans la note 1 de la p. 182.

3) Leçon alternative: ‘adfert’.

4) L.a.: ‘altera’.

5) Comparez l'annotation 6.1 qu'on trouve à la p. 184, ainsi que le deuxième alinéa de la p. 211 qui suit.

6) On trouve la description de cette machine dans l'explication qui suit la Prop. I de la 1^e Partie du Traité (éd. de 1673, p. 8-22; ‘OEuvres’, p. 5-9 du T. I). La méthode suivie par Mariotte dans ses expériences ne diffère pas en principe de celle employée par Huygens et les savants anglais en 1661; voir la p. 173 du Tome présent.