Logo DBNL
Oeuvres complètes. Tome XVI. Percussion (1929)

Oeuvres complètes. Tome XVI. Percussion

(1929)–Christiaan Huygens–rechtenstatus Auteursrecht onbekend

Vorige Volgende

Extrait d'une lettre de M. Hugens
À l'auteur du Journal sur les regles du mouvement dans la rencontre des corps.
1669.
Journal des sçavans du lundy 18 mars, MDCLXIX.

Avertissement.

Nous avons vu1) qu'en 1656 Huygens était en possession de toutes les Propositions qu'on trouve dans son Traité posthume: ‘De Motu Corporum ex Percussione’ et nous avons reconnu la cause qui a retardé la publication de ces résultats2). Toutefois il n'en garda pas le secret. Outre les communications qu'il avait faites déjà auparavant à van Schooten3), Kinner à Löwenthurn4) et Mylon5), il fit connaître dans sa correspondance avec de Sluse les fondements sur lesquels il avait basé sa théorie. Dans le cours de cette correspondance6) il s'était montré que de Sluse croyait posséder une méthode, différente de celle de Huygens, pour calculer les vitesses après le choc. À ce propos Huygens lui écrivit

le 3 janvier 1658: ‘J'ai de la peine à me contenir de vous exposer ici mes raisonnements et hypothèses concernant les lois du mouvement, parce que je sais que ce serait la seule manière de lever ce scrupule que vous avez émis avec subtilité mais non sans que je m'y fusse attendu. Mais la matière est de grande étendue et peu propre pour une lettre; je l'ai expliquée dans tout un livre que je soumettrai un jour au jugement des lecteurs bienveillants. Quoique van Schooten et tous les autres plus adonnés que de juste à Descartes, me l'aient déconseillé. Mais ce que j'apporte, ils l'ignorent entièrement, sachant seulement que je leur ai dit que c'est contraire aux conceptions de celui-ci. Ne pensez pas que je m'appuie uniquement sur des expériences1), car je sais qu'elles sont trompeuses’; après quoi Huygens fait connaître les deux hypothèses principales sur lesquelles il se fonde2). Si de Sluse les accepte, il admettra sans doute les autres postulats qui sont encore plus évidents3).

Dans sa réplique4) de Sluse n'insiste plus sur sa propre théorie, mais il exhorte Huygens à publier bientôt la sienne.

 

En octobre 1660 Huygens se rendit à Paris et ensuite à Londres. À Paris il s'entretint avec Auzout le 16 décembre ‘des reigles du mouvement des corps qui se rencontrent, dont il [savoir Auzout] en auoit des fausses’5). Dans le salon de Madame de Bonneveau, où se tenaient des conférences scientifiques et littéraires6), on le pria fort, le 22 janvier 1661, qu'il expliquât ses principes concernant la rencontre des corps.

 

À Londres le 23 avril (V. St.) 16617) s'assemblèrent l'après-diner dans la chambre de Huygens ‘M. Morre [Moray], mil. Brouncker, S.r P. Neal [Neile], D.r Wallis. M. Roock [Rooke], M. Wren. de Godart [Goddard]. parlames de la maniere de former les verres, et je leur dis ma methode. Resolus les cas qu'ils me proposerent touchant les rencontres de deux spheres’.

On trouve encore d'autres renseignements sur cette conférence mémorable dans une lettre d'Oldenburg à Spinoza8). Il y est rapporté qu'un poids d'un livre fut suspendu à la manière d'un pendule simple; ce poids élevé à un angle de 48o et lâché, en frappa un autre d'un demi-livre. À ce propos Huygens, après un petit calcul algébrique, prédit l'effet du choc, qui répondit exactement à cette prédiction9). Puis d'autres expériences semblables auraient été proposées par Brouncker, qui furent calculées avec succès par Huygens10).

 

En octobre 1666 on commença en Angleterre à s'occuper de nouvean du choc des corps11). Le 16 janvier 1667 (V. St.) ce sujet revint un instant à l'ordre du jour dans la ‘Royal Society’12). Puis dans la séance du 22 octobre 166813), lorsque Hooke proposa de continuer les expériences sur la nature et les

lois du mouvement, le président Brouncker remarqua qu'il n'était peut-être pas nécessaire de faire cette sorte d'expériences, puisque Huygens et Wren s'étaient déjà donné beaucoup de peine pour examiner cette matière et qu'on croyait qu'ils avaient trouvé aussi une théorie pour expliquer tous les phénomènes du mouvement. Sur l'avis du président il fut donc convenu que le secrétaire, mr. Oldenburg, s'adresserait à ces deux personnes pour leur demander, dans le cas où ils ne voudraient pas encore publier leurs considérations et expériences sur ce sujet, de les communiquer à la ‘Royal Society’, qui les ferait enregistrer1).

Or, la lettre à Huygens2) fut envoyée le 26 octobre 1668, celle à Wren le 29 (V. St). Dans sa réponse du 13 novembre3) Huygens demanda des éclaircissements pour savoir ‘de quelle partie4) du mouvement’ ils voulaient qu'il traiterait en premier lieu5); il se déclara prêt à communiquer les règles et théorèmes qu'il avait trouvés et ajouta qu'il serait fort aise de voir ce qu'ils avaient trouvé de leur côté et s'ils s'étaient parfois rencontrés avec lui dans le même chemin6).

Cette réponse fut lue dans la séance du 12 novembre 1668 (V. St.)7). Dans la même séance on expérimenta8) et discuta sur le choc des corps et l'on

résolut de charger le secrétaire Oldenburg de faire à Wallis la même demande qu'à Huygens et à Wren.

 

Des trois savants invités à faire connaître leurs résultats concernant le choc des corps, ce fut Wallis qui fut prêt le premier. Son manuscrit, portant la date du 15 novembre 1668 (V. St.), fut mentionné comme reçu dans la séance du 26 novembre9); celui de Wren fut lu le 17 décembre10); celui de Huygens le 7 janvier 166911). Après la lecture de ce dernier il fut ordonné que des copies en seraient faites et distribuées aux membres qui s'étaient occupés de cette matière12).

Le manuscrit de Huygens13) est beaucoup plus complet que les autres. Il ne donne pas seulement la solution du cas le plus général du choc central14), comme les autres le font aussi, mais de plus les hypothèses et les démonstrations qui y appartiennent et sur lesquelles Huygens désirait fort connaître l'opinion de la ‘Royal Society’15).

L'envoi de Wallis16) contient la théorie moderne du choc des corps mous17). Ses résultats ne ressemblent donc guère à ceux de Huygens.

Quant à l'envoi de Wren1), ses règles pour le choc sont identiques à celles de Huygens2). Aucune démonstration ne les accompagne3). Wren affirma4) dans la séance de la ‘Royal Society’ du 17 décembre 1668 (V. St.) qu'il était déjà en possession de ces règles lorsqu'on commença à former la ‘Royal Society’5) et cette assertion fut confirmée par Neile, Ball et Hill.

 

Le même jour (le 7 janvier 1669 V. St.) où l'envoi de Huygens fut reçu et lu par la ‘Royal Society’6), on décida, sur la proposition de Neile, que le manuscrit de Wren serait imprimé dans les ‘Philosophical Transactions’ du mois. En attendant, avant l'ouverture de l'envoi de Huygens, Oldenburg avait déjà envoyé à celui-ci le 4 janvier (V. St.) une copie de ce manuscrit7). Huygens l'en remercia dans sa lettre du 6 février8) en faisant remarquer que les règles de Wren étaient tout à fait conformes aux siennes et ‘assurement les veritables’; mais quel ne fut pas l'étonnement de Huygens lorsqu'il reçut les ‘Transactions’ du mois de janvier qui contenaient les envois de Wallis et de Wren9) sans qu'il y fût fait la moindre mention du sien. La seule explication qu'il en trouvât dans la lettre d'Oldenburg du 4 février10) qui accompagnait ce numéro des ‘Transactions’, était que lui, Huygens, n'avait pas donné la permission d'imprimer et n'avait pas envoyé un sommaire de ce qu'il avait médité. Si cela eût été le cas, lui, Oldenburg, en aurait ‘enrichi les mesmes Transactions de grand coeur’. Mais, comme Huygens le remarqua dans sa réponse11),

Oldenburg aurait pu dire dans les mêmes Transactions, sans attendre sa permission, que les règles communiquées par Huygens à la ‘Royal Society’ étaient en substance les mêmes que celles de Wren.

Ce fut sous l'influence du tort qui lui avait été fait et afin de prévenir l'impression qu'il aurait formé sa Théorie sur celle de Wren, que Huygens écrivit l'article qui suit12). Lorsqu'il sut que cet article avait paru dans le Journal des Sçavans du 18 mars et qu'il crut qu'on en aurait pris connaissance en Angleterre, il écrivit, le 30 mars, trois lettres. Dans l'une, adressée à Oldenburg13), il se plaint en des termes très modérés de la manière d'agir de celui-ci, dans celle à Moray14) il s'exprime un peu plus fortement, enfin dans celle à Duhamel15) qui résidait alors en Angleterre16), il prie celui-ci de vouloir être son patron en ce pays-là, puisqu'il en avait grand besoin.

Oldenburg se défendit dans sa réponse du 29 mars (V. St.)17) contre l'accusation d'‘injustice’. Ayant achevé sa lettre, mais avant de la cacheter, il reçut l'article de Huygens du Journal des Sçavans. Il y remarqua quelques omissions18) auxquelles il jugea devoir nécessairement suppléer dans les ‘Transactions’ prochaines d'avril, et, en effet, ces ‘Transactions’19) contiennent, avec la traduction de l'article de Huygens20), un récit détaillé, du point de vue d'Oldenburg,

de ce qui c'était passé. Duhamel, dans ses lettres du 8 avril et du 15 avril1), rend compte de ses entretiens avec Oldenburg. Moray répondit par une lettre très obligeante2), où il dit que ceux qui avaient été ‘temoins de ce que vous decouuristes des reigles que vous auiez toutes prestes lors que sur le champ dans vostre chambre au Comun Jardin vous declarastes la resulte de quelques experiences3) qu'on vous representa auec une exactitude bien surprennante’ ne manquèrent en toutes occasions de lui en attribuer l'honneur qui lui était dû; mais - ajouta Moray - ‘des personnes diferentes se rencontrent quelques fois dans une mesme inuention et produisent les mesmes choses par des methodes et moyens differents. Et en tel cas il me semble que lhonneur de linuention se peut attribuer a tous les deux sans faire tort a l'un ou à lautre’.

Après avoir lu ces lettres et l'article des ‘Transactions’ Huygens se déclara satisfait’4).

 

Ainsi se termina un incident qui menaça un instant troubler la bonne entente entre Huygens et les savants anglais, mais dont l'heureux effet a été de forcer Huygens à publier ses lois du choc, qui, sans cela, n'auraient paru peut-être que parmi ses oeuvres posthumes, comme il en a été du traité ‘De Motu Corporum ex Percussione’ qui précède5).


Vorige Volgende