Oeuvres complètes. Tome XV. Observations astronomiques

[p. 377]

Appendice VIII¹⁾
À l'ouvrage ‘Systema Saturnium’.
[1666.]²⁾

Ex Riccioli Astronomia³⁾.

Proleg. Pag. 1 in finè. inter celebres astronom.⁴⁾

ijsdem Pag. 4 inter eos qui motum annuum telluri tribuunt⁵⁾.

ib. pag. 7. Wendelino et mihi ait placere distantiam solis a terra ½ diametrorum terrestrium circiter 15000, 14000 aut 12000⁶⁾. At ego in System. Saturni ultra 12000 diametros non vero semidiametros eum distare scripsi⁷⁾.

1) Nous avons cru devoir ajouter cet Appendice, emprunté aux p. 119-120 du Manuscrit C, parce que presque toutes ces annotations de Huygens sur l'‘Astronomiae reformatae Tomi Dvo’ de Riccioli, publiés en 1665, se rapportent à des sujets traités dans le ‘Systema Saturnium’.

2) D'après le lieu que la Pièce occupe dans le Manuscrit C.

3) Voir l'ouvrage cité dans la note 3 de la p. 504 du T. III.

4) Voici le passage en question: ‘Nec alioquin potest id ignorari, nisi ab ijs, ad quorum notitiam non peruenerint praeclarissima in hoc genere doctissimorum opera Virorum. Copernici, dico, Tychonis, Longomontani, Kepleri, Lansbergij, Galilaei, Magini, Scheineri, Petavij, Simonis Marij, Claremontij, Snellij, Steuini, Vuendelini, Michaëlis Langrenij, Hevelij, Gassendi, Bullialdi, Herigonij, Morini, Mersennij, Antonij Mariae de Rheita, Vincentij Reyneri, Io. Phocyllidis, Io. Bapt. Hodiernae, Eliae à Leonibus, ac Mariae Cunitiae, Vincentij Muti, Eichstadij, Lineamanni, Hugenij, & plurium, quos ne prolixior habear, citra iniuriam innominatos volo’.

5) ‘At Philolaus, Aristarchus Samius, Nicolaus Cardinalus Cusanus, Copernicus, Rheticus, Moestlinus, Keplerus, Galilaeus, Lansbergius vterque, Bullialdus, Herigonius, Valentinus Naiboda, Caelius Calcagninus, Didacus à Zunica, Paulus Antonius Foscarinus, Baranzanus, Iordanus Brunus, Renatus de Chartes, Io. Heuelius, Vuillelmus Schikardus, Martinus Hortensius, Christophorus Vuittichius, Daniel Lipstorpius, Thomas Campanella, Christianus Hugenius, alijque non pauci praeter diurnam vertiginem, translationem quoque per Orbem Annuum circa Solem adscripserunt’.

6) ‘Vuendelino autem, & ferme Christiano Hugenio placebit duplo circiter minor, sicut et Possidonio placuit, videlicet aut 15000. aut 14000. ant 12000. [semidiametros terrestres] rotundis interim numeris vtendo.’

7) Voir la p. 347 du Tome présent.

[p. 378]

Ib. Miratur¹⁾ me dichotomijs Lunaribus praetulisse ratiocinium ex diametris apparentibus et distantijs planetarum, quam tamen lubricam ipse fassus sim²⁾. Sane aliquatenus sed minus tamen illâ ex dichotomijs. quin ipse Ricciolus eadem pag. incertus adhuc est inter 6430 et 30000 semid. telluris³⁾. Ratio meae methodi clarius exponenda erit ut videant terram enormiter magnam fieri⁴⁾ si parva ponatur solis distantia ut 700 semid. sicut Keplerus pro minore termino adsumsit⁵⁾. Parallaxis horiz.^is mihi non major 8″ fiet.⁶⁾ quae est inobservabilis.

Ib. pag. 9. col. 1. nuperrime quoque Chr. Hugenius mediam in ense Orionis ex 12 stellis compositam grandi ac potenti telescopio vidit⁷⁾.

Ib. pag. 10 col. 1, me primum aliter ac caeteri Saturnum observasse ait et systema annulare attingit, sed suam armillam ellipticam preferendam censet. Loquitur et de comite a me observato et periodo ejus dierum 16⁸⁾.

pag. ead. Inter eos qui Martem diminutum⁹⁾, Jovis fascias¹⁰⁾, Venerem falcatam¹¹⁾ videre me numerat.

1) ‘Mirum tamen est Hugenium Dichotomijs Lunaribus, in hoc negotio praetulisse proportionem diametrorum Planetae, cuiusque Telescopio obseruatarum cum interuallis, quam tamen in suo Saturnio Systemate pag. 81. [p. 349 du Tome présent] fatetur esse lubricam.’

2) Voir la p. 349.

3) ‘At eum corrigentes [voir la note 5] veriùs dixerimus: Non est Sol vicinior 6430. Semidiametris Terrae; non tamen infinitis abest, quia non abest plusquam 30000. At inter sex millia, & triginta millia Semidiametrorum terrestrium, nondum certus numerus est demonstratus.’

4) Savoir en comparant la terre aux autres planètes.

5) ‘Nimis itaque angusti sunt distantiae Solaris limites, quos Keplerus in Comment. de Marte pag. 71 definiuit dicens: Non est Sol vicinior 230. Semidiametris Terrae, non tamen infinitis abest: at inter 700 & 2000. nondum videtur certus aliquis numerus demonstratus.’ (p. 7 des ‘Prolegomena’).

6) Voir la note 7 de la p. 347 du Tome présent.

7) Comparez la Fig. 2 de la p. 236. La remarque de Riccioli est citée littéralement. Elle lui sert avec d'autres remarques semblables à montrer que pour autant qu'on emploie de meilleurs télescopes, le nombre des étoiles visibles s'augmente de plus et plus.

8) ‘Saturnus, modò solitarius, & rotundus, modò Ellipticoansatus diuersimodè visus est Galilaeo, Scheinero, Blancano, Gassendo, Heuelio, Rheitensi, Schikardo, Fontanae, P.P. Zuchio, & Bartolo, Eustachio de Diuinis, Hodiernae, Nobis, & alijs multis iuxta figuras lib. 10 exhibendas, sed Christiano Hugenio grandiori Telescopio pedum 23. semper ansatus etiam, quando minoribus tubis tricorporeus apparebat. Idem asserit in hoc Systemate Saturnio obseruatum à se Planetulum quendam 16. circiter diebus circum ambulantem Saturno, quem proinde Saturni Lunam appellat. Arbitratur autem Phaenomena Saturni quo ad ansas, salua esse, si dicatur morari intra annulum lucidum, qui ipsum semper comitetur, alij aliter ea explicare conati sunt. Nos lib. 10 ostendemus melius omnia haec praestari, si ponatur Saturnus armillam Ellipticam sibi continuatam ea librationis vicissitudine circumferre, quam ibidem exponemus. Lineam verò per ansas, seu Armillae axem perpetuo seruare cum AEquatoris plano parallelismum euidentibus obseruationibus cum P. Grimaldo confirmauimus in Almag. Nouo, quam Galilaeus suspicatus est, Gassendus, & Bullialdus asseruerunt, Heuelius negauit; Hugenius minimè exactum prope puncta solstitialia putauit. Fasciam, quam Nos, ac deinde Hugenius in corpore Saturni adnotauimus, non improbabile est esse portionem praedictae armillae.’

9) ‘Mars gibbosae figurae visus inter aspectum cum Sole trinum quadratumque à Francisco Fontana, & Hugenio indicium sufficiens est luminis à Sole recepti’. Comparez la p. 235 du Tome présent.

10) ‘Fascias verò in Iouis disco, modò vnicam, modò duas, aut tres, diuerso tamen situ, viderunt non semel P.P. Soc. nostrae Jo. Bapt. Zupus, Nicolaus Zucchius, & Daniel Bartolus, Franciscus Fontana, Hugenius, Nosque cum P. Grimaldo, adeò euidenter aduertimus, vt perfrictae sit frontis eas velle negare.’ Comparez la p. 234 du Tome présent.

11) ‘Venvs, Galilaeo, Scheinero, Gassendo, Heuelio, Fontanae, Hugenio, P. Grimaldo Nobisque saepissimè visa est Tubo optico modo gibba, aliàs dichotomos, saepe corniculata, aut falcata, vt schematismis exhibuimus lib. 7. Almag. Noui sect. 1. c. 2.’ Comparez la p. 235.

[p. 379]

pag. 354 methodum meam refert ad capiendas fixarum¹²⁾ diametros at lubricam censet quod difficile sit recordari quaenam virgulae pars planetam texerit¹³⁾. Mihi vero non fuit unquam difficile quia lux exigua caeli totam aperturae rotunditatem discernere dat, in ejus medio planetam observare oportet, quo facto facile est explorare quaenam virgulae pars eo loco objecta fuerit, cum nota sit telescopij crassitudo, eoque facile cognoscatur quae portio virgulae tubum intrarit¹⁴⁾.

pag. 354¹⁵⁾. Quantum Saturni diametrum observarim refert¹⁶⁾.

356. Quantam Jovis¹⁷⁾.

357. Quantam Martis¹⁸⁾.

358. Quantam Veneris, quae multo quam illius minor est¹⁹⁾.

12) Lisez: planetarum.

13) ‘Vndecimum modum suppeditat Christianus Hugenius in suo Systemate Saturnio, pag. 82. his verbis: [voir au Tome présent le passage qui commence en bas de la p. 349 avec les mots: “Locus quidam est” jusqu'au mot “innotescet” (l. 9 d'en bas du texte de la p. 351)]. At lubricum censeo, ac difficile recordari, extracta iam virgula, quae nam praecisè illius pars totam planetam obtexerit.’

14) De cette description il nous semble résulter que les lamelles employées par Huygens étaient légèrement cuneïformes, comme Houzeau l'avait supposé; voir la note 11 de la p. 51.

15) Lisez: 355.

16) Après avoir énuméré les résultats de plusieurs autres astronomes qui avaient mesuré ou estimé le diamètre de Saturne, Riccioli ajoute: ‘Hugenius Perigeum, & solum 30″. cum ansis 68″’. Comparez la p. 343 du Tome présent.

17) ‘Christianus Hugenius Perigeum Iouem statuit Secundorum 64″. in diametro, à se observatà.’ Comparez la p. 345 du Tome présent.

18) ‘Hugenius Perigaeum diametrum 30″. definit.’ Comparez la p. 345 du Tome présent.

19) ‘Nos autem cùm rarâ felicitate anno 1649. Iunii 29. Venerem vesperi Telescopio obsernaremus.... & die 26 Iulij manè.... obseruata est eius Diameter, seu interuallum cornuum.... tum eo mense, tum anno 1650. ineunte statuimus Apparentem Veneris Diametrum Apogaeam Secund. 33½. Mediam 1′.4″.12‴. & Perigaeam 4.8″.... Neque obstat Gassendus....: neque item obstat Christianus Hugenius in Systemate Saturnio dicens [voir les pp. 345 et 353 du Tome présent], eam non excedere 85″. neque enim Venerem Perigaeam, vt nos, obseruauit, & quam lubricus sit modus Hugenij in obseruandis planetarum diametris, indicaui cap. 1. num. 11 [voir la note 13, p. 379]. Memini quidem altercatum me esse cum P. Grimaldo exigente, vt minuerem aliquantulum Veneris diametrum, sed non tantum, vt non excedat 2′. & prope ad 3′. accedat.’

[p. 380]

359. In tabula diametros ab alijs et a me observatas recenset¹⁾.

359. col. 1. in fin. fixas mihi punctis assimilari ait²⁾.

361. Hevelium a me redargui ait circa inclinationem brachiorum Saturni³⁾.

364. Canonicum quendam Leodiensem (Slusius fuit) scripsisse ad Ant. Roccam de mea detectione comitis Saturnij, anno 1656⁴⁾.

365. aliquot observationes meas Saturnias recenset⁵⁾.

365. col. 2. in quo Hevelij Hypothesin de Saturno improbem exponet⁶⁾. Item quid contra Hodiernam scripserim.

366. Saturni Systema nostrum enarrat⁷⁾.

ibidem. col. 2 Tabellam motuum Comitis Saturni in⁸⁾.

Prolog. pag. 5 col. 2. num. 3. demonstratam ab se telluris immobilitatem ait⁹⁾.

Item pag. 9 in fin.¹⁰⁾.

1) En effet les dernières deux lignes de cette table contiennent les résultats de Huygens.

2) Riccioli, après avoir mentionné l'opinion de Kepler, ajoute: ‘Hugenius quoque punctis assimilat.’ Comparez les p. 235-237 du Tome présent.

3) À l'exposition de l'opinion de Hevelius Riccioli fait suivre: ‘Hugenius quoque vt infra dicam, Hevelium redarguit.’. Comparez les p. 305-307.

4) ‘Eodem Anno [1656] quidam Canonicus Leodiensis scripsit ad D. Antonium Roccam, â quo per litteras id accepi, D. Christianum Hugenium nobilem Hollandum, Telescopio multiplicante diametrum quinquagies, obseruasse circa Saturnum praeter duos comites, tertium planetulum, quem appellavit Saturni Lunam, distantem ab eo tribus circiter minutis & peragentem suam reuolutionem diebus 16. addebatque se habuisse alium tubum multiplicantem centies diametrum; sed D. Rocca suspicabatur eam stellam fixam esse; sed de hoc in observatione sequenti.’ La lettre de de Sluse ne se rencontre pas dans sa Correspondance publiée par Le Paige dans le Tome XVII, 1884, du ‘Bullettino di bibliografia et di storia delle scienze matematiche e fisiche.’ De Sluse peut avoir eu ses renseignements par van Schooten avec lequel il était en relation; voir la p. 36 de notre T. II.
On lit dans l'‘Observatio sequens’: ‘Eodem anno [1657] sub 18. Julij P. Nicolaus Zucchius scribit ad me Roma sic: Saturnus pergit videri sui maiori Stella disiunctus à duabus minoribus: sed Telescopijs potentioribus videtur obseruari prope ipsum Stella valdè ijs minor, quae situm mutat sursum deorsumque & dextrorsum, ac sinistrorsum, & aliquando euanescit. Vt autem constet, sitne eadem an variae Stellae Firmamenti, quae incidant cum ♄ in eos situs, opus est magna diligentia, & perseuerantia in obseruando.’

5) Sous le titre: ‘Appendix obseruationum Cristiani Hugenij quas post superius scripta accepi.’ Riccioli mentionne les observations suivantes: ‘1656 Januarij 16. vidit ♄ monosphaericum.... & sic usque ad Iunium, imo ab anni 1655. Decembri [voir les p. 245-247 du Tome présent]. At Octobris 13 anni 1656. iam manifestè ansas recuperarat, seriùs quàm praedixerat [voir la p. 247].
1657 Decembr. 17. post ortum Heliacum brachia Saturni in ansas mutari caepta.... [voir la p. 251.]
1658 Nouembr. 10. Saturni multo ante orti heliacè brachia in latiores ansas diducta apparebant.... [voir la p. 253.]
1659 A die 12 Februarij, Saturni ansae latissimae apparuerunt,.... spectatae tubo pedum 23. nam tubo pedum 6. apparebat Saturnus triphaericus.... quotiescunque autem rotundus, ac solitarius apparuit, Zona bifarium secabat eius discum; aliàs infra, supraue medium ipsi apparuit.’ [voir la p. 253 et pour la bande obscure les pp. 241, 247 et 251.]
Les phrases que nous avons omises ne contiennent que des renvois à des figures qui occupent les p. 362-363 de l'ouvrage de Riccioli.

6) Après avoir exposé et désapprouvé l'hypothèse de Hevelius Riccioli ajoute: ‘Hugenius autem de quo infra pluribus; Heuelianam Hypothesim inde potissimum improbat, quod Anno 1656. per eam videri debuit Saturnus rotundus vsque ad Septembrem Anni 1657. & tamen die 13. Octobris Anni 1656. iam ansas recuperauerat. Anno autem 1612. ex Heuelij positis Saturnus in ♓ grad. 18.22′. Solstitio debuit videri rotundus, & die 1. Decembris trisphaericus; cum tamen anno illo Galilaeo apparuerit Solstitio trisphaericus, & 1 Decembris solitarius, ac rotundus.’ Comparez la p. 289 du Tome présent. De même Riccioli reproduit en partie aux paragraphes qui suivent la critique de Huygens sur les hypothèses de de Roberval et de Hodierna; comparez les p. 289-295.

7) À commencer en haut de la p. 366 Riccioli emploie quatre colonnes entières (savoir deux pages de son ouvrage in folio) à donner un résumé du ‘Systema Saturnium’, comprenant la description du mouvement du satellite découvert par Huygens et un exposé de l'hypothèse de l'anneau; ensuite il fait suivre son ‘Iudicium de Theorica Hugenij, & Indicium de Nostra’, où il explique pourquoi il préfère à l'hypothèse de Huygens la sienne propre qu'il formule comme il suit (p. 368): ‘Armilla cingitur tenui, plana, Elliptica, duobus locis cohaerente; siue parallela AEquatori; siue in se circumuolubili, aut libratili versus Mundi Polos.’
Ajoutons qu'à propos de cette hypothèse de Riccioli, Huygens s'exprime dans ses Anecdota (voir sur ce manuscrit la note 4 de la p. 8 qui précède) comme suit: ‘Wrennij hypothesis. eademque Freniclij de qua hic decertat. Riccioli fere eadem. mira affectatio vel ingenij tarditas, post cognitam veram tale se venditantis.’ Voir sur les hypothèses de Wren et de Frenicle la note 19 de la p. 185.

8) Huygens n'a pas achevé la phrase. En effet Riccioli mentionne dans la colonne indiquée la table de la p. 265 du Tome présent.

9) Le numéro 3 mentionné commence par les mots ‘Atqui nos demonstrata Tellurisimmobilitate, & penè demonstrata Coeli Planetarij fluiditate’, etc.; après quoi Riccioli expose ses vues sur le mouvement des planètes.

10) De même (voir la note précédente) Riccioli commence son exposition du mouvement des satellites par les mots ‘Nos demonstrata immobilitate Telluris’, etc.

[p. 381]

Item pag. 12. artic. 12. ubi ex acceleratione gravium argumentum suum petitum ait¹¹⁾.

11) On y lit en effet: ‘Eius autem Immobilitatem, vt supra indicauimus, ex reali acceleratione grauium naturaliter descendentium, ac proportione velocitatis, euidenter deduximus, & in Appendice ad lib. I. dicemus.’ L'Appendice en question se trouve aux p. 81-91. Il est intitulé ‘De Motu Diurno Solis, ac Reliquorum Siderum, potiùs quam Terrae contra Copernicanos.’

[p. 382]

Ibidem usum perpendiculi vibrationum a se primum ad certam mensuram motus primi mobilis traductum ait¹⁾.

Pag. 40 ait imaginem solis per minimum foramen exceptam semper justo majorem fieri, propter diffractionem (ut appellat) radiorum, qui a rectitudine deflectunt. quae diffractio a Grimaldi primo observata sit²⁾.

Pag. 83. argumentum stabilire incepit ad demonstrandam terrae immobilitatem quod facile dissolvi potest³⁾.

358. col. 1. n. 4. credat Horroxio⁴⁾.

1) ‘Vibrationum denique perpendiculi insignes proprietates, & vsum earum per nos primum ad certam mensuram motus primi Mobilis traductas, vide lib. 2. Almag. Noui cap. 20.’ Le Chapitre mentionné de l'ouvrage de Riccioli, cité dans la note 7 de la p. 402 de notre T. I, est intitulé ‘De Perpendiculi Oscillationibus ad motus alios & tempora mensuranda idoneis, tam in Elementis & mixtis, quàm in syderibus’. Il occupe les p. 84-89 de cet ouvrage.

2) Voici le passage en question: ‘Causa, inquam, huius quasi penumbrae est hactenus à nemine, quod sciam prodita, sed à P. Grimaldi post aliquot Annorum obseruationes de lumine, & coloribus, quarum adornat luculentissimam tractationem, deprehensa; nimirum nouus, & quartus modus propagationis luminis, non per Directum, non per Reflexum, non per Refractum, radium, sed per Difractum, seu discissum in plures languidiores radios.’ Consultez encore la p. CII de notre T. XIII.

3) Il s'agit de l'Appendice mentionné dans la note 11 de la p. 381.

4) Le § 4 de la première colonne de la p. 358 de l'ouvrage de Riccioli a été reproduit par nous en grande partie dans la note 19 de la p. 379. Or, dans ce paragraphe Riccioli ne fait aucune mention de la détermination du diamètre de Vénus par Horrox, qu'on trouve dans l'ouvrage de celui-ci: ‘Venus in sole visa’ (voir la note 8 de la p. 315 de notre T. III), publié par Hevelius en 1662 à la suite de son propre ouvrage: ‘Mercurius in Sole visus’ (voir la note 5 de la p. 291 du même T. III). Huygens veut donc dire: ‘qu'il s'en tienne à Horrox.’ Voir encore la p. 356 du T. V.
Ajoutons encore que le manuscrit du ‘Venus in sole visa’ était parvenu à Hevelius après avoir passé par les mains de Neile et de Huygens; consultez les pp. 315 et 391 du T. III et la p. 320 du T. IV.