Oeuvres complètes. Tome XV. Observations astronomiques

[p. 224]

Le système de Saturne
par Christiaan Huygens de Zuylichem, fils de Constantyn.

Lorsque Galilée se fut servi pour la contemplation des corps célestes des lunettes optiques, cette excellente invention faite dans nos Pays-Bas, et que, le premier de tous, il eut fait connaître aux mortels les remarquables phénomènes planétaires que l'on sait, les plus étonnantes de ses observations me semblent avoir été celles qu'il a publiées concernant la planète Saturne¹⁾. Car les autres, quoique dignes d'admiration et de haute estime, n'étaient pas cependant de telle nature qu'il fallait se demander ardemment quelles pouvaient être les causes des phénomènes aperçus. Seules les apparences variables de Saturne pouvaient faire soupçonner quelque artifice nouveau et caché de la nature: ni Galilée lui-même, ni aucun autre astronome dans tout le temps écoulé depuis (qu'ils ne m'en veuillent pas) n'a d'ailleurs réussi à deviner cette cause. Il avait d'abord aperçu Saturne luisant non pas avec un disque unique, mais ayant une apparence pour ainsi dire triple, deux astres plus petits et fort proches de l'astre central et plus grand y étant ajoutés de part et d'autre. Et comme cette apparence demeurait à peu près invariable durant trois années, il se tenait fermement convaincu que, de même que Jupiter a quatre satellites, Saturne en a deux, mais qui sont immobiles et resteront toujours attachés à ses côtés dans la même position. Toutefois il fut forcé de changer d'avis lorsque Saturne se montra solitaire²⁾, entièrement dévesti de ses

1) Dans son ouvrage ‘Istoria e dimonstrazioni intorno alle macchie solari e loro accidenti, comprese in tre lettere scritte all' illustrissimo Signor Marco Velseri’, cité à la p. 475 du T. III; consultez la ‘Prima lettera’ du 4 mai 1612 (p. 110-111 de l'édition nationale des ‘Opere di Galileo Galilei, Firenze, Barbéra, Vol. V, 1895’) et la ‘Terza lettera delle macchie del Sole, nella quale anco si tratta di Venere, della Luna e Pianeti Medicei, e si scoprono nuove apparenze di Saturno’ du 1 décembre 1612 (p. 237-238, Vol. V de l'édition nationale).

2) Voir la p. 327 qui suit.

[p. 225]

Christiani Hvgenii Zulichemii, Const. F.
Systema Saturnium.

CVM ad caelestium contemplationem tubos opticos, nobilissimum Belgicae nostrae inventum, Galileus admovisset, celeberrimaque illa Planetarum phaenomena mortalibus primus aperuisset; in his, ea quae de Saturni stella prodidit¹⁾, vel praecipuè admiratione digna fuisse videntur. Nam caetera quidem, etsi suspicienda meritò ac magni facienda, non tamen ejusmodi erant, ut, quibus de causis talia cernerentur, enixè quaerendum esset. Saturni vero mutabiles figurae novum quoddam & reconditum naturae artificium praeferebant, cujus certè rationem neque Galileo ipsi, neque tanto post tempore Astronomorum cuiquam (pace eorum dixerim) divinare contigit. Hunc primò non simplici orbe lucentem, sed veluti tergeminum conspexerat, binis stellis minoribus mediae majori proximè utrinque adjectis. Eâque formâ triennio fere absque ulla mutatione perseverante, certò sibi persuaserat, quales Iovi quatuor, tales duos comites Saturno obtigisse, nullo tamen motu praeditos, eóque simili positu semper lateribus haesuros. Verùm sententiam mutare coactus est, solitario Saturno prodeunte²⁾, ac priore satellitio penitus destituto. Quod

1) Dans son ouvrage ‘Istoria e dimonstrazioni intorno alle macchie solari e loro accidenti, comprese in tre lettere scritte all' illustrissimo Signor Marco Velseri’, cité à la p. 475 du T. III; consultez la ‘Prima lettera’ du 4 mai 1612 (p. 110-111 de l'édition nationale des ‘Opere di Galileo Galilei, Firenze, Barbéra, Vol. V, 1895’) et la ‘Terza lettera delle macchie del Sole, nella quale anco si tratta di Venere, della Luna e Pianeti Medicei, e si scoprono nuove apparenze di Saturno’ du 1 décembre 1612 (p. 237-238, Vol. V de l'édition nationale).

2) Voir la p. 327 qui suit.

[p. 226]

appendices. Ce qu'ayant aperçu avec étonnement et essayant d'arriver à la cause du phénomène par conjectures, il fit certaines prédictions sur le temps du retour de la première phase¹⁾. Mais on a constaté que les événements n'ont pas confirmé ces prédictions comme il l'avait espéré et que de plus Saturne ne se contente pas d'apparaître de deux façons différentes seulement: plus tard d'autres formes étonnantes et merveilleuses se montrèrent dont les premières descriptions à notre su ont été données par Giuseppe Biancini³⁾ et Francesco Fontana⁴⁾, formes si insolites⁵⁾ que beaucoup de gens les considérèrent comme des effets d'une illusion optique et comme des images propres plutôt aux lentilles qu'au ciel, jusqu'à ce qu'il fut établi par le fait que plusieurs observateurs voyaient la même chose, qu'elles n'avaient pas été publiées d'après de vaines apparences.

Étant en conséquence poussé, moi aussi, par un grand désir de contempler ces miracles célestes, comme je n'avais à ma disposition que des lunettes vulgaires d'une longueur de cinq ou six pieds, je me suis mis à cultiver avec tout le soin et toute l'énergie possibles l'art de former des lentilles pour ce but, et je n'ai pas eu à me repentir d'avoir mis moi-même la main à l'oeuvre: après avoir surmonté beaucoup de difficultés (car cet art a plus de difficultés cachées qu'elle ne semble en offrir de prime abord) j'ai enfin construit des lentilles telles qu'elles m'ont donné l'occasion d'écrire ce qui va suivre. Car dirigeant continuellement mes télescopes sur Saturne, j'y ai trouvé une figure différente de celle que la plupart de mes prédécesseurs y avaient cru voir: les appendices très-voisins qui y étaient attachés, me parurent être non pas deux planètes, mais plutôt tout autre chose; tandis que je vis une seule planète n'ayant rien de commun avec ces appendices, plus éloignée de Saturne et circulant autour de lui en seize jours, planète dont on avait ignoré l'existence durant tous les siècles passés. De cette nouvelle observation faite par moi j'ai averti les Astronomes il y a trois ans suivant le conseil d'un homme illustre, remarquable pour son intelligence aussi bien que pour ses vertus,

1) Voici le passage en question qu'on trouve à la p. 238 du Vol. V de l'édition nationale dans la troisième lettre à Markus Welser: ‘Ma siami per una volta permesso di usare un poco di temerità; la quale mi dovra tanto più benignamente esser da V.S. perdonata, quanto io la confesso per tale, e mi protesto che non intendo di registrar quello che son per predire tra le proposizioni dependenti da principii certi e conclusioni sicure, ma solo da alcune mie verisimili conietture, le quale allora farò palesi, quando mi bisogneranno o per mostrare la scusabile probabilità dell'opinione alla quale per ora inclino, o per stabilire la certezza dell'assunta conclusione, qual volta il mio pensiero incontri la verità. Le proposizioni son queste: Le due minori stelle Saturnie, le quali di presente stanno celate, forse si scopriranno un poco per due mesi intorno al solstizio estivo dell' anno prossimo futuro 1613, e poi s'asconderanno, restando celate sin verso il brumal solstizio dell'anno 1614; circa il qual tempo potrebbe accadere che di nuovo per qualche mese facessero di sè alcuno mostra, tornando poi di nuovo ad ascondersi sin presso all' altra seguente bruma; al qual tempo crede bene con maggior risolutezza che torneranno a comparire, nè più si asconderanno, se non che nel seguente solstizio estivo, che sarà dell'anno 1615, acceneranno aliquanto di volersi occultare, ma non però credo che si asconderanno interamente, ma ben, tornando poco dopo a palesarsi, le vedremo distintissime e più che mai lucide e grandi; e quasi risolutamente ardirei di dire che le vedremo per molti anni senza interrompimento veruno. Sì come, dunque, del ritorno io non ne dubito, così vo con riserbo neglialtri particolari accidenti, fondati per ora solamente su probabil coniettura: ma, o succedino così per appunto o in altro modo, dico bene a V.S. che questa stella ancora, e forse non men che l'apparenza di Venere cornicolata, con ammirabil maniera concorre all'accordimento del gran sistema Copernicano, al cui palesamento universale veggonsi propizii venti indirizzarci con tanto lucide scorte, che ormai poco ci resta da temere tenebre o traversie.’
Ajoutons que le passage cité, à commencer par ‘Le duo minori stelle’ jusqu'aux mots ‘interrompimento veruno.’ sut copié par Huygens à la p. 39-40 du Manuscrit K. Il y est précédé par la phrase: ‘Conjecturas deinde subjungit hujusmodi.’

3) Giuseppe Biancini, Jésuite, né en 1566 à Bologna, fut professeur de mathématiques à l'Université de Parme, où il mourut le 7 juin 1624.

4) Voir sur Francesco Fontana la note 6 de la p. 48 du T. I.

5) Huygens a reproduit ces formes dans les Fig. XI (Fontana) et XII (Blancanus) de la planche qu'on trouvera vis-à-vis de la dernière page du Tome présent; consultez encore les pp. 277-281 qui suivent.

[p. 227]

cum admirabundus vidisset & causam rei conjectura assequi tentaret, de reditus tempore, quo prior illa phasis restitui deberet, nonnulla vaticinatus est¹⁾. Sed neque haec ita tunc successise quemadmodum speraverat deprehensum est, nec⁺ gemina modò aspectus diversitate Saturnum con|²⁾ tentum esse. Etenim aliae deinceps mirabiles ac prodigiosae formae apparuerunt, quas primùm à Josepho Blancano³⁾ & Francisco Fontana⁴⁾ descriptas novimus; adeo quidem insolita specie⁵⁾, ut multis oculorum ludibria censerentur, imaginesque vitris potius quam caelo haerentes: donec pluribus eadem videntibus, haud vano indicio proditas fuisse constitit.

Igitur ipse quoque ad haec caeli miracula conspicienda magno desiderio actus; cum non nisi vulgaria suppeterent perspicilla, quinum aut senum pedum longitudine; artem eam qua vitra in hosce usus figurantur quanta potui cum cura diligentiaque excolere aggressus sum, nec piguit ipsummet operi manus admovisse; quoad multis superatis difficultatibus (nam plures in recessu haec ars habet quam prima fronte praeferre videatur) ea denique vitra mihi effeci, per quae ad haec scribenda praebitum est argumentum. Continuo enim ad Saturnum telescopia dirigens, aliam ibi rerum faciem reperi, quàm plerisque antehac fuerat credita. Nam quae vicinae illi haerebant appendices, eas non sane geminos planetas, sed quidvis potius aliud esse, diversum vero ab his unumque numero planetam, majori intervallo à Saturno remotum, diebus sexdecim circa eum ambire apparuit; & hunc quidem omnibus antehac saeculis ignoratum. De qua nova nostra observatione tribus abhinc annis Astronomos certiores feci, prudenti consilio obsecutus viri

1) Voici le passage en question qu'on trouve à la p. 238 du Vol. V de l'édition nationale dans la troisième lettre à Markus Welser: ‘Ma siami per una volta permesso di usare un poco di temerità; la quale mi dovra tanto più benignamente esser da V.S. perdonata, quanto io la confesso per tale, e mi protesto che non intendo di registrar quello che son per predire tra le proposizioni dependenti da principii certi e conclusioni sicure, ma solo da alcune mie verisimili conietture, le quale allora farò palesi, quando mi bisogneranno o per mostrare la scusabile probabilità dell'opinione alla quale per ora inclino, o per stabilire la certezza dell'assunta conclusione, qual volta il mio pensiero incontri la verità. Le proposizioni son queste: Le due minori stelle Saturnie, le quali di presente stanno celate, forse si scopriranno un poco per due mesi intorno al solstizio estivo dell' anno prossimo futuro 1613, e poi s'asconderanno, restando celate sin verso il brumal solstizio dell'anno 1614; circa il qual tempo potrebbe accadere che di nuovo per qualche mese facessero di sè alcuno mostra, tornando poi di nuovo ad ascondersi sin presso all' altra seguente bruma; al qual tempo crede bene con maggior risolutezza che torneranno a comparire, nè più si asconderanno, se non che nel seguente solstizio estivo, che sarà dell'anno 1615, acceneranno aliquanto di volersi occultare, ma non però credo che si asconderanno interamente, ma ben, tornando poco dopo a palesarsi, le vedremo distintissime e più che mai lucide e grandi; e quasi risolutamente ardirei di dire che le vedremo per molti anni senza interrompimento veruno. Sì come, dunque, del ritorno io non ne dubito, così vo con riserbo neglialtri particolari accidenti, fondati per ora solamente su probabil coniettura: ma, o succedino così per appunto o in altro modo, dico bene a V.S. che questa stella ancora, e forse non men che l'apparenza di Venere cornicolata, con ammirabil maniera concorre all'accordimento del gran sistema Copernicano, al cui palesamento universale veggonsi propizii venti indirizzarci con tanto lucide scorte, che ormai poco ci resta da temere tenebre o traversie.’
Ajoutons que le passage cité, à commencer par ‘Le duo minori stelle’ jusqu'aux mots ‘interrompimento veruno.’ sut copié par Huygens à la p. 39-40 du Manuscrit K. Il y est précédé par la phrase: ‘Conjecturas deinde subjungit hujusmodi.’

+ p. 2.

2) Fin de la première page du texte de l'édition originale de l'ouvrage présent. Comparez la note 3 de la p. 211.

3) Giuseppe Biancini, Jésuite, né en 1566 à Bologna, fut professeur de mathématiques à l'Université de Parme, où il mourut le 7 juin 1624.

4) Voir sur Francesco Fontana la note 6 de la p. 48 du T. I.

5) Huygens a reproduit ces formes dans les Fig. XI (Fontana) et XII (Blancanus) de la planche qu'on trouvera vis-à-vis de la dernière page du Tome présent; consultez encore les pp. 277-281 qui suivent.

[p. 228]

savoir Jean Chapelain¹⁾. En effet, lorsque, lors de mon séjour à Paris³⁾, j'avais parlé du satellite de Saturne vu par moi à ce savant ainsi qu'à Gassendi²⁾ et à d'autres, il estima que pour beaucoup de raisons je ne devais pas garder pour moi une nouvelle, qui ferait tant de plaisir à tout-le-monde, jusqu'à ce que j'aurais achevé d'écrire le Système de Saturne, comme j'en avais l'intention. Par conséquent, le 5 mars de l'année 1656, j'ai publié⁴⁾ l'observation de la Lune de Saturne (car c'est là le nom que nous avons donné non sans bonne raison au nouvel astre) et en même temps l'hypothèse destinée à expliquer la cause des autres phénomènes de Saturne, mais cette dernière avec inversion des lettres de la phrase⁵⁾ et seulement dans le but de démontrer que cette hypothèse nous était déjà connue à cette date ainsi que pour inviter de sorte d'autres observateurs à publier leur manière de voir à ce sujet et pour les empêcher de se plaindre de ce que la gloire de la découverte leur eût été enlevée dès ce moment. Plus tard cependant, à la demande du même éminent homme⁶⁾, j'ai donné aussi la solution de ce logogriphe et je lui ai expliqué sommairement l'hypothèse entière⁷⁾: il est possible que de lui notre théorie sur les phases de Saturne soit déjà parvenue a plusieurs autres personnes⁸⁾. Mais l'étonnante et insolite construction de la nature autour de cette planète exige sans doute une discussion plus ample, et nous ne devons pas nous attendre à ce que tout le monde ajoute foi soit à ce que nous rapportons soit à ce que nous assumons pour expliquer les phénomènes, à moins qu'ils ne voient nos hypothèses confirmées par des raisonnements convaincants et nos affirmations par le témoignage des observations. C'est pourquoi nous nous proposons maintenant de satisfaire à l'une et à l'autre demande. En premier lieu nous déterminerons d'après les observations, aussi exactement que nous le pourrons, ce qui se rapporte au mouvement et à la période du satellite de la planète, et nous construerons des tables de son mouvement. Ensuite nous assignerons une cause à chacune des phases de Saturne lui-même, de sorte qu'il sera facile de conclure aussi aux phases futures.

Mais avant de présenter nos observations au lecteur, il sera utile de consacrer quelques mots à nos télescopes à l'aide desquels nous les avons déduites du ciel afin que ceux qui désirent contempler le satellite de Saturne et les formes admirables⁺ de la planète elle-même sachent quels tubes et quelles lentilles sont nécessaires à ce but, et afin qu'il puissent comparer les leurs, s'ils en ont, avec les nôtres. Le premier télescope dont nous nous sommes servis n'avait pas plus de 12 pieds; il était pourvu de deux verres convexes, dont celui qui était près de l'oeil, réunissait des rayons parallèles à une distance d'un peu moins de trois pouces, c'est-à-dire de trois douzièmes d'un pied de Rhijnlande⁹⁾. Avec celui-ci

1) Conférez la lettre de Huygens à Chapelain de mars 1656 (p. 390 du T. I) et consultez sur la manière dont Chapelain a apprécié cette mention honorable les p. 494-495 du T. II. On peut voir sur Jean Chapelain la note 1 de la page citée du T. I.

3) Consultez sur ce premier séjour de Huygens à Paris la p. 3 du T. XIV.

2) Voir sur Pierre Gassendi la note 8 de la p. 342 du T. I.

4) On trouve cet ouvrage aux p. 173-177 du Tome present.

5) Voir l'anagramme de la p. 177.

6) Voir les lettres de Chapelain du 27 février et du 8 mars 1658, pp. 142-143 et 147 du T. II.

7) Voir, en effet, la lettre de Huygens à Chapelain du 28 mars 1658, où il lui donne un exposé sommaire de son hypothèse (p. 157-160 du T. II).

8) Voir la lettre à Chapelain du 18 avril 1658 (p. 169 du T. II) où Huygens lui donne la permission de faire connaître le ‘Système de Saturne’, tel qu'il le lui avait communiqué dans la lettre citée dans la note 7.

+ Description de nos télescopes.

9) Consultez sur ce télescope les p. 10-15 qui précèdent.

[p. 229]

Illustris, ingenioque juxta ac virtute conspicui, Joh. Capelani¹⁾. Huic enim, uti & Gassendo²⁾ aliisque, cum Lutetiae Parisiorum agens³⁾, de Saturni comite à me viso narrassem, multas ob causas censuit, non reticendum tam gratum omnibus futurum nuncium, quoad illud quod meditabar integrum Saturni Systema perscripsissem. Itaque anno 1656 die 5 Martij, de Saturni Luna (ita enim novam stellam nec⁺ immerito appella|vimus) observationem emisi⁴⁾, atque unà hypothesin quae causam reliquorum Saturni phaenomenôn contineret; sed hanc confuso elementorum quibus scribebatur ordine⁵⁾, quo tantùm, non ignorasse nos eam illo jam tempore, testatum esset, alijque etiam ad vulganda quae commenti essent hoc pacto invitarentur, neque sibi praereptam quererentur inventionis gloriam. Deinceps vero rogatu ejusdem Viri eximij⁶⁾, solvi quoque hunc literarium gryphum, totamque hypothesin summatim illi exposui⁷⁾: unde jam ad plures forsitan nostra de Saturni phasibus sententia manaverit⁸⁾. Sed pleniorem utique tractationem postulat mira & insolens circa hunc planetam naturae fabrica, neque expectare debemus ut vel à nobis relatis, vel ad explicanda phaenomena adsumtis, fidem omnes habeant, nisi & haec rationum momentis, & illa observationum testimonio adstructa viderint. Quamobrem horum utrumque nunc praestare nobis propositum est. Ac primò quae ad comitis planetae motum periodumque spectant accuratè, quantum fieri poterit, ex observatis definiemus, motusque ejus tabulas condemus. Deinde ipsius Saturni phases singulas suis causis assignabimus, ita ut futuras quoque inde praenoscere in promptu sit.

Sed antequam observationes exhibeamus, de telescopijs nostris quibus caelo eas deduximus, pauca referre expediet, ut sciant hinc, qui comitem Saturni, mirabilesque Planetae ipsius figuras intueri cupiunt, qualibus ad hoc tubis vitrisque indigeant; utque suos si quos habent, possint cum nostris contendere. Primus quem⁺ adhibuimus duodenos pedes non excedebat, duobus convexis vitris instructus, quorum id quod oculo vicinum erat, radios parallelos cogebat ad trium paulo minus pollicum, sive unciarum pedis Rhenolandici distantiam⁹⁾. Eo planetam

1) Conférez la lettre de Huygens à Chapelain de mars 1656 (p. 390 du T. I) et consultez sur la manière dont Chapelain a apprécié cette mention honorable les p. 494-495 du T. II. On peut voir sur Jean Chapelain la note 1 de la page citée du T. I.

2) Voir sur Pierre Gassendi la note 8 de la p. 342 du T. I.

3) Consultez sur ce premier séjour de Huygens à Paris la p. 3 du T. XIV.

+ p. 3.

4) On trouve cet ouvrage aux p. 173-177 du Tome present.

5) Voir l'anagramme de la p. 177.

6) Voir les lettres de Chapelain du 27 février et du 8 mars 1658, pp. 142-143 et 147 du T. II.

7) Voir, en effet, la lettre de Huygens à Chapelain du 28 mars 1658, où il lui donne un exposé sommaire de son hypothèse (p. 157-160 du T. II).

8) Voir la lettre à Chapelain du 18 avril 1658 (p. 169 du T. II) où Huygens lui donne la permission de faire connaître le ‘Système de Saturne’, tel qu'il le lui avait communiqué dans la lettre citée dans la note 7.

+ Telescopiorum nos trotum descriptio.

9) Consultez sur ce télescope les p. 10-15 qui précèdent.

[p. 230]

nous découvrîmes d'abord la planète nouvelle et l'observâmes aussi pendant quelques mois¹⁾, ainsi que cette forme de Saturne que nul n'avait encore perçue et que nous décrirons plus tard; toutefois cette dernière observation n'était pas entièrement dénuée d'erreur²⁾. Mais ensuite ayant doublé la première longueur, nous avons en même temps diminué de moitié la distance³⁾ qui nous séparait des corps célestes: nous avons donc pu observer beaucoup mieux et beaucoup plus facilement tous les phénomènes. Ces dernières lunettes, longues de 23 pieds, sont construites en tôle. D'un côté il s'y trouve insérée une lentille dont la largeur est de près de quatre pouces, mais qui n'admet la lumière que par un cercle à diamètre de deux pouces et un tiers. De l'autre côté, celui qu'on approche de l'oeil, il y a deux lentilles plus petites, à diamètres de 1½ pouces, jointes l'une à l'autre, et qui de cette façon équivalent à une lentille convexe réunissant des rayons parallàles à une distance de trois pouces ou encore un peu moins⁴⁾. On peut certes conclure de ceci à l'excellence de la plus grande lentille laquelle est capable de supporter une lentille convexe si courte dont voici le but: plus le rayon de la sphère dont la surface de cette lentille fait partie est petit, plus aussi les objets sont agrandis. En effet, on trouvera dans notre Dioptrique⁺ la démonstration du théorème suivant⁵⁾: le diamètre de l'image aperçue à l'aide de la lunette est à celle de l'objet vu à l'oeil nu, comme la distance focale de la lentille extérieure est à celle de la lentille intérieure ou oculaire. Par conséquent il est certain que ce rapport est à peu près centuple chez nos lunettes, tandis que celles de Galilée n'arrivaient pas à grossir les objets plus de trente fois⁶⁾. Il est bien entendu que nous mesurons le grossissement de la même manière que lui⁷⁾: nous disons qu'un objet quelconque est vu à travers le télescope plus grand qu'à l'oeil nu dans un rapport mesuré par l'agrandissement de l'angle sous lequel son contour se présente à l'oeil, ou par celui de la largeur de l'image produite au fond de l'oeil.

⁺ Il y a sans doute encore une autre manière de mesurer le grossissement, mais qui est peu correcte, lorsque nous déterminons la grandeur d'un objet tel qu'il se montre dans la lunette sans aucune considération de l'angle, comme quand nous croyons apercevoir le disque de Jupiter égal à un petit cercle d'un diamètre de deux ou trois doigts. Mais comme le même cercle, par exemple un cercle à diamètre de trois doigts, paraît nécessairement plus grand ou plus petit d'après la diversité de sa distance à l'oeil, ne faudra-t-il pas ajouter à quelle distance ce cercle nous apparaîtrait égal au disque de Jupiter? Certes si l'on n'ajoute pas cela, rien de certain ne semble être indiqué par une comparaison de ce genre. Et pourtant il y a une cause cachée pour laquelle une certaine grandeur est attribuée à l'image observée, de préférence à une autre, savoir souvent la même par différents obser-

1) Du 25 mars 1655, jour de la découverte du satellite, jusqu'au 19 février 1656, lorsque le télescope de 23 pieds fut employé pour la première fois; voir la p. 247 qui suit.

2) Allusion à la Fig. 4 (p. 239) que Huygens lui-même remplace par la Fig. 5 (p. 240).

3) En effet, comme la distance focale de l'oculaire était dans les deux lunettes un peu moins de trois pouces, la seconde lunette donnait un grossissement double.

4) Voir encore à propos de ce télescope les p. 15-16 qui précèdent.

+ De combien les objets sont grossis par les télescopes.
Comment on évalue le grossissement oblenu à l'aide des télescopes.

5) Conférez les p. 454-457 de notre T. XIII. On sait que la ‘Dioptrique’ ne fut jamais publiée du vivant de Huygens.

6) Comparez le passage suivant du ‘Siderius nuncius’ (p. 61 du Vol. III, 1892, de l'édition nationale des ‘Opere di Galileo Galilei’): ‘Tandem, labori nullo nullisque sumptibus parcens, eo a me deventum est, ut Organum mihi construxerim adeo excellens, ut res per ipsum visae millies fere maiores appareant, ac plusquam in terdecupla ratione viciniores, quam si naturali tantum facultate spectentur’.

7) Voir la note 3 de la p. 232 qui suit.

+ Autre mais fausse manière d'évaluer ce grossissement.

[p. 231]

novum & deteximus primùm, & per aliquot menses observavimus, nec non formam⁺ eam Sa|turni, quae à nemine adhuc percepta fuerat, quamque postea describemus, licet non prorsus erroris²⁾ expertem. Inde verò duplicata priori longitudine, simul duplo propiores sideribus facti sumus³⁾, multoque meliùs faciliusque phoenomena omnia adnotavimus. Et hi quidem tubi 23 pedum, è ferri bractea constructi sunt, habentque ab altera parte vitrum insertum, cujus latitudo ad quatuor pollices, sed in quo non major pateat circulus quam diametro duorum pollicum cum triente. Ab altera parte, quae nimirum oculo admovetur bina sunt vitra minora, 1½ pollicem diametro aequantia, juncta invicem, quaeque hoc pacto aequipollent convexo colligenti radios parallelos ad intervallum unciarum 3, aut paulo etiam angustius⁴⁾. Ex quo sané majoris vitri excellentia aestimanda est, tam breve convexum perferre valentis: quoniam quanto minori de sphaera id fuerit, tanto res visae magis ampliantur. Illud enim in Dioptricis nostris demonstratum invenietur⁵⁾, speciei per tubum visae ad eam quae nudo oculo percipitur, hanc secundum diametrum esse rationem, quae distantiae foci in exteriori vitro ad illam, quae in interiori sive oculari vitro est, foci distantiam. Centuplam itaque fere rationem hanc⁺ in perspicillis nostris esse constat, cum Galileana non ultra trigecuplam processerint⁶⁾. Nam quantitatem incrementi eodem modo nos atque ille⁷⁾ aestimamus; nempe ut tanto major res quaeque per tubos quam nudo visu conspici dicatur, quanto majori angulo ad oculum extrema ejus deferuntur, sive quanto latior ejus imago in fundo oculi depingitur.

Est autem & alia aestimandi augmenti ratio, sed parum ex vero, cùm absque⁺ ulla anguli consideratione apparentem perspicillo alicujus rei magnitudinem determinamus; velut cum Jovis orbem circello duorum aut trium digitorum latitudine aequalem nobis cerni putamus. At enim cum idem circulus, trium puta⁺ digitorum diametro, major minorve ne|cessario appareat, pro diversa sui ab oculo distantia, nonne etiam adjiciendum sit, quanto ex intervallo conspectus circulus disco Jovis aequalis cernatur? Profectò nisi hoc addatur, nihil certi ea comparatione designari videtur. Et tamen ratio subest cur magis una quaepiam quam alia magnitudo imagini visae tribuatur, & quidem à pluribus saepé spectatoribus

+ p. 4.

2) Allusion à la Fig. 4 (p. 239) que Huygens lui-même remplace par la Fig. 5 (p. 240).

3) En effet, comme la distance focale de l'oculaire était dans les deux lunettes un peu moins de trois pouces, la seconde lunette donnait un grossissement double.

4) Voir encore à propos de ce télescope les p. 15-16 qui précèdent.

5) Conférez les p. 454-457 de notre T. XIII. On sait que la ‘Dioptrique’ ne fut jamais publiée du vivant de Huygens.

+ Quantum ijs res visae amplientur. Augmentum telescopio perceptum quamodo aestimetur.

6) Comparez le passage suivant du ‘Siderius nuncius’ (p. 61 du Vol. III, 1892, de l'édition nationale des ‘Opere di Galileo Galilei’): ‘Tandem, labori nullo nullisque sumptibus parcens, eo a me deventum est, ut Organum mihi construxerim adeo excellens, ut res per ipsum visae millies fere maiores appareant, ac plusquam in terdecupla ratione viciniores, quam si naturali tantum facultate spectentur’.

7) Voir la note 3 de la p. 232 qui suit.

+ Alia ejusdem falsa aestimatio.

+ p. 5.

[p. 232]

vateurs. Mais nous reviendrons peut-être sur ce sujet en un autre lieu¹⁾. Qu'il suffise à présent d'avoir montré qu'une estimation de ce genre est absolument trompeuse. On le voit immédiatement en songeant à ce fait que lorsque la Lune ou une constellation quelconque, Orion par exemple, est aperçue près de l'horizon, la vue la juge beaucoup plus grande que lorsqu'elle a atteint une grande hauteur et se trouve a peu près au zénith, quoiqu'il soit certain qu'en cet endroit elle apparaisse sous un angle nullement diminué. Or, dans le cas des images regardées par le télescope il se produit une erreur encore plus grande²⁾. En effet, lorsque par exemple Jupiter, vu de l'oeil qui regarde dans le télescope, apparaît bien trois fois plus large selon le diamètre que la Lune vue de l'autre oeil nu et que par conséquent, lorsqu'on laisse les deux images coïncider, la Lune est largement recouverte par Jupiter, néanmoins Jupiter contemplé seul semble à beaucoup d'observateurs n'avoir qu'une largeur de trois doigts; il est vrai que j'en ai trouvé quelques-uns qui le considéraient comme égal au disque lunaire et lui attribuaient donc du moins le tiers de sa véritable grandeur apparente. Il est donc certain qu'on cherche vainement à déterminer le grossissement du télescope de cette manière. Mais on le déterminera correctement d'après la méthode de Galilée, qu'il a fait connaître dans le ‘Nuntius Sidereus’³⁾; ou bien, parce que cette méthode présente des difficultés dans le cas des télescopes de fort grandes dimensions, par la recherche de la distance focale de chaque lentille et par la comparaison de ces distances entre elles. Nous avons dit qu'on trouve de cette façon pour nos télescopes un grossissement centuple à peu près.

⁺ Je pense que ceux qui liront ces pages apprendront volontiers aussi quelles observations nous avons faites avec les mêmes instruments sur les planètes autres que Saturne ainsi que sur les étoiles fixes: en voici donc pour eux un rapport succinct. En premier lieu nous avons souvent examiné la question de savoir si certains satellites tournent aussi autour de Vénus, de Mars ou de Mercure: nous n'en avons jamais trouvé. Auprès de Jupiter nous en avons trouvé quatre et pas plus. Ceux-ci sont toujours facilement visibles à l'aide de notre télescope, à moins que Jupiter n'en cache quelqu'un par son disque ou par son ombre. Mais ils redeviennent visibles aussitôt qu'ils commencent à en sortir, et même avant d'en être tout-à-fait

1) Huygens n'a jamais traité expressément cette question qui est intimément liée à celle de déterminer la distance à laquelle nous plaçons les images formées par des lentilles et vues d'un seul oeil. Toutefois on trouve dans sa Correspondance et dans ses Manuscrits quelques endroits où il touche à cette dernière question. Voir les pp. 477 et 534-535 du T. VIII, 745, 771, 775, 776, 830 et 831 du T. XIII.

2) Voir pour un cas de l'illusion optique en question, constaté par Huygens en 1685, la p. 155 du Tome présent.

3) Voici cette méthode de mesurer, ou plutôt de vérifier, le grossissement d'une lunette (p. 61 du Vol. III de l'édition nationale) ‘Qua de re singulos praemonitos esse decet, qui ad huiuscemodi observationes accedere volunt. Primo enim necessarium est, ut sibi Perspicillum parent exactissimum, quod objecta perlucida, distincta et nulla caligine obducta repraesentet; eademque ad minus secundum quatercentuplam rationem multiplicet; tunc enim illa bisdecuplo viciniora commonstrabit: nisi enim tale fuerit Instrumentum; ea omnia quae a nobis conspecta sunt in caelis, quaeve infra enumerabuntur, intueri tentabitur frustra. Ut autem de multiplicatione instrumenti quilibet parvo negotio certior reddatur, circulos binos aut quadrata bina chartacea contornabit, quorum alterum quatercenties altero maius existat; id autem erit tunc, cum maioris diameter ad diametrum alterius longitudine fuerit vigecupla: deinde superficies ambas in eodem pariete infixas simul a longe spectabit, minorem quidem altero oculo ad Perspicillum admoto, maiorem vero altero oculo libero; commode enim id fieri licet uno eodemque tempore, oculis ambobus adapertis: tunc enim figurae ambae eiusdem apparebunt magnitudinis, si Organum secundum optatam proportionem obiecta multiplicaverit’.
Voir, pour le titre complet du ‘Sidereus Nuncius’ la note 12 de la p. 475 de notre T. III.

+ Quelques observations sur les autres planètes et sur les étoiles fixes.

[p. 233]

eadem. Verùm de his aliàs fortasse¹⁾. In praesentia illud ostendisse suffecerit, fallacem omnino esse hoc modo initam aestimationem. Idque primùm inde liquet, quod Lunâ aut signo aliquo caelesti, velut Orione, prope horizontem conspecto, idem longè majus visus judicet, quam ubi altè jam ac supra verticem penè adstiterit, cum tamen hîc nihilo minori angulo illud comprehendi certum sit. In his autem quae telescopio intuemur major adhuc error contingit²⁾. nam cum, exempli gratia, vel triplo latior secundum diametrum appareat Jupiter, oculo altero per telescopium nostrum spectatus, quam Luna oculo altero vacuo, atque adeo utrâque hac specie, in unum convenire jussâ, latè à Jove Luna contegatur; nihilominus cum seorsim Jupiter inspicitur, trium circiter digitorum latitudinem plerisque spectatoribus aequare tantummodò existimatur. quanquam aliquos repererim qui disco Lunari aequalem faciebant, atque ita tertiam partem saltem tribuebant ejus quae reipsa apparet amplitudinis. Quamobrem de multiplicatione telescopij malè hoc modo inquiri certum est. Fiet autem rectè Galilei methodo, quam in Sidereo nuntio tradidit³⁾; vel, quia haec in praegrandibus telescopijs difficultatem habet, inquirendo foci distantias in singulis vitris, easque inter se comparando. Qua ratione diximus centuplum fere augmentum tuborum nostrorum reperiri.

Caeterùm libenter intellecturos credo qui haec legent, qualia etiam eorum ope⁺ de reliquis praeter Saturnum planetis fixisque stellis observaverimus: de quibus⁺ breviter ergo haec | habeant. In primis saepe illud quaesivimus, num aliqui etiam apud Venerem, Martem aut Mercurium comites circumferrentur, ubi tamen nullos unquam reperimus. Apud Jovem autem quatuor neque amplius. Qui quidem semper ac facilè telescopio nostro patent, nisi cum disco suo aut umbra Jupiter aliquem abscondit. Inde verò quamprimum rursus emergere incipiunt fiunt

1) Huygens n'a jamais traité expressément cette question qui est intimément liée à celle de déterminer la distance à laquelle nous plaçons les images formées par des lentilles et vues d'un seul oeil. Toutefois on trouve dans sa Correspondance et dans ses Manuscrits quelques endroits où il touche à cette dernière question. Voir les pp. 477 et 534-535 du T. VIII, 745, 771, 775, 776, 830 et 831 du T. XIII.

2) Voir pour un cas de l'illusion optique en question, constaté par Huygens en 1685, la p. 155 du Tome présent.

3) Voici cette méthode de mesurer, ou plutôt de vérifier, le grossissement d'une lunette (p. 61 du Vol. III de l'édition nationale) ‘Qua de re singulos praemonitos esse decet, qui ad huiuscemodi observationes accedere volunt. Primo enim necessarium est, ut sibi Perspicillum parent exactissimum, quod objecta perlucida, distincta et nulla caligine obducta repraesentet; eademque ad minus secundum quatercentuplam rationem multiplicet; tunc enim illa bisdecuplo viciniora commonstrabit: nisi enim tale fuerit Instrumentum; ea omnia quae a nobis conspecta sunt in caelis, quaeve infra enumerabuntur, intueri tentabitur frustra. Ut autem de multiplicatione instrumenti quilibet parvo negotio certior reddatur, circulos binos aut quadrata bina chartacea contornabit, quorum alterum quatercenties altero maius existat; id autem erit tunc, cum maioris diameter ad diametrum alterius longitudine fuerit vigecupla: deinde superficies ambas in eodem pariete infixas simul a longe spectabit, minorem quidem altero oculo ad Perspicillum admoto, maiorem vero altero oculo libero; commode enim id fieri licet uno eodemque tempore, oculis ambobus adapertis: tunc enim figurae ambae eiusdem apparebunt magnitudinis, si Organum secundum optatam proportionem obiecta multiplicaverit’.
Voir, pour le titre complet du ‘Sidereus Nuncius’ la note 12 de la p. 475 de notre T. III.

+ Quaenam circa planetas caeteros & fixas observata.

+ p. 6.

[p. 234]

sortis, comme je me souviens de l'avoir vu plus d'une fois¹⁾. En second lieu, en ce qui concerne les zones ou bandes aperçues chez Jupiter par quelques observateurs⁺²⁾ et qui ne présentaient pas toujours la même apparence, nous les avons souvent vues³⁾, moi et ceux qui prenaient part à mes observations, plus lucides que le reste du corps de Jupiter, quoique d'autres affirment qu'elles sont plus obscures: peut-être l'espace situé entre deux zones plus lucides leur est-il apparu comme une zone plus obscure. Or, en 1656 nous avons observé ces zones à beaucoup plus grande distance l'une de l'autre que les trois années suivantes, comme on peut le voir dans les figures ci-jointes [Fig. 1]⁴⁾. Peut-être de cette instabilité ne concluerons-nous pas à tort que, pareillement à nos nuages, certaines vapeurs occupent l'éther voisin de Jupiter lesquelles se forment en plus grande quantité et avec une plus grande densité tantôt à une tantôt à une autre latitude.

⁺ Chez Mars aussi j'ai observé en 1656 une zone unique de ce genre, zone fort large et couvrant la partie moyenne du disque, comme la figure adjointe le fait voir. De plus j'ai remarqué quelquefois qu'une partie du disque de cette planète manquait, et chez Vénus j'ai vu toutes les phases comme chez la Lune⁵⁾. D'autres⁶⁾ d'ailleurs ont également établi les derniers phénomènes à l'aide de lunettes plus petites.

⁺ Quant aux diamètres des étoiles fixes, même des plus brillantes, je n'ai jamais réussi à leur trouver une grandeur apparente: je ne les ai vues que sous forme d'un point minime, toutes les fois que je me suis servi de lentilles recouvertes d'une légère couche de suie dans le but d'écarter le rayonnement. Mais en couvrant, d'après le conseil de Hevelius qui se trouve dans son excellent ouvrage séléno-

1) Il est à regretter que nous ne connaissions pas ces observations de Huygens sur les occultations et les éclipses des satellites de Jupiter. Peut-être les avait-il notées dans le ‘parvum libellum’ qui ne nous est pas parvenu; voir la p. 6 qui précède.

+ Zones claires sur le disque de Jupiter.

2) On peut consulter sur des observations des bandes de Jupiter antérieures à celles de Huygens le § VI ‘De Iouis Figura’ de la ‘Sectio I’ du ‘Librum VII’, p. 486-487 de ‘l'Almagestum novum’ de Riccioli, ouvrage de 1651, mentionné dans la note 7 de la p. 402 du T. I.

3) Voir les observations du 23 décembre 1657 et du 8 janvier 1659, pp. 55 et 61 du Tome présent.
Ajoutons que, malheureusement, les observations astronomiques de Huygens, antérieures à la date du 23 décembre 1657, nous manquent. Elles furent consignées dans le ‘parvum libellum’, mentionné dans la note 1.

4) La figure représente 1. Jupiter en 1656, 2. Jupiter dans les années 1657-1659, 3. Mars en 1656.
D'ailleurs nous devons avertir le lecteur que les raies et les lettres, un peu claires que le fonds, qu'on aperçoit sur quelques-unes de nos figures ne se trouvent pas sur celles de l'édition originale. Elles sont causées par les filigranes du papier spécial de l'édition présente.

+ Zone obscure sur Mars.

5) Comparez les observations de Vénus du 29 décembre 1658 et des 8 janvier et 8 mars 1659, pp. 59, 60 et 62 du Tome présent.

6) Comparez les §§ IV ‘De Veneris Figura seorsum’ et V ‘De Martis Figura’, p. 485-486 de ‘l'Almagestum novum’ cité dans la note 2.

+ Les diamètres des étoiles fixes sans aucune grandeur apparente.

[p. 235]

conspicui, imò priusquam toti exierint, ut non semel me vidisse memini¹⁾. Porrò quae in Jove zonae seu fasciae quibusdam animadversae sunt²⁾, non semper eâdem⁺⁺ formâ praeditae; has ego & qui mecum observarunt³⁾ perspi|cuè saepe animadvertimus reliquo Jovis corpore magis lucidas, cum tamen alij obscuriores asserant; quibus forsitan interjectum spatium inter binas zonas lucidiores pro una obscuriore fuerit. Atque anno quidem 1656, multo majori intervallo, quam sequentibus tribus, illas à se mutuo distare comperimus, sicut in adjunctis delineationibus videre est. Qua ex instabilitate non malè forsan colligemus, ad instar

[Fig. 1.]⁴⁾

nubium nostrarum, vapores quosdam vicinum Jovi aetherem insidere qui nunc his nunc illis climatis crebri magis confertique exoriantur.

In Marte quoque cingulum ejusmodi unicum anno 1656 deprehendi, latum⁺ admodum, mediamque disci partem offuscans, quemadmodum figura adjecta demonstrat. Insuper discum planetae hujus parte aliqua deficientem vidi aliquoties, & in Venere phases omnes quales Lunae⁵⁾. Verùm haec minoribus etiam telescopijs alij⁶⁾ notarunt.

Fixarum autem diametros etiam maximè splendidarum nulla unquam latitudine⁺

1) Il est à regretter que nous ne connaissions pas ces observations de Huygens sur les occultations et les éclipses des satellites de Jupiter. Peut-être les avait-il notées dans le ‘parvum libellum’ qui ne nous est pas parvenu; voir la p. 6 qui précède.

2) On peut consulter sur des observations des bandes de Jupiter antérieures à celles de Huygens le § VI ‘De Iouis Figura’ de la ‘Sectio I’ du ‘Librum VII’, p. 486-487 de ‘l'Almagestum novum’ de Riccioli, ouvrage de 1651, mentionné dans la note 7 de la p. 402 du T. I.

+ In Jovis disco zonae candicantes.

+ p. 7.

3) Voir les observations du 23 décembre 1657 et du 8 janvier 1659, pp. 55 et 61 du Tome présent.
Ajoutons que, malheureusement, les observations astronomiques de Huygens, antérieures à la date du 23 décembre 1657, nous manquent. Elles furent consignées dans le ‘parvum libellum’, mentionné dans la note 1.

4) La figure représente 1. Jupiter en 1656, 2. Jupiter dans les années 1657-1659, 3. Mars en 1656.
D'ailleurs nous devons avertir le lecteur que les raies et les lettres, un peu claires que le fonds, qu'on aperçoit sur quelques-unes de nos figures ne se trouvent pas sur celles de l'édition originale. Elles sont causées par les filigranes du papier spécial de l'édition présente.

+ In Marte zona obscura.

5) Comparez les observations de Vénus du 29 décembre 1658 et des 8 janvier et 8 mars 1659, pp. 59, 60 et 62 du Tome présent.

6) Comparez les §§ IV ‘De Veneris Figura seorsum’ et V ‘De Martis Figura’, p. 485-486 de ‘l'Almagestum novum’ cité dans la note 2.

+ Fixarum diametri nulla latitudine

[p. 236]

graphique¹⁾, la lentille extérieure de manière à ne laisser qu'une ouverture exiguë j'ai vu que les étoiles présentent une certaine grandeur; j'estime donc que cette dimension n'appartient pas aux étoiles elles-mêmes mais qu'elle provient d'une certaine fallace de la vue. En effet, notre méthode déjà mentionnée d'observer les étoiles à travers la fumée dont la lentille près de l'oeil est induite, est juste et libre de tout soupçon d'erreur: nous regardons communément de cette même façon les planètes trop brillantes et le soleil lui-même. Or, excluant la majeure partie de la lumière en se servant d'une petite ouverture, je pense qu'on n'écarte pas tout-à-fait les rayons qui entourent les astres, mais qu'on les condense dans un espace borné par une courbe fermée plus petite et à peu près circulaire qui aux observateurs non avertis se fait prendre pour le corps de l'étoile même²⁾.

⁺ Mais il me vient à l'esprit un phénomène, ayant rapport aux étoiles fixes, qui

[Fig. 2.]³⁾

mérite bien d'être rapporté et qui jusqu'à présent n'a été observé par personne que je sache; d'ailleurs il ne peut être bien aperçu qu'à l'aide de ces grands télescopes. Trois étoiles fort proches l'une de l'autre sont placées par les astronomes sur le glaive d'Orion. Regardant par hasard en 1656 avec ma lunette l'étoile centrale de ces trois, douze étoiles (ce qui n'est nullement nouveau) se présentèrent à mes regards au lieu d'une seule; elles étaient placées comme nous l'avons dessiné dans la figure présente [Fig. 2].

Parmi celles-ci les trois à peu près contiguës, et avec elles quatre autres, semblaient luire à travers un brouillard, de sorte que l'espace environnant, ayant la forme indiquée par la figure, paraissait beaucoup plus brillant que tout le reste du ciel, qui, très serein et extrêmement obscur, semblait avoir un trou à travers lequel on apercevait une région plus lucide. J'ai souvent vu⁴⁾ la même chose au même endroit sans qu'il y soit survenu aucun changement jusqu'à ce jour; de sorte qu'il est croyable que cette apparence étrange, quelle que soit sa nature, a en cet endroit sa résidence fixe. Jamais je n'ai pu observer auprès des autres étoiles fixes une

1) Voir la p. 37 de la ‘Selenographia’, ouvrage de 1647 mentionné dans la note 2, p. 77 du T. I, où l'on lit: ‘Ego verò, ut paulò ante quoque dictùm, commodè per meum Tubum fixas rotundas possum inspectare & reliqui tali figurâ eas conspicient, si modo praestans adfuerit tubus & eum rectè tractare noverint: non tantùm enim orbiculatae, ut aliàs per papyrum perforatum inspectae, videntur, sed & satis magnae, secundùm proportionem inerrantium, apparent. Quocirca cum tubo hac simplici, facilique viâ procede. Accipe Tubum, qui observationibus Iovis ac Lunae accommodatus est, & angustius redde foramen convexi lenti proximum; vel novam chartam impone, cujus foraminis circumferentia magno piso sit aequalis, vel vacuum excavatum, aequet circumcirca parvitatem subjectae formae in orbem actae. Quo facto, Telescopio fixas primae vel secundae magnitudinis intuere, & tum eas exactè rotundas suoque colore conspicuas, unamque omninò alterâ majorem deprehendes: Arcturus namque major apparebit, quàm Aldebaran; Aldebaran major, quàm Cor Leonis, & sic consequenter, ita ut non sine admiratione quispiam eas spectaverit’.

2) Comparez le deuxième alinéa de la p. 190 qui précède.

+ Nouveau phénomène chez Orion.

3) Comparez à propos de cette observation, faite avec la lunette de 23 pieds, la p. 146 et la note 2 de la p. 162. L'image est directe.
Consultez encore le deuxième alinéa de la note 4 de la p. 234.

4) Ces observations nous sont inconnues.

[p. 237]

cernere potui, sed tantum minimi puncti instar, quoties vitris usus sum fuligine leviter infectis ad auferendos radios. At ex Hevelij consilio, quod in egregio ejus extat opere Selenographico¹⁾, exterius vitrum contegens, ita ut exiguum tantum foramen relinquatur, aliquam magnitudinem prae se ferre illas vidi; quam proinde non stellarum propriam esse, sed ex aliqua visus fallacia nasci arbitror. Nam nostra quidem illa methodus, trans fumum, quo lens proxima oculo tincta est, stellas inspiciendi, certa est omnique erroris suspicione carens; atque ita planetas quoque nimia luce radiantes, solemque ipsum intueri solemus. Foramine autem exiguo majorem lucis partem excludendo, non tolli penitus circumfusos sideribus radios, sed in orbem minorem satisque perfectè circinatum eos cogi opinor, qui imprudentibus pro ipsius stellae corpore imponat²⁾.|

⁺ Unum verò circa fixas phaenomenon relatu dignum occurrit, à nemine hucusque,⁺ quod sciam, animadversum, nec quidem nisi grandibus hisce telescopijs rectè observandum. In Orionis ense tres stellae ab Astronomis reponuntur inter se proximae. Harum mediam Anno 1656 fortè per tubum inspicienti mihi, pro stella una duodecim (quod quidem minimè novum) sese obtulerunt; eo positu quem subjecta figura [Fig. 2]³⁾ expressimus.

Ex his autem tres illae pene inter se contiguae, cumque his aliae quatuor, velut trans nebulam lucebant, ita ut spatium circa ipsas, qua forma hîc conspicitur, multo illustrius appareret reliquo omni caelo; quod cum apprimè serenum esset ac⁺ cerneretur nigerrimum, velut hiatu quodam|interruptum videbatur, per quem in plagam magis lucidam esset prospectus. Idem verò in hanc usque diem nihil immutata facie saepiùs atque eodem loco conspexi⁴⁾; adeò ut perpetuam illic sedem habere credibile sit hoc quidquid est portenti; cui certè simile aliud nusquam apud reliquas fixas potui animadvertere. Nam caeterae nebulosae olim existimatae, atque

1) Voir la p. 37 de la ‘Selenographia’, ouvrage de 1647 mentionné dans la note 2, p. 77 du T. I, où l'on lit: ‘Ego verò, ut paulò ante quoque dictùm, commodè per meum Tubum fixas rotundas possum inspectare & reliqui tali figurâ eas conspicient, si modo praestans adfuerit tubus & eum rectè tractare noverint: non tantùm enim orbiculatae, ut aliàs per papyrum perforatum inspectae, videntur, sed & satis magnae, secundùm proportionem inerrantium, apparent. Quocirca cum tubo hac simplici, facilique viâ procede. Accipe Tubum, qui observationibus Iovis ac Lunae accommodatus est, & angustius redde foramen convexi lenti proximum; vel novam chartam impone, cujus foraminis circumferentia magno piso sit aequalis, vel vacuum excavatum, aequet circumcirca parvitatem subjectae formae in orbem actae. Quo facto, Telescopio fixas primae vel secundae magnitudinis intuere, & tum eas exactè rotundas suoque colore conspicuas, unamque omninò alterâ majorem deprehendes: Arcturus namque major apparebit, quàm Aldebaran; Aldebaran major, quàm Cor Leonis, & sic consequenter, ita ut non sine admiratione quispiam eas spectaverit’.

2) Comparez le deuxième alinéa de la p. 190 qui précède.

+ p. 8.

+ Phaenomenon in Orione novum.

3) Comparez à propos de cette observation, faite avec la lunette de 23 pieds, la p. 146 et la note 2 de la p. 162. L'image est directe.
Consultez encore le deuxième alinéa de la note 4 de la p. 234.

+ p. 9.

4) Ces observations nous sont inconnues.

[p. 238]

chose semblable. Car les autres apparences estimées jadis des nébuleuses, et la voie lactée elle-même, contemplées à l'aide d'une lunette, sont trouvées entièrement exemptes de nébulosité. Elles ne montrent autre chose qu'une agglomération et un amas de plusieurs étoiles¹⁾.

Je ne m'étendrai pas sur les nombreux détails découverts avec nos télescopes sur la surface de la Lune, lesquels avaient échappé à tous les observateurs les plus diligents: il faudrait à cet effet une fort grande figure. Nous n'avons pas abordé ce travail jusqu'ici²⁾ et nous croyons qu'il serait de longue haleine, si nous nous proposions de dessiner les éminences et les sinuosités de toutes les montagnes telles qu'elles nous apparaissent en si grand nombre. Je passe donc aux observations de Saturne, dont il faut savoir que toutes les premières, jusqu'à celle du 19 février 1656, ont été faites avec la lunette de 12 pieds, les autres avec celle de 23 pieds. L'une et l'autre donnaient une image renversée de l'objet; nous avons donc reproduit ici toutes les figures non pas comme elles avaient été dessinées d'abord, mais après avoir échangé les parties supérieure et inférieure, droite et gauche afin que la véritable disposition apparût.

⁺ C'est donc le 25 mars de l'an 1655, suivant le calendrier grégorien, à huit heures du soir environ, que je contemplai Saturne [Fig. 3] avec des bras étendus de part et d'autre suivant une ligne droite; et à une distance de lui de trois minutes environ vers l'occident une très petite étoile a située de telle manière que si l'on avait tracé une droite à travers les deux bras, cette droite aurait rencontré l'étoile ou du moins serait passée à une très petite distance au-dessous d'elle. Il y avait de même une autre petite étoile b vers l'orient, un peu plus éloignée de Saturne et beaucoup en dessous de la ligne des bras. Et alors pour la première fois soupçonnai-je que l'étoile a accompagne Saturne³⁾, parce qu'en d'autres occasions aussi je l'avais vue près de lui, dans la même position environ⁴⁾.

D'ailleurs les bras de Saturne apparaissaient à la vérité étendus de part et d'autre suivant une ligne droite, mais ils se montraient un peu plus épais vers les extrémités que là où ils étaient attachés au disque de Saturne, comme le montre la figure suivante [Fig. 4].

Saturne conserva cette forme jusqu'à son coucher héliaque. Toutefois lorsqu'après la phase ronde de l'année 1656 il avait recouvré ses bras, la même forme, il est vrai, reparut lorsqu'on contemplait la planète avec la lunette de douze pieds: mais en se servant alors du télescope plus grand, celui de 23 pieds, on pouvait

1) Il paraît donc que Huygens n'avait jamais contemplé dans ses télescopes la grande Nébuleuse d'Andromède, découverte en 1612 par Simon Mayr.

2) Huygens n'a jamais entamé ce travail, on ne rencontre dans le Recueil de ses observations astronomiques, qui précède, qu'un nombre restreint d'observations lunaires; consultez les pp. 59, 60, 155, 158 et 160.

+ Observations sur Saturne.

3) Consultez encore sur cette observation du satellite de Saturne et celle (Fig. 6, p. 240) du jour suivant, la p. 173 et surtout la note 2 de la p. 172.

4) Probablement ces observations ne furent pas notées dans ses manuscrits par Huygens; comparez la p. 359 de l'Appendice II qui suit.

[p. 239]

ipsa via lactea, perspicillo inspectae, nullas nebulas habere comperiuntur, neque aliud esse quam plurium stellarum congeries & frequentia¹⁾.

In Lunae facie autem quàm multa, diligentissimis quibusque observatoribus praeterita, tubis nostris detegantur, non referam; quandoquidem schemate ad hoc descripto opus esset, eoque amplissimo. Quem laborem hactenus non suscepimus²⁾, credimusque exiturum in immensum, si montium omnium eminentias & anfractus, qua multitudine nobis videntur, depingere conemur. Itaque ad Saturni observationes pergo, de quibus sciendum est, priores omnes, usque ad eam quam 19 Febr. Anno 1656 annotavimus, tubo 12 pedum peractas esse, reliquas pedum 23. Vterque autem everso situ visibile referebant, ideoque schemata omnia, non ut primùm descripta fuerant, hîc expressimus, sed supera inferis, dextra sinistris permutavimus, ut vera pateret dispositio.

Die igitur, secundum Calendarium Gregorianum, 25 Martij, Anno 1655,⁺ circa horam 8 vespertinam, Saturnum conspexi [Fig. 3] cum brachijs utrinque

[Fig. 3.]

secundum rectam lineam extentis; tribusque fere scrupulis ab eo distantem occasum versus stellulam⁺ quandam exiguam a, sic sitam, ut | si per brachium utrumque recta duceretur, ea in illam incurreret, aut certè pauxillo tantum inferior transiret. Alteraque item versus orientem stellula b aderat, paulo longius à Saturno remota, & brachiorum lineâ multo inferior. Et hac quidem prima vice suspicatus sum stellam a Saturnum comitari³⁾, quoniam aliàs quoque vicinam illi animadverteram⁴⁾, similique fere positu.

[Fig. 4.]⁵⁾

Porrò brachia Saturni rectà quidem utrinque extensa cernebantur, sed versus extremas cuspides crassiora paulo quam qua parte Saturni disco cohaerebant, qualia sequens schema [Fig. 4] exhibet.

Eâque formâ usque ad occasum Heliacum Saturnus perstitit. Caeterum cum post phasin rotundam Anni 1656 brachia denuò recepisset, eadem quidem illa forma reversa est duodecempedali

1) Il paraît donc que Huygens n'avait jamais contemplé dans ses télescopes la grande Nébuleuse d'Andromède, découverte en 1612 par Simon Mayr.

2) Huygens n'a jamais entamé ce travail, on ne rencontre dans le Recueil de ses observations astronomiques, qui précède, qu'un nombre restreint d'observations lunaires; consultez les pp. 59, 60, 155, 158 et 160.

+ Circa Saturnum observationes.

+ p. 10.

3) Consultez encore sur cette observation du satellite de Saturne et celle (Fig. 6, p. 240) du jour suivant, la p. 173 et surtout la note 2 de la p. 172.

4) Probablement ces observations ne furent pas notées dans ses manuscrits par Huygens; comparez la p. 359 de l'Appendice II qui suit.

5) Voir le deuxième alinéa de la note 4 de la p. 234.

[p. 240]

[Fig. 5.]¹⁾

constater que la deuxième figure, que voici, [Fig. 5], était plus exacte ce qui portrait à croire qu'antérieurement aussi telle avait été la véritable forme, laquelle toutefois n'avait pu être observée perfaitement à l'aide du plus petit télescope. Quant à la ligne obscure qui joint les deux bras tout en les laissant tout-à-fait en-dessous de lui, nous l'avons aperçue également avec le télescope de 12 pieds.

Le jour suivant, savoir le 26 mars, l'étoile a était placée de la même maniêre et à la même distance à côté de Saturne [Fig. 6] mais l'étoile b était deux fois plus éloignée qu'auparavant.

[Fig. 6.]

Comme la distance mutuelle des étoiles a et b avait donc augmenté, il s'ensuivait que toutes les deux ou pour le moins l'une d'elles étaient errantes. Or, je jugeai que l'étoile a était nécessairement errante, sachant que Saturne en ce temps avait un mouvement rétrograde; il fallait donc qu'elle se fût transportée dans la même direction que Saturne, attendu que sinon elle dût s'être beaucoup rapprochée de lui. Mais rien n'empêchait que l'autre, b, fût jugée fixe; il était même tout naturel de la juger telle, vu qu'en un jour elle s'était éloignée de Saturne autant que l'exigeait le mouvement de ce dernier. Et, en effet, les observations suivantes montrent que tel était le cas.

Le 27 mars l'étoile a s'était rapprochée de Saturne [Fig. 7]: mais b s'en était encore éloignée davantage.

Après cela des jours nuageux interrompèrent la série des observations jusqu'au 3 avril. Ce jour là je ne tins plus compte de l'étoile fixe b; quant à la petite étoile a, elle s'était déplacée de manière à se trouver du côté oriental de Saturne, et en était de nouveau éloignée de 3 minutes à peu près [Fig. 8].

Les cinq jours suivants, les observations furent derechef empêchées comme auparavant.

Le 9 avril²⁾ [Fig. 9] le satellite était de nouveau situé à l'occident comme le 27 mars et une autre étoile fixe c fut aperçue fort proche de Saturne du côté oriental, à une distance d'une minute environ et en-dessous de la ligne des bras comme la précédente.

1) Voir le deuxième alinéa de la note 4 de la p. 234.

2) À propos des observations de mi-avril 1655 on lit dans les ‘errata’ de l'édition originale: ‘Observationibus diei 10. April & quatuor sequentibus stella c justo altius posita est,’ mais il nous semble probable qu'on doit corriger ‘10 Apr.’ en ‘9 Apr.’ de sorte que la remarque se rapporte aux cinq observations représentées par les Fig. 9-13.
Nous ne reproduisons pas lea autres ‘errata’ dont nous avons pu tenir compte dans le texte de l'édition présente.

[p. 241]

tubo spectanda: sed tunc majori tubo 23 pedum adhibito alteram hanc figuram⁺ veriorem esse patuit [Fig. 5]; | unde antea quoque talem extitisse credibile fiebat, quae tamen minori telescopio perfectè conspici nequiisset. At lineam illam obscuram, brachia utraque conjungentem, ac tota tamen infra se relinquentem, etiam 12 pedum telescopio notavimus.

Die sequenti, nempe 26 Martij stella a eodem modo eademque qua prius distantia juxta Saturnum collocata erat [Fig. 6], b verò duplo quam ante remotior. Unde, quum distantia inter se stellularum a & b major esset effecta, sequebatur vel utramque vel alteram saltem erraticam esse. Et stellam quidem a necessario talem judicavi, quoniam Saturnum eo tempore retrogradum esse noveram; itaque oportebat cum Saturno illam in eandem plagam delatam esse, quum alioqui propinquior multo fieri debuisset. Altera vero b, quominus fixa⁺ censeretur nihil obstabat, imo prorsus ita exi|stimari consentaneum erat, cum una die tantum ab illa Saturnus recessisset, quantum motus ejus postulabat. Neque verò aliter se rem habuisse sequentes observationes ostendunt.

Martij 27. stella a Saturno propior facta erat [Fig. 7]: b verò adhuc longius recesserat.

Inde nubili dies intercesserunt usque ad 3 Apr. quo die fixam b non amplius annotavi, sed stellula a migraverat ad Saturni latus Orientale, rursusque fere 3 scrupulis distabat [Fig. 8].

[Fig. 7.]

[Fig. 8.]

Quinque diebus sequentibus, rursus ut ante impeditae observationes.

9²⁾ Apr. denuo ad occidentem situs erat comes a sicut 27 Martij [Fig. 9], fixaque altera c à parte orientali Saturno admodum propinqua animadvertebatur, uno circiter scrup. distans, lineaque brachiorum, uti praecedens, inferior.

+ p. 11

+ p. 12.

2) À propos des observations de mi-avril 1655 on lit dans les ‘errata’ de l'édition originale: ‘Observationibus diei 10. April & quatuor sequentibus stella c justo altius posita est,’ mais il nous semble probable qu'on doit corriger ‘10 Apr.’ en ‘9 Apr.’ de sorte que la remarque se rapporte aux cinq observations représentées par les Fig. 9-13.
Nous ne reproduisons pas lea autres ‘errata’ dont nous avons pu tenir compte dans le texte de l'édition présente.

[p. 242]

Le 10 avril Saturne s'était éloigné davantage de l'étoile fixe c [Fig. 10], ainsi que le satellite de Saturne. Les deux jours suivants la distance de l'étoile c augmenta continuellement, celle du satellite a resta à peu près la même. C'est-à-dire le 11 avril la position était la suivante [Fig. 11].

Le 12 avril la position était celle-ci [Fig. 12].

Le 13 avril le satellite était invisible [Fig. 13], parce qu'il s'était rapproché de Saturne et que de plus la Lune s'approchait. L'étoile fixe c s'éloignait toujours davantage, mais plus lentement.

[Fig. 13.]

[Fig. 14.]

[Fig. 15.]

Le 14 et le 15 avril le satellite ne parut pas à cause de la proximité de Saturne.

Le 16. Ciel couvert.

Le 17. Le satellite était placé du côté oriental [Fig. 14], à une distance d'à peu près 3 minutes. L'étoile c s'était encore éloignée, mais se trouvait toujours dans le champ visuel. Plus tard elle est retournée vers Saturne comme le feront voir les observations suivantes¹⁾.

Le 18 avril le satellite parut ne pas avoir changé de place.

Le 19 avril il s'était approché un peu plus de Saturne [Fig. 15].

Le 20 avril il s'était plus rapproché encore [Fig. 16].

[Fig. 16.]

[Fig. 17.]

[Fig. 18.]

[Fig. 19.]

Le 21 avril. Encore davantage; et il était vu un peu au-dessus de la ligne des anses [Fig. 17].

Le 29 avril. Le satellite se trouvait maintenant du côté ouest de Saturne, il en était éloigné à la même distance que le 21 [Fig. 18].

Le dernier jour d'avril. Le satellite était devenu invisible dans le voisinage immédiat de Saturne.

Le 3 mai, jour auquel le mouvement rétrograde de Saturne prit fin, le satellite était vu à sa plus grande distance de lui, vers l'orient [Fig. 19].

Les jours suivants jusqu'au 27 mai, la position fut celle indiquée par les figures suivantes [Fig. 20-29].

1) Voir à la p. 245 les observations des 27 et 31 mai.

[p. 243]

10 Apr. Saturnus à fixa c longius abscesserat [Fig. 10], & comes à Saturno.|⁺

[Fig. 9.]

[Fig. 10.]

Diebus duobus sequentibus aucta fuit continué distantia stellae c, comitis a eadem fere mansit. Nempe

11 Apr. hic positus fuit [Fig. 11].

[Fig. 11.]

[Fig. 12.]

12 Apr. talis. [Fig. 12].

13 Apr. comes videri nequiit [Fig. 13], quoniam & Saturno propior factus erat, & Luna adventabat. Fixa c ulterius semper recedebat, sed lentiore passu.

14 & 15 Apr. comes non apparuit ob viciniam Saturni.

16. Caelum nubilum.

17. Comes ad ortum situs erat [Fig. 14], distans fere 3 scrup. stella vero c longius abierat, semper tamen oculis notata; Ac postea quidem eadem ad Saturnum reversa est, ut sequentes observationes docebunt¹⁾.

18. Apr. comes situm mutasse non videbatur.

19. Apr. paulo propius ad Saturnum accesserat [Fig. 15].|

⁺20 Apr. magis appropinquaverat [Fig. 16].

21 Apr. Adhuc magis; cernebaturque ansarum lineâ paulo superior [Fig. 17].

29 Apr. Occidentalior Saturno comes factus erat, ac tantundem distabat quantum 21. Apr. [Fig. 18].

Ultima Apr. Comes prope Saturnum delituit.

3 Maij, in quem diem institio Saturni incidit, comes in maxima ab eo distantia videbatur, orientem versus [Fig. 19].

Diebus insequentibus usque ad 27 Maij, ejusmodi positus fuit qualem exhibent schemata subjecta [Fig. 20-29].

+ p. 13.

1) Voir à la p. 245 les observations des 27 et 31 mai.

+ p. 14.

[p. 244]

Le 6 mai [Fig. 20].

Le 7 mai [Fig. 21].

Le 10 mai [Fig. 22].

Le 11 mai [Fig. 23].

Le 12 mai [Fig. 24].

Le 14 mai [Fig. 25].

Le 15 mai [Fig. 26]. Le satellite était à peine visible, parce que la Lune était à peu près pleine.

Le 17 mai. Le satellite ne parut point.

Le 18 mai [Fig. 27].

Le 19 mai [Fig. 28].

Le 20 mai [Fig. 29].

Le 27 mai. Le satellite se trouvait vers l'occident à sa plus grande distance de Saturne [Fig. 30]. Celui-ci avait déjà commencé à se rapprocher de nouveau de l'étoile c nommée plus haut¹⁾, et en était distant de 10 minutes environ. L'étoile était maintenant dans une position telle que le prolongement de la ligne des bras de Saturne passait au-dessous d'elle, tandis que le 10 avril la même ligne passait en dessous. Mais aussi, comme on le verra par l'observation suivante, la route de Saturne lui-même fut cette fois inférieure à l'étoile c, tandis que lors du premier rapprochement, elle lui avait été supérieure.

Le dernier jour de mai, Saturne avait déjà dépassé l'étoile c [Fig. 31]; le satellite était situé vers l'ouest, mais à une distance un peu plus faible que le 27.

Le 13 juin [Fig. 32]. Ce fut la dernière observation avant le coucher héliaque, le satellite était vu à sa plus grande distance, du côté ouest de Saturne.

[Fig. 31.]

[Fig. 32.]

[Fig. 33.]

Après que Saturne était sorti des rayons solaires, ce fut le 16⁺ janvier 1656, à 12 heures, que je l'observai pour la première fois, ayant été en voyage jusqu'alors²⁾. Je trouvai qu'il était entièrement dénué de ses bras et que le satellite était situé à l'orient, à peu près à la plus grande distance [Fig. 33].

Certains observateurs³⁾ avaient déjà remarqué à la fin de novembre que

1) Voir aux p. 241-243 les observations du 9 jusqu'au 17 avril 1655.

+ Saturne observé sans bras.

2) Il s'agit du voyage à Paris sur lequel on peut consulter la p. 3 du T. XIV. Huygens était revenu à la Haye le 19 décembre 1655; voir la p. 371 du T. I.

3) Nous ne savons pas quels observateurs Huygens a en vue ici. On n'en trouve rien dans la Correspondance. Hevelius, par des affaires pressantes, avait également été empêché d'observer Saturne depuis la réapparition en octobre 1655 jusqu'en janvier 1656; voir la p. 10 de l'ouvrage de 1656; ‘Dissertatio de Nativa Saturni Facie’ cité dans la note 2 de la p. 435 du T. I.

[p. 245]

6. Maij. [Fig. 20].



7. Maij. [Fig. 21].



10. Maij. [Fig. 22].



11. Maij. [Fig. 23].



12. Maij. [Fig. 24].



14. Maij. [Fig. 25].



15. Maij. [Fig. 26].



aegrè conspectus comes propter instans plenilunium. |

⁺ 17. Maij, Comes non apparuit.

18. Maij. [Fig. 27].



19. Maij. [Fig. 28].



20. Maij. [Fig. 29].



27. Maij, Comes occidentem versus in maxima à Saturno distantia reperiebatur [Fig. 30]. Saturnus autem jam rursus ad stellam c superius notatam¹⁾ appropinquare coeperat, remotus circiter 10 scrup. Ita verò nunc posita haec erat, ut linea

[Fig. 30.]

brachiorum Saturni continuata subter eam ferretur, cum die 10 Apr. supra transiisset. Sed & Saturni ipsius semita, uti ex sequenti observatione liquebit, stellâ c inferior hac vice fuit, quae priori illius applicatione superior contigerat.

Ultima Maij, Saturnus stellam c jam praeterierat [Fig. 31]; comes ad occasum situs erat, sed aliquanto propior quam die 27.

13 Jun. [Fig. 32]. Ultima fuit ante occasum Heliacum observatio, comes in maxima distantia cernebatur, Saturno occidentalior. |

⁺ Postquam ex radiis Solaribus Saturnus emersisset Anno 1656. Jan. 16, hora⁺ 12, primùm à me observatus est, cum ad hoc usque tempus peregre abfuissem²⁾. Inveni autem brachiis suis spoliatum penitus, & comitem ad orientem situm, in maxima fere distantia. [Fig. 33].

Rotundum autem Saturnum, sub finem Novembris, aliqui³⁾ jam observa-

+ p. 15.

1) Voir aux p. 241-243 les observations du 9 jusqu'au 17 avril 1655.

+ p. 16.

+ Saturnus brachiorum expers in ventus.

2) Il s'agit du voyage à Paris sur lequel on peut consulter la p. 3 du T. XIV. Huygens était revenu à la Haye le 19 décembre 1655; voir la p. 371 du T. I.

3) Nous ne savons pas quels observateurs Huygens a en vue ici. On n'en trouve rien dans la Correspondance. Hevelius, par des affaires pressantes, avait également été empêché d'observer Saturne depuis la réapparition en octobre 1655 jusqu'en janvier 1656; voir la p. 10 de l'ouvrage de 1656; ‘Dissertatio de Nativa Saturni Facie’ cité dans la note 2 de la p. 435 du T. I.

[p. 246]

Saturne se montrait rond; il conserva cette forme [Fig. 34] jusqu'à ce qu'il entra de nouveau dans les rayons du Soleil.

Le 19 février je me suis servi pour la première fois de la lunette de 23 pieds²⁾; je trouvai le satellite voisin de Saturne en un endroit où il pouvait à peine être aperçu par le premier télescope [Fig. 35].

Le 16 mars vers huit heures je vis le satellite encore plus près de Saturne [Fig. 36], placé à l'orient comme dans l'observation précédente.

Le 30 mars, à 8 heures, le satellite était à la même distance, mais de l'autre côté [Fig. 37].

Le 18 avril le satellite était situé à l'orient à la plus grande distance [Fig. 38].

Le 17 juin à 9½ heures Saturne fut observé pour la dernière fois pendant cette série d'observations, son satellite étant placé vers l'occident à une distance médiocre [Fig. 39].

Durant toutes ces observations, aussi longtemps que Saturne apparaissait rond [Fig. 34], la ligne transverse un peu plus obscure que les autres parties du disque, ligne dont nous avons déjà parlé³⁾, coupait son disque en deux parties égales⁴⁾ et était dirigé vers le satellite. Et c'est à l'occasion de l'observation mentionnée du 17 juin que je remarquai pour la première fois que le mouvement de Saturne a lieu suivant cette même ligne, savoir le mouvement quotidien qu'il semble avoir en même temps que la voûte céleste, à cause de la rotation de la terre⁵⁾.

[Fig. 40.]¹⁾

⁺ Le 13 octobre de la même année 1656, à 6 heures du matin⁶⁾, Saturne redevint visible [Fig. 40], ses bras s'étant reconstitués; plus tard il est vrai que je ne l'avais prédit dans l'observation publiée⁷⁾, mais sous une forme qui ne différait pas de la forme prédite, à savoir sous exactement la même forme que l'année précédente⁸⁾; quoique la véritable apparence de cette forme pût maintenant être mieux discernée à cause de la supériorité du télescope employé.

2) Comparez la p. 231.

3) Voir la p. 241.

4) Toutefois dans la Fig. 34 la bande obscure est dessinée décidemment sur l'hémisphère boréale de la planète. Comparez l'alinéa qui commence en bas de la p. 203 qui précède.

5) Voir, sur la découverte par Galilée de ce parallélisme approximatif, le deuxième alinéa de la note 2 de la p. 200.

1) Voir le deuxième alinéa de la note 4 de la p. 234.

+ Renaissance des bras de Saturne.

6) Savoir le 12 octobre à 18 heures. Remarque analogue pour les observations d'octobre, novembre et décembre 1656.

7) Consultez les dernières lignes de la p. 174.

8) Voir les p. 239-241.

[p. 247]

verant; eâque formâ [Fig. 34] perstitit usque dum rursum radios Solis subiret.

[Fig. 34.]¹⁾

19 Febr. tubo 23 pedum primùm usus sum²⁾, comitemque Saturno propinquum reperi, ubi priori telescopio aegre potuisset animadverti [Fig. 35.]. |

⁺ 16 Martij, circa octavam adhuc propierem Saturno comitem vidi [Fig. 36], ad orientem spectantem, uti observatione superiori.

30 Martij, hora 8, pari propinquitate, sed ad alteram partem comes stabat [Fig. 37].

18 Apr. ad ortum situs erat comes in maxima distantia [Fig. 38].

17 Jun. hora 9½ ultimò ea vice observatus fuit Saturnus, satellite versus occidentem adstante, & mediocriter remoto [Fig. 39].

[Fig. 35.]

[Fig. 36.]

[Fig. 37.]

[Fig. 38.]

[Fig. 39].

Hisce autem observationibus omnibus quandiu Saturnus rotundus apparuit [Fig. 34], transversa illa linea³⁾, caeteris disci partibus paulo obscurior, ex aequo⁴⁾ medium ejus discum secabat, eratque ad satellitem directa. Et hac quidem observatione 17 Junij habita, primùm animadverti motum Saturni, eum scilicet quo propter telluris vertiginem cum caelo pariter quotidie circumferri putatur, secundum eandem illam incedere lineam⁵⁾.

Eodem Anno 1656, Octobris die 13, manè hora 6⁶⁾, rursus Saturnus videri⁺ coepit [Fig. 40], cui jam brachia erant renata; serius quidem quàm in observatione edita praedixeram⁷⁾, ve|rùm haud aliâ formâ, quae nimirum eadem planè⁺ fuit atque anno praecedenti⁸⁾: licet melius nunc cujusmodi esset discerneretur, ob adhibitos tubos praestantiores.

1) Voir le deuxième alinéa de la note 4 de la p. 234.

2) Comparez la p. 231.

+ p. 17.

3) Voir la p. 241.

4) Toutefois dans la Fig. 34 la bande obscure est dessinée décidemment sur l'hémisphère boréale de la planète. Comparez l'alinéa qui commence en bas de la p. 203 qui précède.

5) Voir, sur la découverte par Galilée de ce parallélisme approximatif, le deuxième alinéa de la note 2 de la p. 200.

6) Savoir le 12 octobre à 18 heures. Remarque analogue pour les observations d'octobre, novembre et décembre 1656.

+ Brachia Saturno renata.

7) Consultez les dernières lignes de la p. 174.

+ p. 18.

8) Voir les p. 239-241.

[p. 248]

Toutefois la bande ou zone plus obscure dont nous avons parlé apparaissait maintenant un peu plus basse que la ligne des bras, tandis qu'en 1655 elle avait été plus élevée. Et le mouvement de Saturne, dans lequel il semble être entraîné avec le ciel, suivait la direction de cette zone et par conséquent aussi celle de la ligne droite menée par les deux bras; plus tard, toutes les fois qu'il me plut de faire des observations dans le but d'examiner cette circonstance, elles me montrèrent invariablement que la chose se comporta ainsi¹⁾. Le satellite cette fois ne put être aperçu, peut-être bien parce que le Soleil était sur le point de se lever et que l'air auprès de l'horizon était plus épais.

Mais le 19 octobre à 6 heures du matin le satellite apparut du côté occident de Saturne [Fig. 41] à une distance à peu près moyenne, laquelle augmenta continuellement les deux jours suivants.

Le 21 octobre à la même heure le satellite était à sa plus grande distance occidentale [Fig. 42].

Le 25 octobre à 6 heures du matin le satellite ne parut point.

Le 9 novembre à 5½ heures du matin il se trouvait à faible distance de Saturne, de nouveau vers l'occident et un peu au-dessus de la ligne des anses [Fig. 43].

Le 26 novembre à 6½ heures du matin le satellite était invisible. Quant aux bras, ils étaient devenus un peu plus larges et à l'endroit de leurs jonctions avec Saturne, ils étaient moins lucides que vers leurs extrémités. Saturne conserva à peu près la même apparence jusqu'à son coucher héliaque.

Le 27 novembre à 6 heures du matin le satellite était à peine visible; il était situé vers l'orient et au-dessus de la ligne des bras [Fig. 44].

Le 16 décembre à 6 heures du matin le satellite apparut à sa plus grande distance orientale [Fig. 45].

Le 5 janvier de l'année 1657, le satellite était invisible à 12½ heures.

Le 18 janvier à 12 heures, il était situé à une distance médiocre, vers l'orient [Fig. 46].

Il se trouvait aussi, au nord de Saturne, à une distance d'un demi-degré environ, une étoile fixe de la troisième grandeur qui est située dans le ventre du Lion²⁾ et dont la longueur correspond à 4^o5′ dans le signe de la Vierge, la latitude boréale étant de 2^o49′.

Le 22 mars à 7½ heures du soir le satellite était à sa plus grande distance orientale et un peu au-dessus de la ligne des anses; la ligne obscure n'était pas bien visible.

Hevelius m'a écrit³⁾ que lui aussi, le jour précédent, avait observé le satellite de Saturne vers l'orient à sa plus grande distance, ce qui s'accorde assez bien avec notre observation prénommée.

1) Conférez le dernier alinéa de la p. 303.

2) Probablement ϱ Lion bien que cette étoile est située à peu près dans l'écliptique.

3) Voir sur les observations de Hevelius mentionnées ici et quelques lignes plus bas sa lettre du 26 octobre 1658 à la p. 262 du T. II.

[p. 249]

Fascia autem illa seu zona obscurior, paulò inferior brachiorum linea nunc apparebat, cum anno 1655 superior fuisset. Eratque Saturni motus, quo cum caelo corripi videtur, secundum hujus zonae ductum, ac proinde secundum rectam quoque lineam per utraque brachia protensam, ac semper postea quotquot observationibus idem inquirere libuit, eodem modo rem sese habere comperi¹⁾. Comes conspici hac vice nequiit, forte an ob ingruentem Solis exortum, aeremque crassiorem prope horizontem.

⁺ Die autem 19 Oct. hora 6 mat. apparuit comes Saturno | occidentalior [Fig. 41], vix mediocri distantia absistens, quae diebus sequentibus duobus aucta est continuè.

[Fig. 41.]

[Fig. 42.]

[Fig. 43.]

21 Oct. hora eêdem, erat comes in distantia maxima occidentali [Fig. 42].

25 Oct. hora 6. mat. non apparuit comes.

9 Nov. hora 5½ mat. propinquus Saturno comes existebat, occidentalis rursum, ac lineê ansarum paulo superior. [Fig. 43].

26 Nov. hora 6½ mat. comes latuit. Brachia verò paulo latiora evaserant, & quà Saturno junguntur, minus intensa luce quàm versus extremas cuspides lucebant, & hac fere specie ad occasum usque Heliacum Saturnus permansit.

27 Nov. hora 6 mat. satelles aegrè conspiciebatur, ad orientem situs, & brachiorum linea superior [Fig. 44].

[Fig. 44.]

[Fig. 45.]

[Fig. 46.]

16 Dec. 6 mat. videbatur satelles in maxima distantia orientali [Fig. 45].|

⁺ Anno 1657, 5 Jan. hora 12½ comes latebat.

18 Jan hora 12, erat in mediocri distantia, orientem spectans [Fig. 46].

A Saturno autem polum versus dimidio circiter gradu distabat fixa 3 magnitudinis, quae est in ventre Leonis²⁾, longitudine respondens Virginis gr. 4.5′. cum latit. borea gr. 2.49′.

22 Martij hor. 7½ vesp. comes in maxima distantia orientali, & ansarum linea paulo superior; linea obscura non satis erat conspicua.

Scripsit mihi Hevelius³⁾ se quoque pridie hujus diei comitem Saturni observasse ad orientem situm in maxima distantia, quod satis bene cum nostra hac observatione convenit.

1) Conférez le dernier alinéa de la p. 303.

+ p. 19.

+ p. 20.

2) Probablement ϱ Lion bien que cette étoile est située à peu près dans l'écliptique.

3) Voir sur les observations de Hevelius mentionnées ici et quelques lignes plus bas sa lettre du 26 octobre 1658 à la p. 262 du T. II.

[p. 250]

Le 29 mars à 7½ heures le satellite était à une distance médiocre vers l'occident et sur le prolongement de la droite des bras [Fig. 47].

[Fig. 47.]

[Fig. 48.]

Le 30 mars, le satellite avait sa plus grande élongation occidentale [Fig. 48].

Ce soir Hevelius affirme avoir observé également le satellite du même côté, mais avec difficulté, ce qui est peut-être la cause qu'il ait imparfaitement évalué la distance, car il écrit qu'il ne se trouvait qu'à une distance de 1½ minutes de Saturne.

Le 18 mai, Boulliau observa avec moi¹⁾ le satellite à l'ouest de Saturne et à une distance médiocre [Fig. 49].

Le 19 mai, le satellite était tout près de Saturne du côté occidental, à peine au-dessus de la ligne des anses [Fig. 50].

La même année 1657, le 17 décembre à 5½ heures du matin, auquel jour j'observai⁺ Saturne pour la première fois après son lever héliaque, le satellite était à une distance médiocre vers l'orient et se trouvait au-dessus de la ligne des anses

[Fig. 51.]

[Fig. 53.]

[Fig. 54.]

[Fig. 51]. Quant aux bras, je les trouvai ouverts, fendus en deux parties auprès du disque de Saturne [Fig. 52]²⁾, tels que je ne les avais pas contemplés auparavant, la ligne obscure s'étant aussi déplacée davantage vers le bas.

Saturne conserva cette forme jusqu'à ce qu'il fut de nouveau rendu invisible par les rayons du Soleil.

Le 18 décembre le satellite avait sa plus grande élongation du côté oriental, et était situé précisément sur la ligne des anses [Fig. 53].

Le 22 décembre à 6½ heures du matin³⁾ le satellite ne parut point.

Le 27 décembre à 6½ heures du matin le satellite était situé vers l'occident à peu près à la plus grande distance et un peu au-dessus de la ligne des anses [Fig. 54]⁴⁾.

En 1658⁵⁾, le 24 février, à 10 heures, le satellite ne put être aperçu.

Le 1 mars à 10 heures, la situation du satellite était la même qu'au 27 décembre⁶⁾.

1) En effet Boulliau se trouvait alors à la Haye; comparez les pp. 28, 34 et 38 du T. II.

+ Les bras de Saturne commencent à se transformer en anses.

2) Voir le deuxième alinéa de la note 4 de la p. 234.
L'original de cette esquisse est probablement la Fig. 4 de la p. 57 qui précède, mais il manque dans cet original la légère ombre sur le bord austral du disque. Consultez encore la figure de la p. 109 du T. II et comparez la dernière phrase du deuxième alinéa de la p. 239.

3) Savoir le 21 décembre à 18^h 30^m; remarque analogue pour l'observation de 27 décembre 1657.

4) C'est la première observation du satellite qu'on retrouve dans le Manuscrit K; voir la p. 57 qui précède.

5) On retrouve toutes les observations du satellite qui suivent, jusqu'à celle du 12 février 1659 y comprise, aux p. 57-58 qui précèdent.

6) Comparez les esquisses de ces dates des p. 57-58 qui précèdent.

[p. 251]

29 Martij hora 7½ comes erat in mediocri distantia occidentem versus, & in eadem cum brachiis recta [Fig. 47].

30 Martij, comes in maxima distantia occidentali [Fig. 48].

Qua vespera Hevelius quoque ad eandem partem sibi conspectum asserit, sed difficulter, unde fortasse de distantia minus recte judicaverit, nam 1½ scrupulo tantum abfuisse à Saturno scribit.|

⁺ 18 Maij, comitem mecum observavit Bullialdus¹⁾ occidentaliorem Saturno, & in mediocri distantia [Fig. 49].

[Fig. 49.]

[Fig. 50.]

19 Maij, proximus Saturno adstabat comes occidentem versus, vix ansarum linea superior [Fig. 50].

Anno eodem 1657. 17 Dec. hora 5½ manè, quo die primùm post ortum Heliacum⁺ Saturnum observavi, comes mediocriter distabat orientem versus, eratque ansarum lineâ superior [Fig. 51]. Brachia verò prope Saturni discum adaperta ac bifida inveniebam [Fig. 52], qualia ante non videram, lineâ quoque obscurâ versus inferiora ulterius promotâ. |

[Fig. 52.]²⁾

⁺ Et hac quidem figurâ permansit, donec rursus radiis solis occultaretur.

18 Dec. comes erat in maxima distantia, orientem spectans, & in ipsa ansarum linea [Fig. 53].

22 Dec. h. 6½ mat.³⁾ comes non apparuit.

27 Dec. h. 6½ mat. comes occidentem versus in maxima fere distantia situs erat, & ansarum linea paulo altior [Fig. 54]⁴⁾.

Anno 1658⁵⁾. 24 Febr. h. 10, comes videri nequiit.

1 Mart. h. 10, idem comitis situs erat qui 27 Dec.⁶⁾

+ p. 21.

1) En effet Boulliau se trouvait alors à la Haye; comparez les pp. 28, 34 et 38 du T. II.

+ Brachia Saturni in ansas mutari coepta.

2) Voir le deuxième alinéa de la note 4 de la p. 234.
L'original de cette esquisse est probablement la Fig. 4 de la p. 57 qui précède, mais il manque dans cet original la légère ombre sur le bord austral du disque. Consultez encore la figure de la p. 109 du T. II et comparez la dernière phrase du deuxième alinéa de la p. 239.

+ p 22.

3) Savoir le 21 décembre à 18^h 30^m; remarque analogue pour l'observation de 27 décembre 1657.

4) C'est la première observation du satellite qu'on retrouve dans le Manuscrit K; voir la p. 57 qui précède.

5) On retrouve toutes les observations du satellite qui suivent, jusqu'à celle du 12 février 1659 y comprise, aux p. 57-58 qui précèdent.

6) Comparez les esquisses de ces dates des p. 57-58 qui précèdent.

[p. 252]

Le 11 mars à 10 heures, le satellite était difficile à apercevoir, étant à très petite distance de Saturne. Il était du côté oriental, un peu en dessous de la ligne des anses comme s'il allait passer sous Saturne [Fig. 55].

[Fig. 55.]

[Fig. 56.]

[Fig. 57.]

Le 16 mars à 10 heures le satellite s'était éloigné de Saturne autant qu'il le pouvait vers l'occident, et se trouvait à peine au-dessus de la ligne des anses [Fig. 56].

Le 23 mars il était environ à la même distance du côté opposé, également un peu au-dessus de la ligne des anses [Fig. 57].

Le 3 avril¹⁾ le satellite était un peu plus éloigné de Saturne que le 11 mars et occupait le côté occidental; il se voyait au-dessus de la ligne des anses [Fig. 58].

⁺ La même année 1658, le 10 novembre à 6½ heures du matin²⁾, après le lever héliaque de Saturne, les anses parurent déjà s'ouvrir plus largement, quoiqu'à cause de la position basse de l'astre, et des vapeurs surgissantes, ainsi que de la clarté de l'aurore, elles ne pussent être distinctement aperçues; le satellite se trouvait vers l'occident, aussi éloigné que possible, un peu au-dessus cependant de la ligne des anses [Fig. 59].

Le 16 janvier de l'année 1659, à 5½ heures du matin, le satellite se trouvait de nouveau du côté occidental, à petite distance de Saturne, au-dessus de la ligne des anses à une distance de cette ligne presque égale au diamètre entier de Saturne [Fig. 60].

[Fig. 62.]³⁾

Le 12 février à 6 heures du matin il était autant descendu au-dessous de la ligne des anses, et se trouvait de nouveau du côté occidental [Fig. 61].

Quant à la forme des anses, elle était distinctement visible cette fois-ci; cette forme est indiquée dans la figure suivante [Fig. 62]; elle resta la même jusqu'à la dernière fois que nous avons observé ces appendices.

Le 24 février⁴⁾,

1) À 10^h 30^m; voir la première colonne de la p. 58 qui précède.

+ Les anses de Saturne s'ouvrent davantage.

2) Savoir le 9 novembre à 18^h 30^m; remarque analogue pour les observations du 16 janvier et du 12 février 1659.

3) Voir le deuxième alinéa de la note 4 de la p. 234 et comparez la figure de la p. 61 qui se rapporte à une observation du 9 janvier 1659.

4) On retrouve les observations qui suivent, jusqu'à celle du 22 mars y comprise, aux p. 62-63 qui précèdent; celle du 26 mars manque dans le ‘Recueil des observations astronomiques’, où l'on trouve au contraire à la p. 63 une observation du 1 juin 1659, qui à son tour manque dans l'ouvrage présent; voir la note 12 de la p. 63.

[p. 253]

11 Martij, h. 10 comes difficile conspiciebatur, quippe propinquus admodum Saturno. Orientem spectabat, eratque ansarum linea aliquanto inferior, & quasi sub Saturno transiturus [Fig. 55].

16 Mart. h. 10 quantum poterat à Saturno comes recesserat occidentem versus, vixque erat ansarum linea superior [Fig. 56].|

⁺ 23 Martij, in contrariam partem pene tantundem distabat, lineâ ansarum rursus paulo superior [Fig. 57].

3 Apr.¹⁾ paulo remotior erat à Saturno comes, quam 11 Martij, & occiduum latus tenebat, lineaque ansarum sublimior cernebatur [Fig. 58].

[Fig. 58.]

[Fig. 59.]

[Fig. 60.]

[Fig. 61.]

Anno eodem 1658. 10 Nov. hor. 6½ mat.²⁾ postquam Heliace ortus esset Saturnus,⁺ jam latius aperiri ansae videbantur, quanquam ob humilitatem sideris, surgentesque vapores, & aurorae claritatem non admodum distincte poterant discerni: comes occidentem versus adstabat, remotus ut cum maximè, ansarum linea nonnihil tamen superior [Fig. 59].

16 Jan. anno 1659. hora 5½ mane, comes ad occidentem denuo situs erat, non longe à Saturno distans, linea autem ansarum integra fere Saturni diametro superior [Fig. 60].

12 Febr. 6 mat. tantundem infra lineam ansarum descenderat, occidentalis rursus [Fig. 61].|

⁺ Forma verò ansarum distincte hac vice percipi potuit, quam figura haec exhibet [Fig. 62]³⁾; atque ea ad ultimam usque harum observationum talis extitit.

24 Febr. hora dimidia⁴⁾ post mediam noctem, comes erat in mediocri

+ p. 23.

1) À 10^h 30^m; voir la première colonne de la p. 58 qui précède.

2) Savoir le 9 novembre à 18^h 30^m; remarque analogue pour les observations du 16 janvier et du 12 février 1659.

+ Ansae Saturni amplius patefactae.

+ p. 24.

3) Voir le deuxième alinéa de la note 4 de la p. 234 et comparez la figure de la p. 61 qui se rapporte à une observation du 9 janvier 1659.

4) On retrouve les observations qui suivent, jusqu'à celle du 22 mars y comprise, aux p. 62-63 qui précèdent; celle du 26 mars manque dans le ‘Recueil des observations astronomiques’, où l'on trouve au contraire à la p. 63 une observation du 1 juin 1659, qui à son tour manque dans l'ouvrage présent; voir la note 12 de la p. 63.

[p. 254]

une demi-heure après minuit, le satellite se trouvait une à une distance médiocre vers l'orient un peu au-dessous de la droite des anses [Fig. 63].

Le 25 février à la même heure le satellite était de nouveau visible à l'orient à une distance de Saturne égale à un diamètre de celui [Fig. 64].

⁺ Le 14 mars à 12 heures le satellite fut aperçu presque précisément sous Saturne, à la distance d'un diamètre environ, un peu vers l'occident pourtant [Fig. 65].

Le 16 mars, à 11 heures, il était situé à l'occident, à peu près à la plus grande distance, et un peu au-dessous de la ligne passant par les anses [Fig. 66].

⁺ Le 21 mars, à 11 heures, le satellite se trouvait de nouveau du même côté, porté par son mouvement latéral au-dessus de la ligne des anses à une distance de celle-ci égale à un diamètre entier de Saturne, mais distant de celui-ci d'un demi-diamètre seulement par l'effet de son mouvement longitudinal [Fig. 67].

Le 22 mars, à onze heures moins un quart, il était de nouveau d'un diamètre entier au-dessus de la droite des anses et situé à peu près au-dessus de l'extrémité de l'anse orientale [Fig. 68].

Le 26 mars, à 10½ heures¹⁾, le satellite apparut à sa plus grande distance; l'ayant mesurée avec soin cette fois-ci je trouvai entre le satellite et le centre de Saturne un intervalle de trois minutes et de 16 secondes [Fig. 69]²⁾.

Jusqu'ici j'ai fait connaître des séries d'observations; j'en ai mentionné³⁾ à la vérité plus qu'il ne fallait, pensant toutefois faire une chose pouvant plaire à ceux qui pendant ces trois années se sont peut-être occupés en même temps que moi à observer la nouvelle planète: sans doute il leur sera agréable de constater l'accord mutuel de leurs observations et des nôtres. En effet, Hevelius à Danzig a déjà commencé à la voir il y a deux ans, comme je l'ai aussi rapporté plus haut⁴⁾; de plus en Angleterre le chevalier Paul Neile avec le celèbre Wren⁵⁾ lui-même affirment l'avoir aperçue quelquefois déjà en 1655, sans reconnaître cependant qu'il s'agissait d'une planète avant d'en avoir été informés par nous⁶⁾. Je passe maintenant à la méthode suivant laquelle j'ai examiné sa période, et à d'autres questions relatives à cette planète.

+ Observation du passage du satellite au-dessous de Saturne.

+ Son passage au-dessus de Saturne.

1) Comparez la note 4 de la p. 253.

2) Il est bien curieux que cette observation exacte de la position de Titan, la seule que Huygens nous ait laissée, ne figure pas dans le Manuscrit K; voir la p. 63, qui précède, où elle aurait dû paraître.

3) Outre les observations mentionnées dans l'ouvrage présent Huygens en avait fait encore le 22 et le 30 janvier 1656, le 8 février, le 10 et peut-être le 25 mars, le 20 et le 28 octobre, le 5 novembre de la même année et le 4 février 1657; voir l'Appendice II, p. 360-361.

4) Voir la note 3 de la p. 249. La première observation communiquée à Huygens par Hevelius eut lieu le 21 mars 1657.

5) Voir sur sir Paul Neile et sir Christopher Wren les notes 1 et 2 de la p. 401 du T. I.

6) Consultez à propos de cette phrase la p. 306 (surtout les dernières lignes de cette page) du T. II. Nous avons raconté l'histoire de la mystification dont il y est question dans l'Avertissement à l'ouvrage: ‘De Saturni lunâ observatio nova’; voir la note 1 de la p. 168 qui précède.

[p. 255]

distantia, orientem versus, rectâ ansarum paulo inferior [Fig. 63].

[Fig. 63.]

[Fig. 64.]

[Fig. 65.]

[Fig. 66.]

25 Febr. horâ eadem orientalis denuo comes cernebatur, una Saturni diametro ab ipso remotus [Fig. 64].|

⁺ 14 Martij, hora 12, comes recta fere infra Saturnum observatus, unius circiter⁺ diametri longitudine distans; paulum tamen versus occidentem declinabat [Fig. 65].

16 Martij, hora 11, ad latus occiduum positus erat fere in maxima distantia, inferiorque paulo eâ quae per ansas ducitur [Fig. 66].

21 Martij, hora 11, rursus ad eandem partem consistebat comes, motu latitudinis⁺ integra Saturni diametro supra ansarum lineam elatus, longitudinis motu tantum dimidia diametro distans [Fig. 67].

[Fig. 67.]

[Fig. 68.]

[Fig. 69.]

22 Martij, horae quadrante ante undecimam; rursus integra diametro superior erat rectâ ansarum, ac fere supra orientalis ansae extremam cuspidem collocatus [Fig. 68].

26 Martij, hora 10½¹⁾ comes in maxima distantia videbatur; quam accuratè hac vice dimensus, inveni inter comitem centrumque Saturni intervallum trium scrupulorum primorum, 16 secundorum [Fig. 69]²⁾.

Hucusque observationes, & plures quidem quam necesse fuerat, recensui³⁾; rem gratam tamen iis me facturum ratus, qui triennio isto simul forsitan mecum novo |⁺ Planetae observando vacaverint; quibus procul dubio jucundum eric consensum mutuum suarum cum nostris observationibus deprehendere. Jam enim & Hevelius Gedani eum conspicere ante biennium coepit, ut supra quoque retuli⁴⁾, & in Anglia D. Paulus Nelius eques cum Clarissimo Wrennio⁵⁾ ipso jam Anno 1655, sibi animadversum quandoque asserunt, nec tamen Planetam esse cognovisse donec à nobis essent admoniti⁶⁾. Nunc quo pacto periodum ejus investigaverim, quaeque porro ad illam pertinent expediam.

+ p. 25.

+ Comes infra Saturnum transire visus.

+ Idem supra Saturnum transiens.

1) Comparez la note 4 de la p. 253.

2) Il est bien curieux que cette observation exacte de la position de Titan, la seule que Huygens nous ait laissée, ne figure pas dans le Manuscrit K; voir la p. 63, qui précède, où elle aurait dû paraître.

3) Outre les observations mentionnées dans l'ouvrage présent Huygens en avait fait encore le 22 et le 30 janvier 1656, le 8 février, le 10 et peut-être le 25 mars, le 20 et le 28 octobre, le 5 novembre de la même année et le 4 février 1657; voir l'Appendice II, p. 360-361.

+ p. 26.

4) Voir la note 3 de la p. 249. La première observation communiquée à Huygens par Hevelius eut lieu le 21 mars 1657.

5) Voir sur sir Paul Neile et sir Christopher Wren les notes 1 et 2 de la p. 401 du T. I.

6) Consultez à propos de cette phrase la p. 306 (surtout les dernières lignes de cette page) du T. II. Nous avons raconté l'histoire de la mystification dont il y est question dans l'Avertissement à l'ouvrage: ‘De Saturni lunâ observatio nova’; voir la note 1 de la p. 168 qui précède.

[p. 256]

⁺ J'ai d'abord tenu compte des observations d'un certain nombre de mois, les premiers qui furent consacrés à ce travail, où j'ai constaté que la Lune de Saturne tourne autour de la planète en un temps de 16 jours environ; en effet, au seizième jour après le 25 mars 1655, à savoir le 10 avril, elle a été vue revenue à la même position qu'elle-occupait à cette première date¹⁾. De même, le 3 et le 19 avril de cette même année des positions identiques furent observées²⁾; de même encore le 13³⁾ et le 29 de ce mois⁴⁾. Tenant donc compte de ces résultats, j'ai dessiné une circonférence de cercle [Fig. 70] représentant l'orbite du satellite, avec Saturne au centre, et je l'ai divisée en 16 parties, comme le montre la figure suivante⁵⁾. Dans cette orbite j'ai fait circuler le satellite

[Fig. 70.]

suivant l'ordre naturel des chiffres; il est vrai qu'aucune observation ne m'y forçait encore, mais j'y étais poussé par le fait que notre Lune ainsi que les satellites de Jupiter se meuvent également dans ce sens. Plus tard, l'hypothèse servant à expliquer les phénomènes des anses ayant été confirmée, il apparut que j'avais à bon droit adopté ce sens⁶⁾. Cherchant ensuite sur cette circonférence l'endroit où le satellite s'était trouvé dans notre première observation⁷⁾ et corrigeant plusieurs fois cet endroit, afin que les autres positions attribuées sur le cercle au satellite s'accordassent aussi avec les observations faites dans ce temps, il m'a semblé enfin que tout le mouvement peut être représenté le plus commodément, si dans le cas de la première observation, celle du 25 mars 1655, le satellite est placé auprès du nombre 12, éloigné de trois parties et demie (parties, dont la circonférence en contient 16) du périgée B: car nous admettons que le diamètre AB est dirigé vers nos yeux et détermine les deux apsides de cet épicycle. Par suite le satellite de Saturne était le 26 mars auprès du nombre 13, le 27 mars auprès du nombre 14, le 3 avril auprès du nombre 5 et ainsi de suite aux endroits de l'orbite qui correspondent assez bien avec les situations observées la première année; quoique j'aie cru tout aussitôt qu'il faudrait ajouter ou retrancher quelque chose de la période de 16 jours. Or, comme je savais que je devais encore tenir compte de l'orbite terrestre que nous décrivons autour du Soleil, et du mouvement propre de Saturne, si je voulais définir exactement la période du satellite, j'ai ensuite cherché à déterminer cette période de la façon suivante.

⁺ Je cherchai deux époques où le satellite a dû atteindre son apogée, ou bien son périgée. Je trouvai d'abord celle-ci: le 14 mars de l'année 1659, vers huit heures du soir. En effet, comme à minuit il avait dépassé son périgée

+ Période de la Lune de Saturne.

1) Comparez les Fig. 3 (p. 239) et 10 (p. 243).

2) Voir les Fig. 8 (p. 241) et 15 (p. 242).

3) Comparez toutefois la p. 243 où l'on lit qu'on ne pouvait pas voir le satellite ce jour-là. Probablement Huygens a-t-il déduit la position du satellite de celle du jour précédent, en tenant compte du petit déplacement qui devait avoir eu lieu dans l'intervalle.

4) Voir la Fig. 18 (p. 242).

5) On peut comparer avec cette Fig. 70 la figure de l'Appendice II, p. 359, et la Fig. 14 de la p. 58 qui précède.

6) En effet, admettant que le plan de l'orbite du satellite coïncide à peu près avec celui de l'anneau, l'aspect de cet anneau met Huygens à même de choisir entre le périgée et l'apogée et d'établir le sens du mouvement.

7) Voir la p. 239.

+ La même période calculée plus exactement.

[p. 257]

Pensitatis priorum aliquot mensium observationibus, cum circiter 16 dierum⁺ spatio Saturnum à Luna sua ambiri comperissem; nam quo loco animadversa fuerat 25 Mart. 1655, ad eum sexto decimo inde die redisse visa est¹⁾, 10 nimirum Apr. Itemque eodem anno die 3 & 19 Apr. idem situs fuerat deprehensus²⁾; nec non 13³⁾ & 29 ejusdem mensis⁴⁾. Hisce igitur animadversis, circulum descripsi [Fig. 70] orbitam comitis referentem, in cujus centro Saturnus esset, atque in partes 16 distribui, uti Schema subjectum exhibet [Fig. 70]⁵⁾. In eo comitem, secundum signorum ordinem, circumduxi; nulla tum quidem observatione ut ita statuerem cogente, sed quod in eam partem Luna quoque nostra & Jovis comites deferrentur. Postmodum autem stabilita hypothesi, qua phaenomena ansarum explicantur, patuit recte ita hunc motum me constituisse⁶⁾. Porro in hoc circulo locum comitis quaerendo quo in prima nostra observatione⁷⁾ stetisset, saepiusque eundem retractando, ut observationibus per id tempus habitis congruerent etiam reliqua loca in circulo comiti assignata; ita demum commodissimè representari omnia visum est, si prima observatione, nempe⁺ 25 Mart. 1655, ad numerum 12 comes reponeretur, 3|partibus cum dimidia, qualium 16 circumferentia continet à loco perigaeo B remotus; nam diametrum AB ad visum nostrum vergere ponimus, & utrasque hujus epicyclij apsides determinare. Fuerit igitur 26 Mart. ad num. 13, Saturni comes: & 27 Mart. ad num. 14, & 3 Apr. ad num. 5, atque ita deinceps iis orbitae locis quae observatis primi anni exactè satis conveniunt, quanquam aliquid subinde addendum auferendumve 16 dierum periodo existimaverim. Cum autem scirem etiam orbitae terrestris, qua nos circa Solem ferimur, ipsiusque Saturni motus rationem habendam esse, si accuratè comitis periodum definire vellem, proinde sequenti methodo eam deinceps investigavi.

Bina tempora quaesivi quibus in apogaeo vel perigaeo comes versatus esset;⁺ quorum alterum inveni 14 Martij, anno 1659, vesperi circa horam octavam. Quia enim hora noctis 12 tantum praetergressus erat locum perigaei quantum

+ Lunae Saturniae periodus.

1) Comparez les Fig. 3 (p. 239) et 10 (p. 243).

2) Voir les Fig. 8 (p. 241) et 15 (p. 242).

3) Comparez toutefois la p. 243 où l'on lit qu'on ne pouvait pas voir le satellite ce jour-là. Probablement Huygens a-t-il déduit la position du satellite de celle du jour précédent, en tenant compte du petit déplacement qui devait avoir eu lieu dans l'intervalle.

4) Voir la Fig. 18 (p. 242).

5) On peut comparer avec cette Fig. 70 la figure de l'Appendice II, p. 359, et la Fig. 14 de la p. 58 qui précède.

6) En effet, admettant que le plan de l'orbite du satellite coïncide à peu près avec celui de l'anneau, l'aspect de cet anneau met Huygens à même de choisir entre le périgée et l'apogée et d'établir le sens du mouvement.

7) Voir la p. 239.

+ p. 27.

+ Eadem periodus accuratius supputata.

[p. 258]

d'autant que cela résulte de l'observation faite à ce moment¹⁾, il faut qu'à huit heures environ il l'ait précisément atteint. Je constate qu'une deuxième position identique du satellite s'est présentée le 23 mars de l'année 1656, également à huit heures de l'après-midi. En effet, comme au 16 et au 30 de ce même mois à huit heures du soir il parut à égale distance de Saturne²⁾ auxquels jours il est établi qu'il se trouvait dans la partie supérieure de son orbite, il s'ensuit que le 16 mars il occupait le point situé au milieu des points 1 et 2 de la circonférence dont nous avons parlé plus haut³⁾, tandis que le 30 mars il était au milieu des points 15 et 16, attendu qu'il y a entre ces dates un intervalle de 14 jours. Par conséquent il se trouvait nécessairement au périgée le 23 mars, à huit heures environ de l'après-midi.

Ayant trouvé ces époques, je décris la circonférence ABC [Fig. 71] qui représente l'orbite de Saturne, de même que GF celle de la Terre, au centre de laquelle se trouve le Soleil. J'assume que la place de Saturne, le 23 mars 1656, à huit heures du soir, était au point A; autour de ce centre je décris l'orbite DEL du satellite; j'admets en outre que la Terre en ce moment était au point G. Le satellite se trouvait donc au point D, où la droite GA coupe l'orbite circulaire du satellite, attendu qu'il est établi que celui-ci occupait son périgée. Admettant d'autre part que le 14 mars 1659, à huit heures du soir, la place de Saturne était en B, celle de la Terre en F⁴⁾, il s'ensuit nécessairement que le satellite était en H, où la droite FB coupe son cycle NHK. Or⁵⁾, l'intervalle qui sépare le 23 mars 1656 du 14 mars 1659 est de 1086 jours, dans lesquels Saturne a parcouru le chemin AB. Je sais encore que le satellite parcourt en 16 jours son orbite une fois et encore une petite longueur de plus⁶⁾; mais ces petites longueurs ne peuvent fournir un cycle entier en trois années. Par conséquent, comme la division de 1086 jours par 16 donne 67 et qu'il reste quelques jours, il apparaît que le satellite a parcouru 68 circonférences entières par rapport à nous, vu qu'en H il atteignit de nouveau son périgée. Soit

1) Voir la p. 255.

2) Voir la p. 247.

3) Voir la p. 257.

4) Remarquons que l'arc GF où G et F indiquent les positions de la Terre respectivement le 23 mars 1656 et le 14 mars 1659 ne devrait mesurer en réalité que 9^o environ.

5) On retrouve à la p. 84 du Manuscrit A les calculs qui vont suivre et qui conduisent à la valeur de 22^o34′44″ pour le mouvement diurne sidéral. D'après le lieu qu'ils occupent ils doivent dater de mars 1659. Notons que les positions de Saturne le 23 mars 1656 et le 14 mars 1659 y sont indiquées respectivement par ‘♍ 18.48′’ et ‘♎ 29.36′’, c'est-à-dire par 168^o48′ et 209^o36′ de longitude.

6) Cette conclusion était peut-être fondée sur les résultats de l'Appendice II (p. 359-361) où Huygens, partant de la supposition que la période synodique était de 16 jours, avait dû plus souvent augmenter que diminuer la distance du périgée pour la rendre conforme aux observations.

[p. 259]

ex observatione illo tempore habita apparet¹⁾, oportet eum circiter octavam in perigaeo ipso fuisse. Alterum similem comitis situm colligo contigisse die⁺ 23 Martij, anno 1656, ho|ra itidem octava post meridiem. Etenim quia die 16 & 30 ejusdem mensis hora 8 p.m. aequali spatio à Saturno remotus apparuit²⁾, quibus diebus circa partem suae orbitae superiorem versatum constat, sequitur 16 Martij medium locum eum tenuisse inter puncta 1 & 2 circul. modò descripti³⁾; 30 verò Martij medium fuisse inter puncta 15 & 16; quoniam 14 dierum intervallum est. Ac proinde necessario perigaeus fuit die 23 Marti post meridiem circa horam octavam.

[Fig. 71.]

Cognitis hisce temporibus describo circulum ABC. [Fig. 71], qui Saturni orbitam designet, itemque GF orbitam Telluris, in cujus centro Sol. Saturni locum sumo ad diem 23 Martij 1656, hora 8 post mer. fuisse in A; quo tanquam⁺ cen|tro describo comitis orbitam DEL; Tellurem vero eo tempore fuisse in G. Locus itaque comitis erat in D, ubi recta GA circulum comitis intersecat, siquidem perigaeum fuisse constat. Rursus posito ad diem 14 Martij 1659 hora 8 post mer. loco Saturni in B, tellure vero in F⁴⁾; necesse est comitem fuisse in H, ubi recta FB secat circulum ejus NHK. Est autem⁵⁾ temporis intervallum inter 23 Martij 1656, & 14 Martij 1659, dierum 1086, quibus Saturnus ab A progressus est ad B: Comitem vero spatio dierum 16 circuitum unum absolvere scio, atque insuper exiguum quid⁶⁾, quod in annis tribus circuitum integrum consicere nequeat. Quum igitur divisis diebus 1086 per 16 fiant 67, atque aliquot dies abundent, apparet 68 circuitus integros nostri respectu comitem peregisse, quia in H rursus perigaeus fuit. Sit BK parallela AG.

1) Voir la p. 255.

+ p. 28.

2) Voir la p. 247.

3) Voir la p. 257.

+ p. 29.

4) Remarquons que l'arc GF où G et F indiquent les positions de la Terre respectivement le 23 mars 1656 et le 14 mars 1659 ne devrait mesurer en réalité que 9^o environ.

5) On retrouve à la p. 84 du Manuscrit A les calculs qui vont suivre et qui conduisent à la valeur de 22^o34′44″ pour le mouvement diurne sidéral. D'après le lieu qu'ils occupent ils doivent dater de mars 1659. Notons que les positions de Saturne le 23 mars 1656 et le 14 mars 1659 y sont indiquées respectivement par ‘♍ 18.48′’ et ‘♎ 29.36′’, c'est-à-dire par 168^o48′ et 209^o36′ de longitude.

6) Cette conclusion était peut-être fondée sur les résultats de l'Appendice II (p. 359-361) où Huygens, partant de la supposition que la période synodique était de 16 jours, avait dû plus souvent augmenter que diminuer la distance du périgée pour la rendre conforme aux observations.

[p. 260]

BK parallèle à AG. Si donc le 14 mars 1659 le satellite se serait trouvé non pas en H mais en K, il s'ensuivrait qu'en ces 1086 jours il aurait 68 fois décrit son orbite par rapport aux étoiles fixes, c'est-à-dire qu'il aurait donné aux habitants de Saturne autant de mois périodiques ou plutôt sidéraux. En effet, lorsque les droites AD, BK suivant lesquelles le satellite est vu de Saturne, sont parallèles entre elles, il est aperçu par eux occupant la même place parmi les étoiles fixes. Mais maintenant il a décrit de plus l'arc KH qui a autant de degrés que celui parcouru par Saturne dans son mouvement apparent entre les deux époques prénommées, parce que l'angle HBK est égal à celui formé par les droites FB et GA qui indiquent ce mouvement apparent; et l'on trouve dans les Éphémérides¹⁾ que ce mouvement a été de 40^o48′. Je raisonne donc comme suit: si en 1086 jours il décrit 68 périodes, et de plus 40^o48′, ce qui revient à 24520^o48′, combien de degrés décrit-il en un jour? Il vient 22^o34′44″, ce qui constitue le mouvement diurne du satellite par rapport aux étoiles fixes. Pour trouver la longueur du mois sidéral, je fais le calcul suivant; si en 1086 jours il parcourt 24520^o48′, combien de jours lui faudra-t-il pour parcourir 360^o? Il vient²⁾ 15 jours, 22 heures, 39 minutes. Ce'est le temps après lequel pour les habitants de Saturne leur Lune revient à la même étoile fixe.

Après cela je trouve de la façon suivante le mouvement diurne moyen par rapport au soleil (lequel est plus lent que celui du satellite par rapport aux étoiles⁺ fixes, comme nous savons que cela est vrai également pour notre Lune): je soustrais le mouvement diurne moyen de Saturne, qui est de 2 minutes, du mouvement diurne trouvé par rapport aux étoiles fixes, savoir de 22^o34′44″. Il reste 22^o32′44″ ce qui constitue le mouvement diurne par rapport au Soleil. Ceci nous permet aussi de calculer facilement la longueur moyenne du mois synodique pour les habitants de Saturne. En effet, si 22^o32′44″ sont parcourus en un jour, en combien de jours 360^o seront ils parcourus? Il vient 15 jours, 23 heures, 13 minutes, c'est-à-dire 16 jours moins 47 minutes. Et ceci présente aussi la période moyenne dans laquelle le satellite de Saturne revient à son apogée par rapport à nous, le temps en d'autres termes pendant lequel il vient deux fois en conjonction avec Saturne.

Comme parmi tout ce qui se rapporte au mouvement du satellite une méthode pour trouver à un instant donné quelconque sa place auprès de Saturne mérite surtout d'être cherchée, nous indiquerons une façon très-brève de faire ce calcul.

1) Probablement les Éphémerides d'Eichstadt (voir la note 21 de la p. 357). Ajoutons qu'avant d'employer ces éphémérides Huygens s'est servi d'un autre moyen pour trouver les positions désirées de Saturne dans son orbite; voir une des notes de la p. 195 qui précède.

2) Voir pour la meilleure valeur moderne la première ligne de la p. 45 qui précède.

+ Vraie longueur du mois pour les habitants de Saturne.

[p. 261]

Si igitur 14 Mart. 1659, comes non in H sed in K positus fuisset; sequeretur eum hisce 1086 diebus sexagies octies orbitam suam decurrisse fixarum respectu, hoc est, totidem menses periodicos, sive sidereos potius, Saturni incolis praebuisse. Nam quando rectae AD, BK secundum quas ex Saturno comes prospicitur, inter se paral lelae sunt, eundem inter fixas locum illis obtinere cernitur. Nunc verò

[Fig. 71.]

insuper arcum KH emensus est, qui totidem est graduum quot apparenti motu Saturnus inter praedcta duo tempora transivit; quoniam angulus HBK aequalis est ei quem constituunt rectae FB, GA, motus apparentis indices; isque motus ex Ephemeridibus¹⁾ invenitur fuisse gr. 40, 48′. Sic itaque colligo; si diebus 1086 absolvit periodos 68, atque insuper gr. 40,48′, hoc est gr. 24520,48′, quantum ergo die una? Prodeuntque gr. 22, 34′, 44″, qui motus comitis diurnus est respectu fixarum. Ad mensis siderei longitudinem inveniendam ita⁺ calculum instituo; si gr.| 24520, 48′ percurrit diebus 1086, quot dies impendet gradibus 360? fiunt²⁾ dies 15, horae 22, scr. 39. spatium quo ad eandem fixam Saturni incolis Luna sua revertitur.

Deinde medium motum diurnum à sole (qui minor est motu quo respectu fixarum comes progreditur, ut in nostra quoque Luna evenire novimus) ita reperio; Saturni motum medium diurnum qui 2 est minutorum, aufero ab invento motu diurno respectu fixarum gr. 22, 34′, 44″. unde supersunt gr. 22, 32′, 44″, diurnus motus à Sole. Atque hinc facile quoque mensis Synodici Saturnicolarum media longitudo computatur. Nempe si gr. 22, 32′, 44″, uno die percurruntur, quot igitur diebus⁺ gr. 360? Fiuntque dies 15, horae 23, scr. 13. Reliquis duntaxat 47 scrupulis ad dies 16. Atque illud etiam medium tempus est quo nostri respectu ad apogaeum suum Saturni comes revertitur, sive intra quod cum Saturno bis conjungitur.

Caeterum quia ex motu comitis illud praecipue investigari meretur, quo pacto ad datum quodvis tempus situs ejus apud Saturnum exhiberi possit; ostendemus

1) Probablement les Éphémerides d'Eichstadt (voir la note 21 de la p. 357). Ajoutons qu'avant d'employer ces éphémérides Huygens s'est servi d'un autre moyen pour trouver les positions désirées de Saturne dans son orbite; voir une des notes de la p. 195 qui précède.

+ p. 30.

2) Voir pour la meilleure valeur moderne la première ligne de la p. 45 qui précède.

+ Mensis Saturnicolarum vera longitudo.

[p. 262]

Il se fait à l'aide des tables suivantes¹⁾, dans lesquelles nous admettons un mouvement uniforme du satellite tel qu'il apparaîtrait vu de Saturne par rapport aux étoiles fixes. Nous avons adopté un mouvement diurne de 22^o34′44″ d'après le calcul précédent. En effet, quoique j'aie trouvé, en appliquant d'autres fois la même investigation et en prenant deux autres époques, auxquelles le satellite fut en son apogée ou en son périgée, que le chiffre représentant ce même mouvement acquiert parfois une valeur plus grande ou plus petite de quelques secondes²⁾, j'ai cru néanmoins que la dite valeur, étant en quelque sorte intermédiaire entre les autres, pouvait être conservée; valeur qu'il sera facile de corriger lorsqu'un grand mombre d'années se seront écoulées. Car, me semble-t-il, aussi une certaine inégalité, et une excentricité, pourront plus tard être constatées par des observations faites avec soin pour cette Lune aussi³⁾ comme elles ont été trouvées pour la nôtre.

1) Voir la p. 265 et remarquons qu'on trouve des tables analogues à celles-ci aux p. 7-8 du Manuscrit A, mais le mouvement moyen diurne y est pris égal à 22^o34′36″ (comparez le premier alinéa de la note 2) ce qui cause d'assez grandes différences. De plus les secondes y sont données et à la table pour le commencement des mois des années ordinaires il y est ajouté une autre qui se rapporte aux années bissextiles. Ces tables doivent dater du printemps de 1658.
D'ailleurs des tables entièrement conformes à celles du texte, excepté que les secondes y sont marquées, se trouvent aux p. 93-94 du même Manuscrit. Elles doivent avoir été construites pendant ou peu de temps avant la rédaction définitive du ‘Systema’ en mars 1659.
Notons que le mouvement diurne sidéral de 22^o34′36″, employé dans les premières tables, avait conduit Huygens à la p. 14 du Manuscrit A à une periode de 15 jours 23 h. 16 m. pour la révolution synodique.

2) On trouve, en effet, dans le Manuscrit A, plusieurs de ces déterminations du mouvement diurne sidéral. La première (p. 6 du Man.) se rapporte à un intervalle de 1096 jours entre les époques du 25 mars 1655 (comparez la p. 239) et du 25 mars 1658 (déterminée probablement approximativement d'après celle du 23 mars; voir la p. 253). Elle donne 22^o 34′ 36″. La même page en contient une autre à l'aide des époques du 15 mars 1656 à 6½ heures du matin et du 22 décembre 1657 à 10 heures du soir comprenant entre elles 647 jours et 16 heures. La valeur trouvée est de 22^o 34′, le calcul n'étant pas poussé jusqu'aux secondes.
Une troisième détermination (p. 14 du Man.) à l'aide d'un intervalle de 1105 jours et 3 heures entre les époques du 25 mars 1655 à 7½ h. du soir (comparez la p. 239) et du 3 avril 1658 à 10½ h. (voir la p. 253) donne 22^o 34′ 28″.
Une quatrième (p. 55 du Man.) utilise l'intervalle entre le 9 mai 1655 à 8 heures du matin et le 23 mars 1656 à huit heures du soir. La situation du 9 mai est obtenue à l'aide des observations du 7 et du 10 mai (voir la p. 245) qui eurent lieu à 8 heures du soir, celle du 23 mars à l'aide des observations du 16 et du 30 mars à cette même heure (voir la p. 247). Huygens trouve un mouvement diurne de 22^o 32′ 50″; mais, par mégarde, il avait pris pour l'intervalle 320 au lieu de 31 9½ jours. Cette dernière valeur lui eût fourni 22^o 35′ 0″.
Une cinquième (p. 83 du Man.) utilisant un intervalle de 1388 jours 22 heures entre le 23 avril 1655 à 8 h. du matin et le 10 février 1659 à 6 h. du matin amène 22^o35′28″. Les époques y furent déterminées comme suit: ‘quia aequaliter à ♄ comes distabat 21 Apr. et 29 Apr. h. 8. vesp. 1655 [voir la p. 243]. Ergo 23 Apr. h. 8 mat. in perigeo vero. Rursus quia ad eandem similiter situs erat 31 Jan. 1659 et 12 Febr. 1659. hor. 6 mat. [comparez la p. 253; lá situation de Titan le 31 janvier 1659 fut dêduite probablement de l'observation du 16 janvier] Inde in perigeo fuerit 10 Febr. 1659 h. 6 mat.’
Une sixième (même p. 83) à intervalle de 718 jours 20 heures, utilisant les époques du ‘23 Mart. 1656. h. 8. vesp. in perihelio’ (comparez la p. 259) et du ‘12 Mart. 1658. h. 4 in perihelio’ (déduite probablement de l'observation du 11 mars; voir la p. 253) donne 22^o34′32″.
Une septième fournissant la valeur rapportée dans le texte fut déjà mentionnée dans la note 5 de la p. 258.
Une huitième (p. 86 du Man.) concernant les époques du 12 mars 1658 à 4 h. du soir ‘in perigeo’ (comparez la sixième observation) et du 14 mars 1659 à 8 heures du soir (comparez la p. 255) avec un intervalle de 367 jours 4 heures, amène 22^o35′21″, mais Huygens ajoute la remarque: ‘si 3^bus horis citius in perigeo fuisse ponatur 12 Martij 1658, sit motus diurnus 22.34.53’.

3) Consultez le premier alinéa de la p. 45 qui précède.

[p. 263]

nunc brevissimam ad hoc calculi rationem, sequentium tabularum¹⁾ ope absolvendam; in quibus motum comitis aequalem qualis ex Saturno fixarum respectu appareret, proponimus. Hunc autem diurnum adsumsimus gr. 22,34′,44″, sicut modo inventus fuit. Etsi enim expertus sum, iterato eodem examine adhibitisque aliis duobus temporibus quibus comes fuit apogaeus aut perigaeus, aliquot secundis scrupulis majorem interdum minoremve eundem motum reperiri²⁾, istum tamen medium quodammodo inter alios retineri posse ratus sum, post plures abhinc elapsos annos facile emendandum. Nam & inaequalitas puto aliqua, & eccentricitas, quemadmodum in Luna nostra, ita circa hanc quoque³⁾, diligenti observatione olim deprehendi poterit.|

1) Voir la p. 265 et remarquons qu'on trouve des tables analogues à celles-ci aux p. 7-8 du Manuscrit A, mais le mouvement moyen diurne y est pris égal à 22^o34′36″ (comparez le premier alinéa de la note 2) ce qui cause d'assez grandes différences. De plus les secondes y sont données et à la table pour le commencement des mois des années ordinaires il y est ajouté une autre qui se rapporte aux années bissextiles. Ces tables doivent dater du printemps de 1658.
D'ailleurs des tables entièrement conformes à celles du texte, excepté que les secondes y sont marquées, se trouvent aux p. 93-94 du même Manuscrit. Elles doivent avoir été construites pendant ou peu de temps avant la rédaction définitive du ‘Systema’ en mars 1659.
Notons que le mouvement diurne sidéral de 22^o34′36″, employé dans les premières tables, avait conduit Huygens à la p. 14 du Manuscrit A à une periode de 15 jours 23 h. 16 m. pour la révolution synodique.

2) On trouve, en effet, dans le Manuscrit A, plusieurs de ces déterminations du mouvement diurne sidéral. La première (p. 6 du Man.) se rapporte à un intervalle de 1096 jours entre les époques du 25 mars 1655 (comparez la p. 239) et du 25 mars 1658 (déterminée probablement approximativement d'après celle du 23 mars; voir la p. 253). Elle donne 22^o 34′ 36″. La même page en contient une autre à l'aide des époques du 15 mars 1656 à 6½ heures du matin et du 22 décembre 1657 à 10 heures du soir comprenant entre elles 647 jours et 16 heures. La valeur trouvée est de 22^o 34′, le calcul n'étant pas poussé jusqu'aux secondes.
Une troisième détermination (p. 14 du Man.) à l'aide d'un intervalle de 1105 jours et 3 heures entre les époques du 25 mars 1655 à 7½ h. du soir (comparez la p. 239) et du 3 avril 1658 à 10½ h. (voir la p. 253) donne 22^o 34′ 28″.
Une quatrième (p. 55 du Man.) utilise l'intervalle entre le 9 mai 1655 à 8 heures du matin et le 23 mars 1656 à huit heures du soir. La situation du 9 mai est obtenue à l'aide des observations du 7 et du 10 mai (voir la p. 245) qui eurent lieu à 8 heures du soir, celle du 23 mars à l'aide des observations du 16 et du 30 mars à cette même heure (voir la p. 247). Huygens trouve un mouvement diurne de 22^o 32′ 50″; mais, par mégarde, il avait pris pour l'intervalle 320 au lieu de 31 9½ jours. Cette dernière valeur lui eût fourni 22^o 35′ 0″.
Une cinquième (p. 83 du Man.) utilisant un intervalle de 1388 jours 22 heures entre le 23 avril 1655 à 8 h. du matin et le 10 février 1659 à 6 h. du matin amène 22^o35′28″. Les époques y furent déterminées comme suit: ‘quia aequaliter à ♄ comes distabat 21 Apr. et 29 Apr. h. 8. vesp. 1655 [voir la p. 243]. Ergo 23 Apr. h. 8 mat. in perigeo vero. Rursus quia ad eandem similiter situs erat 31 Jan. 1659 et 12 Febr. 1659. hor. 6 mat. [comparez la p. 253; lá situation de Titan le 31 janvier 1659 fut dêduite probablement de l'observation du 16 janvier] Inde in perigeo fuerit 10 Febr. 1659 h. 6 mat.’
Une sixième (même p. 83) à intervalle de 718 jours 20 heures, utilisant les époques du ‘23 Mart. 1656. h. 8. vesp. in perihelio’ (comparez la p. 259) et du ‘12 Mart. 1658. h. 4 in perihelio’ (déduite probablement de l'observation du 11 mars; voir la p. 253) donne 22^o34′32″.
Une septième fournissant la valeur rapportée dans le texte fut déjà mentionnée dans la note 5 de la p. 258.
Une huitième (p. 86 du Man.) concernant les époques du 12 mars 1658 à 4 h. du soir ‘in perigeo’ (comparez la sixième observation) et du 14 mars 1659 à 8 heures du soir (comparez la p. 255) avec un intervalle de 367 jours 4 heures, amène 22^o35′21″, mais Huygens ajoute la remarque: ‘si 3^bus horis citius in perigeo fuisse ponatur 12 Martij 1658, sit motus diurnus 22.34.53’.

3) Consultez le premier alinéa de la p. 45 qui précède.

[p. 264]

Table du mouvement uniforme de la Lune de Saturne dans son orbite par rapport aux étoiles fixes¹⁾.

En années juliennes²⁾.

	Deg.	Min.
1	321	18
2	282	35
3	243	53
4	227	45
5	189	3
6	150	21
7	111	38
8	95	31
9	56	48
10	18	6
11	339	24
12	323	16
13	284	34
14	245	51
15	207	9
16	191	2
17	152	19
18	113	37
19	74	55
20	58	47

Au commencement des mois de l'année julienne.

Janvier	0	0
Février	339	57
Mars	252	9
Avril	232	6
Mai	189	28
Juin	169	25
Juillet	126	47
Août	106	43
Septembre	86	40
Octobre	44	2
Novembre	23	59
Décembre	341	21

Si une année bissextile est donnée, il faut ajouter un jour après février, donc aussi le mouvement d'un jour.

En jours.

	Deg.	Min.
1	22	35
2	45	9
3	67	44
4	90	19
5	112	54
6	135	28
7	158	3
8	180	38
9	203	13
10	225	47
11	248	22
12	270	57
13	293	32
14	316	6
15	338	41
16	1	16
17	23	50
18	46	25
19	69	0
20	91	35
21	114	9
22	136	4
23	159	19
24	181	54
25	204	28
26	227	3
27	249	38
28	272	13
29	294	47
30	317	22

En heures.

	Deg.	Min.
1	0	56
2	1	53
3	2	49
4	3	46
5	4	47
6	5	39
7	6	35
8	7	32
9	8	28
10	9	24
11	10	21
12	11	17
13	12	14
14	13	10
15	14	7
16	15	3
17	16	0
18	16	56
19	17	52
20	18	49
21	19	45
22	20	42
23	21	38
24	22	35

Le premier janvier de l'année 1653 à midi, la distance de la Lune de Saturne de son apogée était de 274^o21′. La place apparente de Saturne au même instant était en ♌, à 11^o41′.

1) Comparez la note 1 de la p. 262.

2) Dans cette liste des années juliennes, sur trois différences de 321^o 17′ ou 18′ (savoir 365 fois 22^o 34′ 44″), on en trouve une de 343^o 52′ ou 53′ (déplacement orbital après 366 jours).

[p. 265]

⁺ Tabula motus aequalis Lunae Saturniae in orbita sua respectu fixarum¹⁾.

In Annis Iulianis²⁾.

	Gr.	Min
1	321	18
2	282	35
3	243	53
4	227	45
5	189	3
6	150	21
7	111	38
8	95	31
9	56	48
10	18	6
11	339	24
12	323	16
13	284	34
14	245	51
15	207	9
16	191	2
17	152	19
18	113	37
19	74	55
20	58	47

Mensibus anni Iuliani ineuntibus.

Janu.	0	0
Febr.	339	57
Mart.	252	9
April	232	6
Maij	189	28
Junij	169	25
Julij	126	47
Aug.	106	43
Sept.	86	40
Octo.	44	2
Nov.	23	59
Dec.	341	21

Si fuerit datus annus intercalaris, post Februarium unus dies, eoque & unius diei motus addendus est.|

In Diebus.

	Gr.	Min.
1	22	35
2	45	9
3	67	44
4	90	19
5	112	54
6	135	28
7	158	3
8	180	38
9	203	13
10	225	47
11	248	22
12	270	57
13	293	32
14	316	6
15	338	41
16	1	16
17	23	50
18	46	25
19	69	0
20	91	35
21	114	9
22	136	4
23	159	19
24	181	54
25	204	28
26	227	3
27	249	38
28	272	13
29	294	47
30	317	22

In Horis.

	Gr.	Mi.
1	0	56
2	1	53
3	2	49
4	3	46
5	4	42
6	5	39
7	6	35
8	7	32
9	8	28
10	9	24
11	10	21
12	11	17
13	12	14
14	13	10
15	14	7
16	15	3
17	16	0
18	16	56
19	17	52
20	18	49
21	19	45
22	20	42
23	21	38
24	22	35

Primo Ian. anno 1653, meridie, distantia Lunae Saturniae ab apogaeo erat gr. 274.21′. Saturni locus apparens, eodem tempore in ♌ gr. 11.41.

+ p. 31.

1) Comparez la note 1 de la p. 262.

2) Dans cette liste des années juliennes, sur trois différences de 321^o 17′ ou 18′ (savoir 365 fois 22^o 34′ 44″), on en trouve une de 343^o 52′ ou 53′ (déplacement orbital après 366 jours).

[p. 266]

Me servant de ces tables j'ai d'abord pris comme Époque antérieure à toutes nos observations le jour du premier janvier, à midi, de l'année 1653: partant du fait que le 14 mars 1659, à huit heures du soir, la Lune de Saturne se trouvait à son apogée, j'ai calculé en comptant en arrière qu'au jour nommé, le 1 janvier 1653,⁺ la Lune était éloignée de son apogée de 274^o 21′¹⁾. Maintenant pour trouver à un instant donné quelconque postérieur à cette époque sa distance de l'apogée (or, on en conclut aisément à sa distance apparente de Saturne), il faut ajouter au mouvement de l'Époque le mouvement du satellite, tiré des tables, jusqu'à l'instant donné; il faut ensuite retrancher le mouvement apparent de Saturne durant le même temps, mouvement que font connaître les Éphémérides; le reste représentera la distance cherchée du satellite de son apogée²⁾. Par exemple, soit l'instant donné le 25 mars de l'an 1655, 8 heures du soir, celui de notre première observation³⁾: le mouvement de l'Époque, savoir la distance de la Lune de Saturne de son apogée au temps de l'Époque, qui est de 274^o 21′, ajouté au mouvement de cette Lune depuis l'Époque jusqu'à l'instant en question, donne 278^o 31′. Si l'on en retranche le mouvement apparent de Saturne durant le même temps, pour lequel on trouve 22^o 58′, il reste 255^o 33′, distance de la Lune de Saturne de son apogée qu'il s'agissait de trouver. Il résulte de là que dans la circonférence dessinée plus haut [Fig. 70, p. 256], où A représentait la place de l'apogée, la Lune se trouvait à peu près auprès du nombre 12 et était donc vue presqu'à sa plus grande distance, comme cela a eu lieu en effet. Nous faisons suivre le calcul qui a la forme que voici⁴⁾.

+ Comment on calcule la place de la Lune de Saturne.

1) Nous reproduisons le calcul, qui a amené ce résultat, dans la ‘deuxième Partie’ (p. 358) de l'Appendice I à l'ouvrage présent. Ajoutons que la ‘première Partie’ au § 1 (p. 354-355) fait connaître des calculs de la même portée se rapportant à l'époque du 1 janvier 1655 à huit heures du soir. Enfin le § 3 (p. 357) de la première Partie contient un calcul antérieur à celui du texte concernant l'époque du 1 janvier 1653 à midi dont se résultat amène 277^o 9′ 34″ au lieu de 274^o 21′.

2) Une règle presqu'identique est formulée comme il suit à la p. 11 du Manuscrit A: ‘Collige motum medium comitis periodicum, a summa aufer motum apparentem ♄ per idem tempus. residuum erit distantia comitis ab aphelio suo’.

3) Consultez la p. 239.

4) Le Manuscrit A contient aux pp. 9, 11-13, 95, 96 et 114 un grand nombre de calculs faits d'après l'algorithme qui suit. Nous nous borneronsà en donner les résultats dans l'ordre chronologique des époques avec indication de la page du Manuscrit A, où on les trouve, de la page où l'observation en question est mentionnée dans l'ouvrage présent et des tables dont Huygens s'est servi pout le calcul, savoir celle A où le mouvement diurne est pris égal à 22^o 34′ 36″ voir la note 1, p. 262) et celle B du texte (p. 265) où ce mouvement est supposé 22^o 34′ 44″.

époque	dist. de l' apogée	p. du Man. A	p. du Tome prés.	table employée
25 mars 1655, h. 8. soir	255o31′24″	11	239	A
25 mars 1655, h. 8. soir	255o33′	95	239	B
16 janv. 1656, h. 12. soir	106o46′	96	245	B
17 juin 1656, h. 9½. soir	324o50′	96	247	B
27 nov. 1656, h. 6. mat.	18o2′	13	249	A
16 déc. 1656, h. 6. mat.	81o34′46″	12	249	A
19 mai 1657, h. 9. soir	338o39′	95	251	B
22 déc. 1657, h. 6½. mat.	166o17′	95	251	A
22 déc. 1657, h. 6½. soir	177o44′	13	manque	B
24 févr. 1658, h. 8. soir	183o23′48″	9	manque	B
11 mars 1658, h. 10. soir	165o32′	95	253	B
11 mars 1658, h. 10. soir	164o55′41″	9	253	A
3 avril 1658, h. 10½. soir	325o19′42″	11	253	A
10 nov. 1658, h. 6. mat.	280o19′	12	253	A
1 juin 1659, h. 10. soir	170o39′	114	63 (im. renv.)	B

Tous ces calculs, à l'exception probable du dernier (voir la note 12 de lap. 63), sont antérieurs à la publication du ‘Systema Saturnium’. Aux résultats obtenus à l'aide de la table A nous avons dû ajouter ou retrancher 180^o à cause d'une confusion entre le périgée et l'apogée; consultez la p. 58 et le § 1 (p. 354) de l'Appendice I.
Plus tard l'algorithme a été appliqué très souvent à propos de nouvelles observations de Titan (voir les pp. 90, 95, 101, 103, 104, 110, 116, 120, 130 et 137). Dans ces calculs Huygens s'est toujours servi de la table du texte présent (p. 265.)
Ajoutons encore à propos de la liste qui précède 1^o. qu'une observation de Titan du 22 déc. 1657 à 6½ heures du soir ne peut pas avoir eu lieu puisqu'alors Saturne n'était pas visible; le calcul paraît avoir été exécuté parce que Huygens supposait qu' à cette heure Titan ‘debet esse circiter in aph.’ [lisez ‘perihelio’] 2^o. que le calcul concernant le 24 février 1658 à 8 heures du soir ne correspond pas à une observation faite à cette heure, mais qu'il devait primitivement se rapporter à celle de 10 heures qu'on trouve mentionnée à la p. 251; voir pour l'explication du changement apporté la note 1 de la p. 354 3^o. que l'observation du 10 nov. 1658 avait lieu à 6½ mat. d'après la p. 253, mais que le calcul du Man. A se rapporte à 6h.

[p. 267]

⁺ Harum tabularum auxilio primùm Epocham, quae praecederet omnes observationes nostras, constitui diem 1 Jan. meridie, anno 1653. Nempe ex eo, quod 14 Martij, 1659, hora 8 pom. in perigaeo Saturai Luna versaretur, collegi retrorsum numerando, ad praedictam diem 1 Jan. 1653, abfuisse illam ab apogaei loco gr. 274, 21′¹⁾. Jam vero ut ad quodlibet datum tempus, epocha posterius, inveniatur⁺ ejus ab apogaeo distantia, (namque hinc facile deinde perspicere est quam propinqua Saturno apparitura sit) addendus est ad motum Epochae, motus comitis usque ad tempus datum, ex tabulis collectus; hinc auferendus Saturni motus apparens per idem temporis intervallum, qui ex Ephemeridibus cognoscitur; reliquum erit distantia comitis ab apogaeo quaesita²⁾. Ut si datum fuerit tempus dies 25 Martij, anno 1655, hora 8 pom. quae prima nostra fuit observatio³⁾: Motus Epochae, sive distantia Lunae Saturniae ab apogaeo tempore Epochae, quae est gr. 274, 21′, addita ad motum ejusdem Lunae inde ab Epocha ad tempus datum, colligit gr. 278, 31′, Hinc ablato Saturni motu apparente per idem tempus, qui invenitur gr. 22, 58′, relinquuntur gr. 255, 33′, distantia Lunae Saturni ab apogaeo, quae invenienda erat. Unde apparet in circulo superiori [Fig. 70, p. 168a], ubi A apogaei locum referebat, fere ad numerum 12 illam constitisse, eoque in maxima propemodum distantia visam, uti revera contigit. Calculum autem subjicimus qui sic ordinatur⁴⁾.|

+ p. 32.

1) Nous reproduisons le calcul, qui a amené ce résultat, dans la ‘deuxième Partie’ (p. 358) de l'Appendice I à l'ouvrage présent. Ajoutons que la ‘première Partie’ au § 1 (p. 354-355) fait connaître des calculs de la même portée se rapportant à l'époque du 1 janvier 1655 à huit heures du soir. Enfin le § 3 (p. 357) de la première Partie contient un calcul antérieur à celui du texte concernant l'époque du 1 janvier 1653 à midi dont se résultat amène 277^o 9′ 34″ au lieu de 274^o 21′.

+ Locus Lunae Saturniae quomodo supputetur.

2) Une règle presqu'identique est formulée comme il suit à la p. 11 du Manuscrit A: ‘Collige motum medium comitis periodicum, a summa aufer motum apparentem ♄ per idem tempus. residuum erit distantia comitis ab aphelio suo’.

3) Consultez la p. 239.

4) Le Manuscrit A contient aux pp. 9, 11-13, 95, 96 et 114 un grand nombre de calculs faits d'après l'algorithme qui suit. Nous nous borneronsà en donner les résultats dans l'ordre chronologique des époques avec indication de la page du Manuscrit A, où on les trouve, de la page où l'observation en question est mentionnée dans l'ouvrage présent et des tables dont Huygens s'est servi pout le calcul, savoir celle A où le mouvement diurne est pris égal à 22^o 34′ 36″ voir la note 1, p. 262) et celle B du texte (p. 265) où ce mouvement est supposé 22^o 34′ 44″.

époque	dist. de l' apogée	p. du Man. A	p. du Tome prés.	table employée
25 mars 1655, h. 8. soir	255o31′24″	11	239	A
25 mars 1655, h. 8. soir	255o33′	95	239	B
16 janv. 1656, h. 12. soir	106o46′	96	245	B
17 juin 1656, h. 9½. soir	324o50′	96	247	B
27 nov. 1656, h. 6. mat.	18o2′	13	249	A
16 déc. 1656, h. 6. mat.	81o34′46″	12	249	A
19 mai 1657, h. 9. soir	338o39′	95	251	B
22 déc. 1657, h. 6½. mat.	166o17′	95	251	A
22 déc. 1657, h. 6½. soir	177o44′	13	manque	B
24 févr. 1658, h. 8. soir	183o23′48″	9	manque	B
11 mars 1658, h. 10. soir	165o32′	95	253	B
11 mars 1658, h. 10. soir	164o55′41″	9	253	A
3 avril 1658, h. 10½. soir	325o19′42″	11	253	A
10 nov. 1658, h. 6. mat.	280o19′	12	253	A
1 juin 1659, h. 10. soir	170o39′	114	63 (im. renv.)	B

Tous ces calculs, à l'exception probable du dernier (voir la note 12 de lap. 63), sont antérieurs à la publication du ‘Systema Saturnium’. Aux résultats obtenus à l'aide de la table A nous avons dû ajouter ou retrancher 180^o à cause d'une confusion entre le périgée et l'apogée; consultez la p. 58 et le § 1 (p. 354) de l'Appendice I.
Plus tard l'algorithme a été appliqué très souvent à propos de nouvelles observations de Titan (voir les pp. 90, 95, 101, 103, 104, 110, 116, 120, 130 et 137). Dans ces calculs Huygens s'est toujours servi de la table du texte présent (p. 265.)
Ajoutons encore à propos de la liste qui précède 1^o. qu'une observation de Titan du 22 déc. 1657 à 6½ heures du soir ne peut pas avoir eu lieu puisqu'alors Saturne n'était pas visible; le calcul paraît avoir été exécuté parce que Huygens supposait qu' à cette heure Titan ‘debet esse circiter in aph.’ [lisez ‘perihelio’] 2^o. que le calcul concernant le 24 février 1658 à 8 heures du soir ne correspond pas à une observation faite à cette heure, mais qu'il devait primitivement se rapporter à celle de 10 heures qu'on trouve mentionnée à la p. 251; voir pour l'explication du changement apporté la note 1 de la p. 354 3^o. que l'observation du 10 nov. 1658 avait lieu à 6½ mat. d'après la p. 253, mais que le calcul du Man. A se rapporte à 6h.

[p. 268]

¹⁾

Afin que le caractère de cette méthode apparaisse nettement, il faut se représenter⁺ dans la figure dessinée plus haut²⁾ [Fig. 71] Saturne placé le 1 janvier 1653 au point A, la terre au point G, la Lune de Saturne en E, à 274^o21′ de son apogée L. Plaçons de même pour la date du 25 mars 1655 Saturne en B, la terre en F, la Lune de Saturne en M: et soit BN parallèle à AL. Puisqu'alors le mouvement périodique de la Lune entre ces deux dates, ajouté au mouvement de l'Époque, c'est-à-dire à l'arc LDE de 274^o21′, donne 278^o31′, l'arc NKM aura ce dernier nombre de degrés. Or, la distance de la Lune de Saturne de son apogée c'est l'arc OKM: pour le trouver il faut retrancher l'arc NO de l'arc NKM. Par conséquent, comme l'arc NO a le même nombre de degrés que l'angle formé par les droites OF et LG, et que la grandeur de ce dernier est déterminée par le mouvement apparent de Saturne entre les deux instants nommés, il apparaît que nous avons à bon droit des 278^o31′ trouvés, c'est-à-dire de l'arc NKM, soustrait le mouvement apparent de 22^o58′ de Saturne (puisqu'il est égal à l'arc NO) pour obtenir l'arc OKM de 255^o33′ qui représente la distance de la Lune de Saturne de son apogée.

Ce n'est point encore ici le lieu d'expliquer un certain autre mouvement en latitude de cette petite lune qui a déjà commencé à se montrer dans quelques-unes des observations précédentes³⁾; mouvement par lequel elle s'éloigne ordinairement de la ligne droite passant par les extrémités des anses, et paraît parcourir autour de Saturne une ellipse, quelquefois assez large, d'autres fois plus restreinte

1) Voir le calcul à côté.

+ Vérification de ce calcul.

2) Voir la p. 259.

3) Voir surtout les Fig. 43, 55, 58, 60, 61, 64, 65, 67 et 68 aux pp. 249, 252, 253 et 255.

[p. 269]

¹⁾

⁺

Ut verò constet methodi ratio, intelligatur in superiori diagrammate²⁾ [Fig. 71]⁺

[Fig. 71.]

Saturnus die 1 Jan. 1653 positus fuisse in A, terra in G, Luna Saturni in E, gradibus 274, 21′ ab apogaeo L. Rursumque 25 Martij 1655, Saturnus ponatur in B, terra in F, Luna Saturni in M: sitque BN parallela AL. Quoniam igitur Lunae motus periodicus inter bina illa tempora, additus motui Epochae, hoc est, arcui LDE graduum 274, 21′, efficit gr. 278, 31′; erit idcirco arcus NKM hoc graduum numero. Distantia autem Lunae Saturniae ab apogaeo est arcus OKM, qui ut cognoscatur, auferendus est ab arcu NKM arcus NO. Ergo cum arcus NO totidem sit graduum atque angulus quem constituunt rectae OF, LG; hujus autem quantitas definiatur apparenti Saturni motu inter duo praedicta tempora; apparet nos rectè ab inventis gr. 278, 31′, hoc est ab arcu NKM, subtraxisse Saturni motum apparentem gr. 22, 58′ (quippe aequalem arcui NO) ad consequendum arcum OKM, gr. 255, 33′, distantiam nempe Lunae Saturni ab apogaeo.|

1) Voir le calcul à côté.

+ p. 33.

2) Voir la p. 259.

+ Ejus calculi comprobatio.

[p. 270]

et se changeant en une ligne droite lorsque Saturne se montre rond. En effet, quoique, pour déterminer la vraie position de la petite lune par rapport à Saturne il faille encore tenir compte de ce mouvement, cependant, ses causes étant étroitement liées à celles des autres phénomènes, j'estime qu'il faut les exposer en même temps que celles-là²⁾: ce sera une seule et même peine.

Je passe donc maintenant à la deuxième partie de ce Système, dans laquelle il faut rendre compte de la forme instable et variable de Saturne, et dire aussi en quelle période les différents changements de forme se produisent. J'en ai mentionné plus haut quelques-uns qui se présentaient à nous de prime abord³⁾; mais ceux-ci ne remplissent qu'une partie de la période. Par conséquent, pour qu'il soit prouvé que toute la diversité des phénomènes dépend des causes que nous indiquerons, il sera nécessaire d'examiner aussi les résultats d'observations faites à d'autres époques et décrites par plusieurs savants depuis 40 années et plus. Mais comme je parcours toutes les figures de Saturne qu'ils nous ont dessinées, je les trouve tellement nombreuses et prodigieuses que s'il fallait inventer une hypothèse capable de rendre compte de chacune d'elles, il n'y aurait personne je crois qui, en tâchant d'en forger une, ne perdît sa peine: attendu qu'aucune cause d'une transformation si multiple et si énorme ne serait concevable à moins qu'on ne voulût admettre que la masse du corps même de Saturne prît continuellement des formes différentes, ce qui est contraire à toute vraisemblance. Il faut donc trier leurs observations et examiner lesquelles méritent notre croyance, lesquelles doivent au contraire être rejetées comme suspectes. Dans cette investigation nous exigeons qu'on nous concède que, parce que nous avons avec nos télescopes découvert pour la première fois le satellite de Saturne et que nous le voyons distinctement quand cela nous plaît, pour cette raison nos télescopes doivent être préférés à ceux avec lesquels d'autres personnes, quoiqu'occupées journellement à observer Saturne, ont été incapables d'atteindre ce satellite: et que par conséquent aussi les résultats de nos observations touchant la forme de la planète doivent être jugés plus conformes à la vérité, toutes les fois que des figures différentes auront simultanément été aperçues par nous et par elles. La planche donc que nous avons ajoutée⁴⁾ fait voir toutes ces formes d'après les dessins empruntés par nous à différents auteurs.

⁺ La première de ces figures est celle tracée par Galilée en 1610, où Saturne est vu triple, deux plus petits cercles étant placés de part et d'autre du plus grand⁵⁾.

2) Voir l'alinéa qui commence en bas de la p. 311.

3) Voir les Fig. 4, 34, 40, 52 et 62 aux pp. 239, 247, 246, 251 et 252.

4) Voir la planche que nous avons placée vis-à-vis de la derniàre page du Tome présent. Dans l'édition originale elle se trouvait vis-à-vis de la p. 34 de cette édition.

+ Elles sont examinées séparément.

5) Voici le passage en question, qu'on trouve dans la ‘Prima lettera’ du 4 mai 1612 de l'ouvrage mentionné dans la note 1 de la p. 224 (p. 110-111 du Vol. V de l'édition nationale des ‘Opere di Galileo Galilei’): ‘E per questo medesimo rispetto non mi risolverei a porre intorno a Saturno altro che quello che già osservai e scopersi, cioè due piccole stelle, che lo toccano una verso levante e l'altra verso ponente, nelle quali non s'è mai per ancora veduta mutazione alcuna [depuis 1610], nè resolutamente è per vedersi per l'avvenire, se non forse qualche stravagantissimo accidente, lontano non pur da gli altri movimenti cogniti a noi, ma da ogni nostra immaginazione. Ma quella che pone Apelle, del monstrarsi Saturno ora oblongo ed or accompagnato con due stelle a i fianchi, creda pur V.S. ch'è stata imperfezzione dello strumento o dell' occhio del riguardante; perchè, sendo la figura di Saturno così , come monstrano alle perfette viste i perfetti strumenti, dove manchi tal perfezzione apparisce così , no si distinguendo perfettamente la separazione e figura delle tre stelle. Ma io, che mille volte in diversi tempi con eccellente strumento l'ho riguardato, posso assicurarla che in esso non si è scorta mutazione alcuna: e la ragione stessa, fondata sopra l'esperienze che aviamo di tutti gli altri movimenti delle stelle, ci può render certi che parimente non vi sia per essere; perchè, quando in tali stelle fosse movimento alcuno simile a i movimenti delle Medicee o di altre stelle, già doveriano essersi separate o totalmente congiunte con la principale stella di Saturno, quando anche il movimento loro fosse mille volte più tardo di qualsivoglia altro di altra stella che vadia vagando per lo cielo’.
Notons que tout ce passage a été copié par Huygens aux p. 38-39 du Manuscrit K (conférez le deuxième alinéa de la note 1 de la p. 226). Dans cette copie, comme dans le texte de l'édition nationale, les petits cercles touchent le grand cercle du milieu, contrairement à ce qu'on voit sur la Fig. I de la planche de Huygens; mais n'oublions pas que celui-ci connaissait sans doute la Dioptrique de Kepler (voir l'ouvrage cité dans la note 5 de la p. 6 du T. I) qui contient, p. 15-16 de la ‘Praefatio’, une lettre de Galilée, datée le 13 novembre 1610, où l'on lit: ‘Altissimum planetam tergeminum observavi. questo è, che Saturno con mia grand.^ma ammiratione ho osservato essere non una stella sola, mà tre insieme, le quali quasi si toccano; sono tra di loro totalmente immobili, & costituite in questa guisa ○◯○, quella di mezzo è assai più grande delle laterali, sono situate una da oriente, & l'altra da occidente nella med.^ma linea retta à capello; non sono giustamente secondo la drittura del Zodiaco, mà la occidentale si eleva aliquanto verso Borea, forse sono parallele all' Equinotiale: se si riguarderanno con un'Occhiale, che non sia di grand.^ma multiplicazione, non appariranno 3 stelle ben distinte, mà parrà che Saturno sià una stella lunghetta in forma di una uliua, cosi. . ma seruendosi di un'Occhiale, che multiplichi piu di mille uolte in superficie, si uedranno li 3 globi distintissimi, & che quasi si toccano, non apparendo trà essi maggior divisione di un sottil filo oscuro’.

[p. 271]

⁺ Nondum hic locus est explicandi alium quendam hujus lunulae motum in latitudinem, observationibus aliquot praecedentibus jam sese prodere incipientem¹⁾; quo nempe ab linea recta per ansarum extrema transeunte plerumque exorbitat, apparetque circa Saturnum ellipsin percurrere, interdum quidem satis latam, alias verò angustiorem, & rotundo Saturno lucente, in rectam lineam abeuntem. Etsi enim, ad verum lunulae situm respectu Saturni determinandum, hujus quoque motus ratio est habenda, cum tamen causae ejus cum caeterorum phaenomenôn causis prorsus conjunctae sint, simul cum illis atque una opera exponendum censeo²⁾.

Illam igitur Systematis hujus partem alteram nunc aggredior, in qua formae Saturni instabilis atque à se ipsa discrepantis ratio reddenda, tum qua periodo singulae mutationes contingant dicendum est. Harum aliquas quae nobis sese obtulere supra exhibui³⁾; sed eae partem tantummodo periodi complectuntur. Ideoque ut omnem phaenomenôn diversitatem ab iis quas dicemus causis pendere constet, aliorum quoque temporum observationes examinare necesse erit, quas à 40 atque amplius annis complures scriptis prodiderunt. At verò cum Saturni figuras omnes quas nobis delinearunt oculis lustro, eas multiplices adeo ac prodigiosas invenio, ut si qua hypothesis comminiscenda foret quâ cunctis fieret satis, nemo non, ut opinor, in ea excogitanda operam lusurus sit: cum nulla tam crebrae atque enormis transformationis causa esse possit, nisi ponatur ipsam Saturnij corporis molem identidem aliam atque aliam faciem induere, quod ab omni verisimilitudine est alienum. Quamobrem delectus adhibendus est observatis illorum, & inquirendum quaenam ex iis fidem mereantur, quaeve contra ut suspecta rejicienda⁺ sint. Quo in|examine illud concedi nobis postulamus, ut quoniam Saturni comitem primi perspicillis nostris deteximus, ac quoties libet clarè intuemur, praeferantur propterea nostra haec illis quibus alij ad stellam eandem nequaquam pertingere potuere, licet quotidie Saturno observando intenti: eoque nostrae etiam circa formam planetae observationes veriores habeantur, quoties eodem tempore nobis atque illis diversae phases animad versae fuerint. Adjuncta itaque tabella⁴⁾ omnes eas exhibet quas ex variis autoribus descripsimus.

Ac prima quidem harum formarum est quam Galileus adnotavit anno 1610,⁺ in qua triceps Saturnus spectatur, minoribus duobus orbiculis majori utrinque adjacentibus⁵⁾. Hanc alij quoque permulti viderunt, aut certè se vidisse crediderunt.

+ p. 34.

1) Voir la note 3 de la p. 268.

2) Voir l'alinéa qui commence en bas de la p. 311.

3) Voir les Fig. 4, 34, 40, 52 et 62 aux pp. 239, 247, 246, 251 et 252.

+ p. 35.

4) Voir la planche que nous avons placée vis-à-vis de la derniàre page du Tome présent. Dans l'édition originale elle se trouvait vis-à-vis de la p. 34 de cette édition.

+ Hae singulae examinantur.

5) Voici le passage en question, qu'on trouve dans la ‘Prima lettera’ du 4 mai 1612 de l'ouvrage mentionné dans la note 1 de la p. 224 (p. 110-111 du Vol. V de l'édition nationale des ‘Opere di Galileo Galilei’): ‘E per questo medesimo rispetto non mi risolverei a porre intorno a Saturno altro che quello che già osservai e scopersi, cioè due piccole stelle, che lo toccano una verso levante e l'altra verso ponente, nelle quali non s'è mai per ancora veduta mutazione alcuna [depuis 1610], nè resolutamente è per vedersi per l'avvenire, se non forse qualche stravagantissimo accidente, lontano non pur da gli altri movimenti cogniti a noi, ma da ogni nostra immaginazione. Ma quella che pone Apelle, del monstrarsi Saturno ora oblongo ed or accompagnato con due stelle a i fianchi, creda pur V.S. ch'è stata imperfezzione dello strumento o dell' occhio del riguardante; perchè, sendo la figura di Saturno così , come monstrano alle perfette viste i perfetti strumenti, dove manchi tal perfezzione apparisce così , no si distinguendo perfettamente la separazione e figura delle tre stelle. Ma io, che mille volte in diversi tempi con eccellente strumento l'ho riguardato, posso assicurarla che in esso non si è scorta mutazione alcuna: e la ragione stessa, fondata sopra l'esperienze che aviamo di tutti gli altri movimenti delle stelle, ci può render certi che parimente non vi sia per essere; perchè, quando in tali stelle fosse movimento alcuno simile a i movimenti delle Medicee o di altre stelle, già doveriano essersi separate o totalmente congiunte con la principale stella di Saturno, quando anche il movimento loro fosse mille volte più tardo di qualsivoglia altro di altra stella che vadia vagando per lo cielo’.
Notons que tout ce passage a été copié par Huygens aux p. 38-39 du Manuscrit K (conférez le deuxième alinéa de la note 1 de la p. 226). Dans cette copie, comme dans le texte de l'édition nationale, les petits cercles touchent le grand cercle du milieu, contrairement à ce qu'on voit sur la Fig. I de la planche de Huygens; mais n'oublions pas que celui-ci connaissait sans doute la Dioptrique de Kepler (voir l'ouvrage cité dans la note 5 de la p. 6 du T. I) qui contient, p. 15-16 de la ‘Praefatio’, une lettre de Galilée, datée le 13 novembre 1610, où l'on lit: ‘Altissimum planetam tergeminum observavi. questo è, che Saturno con mia grand.^ma ammiratione ho osservato essere non una stella sola, mà tre insieme, le quali quasi si toccano; sono tra di loro totalmente immobili, & costituite in questa guisa ○◯○, quella di mezzo è assai più grande delle laterali, sono situate una da oriente, & l'altra da occidente nella med.^ma linea retta à capello; non sono giustamente secondo la drittura del Zodiaco, mà la occidentale si eleva aliquanto verso Borea, forse sono parallele all' Equinotiale: se si riguarderanno con un'Occhiale, che non sia di grand.^ma multiplicazione, non appariranno 3 stelle ben distinte, mà parrà che Saturno sià una stella lunghetta in forma di una uliua, cosi. . ma seruendosi di un'Occhiale, che multiplichi piu di mille uolte in superficie, si uedranno li 3 globi distintissimi, & che quasi si toccano, non apparendo trà essi maggior divisione di un sottil filo oscuro’.

[p. 272]

Beaucoup d'autres observateurs ont vu la même apparence ou se sont du moins persuadés de l'avoir vue. Car s'ils s'étaient servis de lunettes plus grandes et pourvues de meilleures lentilles, sans doute au lieu de cette apparence triple de corps ronds, la même figure se serait présentée à eux que nous avons vue, comme nous l'avons dit, en 1655 et de nouveau l'année suivante, le 13 octobre¹⁾. C'est ce que nous concluons de ce fait qu'à la même époque où leur apparaissent deux petits globes latéraux, nos télescopes à nous nous ont fait voir des bras étendus dans le prolongement l'un de l'autre; comme cela est arrivé en cette même année 1655, aux mois d'avril et de mai, époque à laquelle cette figure à trois sphères fut observée par Riccioli et Hevelius²⁾. En effet, pour qu'il soit plus certain qu'une telle forme est aperçue à cause de la petitesse des télescopes, nous constatons qu'à nous aussi, chaque fois que nous contemplons Saturne avec un télescope plus court, de cinq ou de six pieds par exemple, deux petits globes apparaissent au lieu desdits bras; et cela aussi lorsque la phase de l'année 1658³⁾ était déjà en existence.

Or, il est facile de voir la cause de cette image trompeuse. En effet, comme ces bras ou ailes émettent plus de lumière à leurs extrémités que là où ils sont attachés au disque central de Saturne, où l'on a toujours affaire à quelques ombres, non seulement lorsqu'ils se sont nettement divisés en deux comme en 1658, mais déjà avant cela comme en 1657⁴⁾; il n'est pas étrange que cette lumière plus intense, une partie moins éclairée étant interposée, paraisse entièrement séparée du cercle central. Il ne faut pas non plus s'étonner de ce que cette partie lumineuse d'oblongue devenait ronde, attendu que la même chose arrive à toute figure vue de loin d'une façon indistincte à cause de sa petitesse, et cela d'autant plus que l'objet est plus lucide. Il est donc bien établi que cette forme a été corrompue par la faute des télescopes quoique les observateurs qui la décrivaient fussent de bonne foi.

1) Voir les Fig. 4 et 40, pp. 239 et 246.

2) Voir la ‘Dissertatio de Nativa Saturni Facie’ de Hevelius, ouvrage de 1656 cité dans la note 2 de la p. 435 du T. I. On y lit à la p. 10: ‘Postmodum eodem modo Saturnus denuò decrevit: siquidem anno praeterito 1655, Mense Aprili & Majo rotundus, & ab utroque latere globulo minori stipatus apparuit, id quod mecum doctissimus P. Ricciolus Bononiae, quemadmodum ex ejus binis literis Mense April. & Jun. anni elapsi ad me datis percepi, luculenter adnimadvertit’.

3) Voir l'observation du 24 février 1658, p. 57, et le cinquième alinéa de la p. 253.

4) Comparez (p. 251) la Fig. 52 du 17 décembre 1657; or, Huygens assure expressément (voir la même p. 251) que c'était ce jour-là la première fois qu'il vit les bras comme fendus en deux parties auprès du disque de Saturne.

[p. 273]

Nam si grandiores tubos adhibuissent atque optimis vitris instructos, haud dubiè pro triplici hac globulorum facie eadem sese illis obtulisset quam nobis diximus anno 1655, ac rursus anno insequenti, die 13 Oct. visam¹⁾. Hoc enim inde colligimus quod dum illis bini ad latera globuli apparent, nobis porrecta in longitudinem brachia tubi nostri referunt; uti contigit eo ipso anno 1655, mense Aprili ac Majo, quo tempore trisphaerica illa figura Ricciolo Hevelioque observata fuit²⁾. Etenim quo certius constet ob perspicillorum parvitatem talem hanc cerni, experimur nobis quoque, quoties breviori perspicillo, quinûm puta aut senûm pedum, Saturnum, aspicimus, binos globulos dictorum loco brachiorum apparere; etiam illâ anni 1658 jam existente phasi³⁾.

Quaenam autem fallacis imaginis causa sit facile perspicitur. Quippe enim quum circa extremas cuspides ampliorem lucem brachia haec sive alae emittant,⁺ quam qua parte medio Saturni disco adhaerent, ubi semper umbrae aliquid | intercedit, non modo cum manifesto jam bifida evaserunt, velut anno 1658, sed antea quoque ut anno 1657⁴⁾; non mirum est lucem illam intensiorem, debiliori interjecta, penitus à medio orbe separatam videri. Neque item rotundam ex oblonga fieri mirandum est, cum idem accidat omni figurae eminus, nec satis distinctè ob exilitatem, perceptae, atque eo magis quo fuerit lucidior. Itaque plane constat telescopiorum culpa phasin hanc vitiatam esse, licet observatores bona fide eam tradiderint.

1) Voir les Fig. 4 et 40, pp. 239 et 246.

2) Voir la ‘Dissertatio de Nativa Saturni Facie’ de Hevelius, ouvrage de 1656 cité dans la note 2 de la p. 435 du T. I. On y lit à la p. 10: ‘Postmodum eodem modo Saturnus denuò decrevit: siquidem anno praeterito 1655, Mense Aprili & Majo rotundus, & ab utroque latere globulo minori stipatus apparuit, id quod mecum doctissimus P. Ricciolus Bononiae, quemadmodum ex ejus binis literis Mense April. & Jun. anni elapsi ad me datis percepi, luculenter adnimadvertit’.

3) Voir l'observation du 24 février 1658, p. 57, et le cinquième alinéa de la p. 253.

+ p. 36.

4) Comparez (p. 251) la Fig. 52 du 17 décembre 1657; or, Huygens assure expressément (voir la même p. 251) que c'était ce jour-là la première fois qu'il vit les bras comme fendus en deux parties auprès du disque de Saturne.

[p. 274]

La forme suivante [Fig. II de la planche], observée par Scheiner en 1614¹⁾, n'est nullement meilleure que l'autre. Mais je ne saurais dire s'il l'a aperçue avec des télescopes plus parfaits ou moins parfaits que ceux des observateurs de la forme précédente. En effet, jusqu'à un certain point il se rapproche davantage de la vraie forme: il montre les oreilles attachées à Saturne; mais d'autre part il se trompe en réduisant leur longueur plus qu'il ne fallait. Or, cette figure affaiblit sa propre crédibilité ainsi que celle de la figure précédente; elle montre que l'une d'elles au moins n'est pas conforme à la vérité, attendu que c'est à la même époque, savoir en 1614, que la seconde est dite avoir été observée par Scheiner et la première par Galilée et d'autres. De sorte qu'au bout du compte il ne faut point douter que la vraie forme, cette fois aussi, n'ait été celle dessinée par nous en 1657 ou 1658 dans nos registres²⁾. Il faut porter le même jugement sur la troisième forme de cette planche, appelée la seconde par Riccioli³⁾, et qu'il écrit avoir observée en 1640 et 1643. Cependant elle peut sembler plus proche de la vérité parce qu'au lieu des petits cercles elle présente des figures oblongues semblables à des olives.

La quatrième forme est celle qu'Hevelius adopta au lieu de la figure à trois

1) Voici à peu près en vraie grandeur la curieuse figure, qu'on trouve dans l'ouvrage: ‘Disquisitiones



mathematicae de controuersiis et nouitatibus astronomicis. Quas sub Praesidio Christophori Scheiner, de Societate Jesu, sacrae linguae et matheseos, in Alma Ingolstadiensi Universitate, Professoris Ordinarij, publice disputandas posuit, propugnauit, Mense Septembri, Die 5, nobilis et doctissimus Juuenis, Joannes Georgius Locher, Boius Monacensis, Artium et Philosophiae Baccalaureus, Magisterij Candidatus, Juris Studiosus Ingolstadii, Anno MDCXIV.’ Elle appartient à la ‘Disquisitio XLIV’, (p. 89) où elle est accompagnée de l'explication suivante: ‘Saturnus etiamnum vel inuidia vel malitia Astronomos versat aut verius ludificat. Varia enim ipsis visa obiicit; Nam modò vnus, modò triceps comparet; alias procerus, alias rotundus. Quae omnia melius intelligentur ex adiecto schemate.
In quo oculus A per tubum B contemplatur ipsum in C oblongum: in D perfectè sphaericum; in F, G & H triplicem, ipsum quidem rotundum & praecisum apud F, comitatum tamen duobis Famulis G & H ... Eodem verò tempore, quo Saturnus triplex alluxit, Luna situm & figuram exhibuit, qualis ad I repraesentatur; Venus autem talem, qualis ad K. sed vt illius libero oculo, ita huius aspectus soli Telescopio siue tubo patuit.’
Or, il est vrai que la Fig. II de la planche de Huygens diffère sensiblement de la Fig. C de l'esquisse présente; mais nous n'avons pas trouvé d'autres dessins de Saturne dans les ouvrages de Scheiner. De plus, Riccioli dans le § 10 ‘Figurae Saturni ex nostris, & aliorum observationibus collectae’, p. 361-365 du ‘Caput VIII’ de son ‘Astronomiae reformatae Tomi Dvo’ de 1665 ne renvoie sous l'année 1614 qu'aux ‘Disquisitiones’.
Il reste d'ailleurs la possibilité que Huygens, faute d'avoir pu consulter les ‘Disquisitiones’ elles-mêmes s'est contenté de la rude esquisse B de Biancani (voir la note 4 de la p. 281 qui suit).

2) Voir les pp. 57 et 61 qui précèdent et encore la Fig. 52 de la p. 251.

3) Nous reproduisons ici à mi-grandeur les figures I-IV de la p. 487 de l'‘Almagestum



novum’ de Riccioli, ouvrage mentionné dans la note 2 de la p. 234. Voici ce qu'on lit à la p. 488 de cet ouvrage à propos de la première et de la deuxième de ces figures: ‘Prima figura est Saturni à Comitibus planè rotundis separati, qualem vidimus Bononiae Anno 1643. tribus diebus post oppositionem eius cum Sole, seu ab initio Octobris per aliquot dies, tum Galilaei tum Fontanae tubo; sed anteà illum sic viderat Fontana Anno 1630. Iun. 20. [Voir les p. 128-129 des “Novae coelestium, terrestriumque rerum observationes” de 1646].
Secunda figura Saturnum dat separatum quidem à Comitibus, sed iam cucurbitae aut pyri grandioris figuram adeptis, cuiusmodi visum Anno 1640. Maij 23. prope aspectum □ cum Romà scripsit ad me P. Nicolaus Zucchius, Nosque ipsi vidimus Anno 1643. à die 29 Octob.’

[p. 275]

Quae sequitur [Fig. II tabellae] hanc nihilo melius se habet, à Scheinero observata anno 1614¹⁾. Atque equidem dubito, perfectioribusne an deterioribus perspicillis, quam qui praecedentem dederunt, hanc deprehenderit. Quoniam hactenus quidem ad veram magis accedit, quod affixas Saturno auriculas exhibet; at contra in eo aberrat, quod plus justo earum contrahat longitudinem. Haec autem phasis tum sibi ipsi tum superiori fidem derogat, alterutram certe haud veram fuisse arguit; quoniam eodem tempore, anno nimirum 1614, altera à Scheinero, altera à Galileo aliisque observata perhibetur. Ut proinde dubitandum non sit, quin & haec similis extiterit ei quam nos anno 1657 vel 1658 in commentaria retulimus²⁾. Neque aliud de tertia hujus tabellae existimandum est, quae Ricciolo secunda ponitur³⁾, quamque anno 1640 & 1643 observatam scribit. Veritati tamen propior haec videri potest, quod pro orbiculis oblongas atque olivae similes figuras habeat.

Quarta est quam in locum trisphaericae formae Hevelius adsumsit in libro de

1) Voici à peu près en vraie grandeur la curieuse figure, qu'on trouve dans l'ouvrage: ‘Disquisitiones



mathematicae de controuersiis et nouitatibus astronomicis. Quas sub Praesidio Christophori Scheiner, de Societate Jesu, sacrae linguae et matheseos, in Alma Ingolstadiensi Universitate, Professoris Ordinarij, publice disputandas posuit, propugnauit, Mense Septembri, Die 5, nobilis et doctissimus Juuenis, Joannes Georgius Locher, Boius Monacensis, Artium et Philosophiae Baccalaureus, Magisterij Candidatus, Juris Studiosus Ingolstadii, Anno MDCXIV.’ Elle appartient à la ‘Disquisitio XLIV’, (p. 89) où elle est accompagnée de l'explication suivante: ‘Saturnus etiamnum vel inuidia vel malitia Astronomos versat aut verius ludificat. Varia enim ipsis visa obiicit; Nam modò vnus, modò triceps comparet; alias procerus, alias rotundus. Quae omnia melius intelligentur ex adiecto schemate.
In quo oculus A per tubum B contemplatur ipsum in C oblongum: in D perfectè sphaericum; in F, G & H triplicem, ipsum quidem rotundum & praecisum apud F, comitatum tamen duobis Famulis G & H ... Eodem verò tempore, quo Saturnus triplex alluxit, Luna situm & figuram exhibuit, qualis ad I repraesentatur; Venus autem talem, qualis ad K. sed vt illius libero oculo, ita huius aspectus soli Telescopio siue tubo patuit.’
Or, il est vrai que la Fig. II de la planche de Huygens diffère sensiblement de la Fig. C de l'esquisse présente; mais nous n'avons pas trouvé d'autres dessins de Saturne dans les ouvrages de Scheiner. De plus, Riccioli dans le § 10 ‘Figurae Saturni ex nostris, & aliorum observationibus collectae’, p. 361-365 du ‘Caput VIII’ de son ‘Astronomiae reformatae Tomi Dvo’ de 1665 ne renvoie sous l'année 1614 qu'aux ‘Disquisitiones’.
Il reste d'ailleurs la possibilité que Huygens, faute d'avoir pu consulter les ‘Disquisitiones’ elles-mêmes s'est contenté de la rude esquisse B de Biancani (voir la note 4 de la p. 281 qui suit).

2) Voir les pp. 57 et 61 qui précèdent et encore la Fig. 52 de la p. 251.

3) Nous reproduisons ici à mi-grandeur les figures I-IV de la p. 487 de l'‘Almagestum



novum’ de Riccioli, ouvrage mentionné dans la note 2 de la p. 234. Voici ce qu'on lit à la p. 488 de cet ouvrage à propos de la première et de la deuxième de ces figures: ‘Prima figura est Saturni à Comitibus planè rotundis separati, qualem vidimus Bononiae Anno 1643. tribus diebus post oppositionem eius cum Sole, seu ab initio Octobris per aliquot dies, tum Galilaei tum Fontanae tubo; sed anteà illum sic viderat Fontana Anno 1630. Iun. 20. [Voir les p. 128-129 des “Novae coelestium, terrestriumque rerum observationes” de 1646].
Secunda figura Saturnum dat separatum quidem à Comitibus, sed iam cucurbitae aut pyri grandioris figuram adeptis, cuiusmodi visum Anno 1640. Maij 23. prope aspectum □ cum Romà scripsit ad me P. Nicolaus Zucchius, Nosque ipsi vidimus Anno 1643. à die 29 Octob.’

[p. 276]

sphères dans son livre de Saturni nativa facie¹⁾, où il affirme que d'après les lois provenant de son hypothèse une telle forme doit parfois être visible, laquelle cependant par une hallucination de la vue dégénère dans la figure à trois sphères²⁾. Toutefois il me semble que même cette forme indiquée par lui ne s'accorde pas suffisamment avec son hypothèse, comme nous le montrerons plus loin³⁾.

La cinquième est du même Hevelius⁴⁾; Gassendi en a publié une semblable⁵⁾. Et celle-ci, il faut le dire, s'accorde assez bien avec la nôtre, déjà mentionnée, de 1658⁶⁾, à cela près que les télescopes de l'un et de l'autre n'ont pas été capables de faire voir les parties les plus minces des bras par lesquelles ils sont attachés au disque central.

La même chose s'applique aux figures 6 et 7, dues aussi toutes les deux à Hevelius⁷⁾, semblables à celles observées vers les mêmes époques par Riccioli, savoir en 1648, 1649 et 1650, lesquelles sont reproduites ici en huitième⁸⁾ et neuvième lieu⁹⁾. Elles ne diffèrent qu'en ceci: l'orbe central apparut

1) Voir l'ouvrage mentionné dans la note 2 de la p. 273. Dans la phase en question Saturne est appelé ‘trisphaericus’ par Hevelius. Sur la planche vis-à-vis de la p. 12 de son ouvrage il le représente comme voici, mais il suppose (voir la note 2 qui suit) qu'on ne puisse pas distinguer très bien la forme des appendices et qu'on les voie plutôt comme ronds. Suivant les tables de la p. 15 de l'ouvrage de Hevelius cette phase devrait se montrer lorsque Saturne se trouve entre les degrés 7^o-20^o, 151^o-164^o, 187^o-200^o et 331^o-344^o de longitude.

2) Voici le passage en question qu'on trouve à la p. 21 de l'ouvrage cité de Hevelius: ‘Respondetur, quòd ista apparitio solummodò ex hallucinatione visus accedat, & quod dicta corpora propter intervalli immensitatem, & potentiae imbecillitatem, aut sensorii depravationem, à nobis minùs articulatè cerni possint, partesque illae interiores concavae distinctè spectari nequeant. Didicimus enim ex Opticis, quòd etiam quodammodò irregularia corpora eminùs conspecta, sphaerica appareant, praesertim in situ obliquiori; ubi semper genuina deformatur figura. Quippe quò remotiora, ac minora sunt objecta, eo minùs perfectè cognoscuntur omnia. Concedimus itaque globulos Saturni adhaerentes quidem rotundos omninò nobis apparere: interim tamen reverà minimè esse exactè sphaericos; sed talis prorsus figurae ut facies in ordine quinta, Iconismi F clarè ostendit.’ Il s'agit de la figure reproduite dans la note précédente.

3) Voir les p. 287-289 qui suivent.

4) Voici la figure telle qu'on la trouve sur la planche vis-à-vis de la p. 12 de l'ouvrage de Hevelius. Dans cette phase Saturne est appelé ‘sphaerico-cuspidatus’. D'après les tables de la p. 15 du même ouvrage cette phase devrait se présenter entre les degrés 25^o-30^o, 145^o-150^o, 205^o-210^o et 325^o-330^o de longitude.

5) Voici, à mi-grandeur, la figure de Gassendi qui ressemble le plus à celle de Hevelius. Il la



donne dans ses ‘Commentarii de rebus caelestibus,’ cités dans la note 4 de la p. 402 de notre T. I; voir la p. 450 du T. IV (1658) de ses ‘Opera omnia’ (mentionnés dans la note 19 de la p. 351 de notre T. I), où l'on lit: ‘Anno 1645. Mense Januario, Die 12. Vesperi; visi sunt adhuc distinctius ♄ Satellites quasi duo cuculli hac propemodum specie.’

6) Voir la note 2 de la p. 275.

7) Voici les figures de Hevelius, empruntées toujours à la planche mentionnée dans la note 1. Dans la première de ces deux phases il appelle Saturne ‘sphaerico-ansatus’. Elle se montrerait lorsque Saturne se trouve entre 31^o-54^o, 121-140^o, 211^o-234^o et 301^o-320^o de longitude. Dans la deuxième Hevelius appelle Saturne ‘elliptico-ansatus’. Elle correspondrait aux longitudes 55^o-120^o et 235^o-300^o.

8) Voici à mi-grandeur cette figure telle qu'on la trouve à la p. 488 de l'‘Almagestum novum’.



Elle y est accompagnée du passage qui suit et qui fut copié par Huygens aux p. 36-37 du Manuscrit K: ‘Quinta figura vnitos iam à tergo Saturni Comites ac se se contingentes aut quasi mutuò secantes exhibet; ita vt cum eo ferme rotundo in medio, in Ellipsim quamdam conformari videantur: Talem enim vidimus eum Anno 1648. 15. Octobris circa trinum cum aspectum, & Anno 1649, sub finem Martij, ac deinde frequentissimè tum Occidentalem vsque ad ipsius occasum heliacum, tum Orientalem post ortum heliacum, nempe die 20 Julij. Linea verò ducta per majorem diametrum huius Ellipseos parallela erat lineae ductae per Pleiadas & per centrum ipsius Saturni in gradu ♊ 32. [sic] positi cum latitudine Austr. Gr. 1.32′. vt idem P. Crimaldus adnotauit: Sic Anno 1647. Octobr. 15. linea per extrema Comitum protracta, transibat per Cornu Australe Tauri & per Pleiadum Australissimam: ex quibus confirmatus fuit Comitum horum parallelismus ad Aequatorem. Talem Blancanus in Sph. lib. 15. cap. 7. visum a se Anno 1616. Octobri. & 1619. Novembri testatur. Ex quibus aliqui colligunt Planetas hosce non moueri circa Saturnum.’
Ajoutous que Huygens indique qu'on devra lire ‘♊ 22’ au lieu de ‘♊ 32’.

9) On trouve cette figure, que nous reproduisons à mi-grandeur, à la p. 712 de l'‘Almagestum novum’.



Huygens l'a copiée à la p. 38 du Manuscrit K. Il y ajoute l'indication du lieu où elle se trouve dans l'ouvrage de Riccioli: ‘lib 7. sect. 6. Cap. 10. num. 8.’, la date de l'observation: ‘Anno 1649. 18 dec. usque ad 10 Jan. 1650.’, et enfin l'annotation suivante: ‘Telescopio usus est Ricciolus pedum Roman. 11. illo enim Jovis diameter observata est. Idemque postea, praegrande vocat.
Jovis diameter observata 46″. Et ab alio 48″. Observationis modus est ut ex transitu Jovis ad fixam aliquam et ex motu ipsius ex tabulis supputato ratio ineatur.
Saturni diametrum AB invenit 72″ [comparez la note 3 de la p. 62]. dicitque AB ad diametrum Jovis esse visum ut 13 ad 8. FG ad Jovis diam. ut 6¼ ad 8. CD ad Jovis dia. ut 5¾ ad 8. Ergo fit FG 34″, quod ego nimium puto.’

[p. 277]

Saturni nativa facie¹⁾; ubi secundum leges hypotheseos suae asserit talem quandoque cerni debere, quae tamen ex visus hallucinatione in trisphaericam degeneret²⁾. Quanquam mihi ne istiusmodi quidem forma satis convenire hypothesi illius videatur, ut postea ostendemus³⁾.|

⁺ Ejusdem Hevelij etiam quinta est⁴⁾, cui similem Gassendus edidit⁵⁾. Et haec quidem satis prope cum nostra illa anni 1658 consentit⁶⁾, nisi quod partes brachiorum tenuiores, qua medio disco adnectuntur utriusque tubi non sint assecuti.

Idemque in 6 & 7 contigit, quae ambae ab Hevelio quoque traduntur⁷⁾, similes iis quas circa eadem tempora Ricciolus observavit, nimirum anno 1648, 1649 & 1650, quae hic octavo⁸⁾ nonoque⁹⁾ loco exhibentur. Neque alia re differunt, quàm

1) Voir l'ouvrage mentionné dans la note 2 de la p. 273. Dans la phase en question Saturne est appelé ‘trisphaericus’ par Hevelius. Sur la planche vis-à-vis de la p. 12 de son ouvrage il le représente comme voici, mais il suppose (voir la note 2 qui suit) qu'on ne puisse pas distinguer très bien la forme des appendices et qu'on les voie plutôt comme ronds. Suivant les tables de la p. 15 de l'ouvrage de Hevelius cette phase devrait se montrer lorsque Saturne se trouve entre les degrés 7^o-20^o, 151^o-164^o, 187^o-200^o et 331^o-344^o de longitude.

2) Voici le passage en question qu'on trouve à la p. 21 de l'ouvrage cité de Hevelius: ‘Respondetur, quòd ista apparitio solummodò ex hallucinatione visus accedat, & quod dicta corpora propter intervalli immensitatem, & potentiae imbecillitatem, aut sensorii depravationem, à nobis minùs articulatè cerni possint, partesque illae interiores concavae distinctè spectari nequeant. Didicimus enim ex Opticis, quòd etiam quodammodò irregularia corpora eminùs conspecta, sphaerica appareant, praesertim in situ obliquiori; ubi semper genuina deformatur figura. Quippe quò remotiora, ac minora sunt objecta, eo minùs perfectè cognoscuntur omnia. Concedimus itaque globulos Saturni adhaerentes quidem rotundos omninò nobis apparere: interim tamen reverà minimè esse exactè sphaericos; sed talis prorsus figurae ut facies in ordine quinta, Iconismi F clarè ostendit.’ Il s'agit de la figure reproduite dans la note précédente.

3) Voir les p. 287-289 qui suivent.

+ p. 37.

4) Voici la figure telle qu'on la trouve sur la planche vis-à-vis de la p. 12 de l'ouvrage de Hevelius. Dans cette phase Saturne est appelé ‘sphaerico-cuspidatus’. D'après les tables de la p. 15 du même ouvrage cette phase devrait se présenter entre les degrés 25^o-30^o, 145^o-150^o, 205^o-210^o et 325^o-330^o de longitude.

5) Voici, à mi-grandeur, la figure de Gassendi qui ressemble le plus à celle de Hevelius. Il la



donne dans ses ‘Commentarii de rebus caelestibus,’ cités dans la note 4 de la p. 402 de notre T. I; voir la p. 450 du T. IV (1658) de ses ‘Opera omnia’ (mentionnés dans la note 19 de la p. 351 de notre T. I), où l'on lit: ‘Anno 1645. Mense Januario, Die 12. Vesperi; visi sunt adhuc distinctius ♄ Satellites quasi duo cuculli hac propemodum specie.’

6) Voir la note 2 de la p. 275.

7) Voici les figures de Hevelius, empruntées toujours à la planche mentionnée dans la note 1. Dans la première de ces deux phases il appelle Saturne ‘sphaerico-ansatus’. Elle se montrerait lorsque Saturne se trouve entre 31^o-54^o, 121-140^o, 211^o-234^o et 301^o-320^o de longitude. Dans la deuxième Hevelius appelle Saturne ‘elliptico-ansatus’. Elle correspondrait aux longitudes 55^o-120^o et 235^o-300^o.

8) Voici à mi-grandeur cette figure telle qu'on la trouve à la p. 488 de l'‘Almagestum novum’.



Elle y est accompagnée du passage qui suit et qui fut copié par Huygens aux p. 36-37 du Manuscrit K: ‘Quinta figura vnitos iam à tergo Saturni Comites ac se se contingentes aut quasi mutuò secantes exhibet; ita vt cum eo ferme rotundo in medio, in Ellipsim quamdam conformari videantur: Talem enim vidimus eum Anno 1648. 15. Octobris circa trinum cum aspectum, & Anno 1649, sub finem Martij, ac deinde frequentissimè tum Occidentalem vsque ad ipsius occasum heliacum, tum Orientalem post ortum heliacum, nempe die 20 Julij. Linea verò ducta per majorem diametrum huius Ellipseos parallela erat lineae ductae per Pleiadas & per centrum ipsius Saturni in gradu ♊ 32. [sic] positi cum latitudine Austr. Gr. 1.32′. vt idem P. Crimaldus adnotauit: Sic Anno 1647. Octobr. 15. linea per extrema Comitum protracta, transibat per Cornu Australe Tauri & per Pleiadum Australissimam: ex quibus confirmatus fuit Comitum horum parallelismus ad Aequatorem. Talem Blancanus in Sph. lib. 15. cap. 7. visum a se Anno 1616. Octobri. & 1619. Novembri testatur. Ex quibus aliqui colligunt Planetas hosce non moueri circa Saturnum.’
Ajoutous que Huygens indique qu'on devra lire ‘♊ 22’ au lieu de ‘♊ 32’.

9) On trouve cette figure, que nous reproduisons à mi-grandeur, à la p. 712 de l'‘Almagestum novum’.



Huygens l'a copiée à la p. 38 du Manuscrit K. Il y ajoute l'indication du lieu où elle se trouve dans l'ouvrage de Riccioli: ‘lib 7. sect. 6. Cap. 10. num. 8.’, la date de l'observation: ‘Anno 1649. 18 dec. usque ad 10 Jan. 1650.’, et enfin l'annotation suivante: ‘Telescopio usus est Ricciolus pedum Roman. 11. illo enim Jovis diameter observata est. Idemque postea, praegrande vocat.
Jovis diameter observata 46″. Et ab alio 48″. Observationis modus est ut ex transitu Jovis ad fixam aliquam et ex motu ipsius ex tabulis supputato ratio ineatur.
Saturni diametrum AB invenit 72″ [comparez la note 3 de la p. 62]. dicitque AB ad diametrum Jovis esse visum ut 13 ad 8. FG ad Jovis diam. ut 6¼ ad 8. CD ad Jovis dia. ut 5¾ ad 8. Ergo fit FG 34″, quod ego nimium puto.’

[p. 278]

à Hevelius quelque peu allongé, tandis que chez Riccioli il était rond, et celui-ci a vu les anses attachées l'une à l'autre ainsi qu'à Saturne, tandis qu'à Hevelius elles paraissaient ne pas être tout-à-fait en contact. Toutefois, Hevelius lui-même attribue la cause de ce qu'elles semblent séparées à la faiblesse de la vue¹⁾, tandis que, du reste, il indique qu'effectivement elles sont attachées à Saturne²⁾.

C'est aussi sous cette dernière forme qu'Eustachio Divini³⁾ les a dessinées en 1646, 1647 et 1648; nous avons reproduit ici sous le numéro dix la figure publiée par lui⁴⁾. Vu qu'il est considéré comme un très excellent fabricateur de télescopes, il est croyable que c'est lui qui nous a montré la forme de Saturne la plus rigoureusement vraie, à cela près qu'il y a ajouté de son cru, me semble-t-il, les ombres qui apparaissent dans la figure⁵⁾.

La onzième figure de notre planche, celle publiée par Fr. Fontana⁶⁾, ne diffère pas beaucoup des figures nommées en dernier lieu. Riccioli dit aussi l'avoir vue en 1646⁷⁾. Mais je suis porté à croire qu'il s'est servi alors de télescopes moins parfaits que ceux avec lesquels il a découvert les figures huitième

1) On ne rencontre aucun passage de cette portée ni dans la ‘Dissertatio de Nativa Saturni Facie’, ni dans les lettres de Hevelius à Huygens, ni dans la ‘Selenographia’ de 1647 où Hevelius traite de ses observations de Saturne aux p. 42-44. Consultez toutefois le passage cité dans la note 2 de la p. 276. D'ailleurs au lieu cité de la ‘Selenographia’ on trouve une figure très semblable à la Figure VIII de Huygens, excepté que le corps de Saturne y est elliptique, à propos de laquelle Hevelius s'exprime (p. 43) comme suit: ‘Medium enim, idemque maximum corpus Saturni, in oblongiori formâ mihi apparuit; Brachiola quoque utriusque lateris, ex parte alia mihi visa sunt [voir la figure de Fontana de la note 6 qui suit]: siquidem illa inter se, cum medio corpore Saturni adeò arctè non cohaerebant, sed ubi in unum continuum Corpus coire & cohaerescere debebant, in tam acutam & exilem cuspidem desinebant, ut non percipi posset, quòd cum oblongo Saturni corpore strictè copularentur.‘

2) ‘Tertiò, Saturnum pono reverà esse tricorporeum... medium nempe corpus, non esse rotundum; sed ellipticum: duo laterones ejus non esse globosa, ac peculiaria circum Saturnum mobilia; sed firmiter circa partes superiores & inferiores adhaerentia corpora, instar brachiorum, figurae ferè hyperbolicae, ac certo, & immutabili interstitio, circa medium, à medio corpore remoto; mobilia tamen, unà cum corpore intermedio, circa unicam axem certâ periodo’ (‘Dissertatio de Nativa Saturni Facie’, p. 4).

3) Voir sur Eustachio Divini la note 2 de la p. 38 du T. II.

4) La figure en question se trouve sur une feuille volante, publiée en 1649 par Divini et dédiée



par lui au Grand Duc Ferdinando II de Medicis. Cette feuille est devenue extrêmement rare, mais un facsimilé en a été donné vis à vis de la p. 614 du T. XX, 1887, du ‘Bullettino di Bibliografia et di Storia delle Scienze matematiche e fisiche pubblicato da B. Boncompagni’, à propos d'un article de G. Govi, intitulé ‘Della invenzione del micrometro per gli strumenti astronomici.’ Outre la figure de Saturne que nous reproduisons ici, la feuille contient une carte lunaire, un dessin de la lune croissante, deux dessins de Jupiter avec ses satellites et un dessin de ‘Venus Cornigera’.

5) La supposition était juste comme Divini l'a avoué lui-même; voir la p. 5 de l'édition de Huygens de sa ‘Brevis annotatio’ que nous publions plus loin dans ce Tome.

6) Il s'agit de son ouvrage de 1646 ‘Novae coelestium, terrestriumque rerum observationes’, cité dans la note 7 de la p. 48 du T. I, mais il semble que Huygens n'ait connu la figure en question que par sa reproduction dans l'‘Almagestum novum’ de Riccioli (voir la note suivante). En effet, outre cette figure, on en rencontre dans l'ouvrage de Fontana plusieurs autres bien plus monstrueuses, dont Huygens ne fait pas mention. D'ailleurs l'annotation du



7 déc. 1660 dans son journal de voyage (voir la p. 70 du Tome présent) fait présumer qu'il a vu alors pour la première fois l'ouvrage de Fontana.
La figure de Fontana que nous donnons ici au quatrième de sa véritable grandeur, est pourvue (p. 134) de l'annotation: ‘Anno 1636. Saturni corpus instar pilae perfectè sphaericae apparebat, & eaedem stellae àc in antecedenti, quasi duae semilunae, ipsum tangentes cernebantur.’ Elle fut reproduite, mais pas très fidèlement, par Riccioli et diffère (à son avantage) de la Fig. XI de la planche de Huygens. La figure précédente dont parle Fontana montre le corps de Saturne fortement elliptique avec le grand axe perpendiculaire à la ligne des anses, contrairement à ce que nous présente la Fig. VII de la planche de Huygens.

7) Voir les Fig. III et IV de la note 3 de la p. 275, à propos desquelles Riccioli s'exprime (p. 488) comme suit: ‘Tertia & quarta Figura Saturnum complectitur lunatis iam Comitibus, & ob viciniam ab eo inumbratis ac semilatentibus post eius dorsum, arctè coniunctum, quomodo illum Fontana spectauit Annis 1633. 1634. 1636. & ferè P. Bartolus Neapoli Anno 1644. Decembri, & Nos Anno 1646. Octobr. 10. quinque Signis seu gradibus 150. à Sole distantem, prope Meridianum sed tunc orientalior Comes minor altero erat, & propior corpori Saturni.’ La figure III fut copiée par Huygens à la p. 36 du Manuscrit K avec l'annotation: ‘ex Almagesto novo I.B. Riccioli lib 7. sectio 1. Fontana annis 1633. 34. 36. et P. Bartolus Neapoli anno 1644. et Ricciolus anno 1646. Octobr. sed tunc orientalior comes minor erat altero et propior corpori Saturni. Erantque ambo in linea aequatori parell. ut olim observarat Galileus quoque.’

[p. 279]

quod medius orbis Hevelio nonnihil oblongus apparuit, cum Ricciolo rotundus fuerit: quodque hic connexas ansas cum inter se tum Saturno ipsi spectaverit, quae Hevelio pauxillo à contactu abesse visae sint. Verum ipse Hevelius causam cur separatae videantur visus imbecillitati adscribit¹⁾, cum alioqui reipsa cohaerere eas Saturno statuat²⁾.

Tales autem & Eustachius de Divinis³⁾ notavit anno 1646, 1647 & 1648, à quo editum schema ad num. 10 hic exhibuimus. Isque cum praestantissimus perspicillorum artifex habeatur, credibile est omnium emendatissimè nativam Saturni faciem nobis descripsisse, nisi quod umbras illas quae in schemate apparent, de suo, ut opinor, adjecit⁵⁾.

Porro ab hisce figuris non multum recedit ea quae à Fr. Fontana⁶⁾ vulgata fuit, undecima tabellae nostrae. Quam quidem & Ricciolus anno 1646 sibi visam scribit⁷⁾.

1) On ne rencontre aucun passage de cette portée ni dans la ‘Dissertatio de Nativa Saturni Facie’, ni dans les lettres de Hevelius à Huygens, ni dans la ‘Selenographia’ de 1647 où Hevelius traite de ses observations de Saturne aux p. 42-44. Consultez toutefois le passage cité dans la note 2 de la p. 276. D'ailleurs au lieu cité de la ‘Selenographia’ on trouve une figure très semblable à la Figure VIII de Huygens, excepté que le corps de Saturne y est elliptique, à propos de laquelle Hevelius s'exprime (p. 43) comme suit: ‘Medium enim, idemque maximum corpus Saturni, in oblongiori formâ mihi apparuit; Brachiola quoque utriusque lateris, ex parte alia mihi visa sunt [voir la figure de Fontana de la note 6 qui suit]: siquidem illa inter se, cum medio corpore Saturni adeò arctè non cohaerebant, sed ubi in unum continuum Corpus coire & cohaerescere debebant, in tam acutam & exilem cuspidem desinebant, ut non percipi posset, quòd cum oblongo Saturni corpore strictè copularentur.‘

2) ‘Tertiò, Saturnum pono reverà esse tricorporeum... medium nempe corpus, non esse rotundum; sed ellipticum: duo laterones ejus non esse globosa, ac peculiaria circum Saturnum mobilia; sed firmiter circa partes superiores & inferiores adhaerentia corpora, instar brachiorum, figurae ferè hyperbolicae, ac certo, & immutabili interstitio, circa medium, à medio corpore remoto; mobilia tamen, unà cum corpore intermedio, circa unicam axem certâ periodo’ (‘Dissertatio de Nativa Saturni Facie’, p. 4).

3) Voir sur Eustachio Divini la note 2 de la p. 38 du T. II.

5) La supposition était juste comme Divini l'a avoué lui-même; voir la p. 5 de l'édition de Huygens de sa ‘Brevis annotatio’ que nous publions plus loin dans ce Tome.

6) Il s'agit de son ouvrage de 1646 ‘Novae coelestium, terrestriumque rerum observationes’, cité dans la note 7 de la p. 48 du T. I, mais il semble que Huygens n'ait connu la figure en question que par sa reproduction dans l'‘Almagestum novum’ de Riccioli (voir la note suivante). En effet, outre cette figure, on en rencontre dans l'ouvrage de Fontana plusieurs autres bien plus monstrueuses, dont Huygens ne fait pas mention. D'ailleurs l'annotation du



7 déc. 1660 dans son journal de voyage (voir la p. 70 du Tome présent) fait présumer qu'il a vu alors pour la première fois l'ouvrage de Fontana.
La figure de Fontana que nous donnons ici au quatrième de sa véritable grandeur, est pourvue (p. 134) de l'annotation: ‘Anno 1636. Saturni corpus instar pilae perfectè sphaericae apparebat, & eaedem stellae àc in antecedenti, quasi duae semilunae, ipsum tangentes cernebantur.’ Elle fut reproduite, mais pas très fidèlement, par Riccioli et diffère (à son avantage) de la Fig. XI de la planche de Huygens. La figure précédente dont parle Fontana montre le corps de Saturne fortement elliptique avec le grand axe perpendiculaire à la ligne des anses, contrairement à ce que nous présente la Fig. VII de la planche de Huygens.

7) Voir les Fig. III et IV de la note 3 de la p. 275, à propos desquelles Riccioli s'exprime (p. 488) comme suit: ‘Tertia & quarta Figura Saturnum complectitur lunatis iam Comitibus, & ob viciniam ab eo inumbratis ac semilatentibus post eius dorsum, arctè coniunctum, quomodo illum Fontana spectauit Annis 1633. 1634. 1636. & ferè P. Bartolus Neapoli Anno 1644. Decembri, & Nos Anno 1646. Octobr. 10. quinque Signis seu gradibus 150. à Sole distantem, prope Meridianum sed tunc orientalior Comes minor altero erat, & propior corpori Saturni.’ La figure III fut copiée par Huygens à la p. 36 du Manuscrit K avec l'annotation: ‘ex Almagesto novo I.B. Riccioli lib 7. sectio 1. Fontana annis 1633. 34. 36. et P. Bartolus Neapoli anno 1644. et Ricciolus anno 1646. Octobr. sed tunc orientalior comes minor erat altero et propior corpori Saturni. Erantque ambo in linea aequatori parell. ut olim observarat Galileus quoque.’

[p. 280]

et neuvième dont nous venons de parler. En effet en cette même année 1646 Hevelius déclare avoir vu la septième forme¹⁾, et c'est plutôt à cette forme-là que nous devons nous en tenir. Quant aux observations de Fontana ce qui m'ôte tout scrupule de les révoquer en doute, c'est qu'il a publié jadis aussi des formes bien plus monstrueuses de Mars, par exemple une forme semblable à celle d'un rocher triangulaire²⁾ et une autre avec une tache noire au milieu du contour circulaire³⁾, lesquelles, ainsi que beaucoup d'autres, nous avons trouvées fausses. Cependant la différence qui caractérise la forme de Saturne publiée par lui, n'est ni grande, comme je l'ai dit, ni étrange.

Les deux dernières, la douzième et la treizième, semblent devoir nous donner plus de peine; outre Biancani⁴⁾, Gassendi a également publié la première⁵⁾;

1) Hevelius ne le dit pas expressément dans sa ‘Dissertatio de Nativa Saturni Facie.’ Il désigne seulement dans le tableau de la p. 7 de cet ouvrage la phase observée par lui en novembre 1646 par ‘Saturnus ansatus’, tandis qu'il donne la même dénomination à la phase observée en septembre, octobre et novembre 1645. Or, sur la planche vis-à-vis de la p. 42 de sa ‘Selenographia’ on trouve à propos de ces dernières observations la figure décrite dans la note 1 de la p. 278.

2) Une telle figure ne se rencontre pas dans l'ouvrage de Fontana, mentionné dans la note 6 de la p. 279; mais on trouve dans le Manuscrit K (p. 36) sous la suscription: ‘Ex Detectione Dioptrica Matthiae Hirsgarteri’ (voir l'ouvrage de 1643 cité dans la note 1 de la p. 381 de notre T. I) l'annotation suivante: ‘Und werd vermeldet das solches perspectiv Rohr, bey sechs schuh lang, und beyde gläser gegen einander rechter dicke und ein besondere proportion daran die ganze kunst gelegen gehabt habe.’ Et



cette annotation est accompagnée des figures qui suivent. Or, on trouve, en effet, aux p. 12-13 de l'ouvrage cité de Hirzgarter, le passage en question précédé par les phrases suivantes: ‘Vnd endlich vor wenig Jahren hat ein Sinnreicher Neapolitanischer Edelmann zwey der allerbesten Perspectiv-Rohr von denen jemals ghört worden zurichten lassen deren eins er einer Fürstlichen Person in Italia umb zweyhundert Ducathen verkaufft vnd das ander zur Observation dess Gstirns selbs gebraucht durch weliches er die rechte Form vnd Gstalt dess Mons Saturni, vnnd Martis, dar von in diesem Tractat vermeldet wird deutlicher als jemals beschehen gesehen vnnd observiert hat dessen Abriss und Corperliche Gestalt wie sie der Edelmann selbs abreissen lassen von einem vertrauwten vnd guten Herrn vnd Freund mir von Padua kurtz verschiener Zeit ist vberschickt worden.
Hienebend mir auch schrifftlichen Bericht gethan wie solches Perspectiv-Rohr dadurch er nicht nur drey Planeten sunder auch das ander Gstirn observiert und gesehen gstaltet gwesen und vermeldet das solches bey sechs Schuh lang’, etc. (voir ensuite le passage copié par Huygens). Évidemment le gentilhomme Napolitain était Fontana. Ajoutons que les figures de Saturne et de Mars se retrouvent respectivement aux pp. 21 et 25 de la ‘Detectio’.

3) On rencontre cette figure à la p. 105 de l'ouvrage de Fontana. Elle fut reproduite, avec



une autre figure de Mars empruntée à la p. 106 du même ouvrage dans l'‘Almagestum novum’ de Riccioli, et les deux figures surent copiées par Huygens à la p. 37 du Manuscrit K. Voici à mi-grandeur ces figures telles qu'on les trouve à la p. 486 de l'‘Almagestum novum’.

4) Comparez la p. 227. Il s'agit de l'ouvrage suivant de Biancani: ‘Sphaera Mundi seu Cosmographia Demonstratiua, ac facili Methodo tradita: In qua totius Mundi fabrica, vna cum nouis, Tychonis, Kepleri, Galilaei, aliorumque Astronomorum adinuentis continetur. Authore Josepho Blancano Bonon. e Soc. Jesv, Mathematicarum in Gymnasio Parmensi professore. Mutinae, Ex Typographia Juliani Cassiani 1635.’ Une première édition parut en 1620. On trouve à la p. 155 de l'édition de 1635 l'annotation suivante:
‘De duobus Saturni Comitibus.
Mirabile est illud quoque, quod circa Saturnum mirabili Telescopio nostrae tempestati Astronomi rimati, ac pariter mirati sunt; ipsum videlicet duobus paruis stipari comitibus, sicuti Iouem quatuor. qui cum Saturno in linea aequatori parallela constituuntur, quemadmodum comitis Iouis cum eo in linea eclipticae parallela. suntque aliquando adeo Saturno proximi, vt non distinguantur ab eo, sed eum oualem apparere efficiant, vt in figura B. aliquando ab eo plane distinguuntur, vt in figura C. sed illud omnino mirum, quod eum Galilaeus, & alijs duobus totis annis, & amplius, eos continuo Saturno assistere conspexissent, postea euanuerunt, nec quid de illis factum sit audio quidquam, quod inopinatum spectaculum obseruatores stupidos tenet ac mirabundos. ego ad finem huius Octobris anni 1616. oualem ac cum duabus maculis rotundis ad vtrumque vertice conspicio, qualem prima figura A. ostendit in quo statu adhuc perseuerat hoc mense Nouembri 1619. quo haec imprimuntur. vide Galilaeum in lib. de maculis circa finem; necnon Disquisitiones Mathematicas Pater Christophori Scheiner nostrae Soc.’

5) Voici à mi-grandeur la figure correspondante de Gassendi. Il la donne dans ses ‘Commentarii’



déjà mentionnés dans la note 5 de la p. 276 (Opera Omnia, T. IV, p. 418) sous la date du 13 décembre 1638; de plus on en rencontre à la p. 464 une toute semblable pour le mois d'avril 1639; tandis qu'à la p. 459 sous la date du 18 mars 1647 il en donne une autre où les taches rondes sont remplacées par des losanges dont les diagonaux les plus longs sont perpendiculaires à la ligne des anses.

[p. 281]

Sed minus bonis telescopiis tunc usum crediderim, quam quibus modo dictas octavam nonamque detexit. Siquidem eodem anno 1646 septimam formam se vidisse testatur Hevelius¹⁾, cui potius hic standum est. Nam Fontanae observationes quominus in dubium vocare verear facit, quod etiam olim magis monstrosas formas Martis publicavit, veluti trilaterae cujusdam rupis²⁾, ac rursus⁺ aliter cum nigra in | medio orbe macula; quae nos cum aliis multis fabulosa comperimus. Haec tamen, quam in Saturno prodidit formae diversitatem, neque magna est, ut dixi, neque miranda.

Plus negotij posteriores duae, duodecima decimatertiaque, exhibiturae videntur: quarum priorem praeter Blancanum⁴⁾ etiam Gassendus⁵⁾ prodidit; reliquam

1) Hevelius ne le dit pas expressément dans sa ‘Dissertatio de Nativa Saturni Facie.’ Il désigne seulement dans le tableau de la p. 7 de cet ouvrage la phase observée par lui en novembre 1646 par ‘Saturnus ansatus’, tandis qu'il donne la même dénomination à la phase observée en septembre, octobre et novembre 1645. Or, sur la planche vis-à-vis de la p. 42 de sa ‘Selenographia’ on trouve à propos de ces dernières observations la figure décrite dans la note 1 de la p. 278.

2) Une telle figure ne se rencontre pas dans l'ouvrage de Fontana, mentionné dans la note 6 de la p. 279; mais on trouve dans le Manuscrit K (p. 36) sous la suscription: ‘Ex Detectione Dioptrica Matthiae Hirsgarteri’ (voir l'ouvrage de 1643 cité dans la note 1 de la p. 381 de notre T. I) l'annotation suivante: ‘Und werd vermeldet das solches perspectiv Rohr, bey sechs schuh lang, und beyde gläser gegen einander rechter dicke und ein besondere proportion daran die ganze kunst gelegen gehabt habe.’ Et



cette annotation est accompagnée des figures qui suivent. Or, on trouve, en effet, aux p. 12-13 de l'ouvrage cité de Hirzgarter, le passage en question précédé par les phrases suivantes: ‘Vnd endlich vor wenig Jahren hat ein Sinnreicher Neapolitanischer Edelmann zwey der allerbesten Perspectiv-Rohr von denen jemals ghört worden zurichten lassen deren eins er einer Fürstlichen Person in Italia umb zweyhundert Ducathen verkaufft vnd das ander zur Observation dess Gstirns selbs gebraucht durch weliches er die rechte Form vnd Gstalt dess Mons Saturni, vnnd Martis, dar von in diesem Tractat vermeldet wird deutlicher als jemals beschehen gesehen vnnd observiert hat dessen Abriss und Corperliche Gestalt wie sie der Edelmann selbs abreissen lassen von einem vertrauwten vnd guten Herrn vnd Freund mir von Padua kurtz verschiener Zeit ist vberschickt worden.
Hienebend mir auch schrifftlichen Bericht gethan wie solches Perspectiv-Rohr dadurch er nicht nur drey Planeten sunder auch das ander Gstirn observiert und gesehen gstaltet gwesen und vermeldet das solches bey sechs Schuh lang’, etc. (voir ensuite le passage copié par Huygens). Évidemment le gentilhomme Napolitain était Fontana. Ajoutons que les figures de Saturne et de Mars se retrouvent respectivement aux pp. 21 et 25 de la ‘Detectio’.

+ p. 38.

4) Comparez la p. 227. Il s'agit de l'ouvrage suivant de Biancani: ‘Sphaera Mundi seu Cosmographia Demonstratiua, ac facili Methodo tradita: In qua totius Mundi fabrica, vna cum nouis, Tychonis, Kepleri, Galilaei, aliorumque Astronomorum adinuentis continetur. Authore Josepho Blancano Bonon. e Soc. Jesv, Mathematicarum in Gymnasio Parmensi professore. Mutinae, Ex Typographia Juliani Cassiani 1635.’ Une première édition parut en 1620. On trouve à la p. 155 de l'édition de 1635 l'annotation suivante:
‘De duobus Saturni Comitibus.
Mirabile est illud quoque, quod circa Saturnum mirabili Telescopio nostrae tempestati Astronomi rimati, ac pariter mirati sunt; ipsum videlicet duobus paruis stipari comitibus, sicuti Iouem quatuor. qui cum Saturno in linea aequatori parallela constituuntur, quemadmodum comitis Iouis cum eo in linea eclipticae parallela. suntque aliquando adeo Saturno proximi, vt non distinguantur ab eo, sed eum oualem apparere efficiant, vt in figura B. aliquando ab eo plane distinguuntur, vt in figura C. sed illud omnino mirum, quod eum Galilaeus, & alijs duobus totis annis, & amplius, eos continuo Saturno assistere conspexissent, postea euanuerunt, nec quid de illis factum sit audio quidquam, quod inopinatum spectaculum obseruatores stupidos tenet ac mirabundos. ego ad finem huius Octobris anni 1616. oualem ac cum duabus maculis rotundis ad vtrumque vertice conspicio, qualem prima figura A. ostendit in quo statu adhuc perseuerat hoc mense Nouembri 1619. quo haec imprimuntur. vide Galilaeum in lib. de maculis circa finem; necnon Disquisitiones Mathematicas Pater Christophori Scheiner nostrae Soc.’

5) Voici à mi-grandeur la figure correspondante de Gassendi. Il la donne dans ses ‘Commentarii’



déjà mentionnés dans la note 5 de la p. 276 (Opera Omnia, T. IV, p. 418) sous la date du 13 décembre 1638; de plus on en rencontre à la p. 464 une toute semblable pour le mois d'avril 1639; tandis qu'à la p. 459 sous la date du 18 mars 1647 il en donne une autre où les taches rondes sont remplacées par des losanges dont les diagonaux les plus longs sont perpendiculaires à la ligne des anses.

[p. 282]

l'autre nous a été communiquée par Riccioli qui cependant l'avait reçue d'autrui¹⁾. Celle de Gassendi surtout est curieuse. Cependant en y réfléchissant bien, on conçoit aisément comment elle dérive de la neuvième figure. Car il suffit de substituer aux ouvertures rondes des ouvertures en forme de demi-lune dont les cornes se regardent, pour obtenir la neuvième, celle remarquée par Riccioli. Or, il n'y a rien d'étonnant à ce que ces taches soient apparues plutôt rondes que luniformes à Gassendi et à Biancani, attendu qu'ils ne se servaient pas de grands télescopes; les parties pointues de ces taches ont dû être inobservables pour eux. Quant à la treizième ensin, celle que Riccioli raconte avoir été vue par Fontana, et par d'autres observateurs à Rome, en 1644 et 1645, il est certain que celle-ci aussi s'est substituée à la huitième et à la neuvième ou bien encore à la septième publiée par Hevelius. En effet, non seulement Riccioli dit-il ne l'avoir jamais aperçue, affirmant seulement avoir vu la huitième forme ainsi que la neuvième avec les anses²⁾, mais de plus en cette même année 1645 la septième forme a été observée avec le télescope d'Hevelius³⁾. Fontana a correctement aperçu en cette occasion que les anses sont attachées à Saturne, mais comme la lumière émise par chacune d'elles provenait surtout de sa partie prominente, cette lumière a semblé prendre en cet endroit une forme ronde.

Je n'ai pas ajouté à ces figures celle où Saturne est dit avoir été observé sous une forme elliptique sans les dits satellites ou bras⁴⁾, parce qu'il est bien établi qu'il s'est montré tel à cause de la petitesse des télescopes alors récemment inventés, et que personne, après qu'on les a perfectionnés, n'a de nouveau vu Saturne solitaire à moins qu'il ne fût en même temps rond.

⁺ J'ai omis aussi un autre phénomène rapporté par quelques personnes, mais faux sans aucun doute et dû à l'imagination seule: ce phénomène, observé par elles d'après leurs dires, consiste en ce qu'une différence de grandeur existerait parfois entre les deux satellites ou les deux anses⁵⁾. J'estime pour ma part que cette

1) Voici, réduite à un tiers de sa grandeur, la figure qu'on trouve à la p. 724 de l'‘Almagestum



novum’. Elle y est accompagnée de la souscription ‘Saturnus visus Anni 1645. Decembri, & aliquando etiam Anno 1644. Romae ac Neapoli.’ Or, on en rencontre de toutes semblables aux pp. 137 et 141 de l'ouvrage de Fontana, mentionné dans la note 6 de la p. 279. Elles représentent respectivement des observations de l'année 1644 et du 11 décembre 1645. Voir encore sur la figure de l'‘Almagestum’ la note suivante.

2) Voici le passage en question, qu'on trouve à la p. 723 de l'‘Almagestum novum’: ‘Interim nihil mihi occurrit [pour expliquer les formes diverses de Saturne] quod omnino satisfaciat, praesertim cùm non Fontana tantùm Anno 1644. & 1645. sed aliqui ex nostrae Societatis Patribus, & in primis P. Matthaeus Tauerna testetur, visum à se Telescopio Saturnum infrascriptae ad finem horum scholiorum figurae speciem habentem, & plura corpora partim sphaerica, partim ouiformia indicantem, quam tamen nondum nobis licuit videre, sed tantùm sub figuris sect. 1 cap. 2. & sect. hac cap. 10 num. 8 exhibitis [voir les figures des notes 3 de la p. 275 et 9 de la p. 277]: cui vltimae figurae à nobis visae, simillima est illa, quam posteà vidi in Heuelij Selenographia cap. 4 in figura G, & litera C, visa ipsi Anno 1645. Septembri Octob. & Nouembri.’ Il s'agit dans ces dernières lignes de la figure mentionnée dans la note 1 de la p. 278.

3) Voir les dernières lignes de la note précédente.

4) On voit une telle figure dans les ‘Commentarij de Rebus Caelestibus’ de Gassendi sous la date du 13 avril 1634 (p. 183 de ses ‘Opera Omnia’, T. IV).

+ Que l'une des anses n'est pas parfois plus petite que l'autre.

5) On rencontre plusieurs de ces figures asymétriques dans les ‘Commentarij’ de Gassendi (voir les pp. 444, 445, 449, 450 et 479 du T. IV de ses ‘Opera omnia’). On en trouve un autre exemple dans la figure IV de Riccioli, que nous avons reproduite dans la note 3 de la p. 275; voir à ce propos la description de cette figure par Riccioli, citée dans la note 7 de la p. 279.

[p. 283]

Ricciolus, aliunde tamen acceptam, nobis impertiit¹⁾. Mirabilis praesertim illa Gassendi apparet. Verumtamen si bene perpendatur, sacile est intelligere, quo pacto ab nona figura haec defluxerit. Nam si tantum in locum rotundarum lacunarum, lunatae substituantur, cornibus sese mutuo respicientibus, jam profecto nona illa existet, quam Ricciolus adnotavit. Nihil mirum autem Gassendo ac Blancano, cum non magnis perspicillis uterentur, rotundas potius eas maculas quam lunularum forma apparuisse, siquidem partes harum acuminatas distinctè percipere illis negatum fuit. Tertiadecima denique quam Ricciolus à Fontana, itemque ab aliis Romae visam memorat, anno 1644 & 1645: eam quoque pro octava ac nona suppositam esse certum est, vel etiam pro septima quam Hevelius prodidit. Non solum enim Ricciolus hanc sibi unquam oblatam negat, solas octavam, nonamque cum ansis se vidisse affirmans²⁾: sed & eodem anno 1645 Heveliano telescopio septima illa conspecta fuit³⁾. Nempe ansas Saturno conjungi rectè hîc Fontana animadvertit; sed cum praecipuus earum splendor à parte gibba procederet, orbicularem ibi figuram constituere visus est.

Non adscripsi phasibus hisce eam qua Saturnus ellipsis formâ conspectus dicitur, absque illis comitibus brachiisve⁴⁾; quoniam satis constat ob exilitatem telescopiorum,⁺ in | ipso inventi hujus exortu, talem apparuisse; postquam verò ad majorem perfectionem eadem adducta sint, neminem amplius solitarium Saturnum vidisse nisi simul & rotundus fuerit.

Omisi etiam phaenomenon aliud à nonnullis quidem relatum, sed vanum proculdubio⁺ atque à sola imaginatione profectum: quo nempe alterum quandoque Saturni sive comitem sive ansam altera minorem deprehendi asserunt⁵⁾. Ego vero

1) Voici, réduite à un tiers de sa grandeur, la figure qu'on trouve à la p. 724 de l'‘Almagestum



novum’. Elle y est accompagnée de la souscription ‘Saturnus visus Anni 1645. Decembri, & aliquando etiam Anno 1644. Romae ac Neapoli.’ Or, on en rencontre de toutes semblables aux pp. 137 et 141 de l'ouvrage de Fontana, mentionné dans la note 6 de la p. 279. Elles représentent respectivement des observations de l'année 1644 et du 11 décembre 1645. Voir encore sur la figure de l'‘Almagestum’ la note suivante.

2) Voici le passage en question, qu'on trouve à la p. 723 de l'‘Almagestum novum’: ‘Interim nihil mihi occurrit [pour expliquer les formes diverses de Saturne] quod omnino satisfaciat, praesertim cùm non Fontana tantùm Anno 1644. & 1645. sed aliqui ex nostrae Societatis Patribus, & in primis P. Matthaeus Tauerna testetur, visum à se Telescopio Saturnum infrascriptae ad finem horum scholiorum figurae speciem habentem, & plura corpora partim sphaerica, partim ouiformia indicantem, quam tamen nondum nobis licuit videre, sed tantùm sub figuris sect. 1 cap. 2. & sect. hac cap. 10 num. 8 exhibitis [voir les figures des notes 3 de la p. 275 et 9 de la p. 277]: cui vltimae figurae à nobis visae, simillima est illa, quam posteà vidi in Heuelij Selenographia cap. 4 in figura G, & litera C, visa ipsi Anno 1645. Septembri Octob. & Nouembri.’ Il s'agit dans ces dernières lignes de la figure mentionnée dans la note 1 de la p. 278.

3) Voir les dernières lignes de la note précédente.

4) On voit une telle figure dans les ‘Commentarij de Rebus Caelestibus’ de Gassendi sous la date du 13 avril 1634 (p. 183 de ses ‘Opera Omnia’, T. IV).

+ p. 39.

+ Non esse alteram ansarum quandoque altera minorem.

5) On rencontre plusieurs de ces figures asymétriques dans les ‘Commentarij’ de Gassendi (voir les pp. 444, 445, 449, 450 et 479 du T. IV de ses ‘Opera omnia’). On en trouve un autre exemple dans la figure IV de Riccioli, que nous avons reproduite dans la note 3 de la p. 275; voir à ce propos la description de cette figure par Riccioli, citée dans la note 7 de la p. 279.

[p. 284]

forme ne provient pas tant d'une perception imparfaite (car pourquoi diraient-ils que cette anse-ci est plus petite plutôt que celle-là?) que de ce fait que lorsque quelqu'un a forgé une hypothèse qui entraîne pareille conséquence, il se fait aisément illusion et croit à la réalité de ce qu'il espère voir. C'est ce qui est arrivé, je pense, à l'excellent J. Hodierna qui de Sicile nous a envoyé son Système de Saturne¹⁾ dont nous parlerons bientôt plus amplement. En effet, celui-ci écrit qu'en 1655 et vers la fin de l'année suivante, le petit globe oriental lui paraissait plus petit que l'autre²⁾, tandis que néanmoins à la même époque, lorsque nous regardions la planète, la grandeur, la clarté et la forme étaient les mêmes des deux côtés, la forme, il est vrai, n'étant pas circulaire, mais composée de deux parties droites, de part et d'autre du disque de Saturne, dans le prolongement l'une de l'autre³⁾. Hevelius aussi s'efforce en vain de déduire la cause de ce phénomène de son hypothèse à lui⁴⁾, d'où découle en réalité précisément le contraire, savoir l'égalité perpétuelle des deux anses. Car puisqu'il suppose la vraie forme de Saturne telle qu'elle est représentée au numéro sept de la planche mentionnée plus haut⁵⁾, les deux anses attachées au milieu du corps étant de même forme et de même grandeur, aucune loi de l'optique ne permet qu'après une rotation quelconque de ce corps la première anse s'offre à nous sous une autre forme que la seconde. À nous, dis-je, qui sommes placés à une si énorme distance. En effet, comme nous sommes éloignés de Saturne à presque 3000 fois son plus grand diamètre, comment ce savant se figure-t-il que nous pourrions apercevoir la différence des angles sous lesquels l'anse plus rapprochée et l'autre plus éloignée doivent apparaître?

⁺ Il est aussi peu raisonnable d'admettre, comme il le fait⁶⁾, qu'à cause de cette même différence entre les distances, l'une des anses puisse se retirer vers le disque central plus tôt que l'autre. En effet, l'hypothèse d'Hevelius étant admise et

1) Voir sur Giovanni Battista Hodierna et son ‘Protei caelestis Vertigines sev Satvrni Systema’ de 1657 les notes 1 et 2 de la p. 562 de notre T. I.

2) Voir la p. 8 de l'ouvrage cité, où l'on lit: ‘Sexto Praeterea toto hoc Anno labente 1656. Saturnus rotundus et tornatilis mihi visus est, vsque ad ortum ipsius Heliacum, circa medium Octobris, eo subingrediente signum Librae, quando tenuissimos quosdam veluti Radios vtrinque è lateribus vibrare mihi visus est; ac deinde in dies veluti digiti de sub Disco Lucido, vmbratiles prominere visentur, non enim Globuli sunt rotunditate conspicui, neque sibi inuicem coaequales, prout etiam Anno praecedenti 1655. animaduerti, & in dies observo orientalem. Globulum occidentali minorem esse.’

3) Voir les Fig. 4 et 5, p. 239-240.

4) Voici le passage en question, qu'on trouve à la p. 19 de sa ‘Dissertatio de Nativa Saturni Facie’: ‘Haec universè dicta sint de hypothesi & demonstratione harum phasium, nunc particulatim etiam loquar de quibusdam specialibus phaenomenis, non minùs raris quàm jucundis, circa has phases obviis. Accidit interdum, ut alterutrum brachium Saturni, sive alteruter globulus aliquantò brevior, & compressior appareat: quemadmodum id P. Ricciolus, & ego distinctè conspeximus, pariter etiam Tu, sed exquisitae operae tubo, imposterum experiri poteris. Unde autem talis apparentia existat jure hîc quaeritur. Primâ facie quidem quaestio videtur non nihil abstrusa; verùm si hypothesin praemissam non ad summam cutem intuearis excutiasque, deprehendes phaenomenon hocce in Capricorno, Aquario, Ariete, Tauro, Cancro, Leone, Librâ & Scorpiòne necessariò ita evenire; at in Sagittario & Geminis semper laterones esse aequales. Nam, quia phases in illis signis obliquè in oculos incurrunt; debet utique alterum brachium, sive alter globulus, à nobis tunc temporis aversus, & magis elongatus, aliquantò arctior, & compressior, & per consequens etiam minor apparere. Rectè enim loquendo, globulus seu vicinius brachium sub majori, quàm alterum remotius, videtur angulo: idcircò etiam aliquantò minus, & brevius in dictis 8 signis, nullo non tempore, deprehenditur.’

5) Voir la note 4 de la p. 270.

+ Qu'il est également faux que l'une des anses se replie sur le corps de Saturne plus tôt que l'autre.

6) ‘Hâc quoque de caussâ praesumitur, quod alter aversus globulus, circa mediam elongationem, dum Saturnus ad rotunditatem vergit, citiùs paulò abscondatur, & penitùs evanescat, quàm alter nobis obversus & propinquior; sic ut eo ipso tempore, priusquam Saturnus omninò rotunditatem acquirat, ab uno ejus latere nobis exposito, exigua quaedam portio possit prominere; sed rarò ejusmodi minima, ut ut reapse dentur, facilè percipiuntur, nisià perspicacissimis, lynceisque observatoribus’ (p. 19-20 de l'ouvrage cité dans la note 4).

[p. 285]

existimo non tam ab indiscreta perceptione phasin hanc enasci (cur enim hanc ansam potius quam illam minorem dicerent?) quam quod ubi hypothesin quispiam commentus fuerit, ex qua talem prodire necesse sit, facile sibi ipsi imponat, quodque cupit evenire credat. Itàque viro eximio J. Hodiernae qui ad nos è Sicilia Systema suum Saturnium¹⁾, de quo pluribus mox agemus, misit, accidisse reor. Hic enim anno 1655 & sub finem anni insequentis, orientalem globulum reliquo minorem sibi apparuisse scribit²⁾, quum tamen eodem tempore, nobis inspectantibus, eadem utrique magnitudo, claritas ac figura adfuerit, non quidem orbicularis, sed rectà in longitudinem utrinque à Saturni disco procedens³⁾. Quin etiam frustra causam hujusce rei ex hypothesi sua adducere Hevelius laborat⁴⁾, quum planè contrarium ex ea sequatur, perpetua videlicet utriusque ansae aequalitas. Nam cum faciem Saturni nativam ejusmodi fingat, qualis superiori tabella⁵⁾ ad numerum septimum exhibetur, utrâque scilicet ansâ pari formâ ac magnitudine corpori medio adnexâ, non sinunt ullae opticorum leges, ut qualicunque hujus corporis conversione, aliter una atque alia ansa sese videndam nobis praebeat. Nobis, inquam, in tam immensa positis distantia. Cum enim⁺ 3000 fere diametris Saturni maximis ab eo remoti simus, quo pacto | existimat vir Clar. nos percepturos discrimen angulorum quibus propior remotiorque ansa spectari debeat?

AEquè parum rationi consentaneum est quod, ob eandem illam distantiae differentiam,⁺ unam ansarum citius quam alteram cum medio disco coalescere posse existimat⁶⁾. Hoc enim, admissa licet Heveliana hypothesi, atque etiamsi centuplo praestantiores tubos haberemus, nequaquam tamen nobis visu deprehendere liceret.

1) Voir sur Giovanni Battista Hodierna et son ‘Protei caelestis Vertigines sev Satvrni Systema’ de 1657 les notes 1 et 2 de la p. 562 de notre T. I.

2) Voir la p. 8 de l'ouvrage cité, où l'on lit: ‘Sexto Praeterea toto hoc Anno labente 1656. Saturnus rotundus et tornatilis mihi visus est, vsque ad ortum ipsius Heliacum, circa medium Octobris, eo subingrediente signum Librae, quando tenuissimos quosdam veluti Radios vtrinque è lateribus vibrare mihi visus est; ac deinde in dies veluti digiti de sub Disco Lucido, vmbratiles prominere visentur, non enim Globuli sunt rotunditate conspicui, neque sibi inuicem coaequales, prout etiam Anno praecedenti 1655. animaduerti, & in dies observo orientalem. Globulum occidentali minorem esse.’

3) Voir les Fig. 4 et 5, p. 239-240.

4) Voici le passage en question, qu'on trouve à la p. 19 de sa ‘Dissertatio de Nativa Saturni Facie’: ‘Haec universè dicta sint de hypothesi & demonstratione harum phasium, nunc particulatim etiam loquar de quibusdam specialibus phaenomenis, non minùs raris quàm jucundis, circa has phases obviis. Accidit interdum, ut alterutrum brachium Saturni, sive alteruter globulus aliquantò brevior, & compressior appareat: quemadmodum id P. Ricciolus, & ego distinctè conspeximus, pariter etiam Tu, sed exquisitae operae tubo, imposterum experiri poteris. Unde autem talis apparentia existat jure hîc quaeritur. Primâ facie quidem quaestio videtur non nihil abstrusa; verùm si hypothesin praemissam non ad summam cutem intuearis excutiasque, deprehendes phaenomenon hocce in Capricorno, Aquario, Ariete, Tauro, Cancro, Leone, Librâ & Scorpiòne necessariò ita evenire; at in Sagittario & Geminis semper laterones esse aequales. Nam, quia phases in illis signis obliquè in oculos incurrunt; debet utique alterum brachium, sive alter globulus, à nobis tunc temporis aversus, & magis elongatus, aliquantò arctior, & compressior, & per consequens etiam minor apparere. Rectè enim loquendo, globulus seu vicinius brachium sub majori, quàm alterum remotius, videtur angulo: idcircò etiam aliquantò minus, & brevius in dictis 8 signis, nullo non tempore, deprehenditur.’

5) Voir la note 4 de la p. 270.

+ p. 40.

+ Non etiam unam quam alteram citius ad medium Saturni corpus applicari.

6) ‘Hâc quoque de caussâ praesumitur, quod alter aversus globulus, circa mediam elongationem, dum Saturnus ad rotunditatem vergit, citiùs paulò abscondatur, & penitùs evanescat, quàm alter nobis obversus & propinquior; sic ut eo ipso tempore, priusquam Saturnus omninò rotunditatem acquirat, ab uno ejus latere nobis exposito, exigua quaedam portio possit prominere; sed rarò ejusmodi minima, ut ut reapse dentur, facilè percipiuntur, nisià perspicacissimis, lynceisque observatoribus’ (p. 19-20 de l'ouvrage cité dans la note 4).

[p. 286]

supposant que nous ayons des télescopes cent fois plus puissants, nous n'arriverions cependant pas à remarquer ce phénomène. Du reste, avant que de faire connaître notre propre opinion, nous voulons expliquer plus amplement la théorie du zélé observateur que nous venons de nommer (nul certes à cette époque ne travaille au développement de l'Astronomie avec plus d'ardeur et plus d'industrie que lui) ainsi que les opinions d'autres personnes sur la vraie forme de Saturne, qui, toutes, nous sont parvenues après la publication de l'observation de la⁺ Lune de Saturne¹⁾. Hevelius donc, dans le livre spécial voué par lui à cette question²⁾, donne, afin de rendre compte des phénomènes, au corps central de Saturne la forme d'un sphéroïde allongé, auquel des deux côtés sont fermement attachés, ainsi que je l'ai déjà dit³⁾, ces appendices en forme de bras ou d'anses; comme nous l'avons indiqué plus haut dans le cas de la septième figure⁴⁾. Ensuite il fait tourner ces anses en même temps que Saturne en un espace de 30 ans environ⁵⁾ autour du plus petit axe du sphéroïde, axe qu'il suppose perpendiculaire au plan de l'orbite de Saturne. Ceci étant posé, il est certain que la phase de ladite septième figure, ainsi que la phase ronde se présenteront: de telle sorte que Saturne doit apparaître comme cette septième figure le montre en deux endroits opposés de l'écliptique, et que d'autre part il doit paraître rond et entièrement exempt d'anses en deux autres endroits. Et même la fixième figure et jusqu'à un certain point la cinquième aussi pourraient se montrer, à cela près que les anses devraient sembler attachées au disque central. Mais la quatrième phase ne pourra en aucune façon provenir de la même forme. En effet, comme il a été supposé que Saturne, avec les anses attachées à son corps, comme le montre la septième figure, s'élève droit sur le plan de son excentrique et reste toujours dans cette position quoique tournant autour de son propre axe, il arrivera sans doute par cette rotation que peu à peu les anses se retirent vers le disque central, mais elles présenteront cependant toujours l'apparence de deux lunes de même altitude que ledit disque et ne se changeront point en des figures si comprimées. Car quant à l'opinion de l'honorable savant qui estime que la déclinaison de l'orbite de Saturne de l'ecliptique peut avoir cet effet (c'est ce qu'il m'a répondu lorsque je lui avais objecté cette difficulté⁶⁾), s'il considère la chose plus attentivement il comprendra qu'il est impossible, attendu que l'orbite de Saturne ne fait qu'un angle de 3 degrés avec l'écliptique, que de cette cause provienne aucun changement apercevable pour nous dans les figures des anses.

+ L'hypothèse d' Hevelius sur les anses de Saturne est examinée.

1) Voir les p. 173-177 qui précèdent.

2) Il s'agit toujours de la ‘Dissertatio de Nativa Saturni Facie’, mentionnée dans la note 3 de la p. 244.

3) Voir le premier alinéa de la p. 279 avec la note 2 de la p. 278.

4) Voir le dernier alinéa de la p. 277 avec la note 7. Il s'agit de la phase où Saturne est appelé ‘elliptico-ansatus’ par Hevelius, et de la Fig. VII de la planche vis-à-vis de la dernière page du Tome présent.

5) ‘Sed, priusquam ad ipsam deveniamus demonstrationem, quaeritur, quantà periodo tota phasium Saturni revolutio absolvatur? Respondeo; spatio dimidij temporis, quo Saturnus totum percurrit signiferum, hoc est quindecim circiter annorum intervallo. Dissimili planè ratione, ac in reliquis Planetis Venere, Mercurio & Lunâ accidit. Nam horum Planetarum phasium periodus, in tota periodicâ eorum revolutione consistit, dum integrum nimirum absolvunt Zodiacum. Etenim Phases inferiorum Planetarum, itemque Martis, ex illuminatione Solis, respectu nostri, uti vix quempiam latere potest, proveniunt; at phases Saturni, non ex varià illuminatione, sed ex vario nostro adspectu, & inprimis sui corporis circa axem rotatione oriuntur. Quae corporis Saturni circumgyratio, ut ut triginta annis semel tantùm contingat, attamen in eo temporis intervallo, Saturnus bis cernitur Elliptico-ansatus, & bis perfectè rotundus; reliquae verò phases quater apparent’ (p. 5 de la ‘Dissertatio’). Comparez encore la solution (p. 489 du T. I.) de l'anagramme envoyé par Hevelius à Huygens (p. 436 du T. I.).

6) Voir, à la p. 463 du T. I., la lettre de Huygens à Hevelius du 25 juillet 1656 et au bas de la p. 488 du même Tome la réponse de Hevelius du 7 septembre 1656.

[p. 287]

Caeterum & hujus sententiam viri solertissimi, quo certè nemo hac tempestate majori animo atque industria rem promovet Astronomicam, pluribus exponere, & aliorum insuper de propria Saturni forma opiniones, priusquam nostram adferamus, recensere placet, quas post editam de Luna Saturni observationem¹⁾ omnes accepimus. Hevelius igitur, in eo libro quem peculiarem huic argumento dicavit⁺²⁾, causas phaenomenôn redditurus, sphaeroidis oblongi figuram medio corpori Saturni tribuit, cui ab utroque latere appendices istae, ut jam dixi³⁾, brachiorum sive ansarum forma, firmiter adhaereant, quemadmodum supra 7 loco⁴⁾ expressimus. Porro simul cum Saturno hasce ansas, spatio 30 circiter annorum⁵⁾, circa minorem sphaeroidis axem converti facit, qui quidem axis plano orbitae Saturni sit ad angulos rectos. Enimverò his positis septimae quidem superioris figurae phasin nec non rotundam quoque repraesentari certum est: ut nimirum in duobus eclipticae locis oppositis ansata hac facie Saturnus appariturus sit, aliisque rursus duobus rotundus ansisque prorsus exutus. Quinimo & sexta ac quodammodo quinta quoque exhiberi possent, nisi quod conjunctae cum medio disco ansae videri debebant. Sed quarta phasis nequaquam ab eadem forma proficisci poterit. Nam cum ponatur Saturnus cum annexis sibi ansis, qualem 7 figura ostendit, rectus consistere ad⁺ planum eccentrici sui, atque | ita perpetuo manere, licet circa axem proprium vertatur; eveniet quidem ea conversione, ut paulatim arctius ad medium orbem ansae applicentur, veruntamen semper geminas lunas referent ejusdem cum dicto orbe altitudinis, minimeque in tam compressas formas abibunt. Nam quod hoc efficere posse declinationem Saturni orbitae ab ecliptica Vir Cl. censet (ita enim mihi respondit cum difficultatem hanc ei movissem⁶⁾) si diligentius rem expendat intelliget fieri non posse, cum Saturni orbita tantum 3 gradibus ab eclipticae plano recedat, ut inde ansarum figuris ulla nobis percipienda mutatio adveniat. Caeterum

1) Voir les p. 173-177 qui précèdent.

+ Hevelijhypothesis circa ansas Saturni examinatur.

2) Il s'agit toujours de la ‘Dissertatio de Nativa Saturni Facie’, mentionnée dans la note 3 de la p. 244.

3) Voir le premier alinéa de la p. 279 avec la note 2 de la p. 278.

4) Voir le dernier alinéa de la p. 277 avec la note 7. Il s'agit de la phase où Saturne est appelé ‘elliptico-ansatus’ par Hevelius, et de la Fig. VII de la planche vis-à-vis de la dernière page du Tome présent.

5) ‘Sed, priusquam ad ipsam deveniamus demonstrationem, quaeritur, quantà periodo tota phasium Saturni revolutio absolvatur? Respondeo; spatio dimidij temporis, quo Saturnus totum percurrit signiferum, hoc est quindecim circiter annorum intervallo. Dissimili planè ratione, ac in reliquis Planetis Venere, Mercurio & Lunâ accidit. Nam horum Planetarum phasium periodus, in tota periodicâ eorum revolutione consistit, dum integrum nimirum absolvunt Zodiacum. Etenim Phases inferiorum Planetarum, itemque Martis, ex illuminatione Solis, respectu nostri, uti vix quempiam latere potest, proveniunt; at phases Saturni, non ex varià illuminatione, sed ex vario nostro adspectu, & inprimis sui corporis circa axem rotatione oriuntur. Quae corporis Saturni circumgyratio, ut ut triginta annis semel tantùm contingat, attamen in eo temporis intervallo, Saturnus bis cernitur Elliptico-ansatus, & bis perfectè rotundus; reliquae verò phases quater apparent’ (p. 5 de la ‘Dissertatio’). Comparez encore la solution (p. 489 du T. I.) de l'anagramme envoyé par Hevelius à Huygens (p. 436 du T. I.).

+ p. 41.

6) Voir, à la p. 463 du T. I., la lettre de Huygens à Hevelius du 25 juillet 1656 et au bas de la p. 488 du même Tome la réponse de Hevelius du 7 septembre 1656.

[p. 288]

Du reste nous avons indiqué plus haut¹⁾ que cette quatrième phase n'a pas d'existence réelle, mais que, tandis que celle-là, ou plutôt la phase aux trois sphères, est vue au moyen des télescopes de dimensions modestes, celle dont nous avons noté l'apparition en 1655 et 1657 se présente lorsqu'on se sert de nos très grandes lunettes²⁾. Mais comme celle-ci s'accorde encore moins bien avec l'hypothèse d'Hevelius, son existence démontre encore mieux que cette hypothèse n'a pas atteint son but. D'ailleurs les phénomènes de la phase ronde ne s'accordent pas non plus suffisamment avec les limites qu'Hevelius leur assigne, comme cela apparaît non seulement par sa prédiction³⁾, réfutée par l'événement, suivant laquelle la phase ronde de l'année 1656 devait continuer à exister jusqu'au mois de septembre de l'année 1657, tandis qu'en réalité Saturne a déjà recouvré ses anses depuis le 13 octobre 1656⁴⁾ et ne les a pas perdues depuis, mais aussi par les observations faites par Galilée sur la phase ronde de l'année 1612. En effet, au temps du solstice de cette année, Saturne, occupant l'endroit 18^o22′ ♓, parut encore triple à Galilée⁵⁾, tandis que d'après les tables d'Hevelius il aurait dû être observé rond⁶⁾, et d'autre part le 1 décembre de la même année 1612, lorsqu'il se trouva à 11^o27′ ♓, il fut trouvé rond par Galilée⁷⁾, tandis qu'Hevelius se serait attendu à le trouver sous la forme de trois sphères en cet endroit⁸⁾.

⁺ Le grand géomètre, le Chev. de Roberval⁹⁾ nous a exposé¹⁰⁾ une autre hypothèse digne de son esprit si ingénieux: comme les autres planètes il suppose Saturne rond, mais il admet que de sa Zone torride, c'est-à-dire là où il reçoit les rayons du soleil dans une direction à peu près perpendiculaire, sortent certaines vapeurs de densité médiocre qui, s'élevant beaucoup au-dessus de sa surface, l'entourent de toutes parts excepté dans le voisinage des pôles, où peut-être le froid intense les empêche d'être attirées par le soleil. Lorsque, dit-il¹¹⁾, ces vapeurs, comme

1) Il s'agit bien de l'alinéa qui commence en bas de la p. 271, puisque Huygens et Hevelius lui-même (voir la note 1 de la p. 276) identifient la phase en question avec la phase trisphérique de Galilée.

2) Voir les pp. 239 et 251.

3) Voici cette prédiction telle qu'on la trouve aux p. 10-11 de la ‘Dissertatio’: ‘Quaeritur nunc praeterea, quàm diu Saturnus hâc rotundâ sacie subsistet? Dicam. Ego, certè, existimo, nisi paululùm circa instantem Majum ab utroque latere intumescat, globulique ejus emergant, ad exitum hujus, & initium sequentis anni 1657 hocce phaenomenon perduratumm; vix tamen ac ne vix adhuc triglobosus satis distinctè conspicietur, etiamsi excellenti id tentaveris perspicillo. Quippe, meâ opinione, nondum satis à mediâ elongatione, 27 gradu scilicet Virginis, eo tempore elongabitur: oportet enim, quantum assequi possum, à dicto loco Virginis minimùm 12, vel 15 gradibus abesse, priusquàm perspicuè trisphaericus perspici à quopiam possit. Quia verò Saturnus mense Decemb., & proximo Januario vix sextum gradum librae occupaturus est, novem tantùm gradibus à mediâ remotione distans; idcirco aegrè adhuc allucebit tricorporeus: imò, etiamsi fortè haec ipsa phasis in Saturno appareat, nihilominus tamen brevî denuò circa Mensem Aprilem, & Majum dicti anni 1657 evanescet, & omninò Monosphaericus ad Septembr. & Octobrem usque affulgebit’.

4) Comparez la p. 247.

5) Voir la ‘Terza lettera del Sig. Galileo Galilei al Sig. Marco Velseri’ du 1 décembre 1612, publiée dans l'ouvrage mentionné dans la note 1 de la p. 224, où l'on lit (p. 237 du T. V de l'édition nationale des ‘Opere di Galileo Galilei’): ‘Triforme ho veduto ancora Saturno quest' anno circa il solstizio estivo’.

6) On trouve ces tables à la p. 15 de la ‘Dissertatio’, où Saturne a 18^o♓ (savoir à 348^o de longitude) est indiqué comme ‘monosphaericus’. Les centres des zones de l'écliptique, où Saturne se montre rond, se trouvent suivant la planche vis à-vis de la p. 12 de l'ouvrage de Hevelius à 177^o et 357^o de longitude.

7) En effet, la phrase de la lettre du 1 décembre 1612, citée dans la note 5, se termine comme suit: ‘ed avendo poi intermesso di observarlo per più di due mesi, come quello che non mettevo dubbio sopra la sua costanza, finalmente, tornato a rimirarlo i giorni passati, l'ho ritrovato solitario, senza l'assistenza delle consuete stelle, ed in somma perfettamente rotondo e terminato come Giove, e tale si va tuttavia mantenendo’.

8) En effet, pour 11^o ♓ les tables mentionnées dans la note 6 donnent Saturne comme ‘trisphaericus’. Ajoutons qu'on peut consulter encore sur l'hypothèse de Hevelius, outre les lettres citées dans la note 6 de la p. 287, les pp. 461, 462, 464-466, 470, 473 et 510 du T. I, 224 et 448 du T. II, 92, 93, 95 et 134 du T. III.

+ Causes des phénomènes de Saturne, imaginées par de Roberval.

9) Voir sur Gilles Personne de Roberval la note 6 de la p. 132 de notre T. I.

10) Voir ses lettres du 6 juillet et du 4 août 1656 aux pp. 451-452 et 474-475 du T. I.

11) Voir le deuxième alinéa de la p. 475 du T. I.

[p. 289]

nec veram quidem esse hanc quartam phasin superius indicavimus¹⁾, sed cum haec, sive trisphaerica potius, minoribus telescopiis cernitur, nostris praegrandibus illam comparere quam adnotavimus anno 1655 & 1657²⁾. Quae cum adhuc minus Hevelianae hypothesi conveniat, clarius demonstrat illam scopum non attigisse. Neque sanè vel rotundae phasis phaenomena satis congruunt praestitutis ab Hevelio limitibus; ut patet non tantum ex praedictione ejus³⁾, eventu refutata, quae ferebat rotundam phasin anni 1656 continuatum iri usque in Mensem Septembrem anni 1657, cum tamen jam inde à 13 Oct. 1656⁴⁾, ansas Saturnus recuperaverit, neque postea amiserit; sed & ex Galilei observatis circa rotundam phasin anni 1612. Solstitio enim hujus anni, Saturnus gr. 18, 22′. ♓ obtinens, tricorpor adhuc Galileo apparuit⁵⁾, quum per tabulas Hevelij debuisset rotundus observari⁶⁾, ac vicissim 1 Dec. ejusdem anni 1612, cum versaretur in gr. 11, 27′. ♓ rotundus Galileo repertus est⁷⁾, quo loco Hevelius trisphaericum expectasset⁸⁾.

Alteram hypothesin, ingenio suo acutissimo dignam, summus Geometra E.⁺ Robervallius⁹⁾ nobis exposuit¹⁰⁾. Qua quidem Saturnum perinde ut caeteros planetas⁺ rotundum | statuit; egredi autem è Zona ejus torrida, hoc est, quae rectiores solis radios excipit, vapores quosdam non admodum spissos, qui procul à superficie ejus in sublime evolantes, undique illum ambiant, praeterquam polos versus, ubi fortassis intensum frigus eos à sole attrahi prohibeat. Hi si quando omne spatium complent à Saturno ad usque extremam ipsorum regionem, elliptica forma, inquit¹¹⁾, eum videri faciunt. Cum vero minus densi exoriuntur, interque eos ac

1) Il s'agit bien de l'alinéa qui commence en bas de la p. 271, puisque Huygens et Hevelius lui-même (voir la note 1 de la p. 276) identifient la phase en question avec la phase trisphérique de Galilée.

2) Voir les pp. 239 et 251.

3) Voici cette prédiction telle qu'on la trouve aux p. 10-11 de la ‘Dissertatio’: ‘Quaeritur nunc praeterea, quàm diu Saturnus hâc rotundâ sacie subsistet? Dicam. Ego, certè, existimo, nisi paululùm circa instantem Majum ab utroque latere intumescat, globulique ejus emergant, ad exitum hujus, & initium sequentis anni 1657 hocce phaenomenon perduratumm; vix tamen ac ne vix adhuc triglobosus satis distinctè conspicietur, etiamsi excellenti id tentaveris perspicillo. Quippe, meâ opinione, nondum satis à mediâ elongatione, 27 gradu scilicet Virginis, eo tempore elongabitur: oportet enim, quantum assequi possum, à dicto loco Virginis minimùm 12, vel 15 gradibus abesse, priusquàm perspicuè trisphaericus perspici à quopiam possit. Quia verò Saturnus mense Decemb., & proximo Januario vix sextum gradum librae occupaturus est, novem tantùm gradibus à mediâ remotione distans; idcirco aegrè adhuc allucebit tricorporeus: imò, etiamsi fortè haec ipsa phasis in Saturno appareat, nihilominus tamen brevî denuò circa Mensem Aprilem, & Majum dicti anni 1657 evanescet, & omninò Monosphaericus ad Septembr. & Octobrem usque affulgebit’.

4) Comparez la p. 247.

5) Voir la ‘Terza lettera del Sig. Galileo Galilei al Sig. Marco Velseri’ du 1 décembre 1612, publiée dans l'ouvrage mentionné dans la note 1 de la p. 224, où l'on lit (p. 237 du T. V de l'édition nationale des ‘Opere di Galileo Galilei’): ‘Triforme ho veduto ancora Saturno quest' anno circa il solstizio estivo’.

6) On trouve ces tables à la p. 15 de la ‘Dissertatio’, où Saturne a 18^o♓ (savoir à 348^o de longitude) est indiqué comme ‘monosphaericus’. Les centres des zones de l'écliptique, où Saturne se montre rond, se trouvent suivant la planche vis à-vis de la p. 12 de l'ouvrage de Hevelius à 177^o et 357^o de longitude.

7) En effet, la phrase de la lettre du 1 décembre 1612, citée dans la note 5, se termine comme suit: ‘ed avendo poi intermesso di observarlo per più di due mesi, come quello che non mettevo dubbio sopra la sua costanza, finalmente, tornato a rimirarlo i giorni passati, l'ho ritrovato solitario, senza l'assistenza delle consuete stelle, ed in somma perfettamente rotondo e terminato come Giove, e tale si va tuttavia mantenendo’.

8) En effet, pour 11^o ♓ les tables mentionnées dans la note 6 donnent Saturne comme ‘trisphaericus’. Ajoutons qu'on peut consulter encore sur l'hypothèse de Hevelius, outre les lettres citées dans la note 6 de la p. 287, les pp. 461, 462, 464-466, 470, 473 et 510 du T. I, 224 et 448 du T. II, 92, 93, 95 et 134 du T. III.

+ Causae phaenomenôn Saturni à Robervallio excogitatae.

9) Voir sur Gilles Personne de Roberval la note 6 de la p. 132 de notre T. I.

10) Voir ses lettres du 6 juillet et du 4 août 1656 aux pp. 451-452 et 474-475 du T. I.

+ p. 42.

11) Voir le deuxième alinéa de la p. 475 du T. I.

[p. 290]

cela peut arriver, remplissent tout l'espace depuis Saturne jusqu'à la région la plus haute à laquelle elles montent, elles le font voir sous une forme elliptique. Mais lorsqu'elles s'élèvent avec une densité moindre et qu'un espace considérable demeure vide entre elles et Saturne, elles ne réfléchissent pas les rayons solaires à cause de leur rareté, excepté aux endroits où elles se présentent plus entassées à ces rayons; ce qui par rapport à nous a nécessairement lieu dans les parties plus éloignées du disque central de Saturne. Par là il faut que la forme des anses provienne de cette réflexion, et qu'entre elles et Saturne intercèdent de part et d'autre des espaces obscurs ou du moins moins lumineux. Mais toutes les fois que des exhalaisons de ce genre ne s'élèvent point du tout, la planète sera vue ronde.

Cet ingénieux savant a bien fait d'admettre qu'il existe quelque chose qui entoure Saturne également de tous les côtés; en effet, la période de 16 jours de la Lune de Saturne suggère l'idée que Saturne lui-même tourne aussi autour de son axe, en un temps plus court; lesquelles rotations devraient dans peu de jours donner naissance à diverses phases, si une certaine matière n'était placée de la même façon de toutes parts autour de la planète. Ce même raisonnement nous avait guidés lorsque nous concevions notre système, comme cela sera dit plus tard¹⁾. Cependant l'hypothèse qu'il a formulée n'explique pas assez simplement notre phase des années 1655 et 1657²⁾, de même elle ne fait pas voir pourquoi certaines phases correspondent régulièrement à certaines positions de Saturne dans son orbite, ce que montrent cependant toutes les observations et en premier lieu celles concernant Saturne rond. En effet, on remarque que cette dernière apparence se présente en deux endroits opposés de l'Écliptique, et qu'au contraire aux endroits distants de là d'un quart de circonférence, les anses ont leur plus grande expansion; et il n'y a apparemment aucune cause pour laquelle le soleil dans certaines parties de l'orbite ne tirerait de la planète aucune vapeur, tandis qu'ailleurs il en ferait sortir de grandes quantités. Enfin ces vapeurs sont supposées différer je ne sais combien mais certes beaucoup des nôtres qui entourent la terre, d'abord parce qu'elles s'élèvent, en comparaison à ce que font les nôtres, à une distance immense de Saturne, en second lieu parce qu'auprès des pôles il n'y en a peu ou point, tandis que dans le voisinage des pôles terrestres au contraire il existe plus de vapeurs et des vapeurs plus élevées que dans la Zone torride. Quant à la forme elliptique de Saturne, nous avons dit plus haut³⁾ qu'en réalité il n'apparaît jamais sous cette forme, de sorte qu'il est superflu d'en chercher une explication⁴⁾.

⁺ Examinons maintenant aussi votre opinion, très-savant Hodierna⁵⁾, laquelle vous avez tout de suite rendue publique, stimulé par l'apparition de mon nouveau ‘nuncius’⁶⁾ sur la Lune de Saturne et par l'annonce de la publication prochaine de mon Système⁷⁾. Votre amour peu commun pour ce genre d'études mérite que

1) Comparez le deuxième alinéa de la p. 297.

2) Voir les Fig. 4, 5 et 52, pp. 239, 240 et 251.

3) Voir le deuxième alinéa de la p. 283.

4) On peut consulter encore sur l'hypothèse de de Roberval, outre les lettres citées dans la note 10 de la p. 289, les pp. 457, 486 du T. I, 165-166, 169, 175, 180, 181 et 492 du T. II.

+ Opinion de Hodierna le Sicilien sur les mêmes phénomènes.

5) Voir sur Giovanni Battista Hodierna la note 1 de la p. 562 du T. I. Il s'agit ici de son ‘Protei



caelestis Vertigines sev Saturni Systema’ de 1657. On en trouve le titre plus complet dans la note 2 de la page mentionnée; mais nous reproduisons encore ici, à mi-grandeur, la vignette qui accompagne ce titre.

6) Allusion au ‘Sidereus Nuncius’ de Galilée; ouvrage cité dans la note 12 de la p. 475 du T. III; comparez la ligne 5 d'en bas de la p. 563 de notre T. I.

7) Consultez, p. 562 du T. I, le début de la lettre de Hodierna à Huygens.

[p. 291]

Saturnum locus ingens medius relinquitur, ob tenuitatem solares radios non reflectunt, nisi inde ubi magis conferti iisdem opponuntur; quod nostri respectu necesse est fieri in partibus à medio disco Saturni remotioribus. Ubi proinde ansarum formam ex ea reflexione produci oportet, illasque inter ac Saturnum spatia utrinque obscura vel certè minus lucida intercedere. At quoties nullae prorsus hujusmodi exhalationes ascendunt, rotundus planeta spectabitur.

Equidem rectè hoc consideravit vir sagacissimus esse aliquid quod aequaliter undique Saturnum circumdaret; suadente scilicet periodo Lunae Saturniae dierum 16, etiam ipsum circa axem suum, & breviori tempore, conversiones facere; ex quibus conversionibus intra paucos dies diversas phases nasci oporteret, nisi undique eodem modo materia quaedam circumposita esset. Nec dissimili collectione usi fueramus dum nostrum Systema effingeremus, ut postea dicetur¹⁾. Verumtamen ex illa sua hypothesi neque phasis nostra anni 1655 & 1657²⁾, satis commodè exponitur, neque certis Saturni orbitae locis phases quaeque peculiares sunt, quod tamen ita se habere observationes omnes evincunt, & rotundi Saturni inprimis. Hae enim in duobus oppositis Eclipticae locis accidere animadversae sunt, contraque⁺ in iis qui quadrante hinc distant, ansae quam | maximè expansae: cum tamen causa non appareat cur aliis quidem orbitae partibus nullos vapores Sol è Saturno, aliis maximam eorum copiam extracturus sit. Deinde vapores isti, nescio quam bene, at multum certè dissimiles nostris hisce qui terram ambiunt ponuntur, tum quod immenso spatio, prae ut hi solent, à Saturno ascendant, tum quod versus polos paucissimi aut nulli sint, cum circa terrae polos plures contra atque altiores existant quam circa Zonam torridam. De elliptica autem forma Saturni diximus supra³⁾, eam revera nunquam talem cerni, ut proinde causam ejus adferre superfluum fuerit⁴⁾.

Nunc verò tuam quoque Hodierna doctissime⁵⁾ sententiam excutiamus, quam⁺ novo nuncio meo⁶⁾ de Saturni Luna & promisso Systemate excitatus, subito publicam fecisti⁷⁾. Meretur tuus ille in haec studia non vulgaris amor, ut melioris

1) Comparez le deuxième alinéa de la p. 297.

2) Voir les Fig. 4, 5 et 52, pp. 239, 240 et 251.

+ p. 43.

3) Voir le deuxième alinéa de la p. 283.

4) On peut consulter encore sur l'hypothèse de de Roberval, outre les lettres citées dans la note 10 de la p. 289, les pp. 457, 486 du T. I, 165-166, 169, 175, 180, 181 et 492 du T. II.

5) Voir sur Giovanni Battista Hodierna la note 1 de la p. 562 du T. I. Il s'agit ici de son ‘Protei



caelestis Vertigines sev Saturni Systema’ de 1657. On en trouve le titre plus complet dans la note 2 de la page mentionnée; mais nous reproduisons encore ici, à mi-grandeur, la vignette qui accompagne ce titre.

+ Hodiernae Siculi circa eadem phaenomena opinio.

6) Allusion au ‘Sidereus Nuncius’ de Galilée; ouvrage cité dans la note 12 de la p. 475 du T. III; comparez la ligne 5 d'en bas de la p. 563 de notre T. I.

7) Consultez, p. 562 du T. I, le début de la lettre de Hodierna à Huygens.

[p. 292]

de meilleurs télescopes soient mis à votre disposition¹⁾; vous qui, même pourvu de télescopes médiocres, ne cessez de vous élever au ciel autant que vous le pouvez²⁾ et qui avez entrepris de soumettre à des lois déterminées la plus éloignée des planètes qui déconcerte tous les observateurs par la diversité de ses formes. Mais il me semble qu'elle vous a trompé, vous aussi. Car si plus tard elle se présentera à vous sous cet aspect sous lequel elle m'apparut en 1655 et 1657³⁾, ou bien encore sous celui qui fut visible ensuite en 1658⁴⁾, vous reconnaîtrez clairement que ces aspects ne s'accordent pas avec la forme de son corps tel que vous vous l'êtes imaginé. En effet, vous supposez Saturne semblable à un sphéroïde, tel qu'un oeuf ou une prune, mais encore plus oblong que celui d'Hevelius⁵⁾, et dans lequel se trouveraient des deux côtés deux taches non lumineuses telles que, dans la planche dont il a été question plus haut⁶⁾ la huitième figure en fait voir, taches qui nous représentent les interstices entre les anses de Saturne et son disque central⁷⁾. En suite vous introduisez des rotations de ce corps autour de son axe avec la même période qu'Hevelius⁸⁾, et vous affirmez qu'il est vu rond lorsque le plus grand axe du sphéroïde est dirigé vers nous, de sorte que cela arrive deux fois dans un espace de 30 ans⁹⁾. Cependant comme Saturne apparaît entièrement rond et comme son disque entier est lumineux

1) D'après Hodierna, p. 3 de son ouvrage, sa lunette ne grossissait que vingt fois.

2) Outre le passage, cité dans la note 2 de la p. 284, nous empruntons encore au livre de Hodierna le passage suivant qui se rapporte à ses propres observations: ‘Hinc fieri contingit, vt Saturnus, dum à Plano sui libramenti elongatur per Arcum Graduum 12.15. quantum de Eclyptica absoluit in vno anno, elongationis augmentum vtrinque secundorum quinque fieri contingit, quantum non fit in tribus annis per Arcum Graduum 37. iuxta maximas digressiones: vt practicè mihi deprehensum fuit, vt qui Saturnum obseruare caepi à calendis Aprilis 1646. dum ipse Tauri signum ingrederetur) vsque ad Annum 1653. per septennium, & vix longitudine, & figura fuit immutatus. Sed ab anno 1654. ad finem huius anni labentis 1656. quo haec scribo calendis Decembris, in varias figuras transformari Saturnus mihi visus fuit. iamque à Kalendis Septembris quousque rotunditatem referre visus est, Lucis iubar, veluti digitus hinc inde de sub Disco Lucido emergit, & in dies elongatur. hosce duos veluti Globulus tennissimos Saturni Comites dixeris, nisi accuratè prospexeris. re ipsa tamen sunt veluti ambitus Lucidi Peninsularum inter vmbrosos Gurgites, per Isthmos, pendentes’ (p. 7).

3) Voir les pp. 239 et 251.

4) Voir la p. 252.

5) Voir sur la forme attribuée par Hevelius au globe central la p. 287 et voici le passage où Hodierna indique les dimensions de son sphéroïde; ‘Quò ad primùm igitur. Anno Domini 1647. Mense Nouembris, totis viribus incubui, vt deprehenderem apparentem Saturni figuram longitudinem, & ipsius latitudinem, varijs, ac diuersis rationibus, (quas longum esset explicare) quibus in eam sententiam deueni, vt vniuersa longitudo Saturni apparens tunc, sub grad. 30. ♉ in diametro Solis constituti, prope Perigaeum, subtenderet secunda 70. propemodum. Latitudo vero ad longitudinem visa est habere proportionem subsequi alteram [sic]; & ita Diameter medij, ac lucidi Disci, subtendere secunda 28. vterque verò excessus longitudinis, vtrinque, subtendere secunda 21. quorum 11. maculorum latitudines, seu zonae vmbrosae praestringent, & sec. 10. extremae zonae lucidae: Ansularum verò crura quae postremas regiones lucidas cum Disco medio complectuntur, & maculas eliminant, secunda 3. proximè subtendere videbantur’ (p. 9). Remarquons à propos du ‘subse[s]qui alteram’ que le rapport 70: 28 de la longitude du sphéroïde à sa latitude est égal à 2½ à 1 et non pas à 1½ à 1.

6) Il s'agit de la planche mentionnée dans la note 4 de la p. 270.

7) ‘Saturnus quamuis, veluti magnus Caeli Proteus Triceps, veluti Caeli Cerberus appareat, & se ipsum in varias figuras efformet: simplex tamen existit, Moles eius vnica inuariabiliter in sua solididate perseuerat, non tamen, sicuti et reliqua Caeli corpora, Globi rotunditate gaudet, sed ellipticam, seu ouiformem figuram simulat, qua Ouum Gallinaceum representat, veloleae, Pruni, aut Palmae fructus similitudinem exprimit corporis eius ambitus maculosus, Lunae vultum, vbi Oceani Gurgites in Terris représentat, quarum duae nobis perspicuae coaequales, & consimiles in dispositione cernuntur, quae mirum immodum speculantium ingenia, figura, & macularum dispositio, detorsit, & enterruit; vt Nemo auserit, hucusque, quid illae sint collaterales vmbrositates exponere’ (p. 5 de l'ouvrage de Hodierna).

8) ‘Nam Saturniae molis in caelo situs ac dispositio talis esse videtur, vt ea pendeat in Aethere fluidissimo, & Axisillius, bis Anno [saturnio] quolibet, perpendiculariter à vertice in terram cadat. Haec duo verticalia puncta insinuantur à Plano quodam iuxta AEquatorem, quod Terrae concentricum sit, cui Plano Saturni Axis perpetuò parallela fieri contingit. Porro Saturni Moles super Axim constantissimam motu libramentali interim circumducitur’ (p. 5-6). Le mot ‘saturnio’ a été intercalé à la plume dans notre exemplaire de l'ouvrage de Hodierna, peut-être par Hodierna lui-même.
Un peu plus loin on lit encore: ‘Et cùm Saturniae Reuolutionis Periodus constet diebus 10794. oportet vt singulis diebus 2699. quibus ipse circuli quadrantem percurrit, ... omnes ac singulae transfigurationes in Saturno attendantur’ (p. 6).

9) His igitur ità praemissis, & admissis, necessarium fieri contingit, vt quoties Saturni corpus, motu libramentali per suam sphaericitatem circumductum, incidit sub gradu XXI. signorum ♍, & ♓, toties rotundum, ac solitarium appareat; nam tunc Radius visionis cum Axe longitudinis eius ad amussim coincidit, neque citrà hos limites ad quinque gradus hinc inde quispiam rotunditate perspicuum Saturnum prospicere poterit’ (p. 6 de l'ouvrage de Hodierna).

[p. 293]

notae telescopia tibi suppeditentur¹⁾, qui qualibuscunque etiam instructus, non cessas in caelum quà licet eniti²⁾, summumque illum planetarum, formarum varietate omnes frustrantem, certis legibus astringere aggressus es. At ille te quoque ut opinor delusit. Nam si posthac ea facie se tibi offerat, qua mihi anno 1655 & 1657 apparuit³⁾, vel ea quoque quae successit anno 1658⁴⁾, cognosces utique has non quadrare illi quod tibi finxisti corpori. Sphaeroidi nimirum, cujusmodi aut ovum aut prunum est, sed magis etiam oblongo quam Hevelianum illud⁵⁾, similem Saturnum imaginaris; in quo binae utrinque sint maculae lucis expertes, quales in tabula superiori⁶⁾ phasis octava exhibet, quae nobis interstitia illa inter ansas Saturni mediumque ejus discum referant⁷⁾. Inde conversiones hujus corporis circa axem, eadem periodo qua & Hevelius, definis⁸⁾; & rotundum tunc videri asseris, cum longior sphaeroidis axis ad nos dirigitur, ideoque⁺ bis hoc accidere annorum 30 de|cursu⁹⁾. Verùm enim cum prorsus rotundus ac orbe integro lucens appareat Saturnus, quoties brachiis suis nudatus est,

1) D'après Hodierna, p. 3 de son ouvrage, sa lunette ne grossissait que vingt fois.

2) Outre le passage, cité dans la note 2 de la p. 284, nous empruntons encore au livre de Hodierna le passage suivant qui se rapporte à ses propres observations: ‘Hinc fieri contingit, vt Saturnus, dum à Plano sui libramenti elongatur per Arcum Graduum 12.15. quantum de Eclyptica absoluit in vno anno, elongationis augmentum vtrinque secundorum quinque fieri contingit, quantum non fit in tribus annis per Arcum Graduum 37. iuxta maximas digressiones: vt practicè mihi deprehensum fuit, vt qui Saturnum obseruare caepi à calendis Aprilis 1646. dum ipse Tauri signum ingrederetur) vsque ad Annum 1653. per septennium, & vix longitudine, & figura fuit immutatus. Sed ab anno 1654. ad finem huius anni labentis 1656. quo haec scribo calendis Decembris, in varias figuras transformari Saturnus mihi visus fuit. iamque à Kalendis Septembris quousque rotunditatem referre visus est, Lucis iubar, veluti digitus hinc inde de sub Disco Lucido emergit, & in dies elongatur. hosce duos veluti Globulus tennissimos Saturni Comites dixeris, nisi accuratè prospexeris. re ipsa tamen sunt veluti ambitus Lucidi Peninsularum inter vmbrosos Gurgites, per Isthmos, pendentes’ (p. 7).

3) Voir les pp. 239 et 251.

4) Voir la p. 252.

5) Voir sur la forme attribuée par Hevelius au globe central la p. 287 et voici le passage où Hodierna indique les dimensions de son sphéroïde; ‘Quò ad primùm igitur. Anno Domini 1647. Mense Nouembris, totis viribus incubui, vt deprehenderem apparentem Saturni figuram longitudinem, & ipsius latitudinem, varijs, ac diuersis rationibus, (quas longum esset explicare) quibus in eam sententiam deueni, vt vniuersa longitudo Saturni apparens tunc, sub grad. 30. ♉ in diametro Solis constituti, prope Perigaeum, subtenderet secunda 70. propemodum. Latitudo vero ad longitudinem visa est habere proportionem subsequi alteram [sic]; & ita Diameter medij, ac lucidi Disci, subtendere secunda 28. vterque verò excessus longitudinis, vtrinque, subtendere secunda 21. quorum 11. maculorum latitudines, seu zonae vmbrosae praestringent, & sec. 10. extremae zonae lucidae: Ansularum verò crura quae postremas regiones lucidas cum Disco medio complectuntur, & maculas eliminant, secunda 3. proximè subtendere videbantur’ (p. 9). Remarquons à propos du ‘subse[s]qui alteram’ que le rapport 70: 28 de la longitude du sphéroïde à sa latitude est égal à 2½ à 1 et non pas à 1½ à 1.

6) Il s'agit de la planche mentionnée dans la note 4 de la p. 270.

7) ‘Saturnus quamuis, veluti magnus Caeli Proteus Triceps, veluti Caeli Cerberus appareat, & se ipsum in varias figuras efformet: simplex tamen existit, Moles eius vnica inuariabiliter in sua solididate perseuerat, non tamen, sicuti et reliqua Caeli corpora, Globi rotunditate gaudet, sed ellipticam, seu ouiformem figuram simulat, qua Ouum Gallinaceum representat, veloleae, Pruni, aut Palmae fructus similitudinem exprimit corporis eius ambitus maculosus, Lunae vultum, vbi Oceani Gurgites in Terris représentat, quarum duae nobis perspicuae coaequales, & consimiles in dispositione cernuntur, quae mirum immodum speculantium ingenia, figura, & macularum dispositio, detorsit, & enterruit; vt Nemo auserit, hucusque, quid illae sint collaterales vmbrositates exponere’ (p. 5 de l'ouvrage de Hodierna).

8) ‘Nam Saturniae molis in caelo situs ac dispositio talis esse videtur, vt ea pendeat in Aethere fluidissimo, & Axisillius, bis Anno [saturnio] quolibet, perpendiculariter à vertice in terram cadat. Haec duo verticalia puncta insinuantur à Plano quodam iuxta AEquatorem, quod Terrae concentricum sit, cui Plano Saturni Axis perpetuò parallela fieri contingit. Porro Saturni Moles super Axim constantissimam motu libramentali interim circumducitur’ (p. 5-6). Le mot ‘saturnio’ a été intercalé à la plume dans notre exemplaire de l'ouvrage de Hodierna, peut-être par Hodierna lui-même.
Un peu plus loin on lit encore: ‘Et cùm Saturniae Reuolutionis Periodus constet diebus 10794. oportet vt singulis diebus 2699. quibus ipse circuli quadrantem percurrit, ... omnes ac singulae transfigurationes in Saturno attendantur’ (p. 6).

+ p. 44.

9) His igitur ità praemissis, & admissis, necessarium fieri contingit, vt quoties Saturni corpus, motu libramentali per suam sphaericitatem circumductum, incidit sub gradu XXI. signorum ♍, & ♓, toties rotundum, ac solitarium appareat; nam tunc Radius visionis cum Axe longitudinis eius ad amussim coincidit, neque citrà hos limites ad quinque gradus hinc inde quispiam rotunditate perspicuum Saturnum prospicere poterit’ (p. 6 de l'ouvrage de Hodierna).

[p. 294]

toutes les fois qu'il est dénué de ses bras, je vous laisse le soin d'examiner plus amplement comment vous remplissez certaines lacunes qui, à ce que vous avez fort bien prévu vous-même, subsisteront à cause de l'existence de ces taches noires¹⁾. De plus je vous prie de considérer aussi les phases que votre hypothèse ne peut pas laisser d'engendrer et qui cependant ne sont rapportées par aucun observateur. Pour que vous puissiez plus aisément vous rendre compte personnellement de toutes ces apparences, placez devant vos yeux un oeuf ou un autre corps de la même forme pourvu de ces taches et donnez à ce corps le mouvement de rotation que vous attribuez à Saturne, vous verrez chez ce Saturne à vous un grand nombre de phénomènes que le Saturne céleste n'a jamais présentés; d'autre part vous n'y verrez pas certains autres phénomènes qui, j'ose vous l'affirmer, se trouvent chez le Saturne du ciel; vous jugerez donc vous même de la valeur de votre Système.

Il n'est nullement surprenant, et il n'y a pas lieu de vous en vouloir, que ni vous ni les autres hommes éminents dont j'ai critiqué auparavant les opinions, ne soyez parvenus à atteindre la vérité touchant le sujet qui nous occupe, attendu que beaucoup de phénomènes faux vous ont été rapportés comme vrais, et que d'autres qu'on peut observer chez Saturne de telle manière que l'imperfection de la vision ne nous empêche pas d'être certains de leur existence, ne sont pas venus à votre connaissance. S'il vous était échu de contempler ces phénomènes avec nous, il est croyable que vous en auriez tiré la même conclusion que nous sur la véritable forme de la Planète²⁾. Quant à moi, outre ces apparences plus véritables dont j'ai parlé, ce qui m'a beaucoup aidé c'est le mouvement de la Lune de Saturne découvert au commencement de mes recherches³⁾, c'est en me basant sur sa révolution autour de Saturne que j'ai pour la première fois conçu l'espoir de former une hypothèse⁴⁾. Je passe à expliquer la nature de cette hypothèse.

⁺ Ayant donc constaté⁵⁾ que la nouvelle planète tourne en une période de 16 jours autour de Saturne, j'ai jugé que sans doute Saturne tourne autour de son propre axe en un temps encore plus court. En effet, avant cette découverte aussi, j'ai toujours cru qu'il y a une certaine analogie entre la Terre et les autres Planètes primaires en ce qu'elles tournent chacune autour de son axe et qu'ainsi leur surface entière jouit à tour de rôle de la lumière du soleil. Or, en général il en est ainsi des grands corps du Monde: que ceux autour

1) Voici le passage en question, p. 8-9 de l'ouvrage de Hodierna: ‘Sed interim haec meditantibus, difficultates nonnullae suborari poterunt. Nam vnde fieri contingit, inquies, ut vbi Saturnus in planum sui Libramenti inciderit (sub grad. XXI ♍ & ♓) rotundus appareat, & Discus eius totus Lucidus, & immaculatus videatur. Vnde sit namque, vt macula inferioris Hemisphaerij, quae necessariò ad nos vertitur, vultum illius non deturpat, sed vbique Lucidus apparet?
An quia tunc margines Areae verticalis, quae tunc directè oculo apponitur, aequè Lucida est, ac media Saturni zona: curuitas autem illius parabolica est, & margines Lucidae, depressiores macularum Areas abscondunt, vt eas excernere nequeamus; ob id Saturni discus tunc rotundus, ac lucidus apparet.’

2) On peut encore consulter sur l'hypothèse de Hodierna, outre sa lettre à Huygens du 20 décembre 1656 (voir les p. 562-564 du T. I) les pp. 133, 134, 213, 218, 219, 223, 224 du T. II et 94 du T. III.

3) Le 25 mars 1655; voir la p. 173 du Tome présent.

4) Comparez à la p. 175 du Tome présent l'ouvrage ‘De Saturni lunâ observatio nova’ qui est daté (p. 177) le 5 mars 1656. Dans la Correspondance la première allusion à l'hypothèse sur les anses de Saturne se trouve dans une lettre à Hevelius du 8 mars 1656, p. 388 du T. I.

+ Comment notre hypothèse a été imaginée.

5) Avant le 13 juin 1655; comparez l'anagramme envoyé à Wallis à cette date (p. 332-333 du T. I).

[p. 295]

expendendum tibi amplius relinquo, qua ratione lacunas quasdam expleas quas à maculis illis nigris superfuturas rectè ipse praevidisti¹⁾. Praeterea & phases illas te considerare velim quas haec tua hypothesis non potest non producere, nec à quoquam tamen observatae perhibentur. Quas ut facilius omnes coram inspicias, ovum aut aliud quod eam formam habeat, istis maculis ornatum, tibi proponito, atque ita ut Saturnum converti vis circumducito; videbis non pauca in tuo hoc Saturno phaenomena quae caelestis Saturnus nunquam exhibuit, atque alia rursus, quae inesse huic certo tibi affirmare audeo, non videbis, ipseque de Systemate tuo statues.

Quod autem rei veritatem neque tu neque illi viri egregij, quorum antea opiniones recensui, assecuti sitis, minimè mirandum est, aut vobis imputandum, utpote ad quos falsa plurima pro veris phaenomenis delata sint; alia vero quae de Saturno citra visus fallaciam observantur, non pervenerint. Quae si nobiscum aspicere vobis contigisset, eadem inde quae nos de nativa Planetae forma collecturos fuisse credibile est²⁾. Me vero praeter phases illas synceriores, etiam Lunae Saturniae motus jam inde à principio animadversus³⁾, non parum hîc adjuvit; siquidem ex hujus circa Saturnum gyratione, prima mihi spes de constituenda hypothesi affulsit⁴⁾. Quae cujusmodi sit deinceps explicare aggredior.

Quum ergo 16 dierum periodo circumferri Saturno planetam novum comperissem,⁺ haud dubiè minori etiam temporis spatio Saturnum in sese super axem suum revolvi arbitratus sum. Namque antea quoque, in eo cum Tellure hac⁺ nostra caeteris primariis Planetis convenire, semper cre|didi, quod singuli in se ipsis rotentur, atque ita tota eorum superficies lumine solis per vices gaudeat. Quin imo in universum ita cum magnis Mundi corporibus comparatum esse,

1) Voici le passage en question, p. 8-9 de l'ouvrage de Hodierna: ‘Sed interim haec meditantibus, difficultates nonnullae suborari poterunt. Nam vnde fieri contingit, inquies, ut vbi Saturnus in planum sui Libramenti inciderit (sub grad. XXI ♍ & ♓) rotundus appareat, & Discus eius totus Lucidus, & immaculatus videatur. Vnde sit namque, vt macula inferioris Hemisphaerij, quae necessariò ad nos vertitur, vultum illius non deturpat, sed vbique Lucidus apparet?
An quia tunc margines Areae verticalis, quae tunc directè oculo apponitur, aequè Lucida est, ac media Saturni zona: curuitas autem illius parabolica est, & margines Lucidae, depressiores macularum Areas abscondunt, vt eas excernere nequeamus; ob id Saturni discus tunc rotundus, ac lucidus apparet.’

2) On peut encore consulter sur l'hypothèse de Hodierna, outre sa lettre à Huygens du 20 décembre 1656 (voir les p. 562-564 du T. I) les pp. 133, 134, 213, 218, 219, 223, 224 du T. II et 94 du T. III.

3) Le 25 mars 1655; voir la p. 173 du Tome présent.

4) Comparez à la p. 175 du Tome présent l'ouvrage ‘De Saturni lunâ observatio nova’ qui est daté (p. 177) le 5 mars 1656. Dans la Correspondance la première allusion à l'hypothèse sur les anses de Saturne se trouve dans une lettre à Hevelius du 8 mars 1656, p. 388 du T. I.

+ Nostra hypothesis qua ratione excogitata.

+ p. 45.

[p. 296]

desquels d'autres plus petits circulent, ont eux-mêmes dans leur position centrale une période de rotation plus courte. Ainsi les taches du Soleil font voir que celui-ci tourne sur soi-même en 26 jours environ: et autour du Soleil les différentes Planètes, auxquelles appartient la Terre elle aussi, achèvent leurs courses en d'autant plus de temps qu'elles en sont plus éloignées. De même notre Terre tourne en un jour autour de son axe, tandis que la Lune met un mois à circuler autour d'elle. Quant à la Planète de Jupiter, quatre plus petites planètes, c'est-à-dire quatre Lunes, l'entourent, qui observent cette même loi que les plus proches se meuvent le plus rapidement. Il faut en conclure que Jupiter tourne peut-être en un temps plus court que 24 heures, vu que la plus proche de ses lunes y met moins de deux jours. Sachant déjà tout cela, j'étais d'avis que Saturne lui aussi a un mouvement de cette espèce. L'observation de son satellite me renseigna alors sur la vitesse de rotation: comme le satellite parcourt son orbite en 16 jours, il porte à croire que Saturne situé au centre de cette orbite tourne beaucoup plus rapidement. Et il paraissait maintenant plausible que toute la matière céleste située entre Saturne et son satellite est sujette au même mouvement en ce sens que plus cette matière est proche de Saturne, plus aussi sa vitesse s'approche de la sienne. Il s'ensuivait enfin que les appendices ou bras de Saturne, s'ils sont joints et attachés au corps sphérique central, tournent avec lui, ou bien, s'ils sont séparés de lui par un certain intervalle, possèdent pourtant un mouvement de rotation pas beaucoup plus lent.

Or, la figure des bras, pendant que je réfléchissais en sorte sur leur mouvement, me paraissait telle qu'elle se manifeste dans les observations, décrites plus haut, de 1655¹⁾. C'est-à-dire: le corps central de Saturne était parfaitement rond et ses bras s'étendaient de part et d'autre selon une même ligne droite comme si la planète eût été traversée de part en part par une espèce d'axe. Il est vrai qu'avec ce télescope de 12 pieds²⁾ dont je me servais alors³⁾, les deux bras semblaient vers leurs extrémités un peu plus épais et plus lumineux que là où ils étaient attachés à la sphère centrale, comme l'indique la première de toutes les figures⁴⁾. Comme Saturne montrait tous les jours la même forme, je compris donc que (s'il est vrai que la période de rotation de Saturne et de ce qui est attaché à lui est si courte) cela ne pouvait s'expliquer que d'une seule manière, savoir en admettant que le globe de Saturne est environné de toutes⁺ parts d'un autre corps de forme symétrique; qu'un anneau, pour ainsi dire, l'entoure au milieu. Je me disais que de cette façon, quelle que fût la célérité de sa rotation, la même figure devait toujours se présenter à nous, bien entendu si l'axe de rotation est perpendiculaire au plan de cet anneau.

De cette manière une cause qui convenait à la phase visible en ce temps avait été trouvée. Je commençai ensuite à examiner si les autres phases qu'on attribuait à Saturne pourraient être expliquées par le même anneau. Ceci réussit bientôt grâce au phénomène fréquemment observé de l'obliquité des bras

1) Voir les p. 239-241.

2) Savoir le télescope, dont il est question aux p. 229-231.

3) Huygens se servit de ce télescope jusqu'au 19 février 1656, voir la p. 247.

4) Il s'agit de la Fig. 4 de la p. 239, c'est-à-dire de la première des figures de l'ouvrage présent qui représentent les phases de Saturne telles qu'elles furent observées par Huygens.

+ Que Saturne est entouré d'un anneau.

[p. 297]

ut illa quibus alia minora circumferuntur, ipsa quoque in medio posita minori tempore circumeant. Ita enim Solem diebus 26 circiter in se redire maculae ejus declarant: circa Solem vero Planetarum singuli, inter quos Tellus quoque reponenda est, prout quisque remotior est ita tardius cursum conficiunt. Rursus Tellus haec diurno spatio gyratur, quam Luna menstruo motu ambit. Jovis autem Planetam quatuor minores, hoc est, totidem Lunae circumstant, eâdem hac lege, ut propiores quae sunt, celeriore cursu ferantur. Unde Jupiter quidem breviori forsitan tempore quam 24 horarum converti censendus est, cum citima ei lunularum minus biduo impendat. Quae omnia cum pridem cognovissem, Saturno quoque jam tum similem motum inesse judicabam. De celeritate autem periodi, comitis sui observatio me certiorem fecit. Qui cum 16 diebus orbitam expleat, Saturnum in centro orbitae situm, multo frequentius circumagi arguit. Jam verò & hoc credibile videbatur, omnem caelestem materiam, Saturnum inter comitemque ejus interjectam, eidem motui obnoxiam esse, hoc pacto ut quo Saturno propinquior est, eo magis ad ipsiusmet celeritatem accedat. Unde illud sequebatur denique, etiam appendices sive brachia Saturni, vel medio globoso corpori conjuncta atque affixa, simul cum eo volvi, vel, intervallo aliquo discreta, non multò tamen lentiorem periodum sortita esse.

Figura porro brachiorum, dum haec circa motum eorum mente agitabam, ejusmodi apparebat, qualis in superioribus observationibus anni 1655 expressa est¹⁾. Nempe medium Saturni corpus omnino rotundum erat, brachia vero utrinque |⁺ secundum eandem rectam lineam protendebantur, velut si axe quodam medius planeta trajiceretur, quanquam tubo illo 12 pedum²⁾ quo tunc utebar³⁾, utraque versus extremas ouspides paulo crassiora clarioraque videbantur, quam ubi mediae sphaerae cohaerebant, ut indicat figura omnium prima⁴⁾. Quum itaque quotidie eandem hanc speciem prae se ferret, intellexi id alia ratione fieri non posse, siquidem tam brevis esset Saturni eorumque quae illi cohaerent circuitus, nisi ut globus Saturni à corpore alio aequaliter undique cinctus poneretur, atque ita⁺ annulus quidam medium eum ambiret. Hinc enim, quacunque celeritate circum-volveretur, eandem semper faciem nobis oblatum iri, si nimirum axis ad istius annuli planum erectus esset.

Et sic quidem ci quae per id tempus ad erat phasi causa sua constabat. Ergo deinceps expendere coepi anne reliquae etiam, quae de Saturno ferebantur, eidem annulo imputari possent. Hoc autem non tardè successit ex animadversa, per

1) Voir les p. 239-241.

+ p. 46.

2) Savoir le télescope, dont il est question aux p. 229-231.

3) Huygens se servit de ce télescope jusqu'au 19 février 1656, voir la p. 247.

4) Il s'agit de la Fig. 4 de la p. 239, c'est-à-dire de la première des figures de l'ouvrage présent qui représentent les phases de Saturne telles qu'elles furent observées par Huygens.

+ Annulo Saturnum cingi.

[p. 298]

de Saturne par rapport à l'écliptique. En effet, lorsque j'eus constaté que la ligne droite suivant laquelle les bras s'étendaient de part et d'autre ne suivait pas le cours de l'écliptique, mais la coupait suivant un angle de plus de 20^o1), j'établis que par conséquent le plan de l'anneau imaginé par moi était incliné par rapport à⁺ l'écliptique sous le même angle de 20^o environ. J'entends parler d'une inclinaison perpétuelle et constante comme il en existe une pour le plan de l'équateur chez notre terre. Il s'ensuivait nécessairement que le même anneau dans ses différents aspects devait nous faire voir tantôt une ellipse assez large, tantôt une ellipse plus étroite, enfin parfois aussi une ligne droite. Qu'il se forme des anses, cela provient, compris-je, de ce que l'anneau n'est pas attaché à Saturne, mais séparé de lui de tous côtés par un intervalle égal. Admettant cet arrangement et supposant en outre l'inclinaison de l'anneau telle que je l'ai dit, je trouvai que toutes les merveilleuses apparences de Saturne, comme cela sera bientôt démontré, peuvent en être déduites. C'est là précisément l'hypothèse que nous avons publiée²⁾ en lettres transposées le 25 mars de l'année 1656 en même temps que les observations sur la Lune de Saturne.

Or, ces lettres étaient a a a a a a a c c c c c d e e e e e g h i i i i i i i l l l l m m n n n n n n n n n o o o o p p q r r s t t t t t u u u u u; qui donnent étant replacées: ‘Annulo cingitur, tenui, plano, nusquam cohaerente, ad eclipticam inclinato’ (Il est entouré d'un anneau mince, plan, nulle part cohérent, incliné par rapport à l'écliptique). Quant à la largeur de l'espace qui sépare l'anneau du globe de Saturne, l'observation de sa forme par d'autres m'a appris - et ma propre observation a ensuite confirmé - que cette largeur est égale ou même supérieure à celle de l'anneau lui-même; et que le plus grand diamètre de l'anneau est à celui de Saturne à peu près comme 9 à 4. La forme est donc telle que nous l'avons dessinée dans la figure ci-jointe [Fig. 72].

⁺ Je pense d'ailleurs devoir saisir ici l'occasion de répondre à ceux auxquels il paraîtra nouveau et peut-être étrange que non seulement j'attribue à un corps céleste une forme telle qu'il n'en a jamais été trouvé chez aucun d'eux jusqu'ici, tandis qu'au contraire on était fermement convaincu de leur forme ronde et que cette figure sphérique semblait uniquement conforme à la nature des choses, mais que de plus je place cet anneau solide et permanent (car je l'estime tel) autour de Saturne de telle manière qu'il n'est attaché à lui par aucune liaison, par aucune chaîne, et que néanmoins il reste à égale distance et est transporté avec Saturne d'un même mouvement fort rapide. Ceux qui pensent ainsi doivent prendre en considération que je ne construis pas ici arbitrairement une hypothèse due à mon imagination seule, comme les Astronomes construisent leurs épicycles qui dans le ciel n'apparaissent nulle part, mais que de mes yeux - et c'est avec les yeux également que nous distinguons les formes de tous les autres objets - je vois cet

1) Comparez le deuxième alinéa de la p. 301 qui suit.

+ Qu'il est placé obliquement par rapport à l'Écliptique.

2) Dans l'ouvrage: ‘De Saturni Lunâ observatio nova’; voir la p. 177 qui précède.

+ Réponse aux objections possibles au sujet de l'anneau.

[p. 299]

frequentes observationes, brachiorum Saturni ad eclipticam obliquitate. Cum enim lineam rectam, secundum quam utrinque ea extabant, non sequi ductum eclipticae, sed intersecare eam angulo 20 partibus majore comperissem¹⁾, statui proinde planum annuli quem imaginatus eram tali circiter angulo ad eclipticae planum inclinari. Perpetua videlicet constantique inclinatione, quemadmodum⁺ in tellure hac nostra plano aequatoris contingere notum est. Hinc autem necessario illud sequebatur, ut diversis aspectibus nunc ellipsin satis latam, nunc eandem strictiorem, nonnunquam denique & rectam lineam idem annulus nobis exhiberet. Quod autem ansae effingerentur, intellexi id inde fieri, quod non arctè Saturni globo annulus cohaereat, sed pari interstitio undique ab eo removeatur. Quibus⁺ proinde sic ordinatis, ac praeterea adsumta | ea quam dixi annuli inclinatione, omnes mirabiles Saturni facies sicut mox demonstrabitur, eo referri posse inveni. Et haec ea ipsa hypothesis est quam anno 1656 die 25 Martij permixtis literis una cum observatione Saturniae Lunae edidimus²⁾.

Erant enim Literae a a a a a a a c c c c c d e e e e e g h i i i i i i i l l l l m m n n n n n n n n n o o o o p p q r r s t t t t t u u u u u; quae suis locis repositae hoc significant, Annulo cingitur, tenui, plano, nusquam cohaerente, ad eclipticam inclinato. Latitudinem vero spatij inter annulum globumque Saturni interjecti, aequare ipsius annuli latitudinem vel excedere etiam, figura Saturni ab aliis observata, certiusque deinde quae mihi ipsi conspecta fuit, edocuit: maximamque item annuli diametrum eam circiter rationem habere ad diametrum Saturni quae est 9 ad 4. Ut vera proinde forma sit ejusmodi qualem apposito schemate adumbravimus [Fig. 72.].

[Fig. 72.]

Caeterum obiter hic iis⁺ respondendum censeo, quibus novum nimis ac fortasse absonum videbitur, quod non tantum alicui caelestium corporum figuram ejusmodi tribuam, cui similis in nullo hactenus eorum deprehensa est, cum contra pro certo creditum fuerit, ac veluti naturali ratione constitutum,⁺ solam iis sphaericam convenire, sed & quod | annulum hunc solidum ac permanentem (talem enim arbitror) Saturno ita circumponam, ut nullis compagibus retinaculisve ei cohaereat, ac nihilominus aequalem ab omni parte distantiam servet, unàque cum Saturno motu velocissimo transferatur. Hos autem reputare illud oportet, non ex mera inventione atque arbitrio meo hanc me fingere hypothesin, sicut Astronomi suos epicyclos, nusquam in caelo apparentes; sed oculorum sensu, quo nempe reliquarum rerum omnium figuras dignoscimus, hunc quoque annulum satis evidenter me percipere. Neque verò causam esse

1) Comparez le deuxième alinéa de la p. 301 qui suit.

+ Eum ad Eclipticae planum obliquè positum esse.

+ p. 47.

2) Dans l'ouvrage: ‘De Saturni Lunâ observatio nova’; voir la p. 177 qui précède.

+ Occurritur iis quae de annulo objici possent.

+ p. 48.

[p. 300]

anneau assez distinctement. Que d'ailleurs il n'y a pas de cause pour laquelle entre les corps célestes il n'en pourrait pas exister un doué de cette forme qui, si non sphérique, est du moins de révolution et telle que le corps qui la possède peut aussi facilement prendre un mouvement autour de son centre que les corps sphériques eux-mêmes. Certes il faut moins s'étonner qu'une telle forme ait été donnée à un corps de ce genre qu'une autre quelconque mal assortie et nullement de révolution¹⁾. De plus, puisqu'on semble pouvoir conclure avec assez de vraisemblance de la grande similitude et de la parenté évidente de Saturne avec notre Terre que Saturne, aussi bien qu'elle, est situé au milieu de son tourbillon et que tout ce qui là-bas est estimé avoir du poids tend par sa nature vers le centre de ce tourbillon, il s'ensuit nécessairement aussi que cet anneau, tendant à se rapprocher du centre avec une force égale de tous les côtés, demeure par là même en équilibre à une distance du centre partout égale. Absolument comme, d'après les spéculations de certaines gens, s'il était possible de construire une voûte entourant toute la terre, cette voûte se soutiendrait elle-même sans aucun fondement²⁾. Qu'ils ne jugent donc pas entièrement impossible l'existence réelle de quelque chose de ce genre chez Saturne, mais qu'ils considèrent plutôt que la puissance et la majesté de la nature sont infinies, laquelle, faisant voir continuellement de nouveaux modèles construits par elle, nous avertit qu'il en reste encore davantage. Mais retournons maintenant au sujet qui nous occupe.

⁺ Nous avons dit³⁾ que la ligne des bras a été vue en 1655 faisant un angle d'environ 20^o avec l'écliptique. Comme ceci a une grande importance pour les phénomènes qui peuvent être déduits de notre hypothèse, il faut démontrer par les observations qu'il en est ainsi avant que d'en venir à la considération de ces phénomènes.

Puisque donc le 25 mars 1655 la position A de Saturne [Fig. 73] auprès de l'étoile sixe B était telle qu'elle a été indiquée ici, comme cela est établi par les observations décrites plus haut⁴⁾; que le jour suivant les positions respectives étaient D et B; et le troisième jour C et B, de sorte que le prolongement de la ligne des anses s'élevait chaque jour à une plus grande hauteur au-dessus de l'étoile B; il en résulte que la route AC suivie par la Planète ne coïncide nullement avec la direction des anses, mais qu'il y a entre les deux un angle ACE, que je trouve supérieur à 20^o. Or, en ce temps la latitude apparente de Saturne ne changeait presque pas, d'où il appert que le chemin AC était parallèle à l'écliptique, et que par conséquent la ligne des anses faisait aussi un angle de 20^o avec l'écliptique.

1) Allusion aux hypothèses de Hevelius et de Hodierna traitées plus haut aux pp. 287-289 et 291-295 respectivement.

2) Plus tard, dans une lettre du 4 mars 1660 (p. 35 du T. III), Chapelain a suggéré à Huygens un autre argument pour expliquer la suspension de l'anneau à une distance partout égale de Saturne, argument que Huygens regrettait (p. 76 du T. III) ne pas avoir conçu lorsqu'il écrivait son ‘Systema’. Cet argument se rapproche d'une manière remarquable de la conception moderne de la formation de l'anneau par une multitude de petits satellites. En effet, Chapelain remarqu ‘qu'en matiere de suspension’ il n'y a ‘pas plus d'inconvenient pour vn cercle que pour vn globe, ayant toujours consideré vostre cercle Saturnien comme celuy que descrit la Lune autour de la Terre, et qu'elle descriroit tout de mesme si au lieu d'vn globe Lunaire il y en auoit coste a coste en rond vn nombre aussi grand qu'il en faudroit pour remplir le cercle d'vn terme à l'autre.’

+ On montre que le plus grand diamètre de Saturne est parallèle à l' Équateur.

3) Voir le premier alinéa de la p. 299.

4) Voir, pour l'observation du 25 mars 1655 et les deux suivantes, les p. 239-241.

[p. 301]

cur corpus aliquod inter caelestia hac forma praeditum existere nequeat, quae si non sphaerica at saltem rotunda est, atque ejusmodi ut motum circa centrum aequè commodè atque ipsa sphaerica suscipiat. Nam minus utique mirandum, hujusmodi figuram tali corpori tributam, quam inconcinnam quampiam minimèque tornatilem¹⁾. Porro quum certo satis colligi posse videatur, ob similitudinem ac cognationem magnam quae Saturno cum Tellure nostra intercedit, illum perinde ut haec in medio sui vorticis situm esse, centrumque ejus versus omnia naturâ suâ tendere quae illic gravia habentur; inde necessario quoque efficitur, annulum istum omnibus sui partibus aequali vi ad centrum nitentem, hoc ipso ita consistere, ut undiquaque pari intervallo à centro absit. Planè sicuti quidam contemplati sunt, quod si continuum fornicem per totum terrarum ambitum extrui possibile esset, is absque ullo fulcimine semet ipsum esset sustentaturus²⁾. Ergo tale quid in Saturno reipsa effectum esse ne protinus absurdum credant, sed suspiciant potius infinitam naturae potentiam & majestatem, quae subinde nova suorum operum specimina in lucem promens, plura etiam superesse admonet. Verum ad propositum jam revertamur. |

⁺ Diximus²⁾ brachiorum lineam anno 1655 eclipticae occurrere visam angulo⁺ partium plus minus 20. Quod cum praecipuè faciat ad phaenomena ex hypothesi nostra deducenda, antequam ad illa accedamus, ita se habere ex observationibus ostendendum est.

Cum igitur 25 Martij, anno 1655, Saturni in A positi [Fig. 73] ad stellam fixam B ea fuerit constitutio quae hîc adnotata est, ut constat ex superioribus observationibus³⁾; die autem sequenti sicut in D & B, tertioque item die sicut

[Fig. 73.]

in C & B, ita ut quotidie linea ansarum producta altius supra stellam B ascenderet; hinc perspicuum fit viam Planetae AC nequaquam congruere directioni ansarum, sed diversam ferri angulo ACE, quem 20 gr. majorem invenio. Eo autem tempore nihil admodum mutabatur latitudo Saturni apparens, unde constat viam AC eclipticae parallelam fuisse; ac proinde eodem illo 20 gr. angulo etiam ab ecliptica lineam ansarum deflexisse.

1) Allusion aux hypothèses de Hevelius et de Hodierna traitées plus haut aux pp. 287-289 et 291-295 respectivement.

2) Plus tard, dans une lettre du 4 mars 1660 (p. 35 du T. III), Chapelain a suggéré à Huygens un autre argument pour expliquer la suspension de l'anneau à une distance partout égale de Saturne, argument que Huygens regrettait (p. 76 du T. III) ne pas avoir conçu lorsqu'il écrivait son ‘Systema’. Cet argument se rapproche d'une manière remarquable de la conception moderne de la formation de l'anneau par une multitude de petits satellites. En effet, Chapelain remarqu ‘qu'en matiere de suspension’ il n'y a ‘pas plus d'inconvenient pour vn cercle que pour vn globe, ayant toujours consideré vostre cercle Saturnien comme celuy que descrit la Lune autour de la Terre, et qu'elle descriroit tout de mesme si au lieu d'vn globe Lunaire il y en auoit coste a coste en rond vn nombre aussi grand qu'il en faudroit pour remplir le cercle d'vn terme à l'autre.’

+ p. 49.

2) Plus tard, dans une lettre du 4 mars 1660 (p. 35 du T. III), Chapelain a suggéré à Huygens un autre argument pour expliquer la suspension de l'anneau à une distance partout égale de Saturne, argument que Huygens regrettait (p. 76 du T. III) ne pas avoir conçu lorsqu'il écrivait son ‘Systema’. Cet argument se rapproche d'une manière remarquable de la conception moderne de la formation de l'anneau par une multitude de petits satellites. En effet, Chapelain remarqu ‘qu'en matiere de suspension’ il n'y a ‘pas plus d'inconvenient pour vn cercle que pour vn globe, ayant toujours consideré vostre cercle Saturnien comme celuy que descrit la Lune autour de la Terre, et qu'elle descriroit tout de mesme si au lieu d'vn globe Lunaire il y en auoit coste a coste en rond vn nombre aussi grand qu'il en faudroit pour remplir le cercle d'vn terme à l'autre.’

+ Saturni major diameter AEquatori parallela ostenditur.

3) Voir le premier alinéa de la p. 299.

[p. 302]

Plus tard, le 9 avril et les trois jours suivants¹⁾, la position de Saturne [Fig. 74] fut notée telle auprès de l'étoile fixe C qu'elle apparaît aux points L, M, N et o. On y voit de même que la ligne des anses OP coupe le chemin LO de Saturne sous l'angle LOP qu'on trouve contenir environ 20^o mais l'écliptique, ou une ligne RQ parallèle à l'écliptique, sous l'angle PQR, un peu plus grand encore que LOP, parce qu'en ces jours la latitude de Saturne, qui était boréale, décroissait.

[Fig. 74.]

Lorsqu' enfin Saturne après son arrêt était retourné auprès de la même étoile fixe C et était venu, le 27 mai, dans une position plus australe, il se trouvait auprès d'elle à l'endroit figuré ici par S²⁾ [Fig. 75]. Et au dernier jour de mai, à l'endroit T. De sorte qu'ici aussi la ligne SV qui passe par les bras, coupe ST, chemin parcouru par Saturne en ces quatre jours, sous l'angle VST un peu supérieur à 20^o, et l'écliptique, ou une ligne XY parallèle à l'écliptique, sous un angle SXY un peu plus petit, parce que la latitude de la Planète diminuait encore continuellement quoique son mouvement fût déjà direct.

Ayant compris ceci l'on ne peut plus mettre en doute l'inclinaison des bras de Saturne par rapport à l'écliptique quoique, je l'avoue, l'on ne puisse pas déterminer exactement sa grandeur de cette manière. Si cependant on admet que cet angle a paru être de 21^o, ce que les observations mentionnées confirment à peu près, et que nous faisons aussi attention à l'endroit occupé en ce moment par Saturne, nous trouverons que les bras étaient nettement parallèles à l'équateur. En effet, comme Saturne était placé auprès du 3^ième degré de la Vierge³⁾, où une parallèle à l'équateur coupe l'écliptique sous un angle de 21^o, sous lequel la coupait également la ligne des bras, il est manifeste que cette dernière ligne devait avoir la direction de la dite parallèle et par conséquent aussi celle de l'équateur lui-même.

D'ailleurs nous confirmerons maintenant par un autre argument irréfragable cette même inclinaison des bras et leur parallélisme avec l'équateur. Il a été noté plus haut, dans le compte rendu des observations, qu'au 13 octobre 1656 nous avons vu que le mouvement de Saturne, j'entends celui dans lequel il est entraîné journellement avec tout le ciel, procède suivant la ligne même des anses, et cela non seulement en ce jour mais toutes les fois que plus tard il nous a plu d'examiner la même chose⁴⁾. Or cet examen se fait de la façon suivante. Le télescope ayant été tourné du côté de Saturne et celui-ci ayant été amené dans l'ouverture du tube représentée ici par le cercle AB [Fig. 76], de sorte qu'il se trouve

1) Consultez sur ces observations les p. 241-243 et surtout l'‘erratum’ qu'on trouve dans la note 2 de la p. 241.

2) Comparez à propos de cette observation et de la suivante la p. 245.

3) Savoir 153^o de longitude.

4) Voir les p. 247-249, où l'on trouve en outre une observation analogue antérieure datant du 17 juin 1656.

[p. 303]

Rursus 9 Apr. & tribus sequentibus continuè diebus¹⁾ ad aliam fixam C [Fig. 74] talis annotatus fuit Saturni positus qualis in L, M, N, O cernitur. Ubi similiter apparet, lineam ansarum OP, Saturni tramitem LO secare angulo⁺ LOP, qui 20 plus minus graduum deprehenditur. Eclipticam verò vel eclipticae parallelam lineam RQ, angulo PQR, | paulo etiam majore quam LOP, quoniam decrescebat per eos dies Saturni latitudo, quae borea erat.

Denique cum post stationem Saturnus ad fixam eandem C revertisset, factusque esset australior, die 27 Maij, eo positu juxta hanc adstabat quo hîc [Fig. 75] ad S²⁾ designatus est. Die vero Maij postrema, eo qui ad T. Ita ut hic quoque linea SV, quae secundum brachia ducitur, intersecet ST, quam quatriduo illo Saturnus permeaverat, angulo VST, 20 gradus exiguo superante. Eclipticam vero vel eclipticae parallelam XY, paulo minorè angulo SXY, quoniam minuebatur adhuc continuè Planetae latitudo, etsi directus jam incedebat.

[Fig. 75.]

Et his quidem intellectis, inclinatio brachiorum Saturni ad eclipticam, in dubium vocari amplius⁺ nequit, etsi, fateor, non admodum accuratè quanta sit hoc modo | definiri possit. Si tamen 21 graduum per id tempus apparuisse ponatur, quantam ferè adductae observationes comprobant, ac porro ad locum Saturni, qui tunc fuit, attendamus, inveniemus aequatori planè parallela brachia extitisse. Cum enim circa 3 gr. Virginis Saturnus versaretur, ubi parallelus aequatoris eclipticam intersecat angulo gr. 21. quo angulo etiam brachiorum linea illam intersecabat; manifestum est hanc secundùm dictum parallelum atque adeo secundùm ipsum aequatorem incedere debuisse.

Caeterum alio nunc irrefragabili argumento eandem hanc brachiorum inclinationem, & cum aequatore circulo parallelismum confirmabimus. Suprà in observationum Historia ad diem 13 Octob. anni 1656, adnotatum est, motum Saturni, quo cum caelo quotidie defertur, secundum ipsam ansarum lineam procedere nobis visum, non ea die tantum, sed quotiescunque exinde idem inquirere libuit⁴⁾: inquiritur autem hoc modo. Telescopio ad Saturnum obverso, eoque intra tubi aperturam, quam híc refert circulus AB [Fig. 76], recepto, ita ut primùm in

1) Consultez sur ces observations les p. 241-243 et surtout l'‘erratum’ qu'on trouve dans la note 2 de la p. 241.

+ p. 50.

2) Comparez à propos de cette observation et de la suivante la p. 245.

+ p. 51.

4) Voir les p. 247-249, où l'on trouve en outre une observation analogue antérieure datant du 17 juin 1656.

[p. 304]

d'abord près du contour et que la ligne des bras tend vers le centre, nous rendons le télescope immobile; celui-ci restant donc dans la même position, on voit bientôt Saturne parcourir toute la largeur AB du tube, emporté par le mouvement que nous attribuons au ciel, et sortir du cercle du côté opposé B vers lequel était dirigée la ligne des bras. Puisque Saturne décrit donc par ce mouvement une circonférence parallèle à l'équateur, de laquelle la ligne AB fait partie, il est évident que la ligne des bras elle aussi a une direction parallèle à l'équateur. C'est ce qu'on peut vérifier chaque fois qu'on a l'occasion d'observer Saturne, et nous croyons qu'il n'y a pas de moyen plus sûr pour rechercher la direction des anses. Cependant les observateurs qui ont examiné la même question de diverses manières n'ont pas fait défaut et leurs observations confirment les nôtres. Galilée lui-même, qui le premier a indiqué ce phénomène, écrit qu'il ne voyait pas tout à fait parallèle à l'écliptique, la ligne sur laquelle étaient placés les satellites de Saturne, mais qu'elle faisait avec lui un angle bien visible; peut-être, ajoute-t-il, est-elle parallèle à l'équateur¹⁾.

Après lui tous ceux qui ont examiné la chose ont montré qu'en faisant cette conjecture il ne se trompait nullement; parmi eux se trouvent les célèbres Astronomes Gassendi²⁾, Boulliau³⁾ et Riccioli; dont le dernier écrit avoir plus d'une fois nettement constaté à l'aide des étoiles fixes (mais en suivant une méthode différant de la nôtre) ce parallélisme des anses avec l'équateur⁴⁾.

⁺ Cependant le savant Hevelius, se confiant en ses observations, qu'il ne décrit pas, a sur ce sujet une opinion différente⁵⁾: il prétend que l'inclinaison des bras est parallèle à l'excentrique de Saturne, de sorte qu'elle est aussi presque parallèle à l'écliptique et ne s'en écarte jamais plus de 2½^o: et cela seulement

1) Comparez le passage (emprunté à la préface de la Dioptrique de Kepler) que nous avons cité (p. 273) dans le dernier alinéa de la note 5 qui commence à la p. 270.

2) Voir dans les ‘Commentarij’, ouvrage mentionné dans la note 5 de la p. 276, l'observation du 30 mai 1643 (p. 444 des ‘Opera Omnia’, T. VI). Pendant cette observation Saturne fut vu trisphérique par Gassendi, et il ajoute ‘Apparuere enim circa orbem medium heinc inde, & in situ ad aequatorem, vt aestimatum est parallelo duo orbiculi.’

3) On ne trouve rien de semblable dans les ouvrages de Boulliau, publiés avant 1659; il s'agit donc évidemment d'une communication verbale, puisque Boulliau a assisté le 18 mai 1657 à une observation de Saturne par Huygens (voir la p. 251), tandis que celui-ci avait constaté dès le 17 juin 1656 le parallélisme approximatif de la ligne des anses à l'équateur terrestre. Probablement a-t-il convaincu Boulliau de la justesse de sa conclusion par la méthode qu'il vient de décrire. Comparez encore la correspondance de Huygens avec Boulliau mentionnée dans le deuxième alinéa de la note 3 de la p. 306 qui suit.

4) Voici les passages en question, p. 488 de l'‘Almagestum novum’ de Riccioli: ‘Erantque ambo [les appendices de Saturne] in linea AEquatori parallela, quod inde patuit, quia linea per ipsorum centra ducta, parallela erat lineae ductae à lucida Arietis ad oculum Australem Tauri: Quod etiam saepius observatum est à nobis, subdit in suo autographo P. Franciscus Maria Grimaldus.’ ‘Linea verò ducta per maiorem diametrum huius Ellipseos parallela erat lineae ductae per Pleiadas & per centrum ipsius Saturni in gradu ♊ 32. positi, cum latitudine Austr. 1.32′. vt idem P. Grimaldus adnotauit: Sic Anno 1647. Octobr. 15 linea per extrema Comitum protracta, transibat per Cornu Australe Tauri & per Pleiadum Australissimam: ex quibus confirmatus fuit Comitum horum parallelismus ad AEquatorem. Talem Blancanus in Sph. lib. 15. cap. 7. visum a se Anno 1616. Octobri, & 1619. Nouembri testatur’ (voir sur cet ouvrage la note 4 de la p. 281).

+ Opinion contraire d'Hevelius sur l'inclinaison des anses.

5) Consultez la discussion très ample de cette question aux p. 23-29 de sa ‘Dissertatio de Nativa Saturni Facie’ dont nous copions seulement les en-marge: ‘De inclinatione ansularum Saturni. Plerique observatorum directionem esse volunt parallelam AEquatori. Inclinatio lateronum oritur â motu latitudinis. Planum Eccentrici Saturni, à plano Zodiaci divertit. Inclinatio ansularum non semper ad eandem vergit plagam. Directio lateronum, quando ad AEquatorem sit inclinata. Et quando ad Eclipticam. An directio ansularum & globulorum variationi sit obnoxia? Motus Saturni Nodorum admodùm tardus. Num utraque inclinatio, sit aequalis durationis. Quare directio lateronum diutiùs AEquatori, quàm Eclipticae parallela videatur? Ubi inclinatio haud potest dijudicari. Rarissimé directio ad Eclipticam observatur. Cur hactenus ad AEquatorem ansulas esse inclinatas statuerint? Quando autor inclinationem ad Eclipticam deprehenderit. Quotuplex sit Directio Saturni? Alter lateronum altero majorem & minorem habet latitudinem. Quâ viâ directio ritè observetur.’

[p. 305]

extremo margine consistat, vergatque linea brachiorum ad aperturae centrum, immotum inde tubum sistimus, quo ita manente, mox totam tubi capacitatem AB percurrere Saturnus conspicitur, motu qui caelo tribuitur abreptus, atque exire ad partem oppositam B, quo tendebat brachiorum linea. Quoniam ergo Saturnus, hoc motu suo, circulum aequatori parallelum percurrit, cujus circuli

[Fig. 76.]

pars est linea AB, manifesto patet brachiorum lineam aequatori quoque parallelam extendi. Hujus vero rei periculum⁺ facere licet quoties Saturni|observandi facultas datur, neque alia certiori ratione directionem ansarum investigari posse credimus. Non defuere tamen qui diversimodè idem examen instituerunt, quorum observationes sententiam hanc nostram comprobant. Nam Galileus quidem ipse, qui primus phaenomeni hujus indicium fecit, non omnino eclipticae parallelam lineam, in qua Saturni comites positi essent, sibi visam scribit, sed evidenter ab ea deflectere; & fortasse, inquit, aequatori parallela est¹⁾.

Post hunc vero quicunque rem examinaverunt, omnes hanc ejus conjecturam nequaquam aberrasse ostendunt, & in his Astronomi insignes Gassendus²⁾, Bullialdus³⁾ & Ricciolus; quorum hic stellarum fixarum ope (alia tamen methodo quam qua modo nos usi sumus) non semel illum ansarum cum aequatore parallelismum liquido sibi compertum demonstrat⁴⁾.

Clarissimus tamen Hevelius, suis observationibus confisus, quae cujusmodi⁺ fuerint non indicat, diversam hîc opinionem tuetur⁵⁾, contenditque excentrico Saturni parallelam esse brachiorum inclinationem, ut proinde eclipticae quoque ferè conveniat, non amplius unquam quam 2½ gr. deflectens: & hoc quidem cum circa nodos intersectionis Saturnus versatur. Quo fiet ut cum in Librae & Arietis

+ p. 52.

1) Comparez le passage (emprunté à la préface de la Dioptrique de Kepler) que nous avons cité (p. 273) dans le dernier alinéa de la note 5 qui commence à la p. 270.

2) Voir dans les ‘Commentarij’, ouvrage mentionné dans la note 5 de la p. 276, l'observation du 30 mai 1643 (p. 444 des ‘Opera Omnia’, T. VI). Pendant cette observation Saturne fut vu trisphérique par Gassendi, et il ajoute ‘Apparuere enim circa orbem medium heinc inde, & in situ ad aequatorem, vt aestimatum est parallelo duo orbiculi.’

3) On ne trouve rien de semblable dans les ouvrages de Boulliau, publiés avant 1659; il s'agit donc évidemment d'une communication verbale, puisque Boulliau a assisté le 18 mai 1657 à une observation de Saturne par Huygens (voir la p. 251), tandis que celui-ci avait constaté dès le 17 juin 1656 le parallélisme approximatif de la ligne des anses à l'équateur terrestre. Probablement a-t-il convaincu Boulliau de la justesse de sa conclusion par la méthode qu'il vient de décrire. Comparez encore la correspondance de Huygens avec Boulliau mentionnée dans le deuxième alinéa de la note 3 de la p. 306 qui suit.

4) Voici les passages en question, p. 488 de l'‘Almagestum novum’ de Riccioli: ‘Erantque ambo [les appendices de Saturne] in linea AEquatori parallela, quod inde patuit, quia linea per ipsorum centra ducta, parallela erat lineae ductae à lucida Arietis ad oculum Australem Tauri: Quod etiam saepius observatum est à nobis, subdit in suo autographo P. Franciscus Maria Grimaldus.’ ‘Linea verò ducta per maiorem diametrum huius Ellipseos parallela erat lineae ductae per Pleiadas & per centrum ipsius Saturni in gradu ♊ 32. positi, cum latitudine Austr. 1.32′. vt idem P. Grimaldus adnotauit: Sic Anno 1647. Octobr. 15 linea per extrema Comitum protracta, transibat per Cornu Australe Tauri & per Pleiadum Australissimam: ex quibus confirmatus fuit Comitum horum parallelismus ad AEquatorem. Talem Blancanus in Sph. lib. 15. cap. 7. visum a se Anno 1616. Octobri, & 1619. Nouembri testatur’ (voir sur cet ouvrage la note 4 de la p. 281).

+ Hevelij de inclinatione ansarum contraria opinio.

5) Consultez la discussion très ample de cette question aux p. 23-29 de sa ‘Dissertatio de Nativa Saturni Facie’ dont nous copions seulement les en-marge: ‘De inclinatione ansularum Saturni. Plerique observatorum directionem esse volunt parallelam AEquatori. Inclinatio lateronum oritur â motu latitudinis. Planum Eccentrici Saturni, à plano Zodiaci divertit. Inclinatio ansularum non semper ad eandem vergit plagam. Directio lateronum, quando ad AEquatorem sit inclinata. Et quando ad Eclipticam. An directio ansularum & globulorum variationi sit obnoxia? Motus Saturni Nodorum admodùm tardus. Num utraque inclinatio, sit aequalis durationis. Quare directio lateronum diutiùs AEquatori, quàm Eclipticae parallela videatur? Ubi inclinatio haud potest dijudicari. Rarissimé directio ad Eclipticam observatur. Cur hactenus ad AEquatorem ansulas esse inclinatas statuerint? Quando autor inclinationem ad Eclipticam deprehenderit. Quotuplex sit Directio Saturni? Alter lateronum altero majorem & minorem habet latitudinem. Quâ viâ directio ritè observetur.’

[p. 306]

lorsque Saturne est près des noeuds d'intersection. Il en résulte que lorsqu'il se trouve au 20^ième degré de la Balance et du Bélier, où les points limites¹⁾ sont placés, la direction des bras suit précisément l'écliptique. Mais c'est dans les environs de ces endroits que nos observations et celles d'autres personnes donnent la plus grande inclinaison; les nôtres, en effet, ont été faites lorsque Saturne se trouvait près du signe de la balance et dans ce signe même; et certaines observations d'autres personnes lorsqu'il n'était pas loin de la limite opposée. Nous admettrons donc sans hésiter sur ce sujet ce que l'autorité de plusieurs observateurs et notre propre expérience confirment; et je ne doute pas que, comme j'ai indiqué une méthode d'observer sûre et toujours praticable, cet homme qui aime tant la vérité n'abandonne volontiers sa première opinion après avoir appliqué cette méthode²⁾. Il sait aussi bien que nous que pour trancher cette question controversée entre nous il est inutile de se servir soit de la méthode d'observer nommée, soit d'une autre méthode quelconque lorsque Saturne séjourne dans les signes du Cancer ou du Capricorne parce que dans ces signes il est impossible de voir si la ligne qui passe par les anses est parallèle à l'équateur ou bien à l'écliptique, puisqu'en ces endroits la circonférence parallèle à l'équateur ne coupe pas l'écliptique mais la touche. C'est pourquoi je me demande aussi avec étonnement comment il⁺ se fait que Riccioli, relatant l'observation faite par Grimaldi le 18 mars 1650 qui prouve qu'à cette époque la ligne des anses était oblique par rapport à l'écliptique³⁾, n'ait pas aperçu que le contraire de ce qu'il avait en vue est démontré par cette observation: en effet, si la ligne des anses au temps considéré, c'est-à-dire lorsque Saturne se trouvait près du commencement du Cancer, n'était pas parallèle à l'écliptique, elle doit ne pas avoir été parallèle non plus à l'équateur, comme cela résulte de ce que nous venons de dire. Mais c'était son but de montrer par cette observation, comme il l'a fait par plusieurs autres, que cette ligne est toujours aperçue parallèle à l'équateur. Il est donc manifestement ici en opposition à sa propre expérience et assertion que nous avons démontré être exactes. Quant à l'observation de Grimaldi, quoique ce savant soit en toute autre occasion fort habile et fort versé dans ce genre d'observations, il faut croire qu'il s'y trouve quelque erreur: peut-être, la première étoile fixe ayant été cachée par Saturne ou rendue invisible par sa clarté, en a-t-il ensuite découvert une autre non aperçue d'abord et

1) Puisque ces noeuds d'intersection avaient, en 1659, les longitudes 110^o 41′ et 290^o 41′ les ‘limites’ se trouvaient en 20^o 41′ et 200^o 41′.

2) Hevelius n'a pas touché à cette question ni dans la lettre du 13 juillet 1660 (p. 91-95 du T. III), où il discute (p. 92-93) le ‘Systema Saturnium’, qu'il venait de recevoir, ni ailleurs dans ses lettres à Huygens.

+ Riccioli en opposition avec lui même. ‘Almagestum novum’, livre 7.

3) Voici le passage en question p. 723 de l'‘Almagestum novum’: ‘Certum interim est hisce annis, lineam, quae ducitur per centra Saturni & Satellitum secundùm longitudinem, parallelam non esse Eclipticae, vt putat Hevelius cap. 4. Selenographiae, credo argumento ducto ex linea Satellitum Iouis, sed parallelam esse AEquatori; vt constat ex dictis sectione 1. cap. 2. n. 7 & sect. hac 6. cap. 10 n. 8 & 9. [voir, quant au premier passage mentionné, la note 4 de la p. 304; la section 6, chap. 10, art. 8 et 9 ne contient pas d'autres observations sur la direction de la ligne des anses dont le parallélisme à l'équateur y est admis comme un fait acquis] & confirmatur ex nouissima P. Francisci Mariae Grimaldi obseruatione Anni 1650. 18. Martij. In eadem enim linea recta videbantur centra Saturni & Comitum, & stellula quaedam (innominata, quia telescopio solo obseruabilis) distans à proximo Laterone versus Orientem per dimidiam circiter Lunam: nocte autem sequente diem 23. Saturnus assecutus est stellulam, relinquens illam inferiùs ad Austrum, tanto intervallo, quantum implerent 4. circiter diametri maiores Saturni. Vnde patuit Saturni & Comitum lineam nec esse in Ecliptica; nec parallelam Eclipticae; alioquin motu suo in longitudinem texisset die 23. illam stellulam, vel perstrinxisset, quantamcumque variationem ratione latitudinis 5. dierum spatio passus esset.’
On peut consulter encore sur ce passage la lettre de Huygens à Boulliau du 9 janvier 1659 (p. 559 du T. VIII) et la réponse de Boulliau du 17 janvier 1659 (p. 319-320 du T. II).
Ajoutons encore que Riccioli a contesté dans ses ‘Astronomiae reformatae Tomi dvo’ de 1665 la justesse de la critique de Huygens; voir la p. 366 de cet ouvrage où l'on lit en marge: ‘Ricciolus vindicatur ab Hugenij censura’. Riccioli y remarque que Saturne ne se trouvait point pendant l'observation de Grimaldi au commencement du Cancer mais qu'il en était éloigné de 6^o dans le signe des Gémeaux.

[p. 307]

gr. 20, ubi limites¹⁾ statuuntur, positus fuerit, prorsus eclipticam sequatur brachiorum dispositio. At circa haec loca maximam omnium inclinationem nostrae & aliorum observationes produnt, nam nostrae quidem, Saturno prope librae signum atque in ipso signo versante, habitae sunt; aliorum vero quaedam cum non procul ab opposito limite distaret. Ergo quod & plurium autoritas & propria experientia confirmat, haud cunctanter hac in re amplectemur: Neque vero dubito, quum⁺ certam semperque obviam ob|servandi methodum tradiderim, quin ea adhibita vir veri amantissimus priorem sententiam volens abdicaturus sit²⁾. Illud utique nobiscum novit, frustra sive hunc sive alium quemlibet observandi modum, ad dirimendam inter nos hanc litem, usurpari, quando circa signa Cancri vel Capricorni Saturnus commoratur, quoniam ibi discerni nequit utrum aequatori an eclipticae parallela sit quae per ansas ducitur, eò quod in his locis parallelus aequatoris eclipticam non intersecet sed tangat. Quamobrem miror etiam quo pacto Ricciolus,⁺ observationem Grimaldi adferens anno 1650, 18 Martii habitam, quae probat eo tempore hanc ansarum lineam eclipticae obliquàm incidisse³⁾, non animadverterit contrarium ejus quod intenderat illa observatione evinci: si enim tunc, Saturno prope initium Cancri agente, non erat eclipticae parallela ansarum linea, ne quidem aequatori parallela fuerit, ut constat ex modo dictis. Semper autem aequatori parallelam cerni, & aliis multis observationibus docuit, & hac ipsa ostendere voluit. Ergo & experientiae propriae & sententiae suae, quam veram esse demonstravimus, planè hîc adversatur. Grimaldi autem observatio, quanquam alioqui in hoc negotio versatissimi atque experientissimi, vitio aliquo laborare censenda est; in qua forsitan priore fixa à Saturno contecta, vel ob fulgorem cerni prohibita, aliam deinde telescopio detexerit prius non animadversam, proque eadem illa habuerit. Nos verò, cum parallelam aequatori brachiorum lineam esse indubitatis

1) Puisque ces noeuds d'intersection avaient, en 1659, les longitudes 110^o 41′ et 290^o 41′ les ‘limites’ se trouvaient en 20^o 41′ et 200^o 41′.

+ p. 53.

2) Hevelius n'a pas touché à cette question ni dans la lettre du 13 juillet 1660 (p. 91-95 du T. III), où il discute (p. 92-93) le ‘Systema Saturnium’, qu'il venait de recevoir, ni ailleurs dans ses lettres à Huygens.

+ Ricciolus sibi contrarius. lib. 7. Almag. novi.

3) Voici le passage en question p. 723 de l'‘Almagestum novum’: ‘Certum interim est hisce annis, lineam, quae ducitur per centra Saturni & Satellitum secundùm longitudinem, parallelam non esse Eclipticae, vt putat Hevelius cap. 4. Selenographiae, credo argumento ducto ex linea Satellitum Iouis, sed parallelam esse AEquatori; vt constat ex dictis sectione 1. cap. 2. n. 7 & sect. hac 6. cap. 10 n. 8 & 9. [voir, quant au premier passage mentionné, la note 4 de la p. 304; la section 6, chap. 10, art. 8 et 9 ne contient pas d'autres observations sur la direction de la ligne des anses dont le parallélisme à l'équateur y est admis comme un fait acquis] & confirmatur ex nouissima P. Francisci Mariae Grimaldi obseruatione Anni 1650. 18. Martij. In eadem enim linea recta videbantur centra Saturni & Comitum, & stellula quaedam (innominata, quia telescopio solo obseruabilis) distans à proximo Laterone versus Orientem per dimidiam circiter Lunam: nocte autem sequente diem 23. Saturnus assecutus est stellulam, relinquens illam inferiùs ad Austrum, tanto intervallo, quantum implerent 4. circiter diametri maiores Saturni. Vnde patuit Saturni & Comitum lineam nec esse in Ecliptica; nec parallelam Eclipticae; alioquin motu suo in longitudinem texisset die 23. illam stellulam, vel perstrinxisset, quantamcumque variationem ratione latitudinis 5. dierum spatio passus esset.’
On peut consulter encore sur ce passage la lettre de Huygens à Boulliau du 9 janvier 1659 (p. 559 du T. VIII) et la réponse de Boulliau du 17 janvier 1659 (p. 319-320 du T. II).
Ajoutons encore que Riccioli a contesté dans ses ‘Astronomiae reformatae Tomi dvo’ de 1665 la justesse de la critique de Huygens; voir la p. 366 de cet ouvrage où l'on lit en marge: ‘Ricciolus vindicatur ab Hugenij censura’. Riccioli y remarque que Saturne ne se trouvait point pendant l'observation de Grimaldi au commencement du Cancer mais qu'il en était éloigné de 6^o dans le signe des Gémeaux.

[p. 308]

l'a-t-il tenue pour la même. Pour notre part, comme nous avons apporté assez de raisons certaines pour constater le parallélisme de la ligne des bras avec l'équateur, nous nous servirons par la suite, dans la considération de notre hypothèse de l'anneau, de la connaissance acquise sur cette position de la ligne et nous montrerons que les causes des différents phénomènes peuvent être comprises en se basant sur cette connaissance.

⁺ Soit donc ABCD [Fig. 77] l'orbite de Saturne parcourue par lui en 30 ans environ; et puisse la circonférence FE dans le même plan (car nous ne tiendrons pas compte ici de la très-petite inclinaison de 2½^o) représenter l'orbite de la terre que nous décrivons annuellement avec elle et au centre duquel G se trouve le Soleil. Admettons maintenant que, de même que la terre a un axe de rotation toujours parallèle à lui-même, Saturne aussi possède un tel axe perpendiculaire au plan de l'anneau qui l'entoure. De sorte qu'autour d'un seul et même axe tournent et le corps sphérique de Saturne, et l'anneau, et le satellite ou la Lune de Saturne, placé dans le même plan que l'anneau. Cet axe de Saturne est supposé à peu près parallèle à celui de la terre. Il en résulte d'abord que le plan de l'anneau est parallèle à celui de notre équateur, ensuite qu'il fait un angle de 23½^o avec le plan de l'écliptique. Car le fait que l'inclinaison des anses de Saturne est trouvée parallèle à l'équateur, comme nous venons de le démontrer, nous a fait comprendre que c'est ainsi qu'il faut construire le système.

Il est évident qu'à nous qui parcourons donc la circonférence EF doivent apparaître différentes phases de cet anneau, éclairé de même que Saturne par le Soleil, à mesure bien entendu que Saturne parcourt diverses parties de son orbite. En effet, au même endroit de son orbite il ne se montrera pas sous différents aspects, quelle que soit la vitesse avec laquelle il est censé tourner autour de son axe, parce que cette rotation ne change nullement la situation de l'anneau par rapport à nous; il ne se montrera sous une autre forme que lorsqu'il aura parcouru une certaine distance sur son excentrique ou orbite. Et comme il revient aux mêmes endroits après 30 ans environ il est nécessaire que dans cet intervalle toutes les diverses phases apparaissent, les unes deux, les autres quatre fois: nous les décrirons maintenant en particulier.

⁺ D'abord il apparaît qu'il y a deux endroits de l'orbite aux extrémités opposées d'un diamètre, mettons A et C, tels que lorsque Saturne s'y trouve il présente les anses les plus larges et les plus ouvertes; cela a lieu lorsque le plan de l'anneau lui aussi est coupé perpendiculairement par un plan passant par les centres de la Terre et de Saturne et perpendiculaire au plan de l'orbite de Saturne, et que notre rayon visuel s'élève donc d'un angle de 23^o environ au-dessus du plan de l'anneau.

La forme véritable de cette phase, d'après ce que nous avons établi plus haut au sujet de l'anneau, sera telle que la montre la figure [Fig. 78], le rapport du

+ Explication plus complète de notre hypothèse.

+ Cause de la phase aux anses les plus larges.

[p. 309]

rationibus satis jam adstruxerimus, deinceps ad annuli nostri hypothesin hunc ejus situm applicemus, indeque phaenomenôn causas singulas derivari doceamus.

Esto itaque Saturni orbita, quam 30 circiter annis ille emetitur, ABCD [Fig.⁺ 77]; & in eodem plano (nam exiguae declinationis gr. 2½ non hic rationem habebimus)⁺ circulus FE, orbem magnum sive telluris orbitam referens, quam | annuo

[Fig. 77.]

spatio cum illa nos obimus: inque hujus centro G consistat Sol. Jam sicuti axem terra habet semper sibi parallelum, circa quem in sese volvitur, ita Saturnus quoque habere ponatur, qui sit ad annuli sibi circumdati planum erectus. Adeo ut circa unum eundemque axem gyrentur & corpus Saturni sphaericum, & annulus, & in eodem annuli plano positus Saturni comes sive Luna. Intelligatur autem Saturni hic axis axi terrae circiter aequidistans. Unde & planum annuli plano aequatoris nostri parallelum erit, ac proinde angulo partium 23½ ad planum eclipticae inclinabitur. Nam sic constituendum esse inde intelleximus quod ansarum Saturni inclinatio aequatori parallela deprehendatur, ut modo demonstratum fuit.

Nobis itaque in circulo EF circumlatis, varias annuli hujus, à Sole pariter cum Saturno illustrati figuras cerni debere perspicuum est, prout nimirum nunc has nunc illas orbitae suae partes Saturnus peragrabit. Nam eodem quidem orbitae loco, quacunque tandem celeritate super axem suum converti dicatur, diversas phases non exhibebit, quoniam ea conversione situm annuli, nostri respectu, nihil immutat, sed ita demum si in eccentrico suo sive orbita spatio aliquo progressus fuerit. Cumque triginta fere annis ad loca eadem revertatur, hinc necessario intra id tempus omnium phasium vicissitudinem conspici necesse erit, atque alias quidem bis, alias quater: quas singulas nunc expendemus.

Primò itaque duos orbitae locos esse liquet è diametro oppositos, velut A & C,⁺ in quibus Saturnus constitutus latissimas, maximeque omnium diductas ansas exhibeat; cum nimirum à plano per centra Telluris & Saturni acto, atque ad orbitae Saturniae planum erecto, annuli quoque planum ad angulos rectos secatur, eoque viginti trium circiter partium angulo supra planum annuli visus noster attollitur.|

+ Ulterior hypotheseos nostrae explanatio.

+ p. 54.

+ Causa phaseos ansarum latissimarum.

[p. 310]

plus grand diamètre de l'ellipse au plus petit étant environ de 5 à 2²⁾. C'est là la figure dont nous avons die qu'elle a été vue par Hevelius, Riccioli et Eustachio Divini en 1648, 1649 et 1650³⁾. Il est donc certain qu'il faut placer l'endroit où cette phase apparaît d'un côté entre les signes ♊ et ♋, de l'autre entre ⇸ et ♑, attendu que dans les années en question Saturne traversait le signe ♊ et passait dans le signe ♋. Il est vrai que plus tard, lorsque nous examinerons plus exactement cet endroit correspondant à la phase la plus large des anses, nous montrerons⁴⁾ qu'il se trouve dans les signes ♊ et ⇸ à 20½^o5).

⁺ Or, il est évident que Saturne, toutes les fois qu'il présente cette apparence, doit se montrer beaucoup plus brillant à ceux qui le contemplent que lorsqu'il ne possède point de bras, vu que presqu'autant de lumière est émise par ceux-ci que par tout le disque central. Plus il s'approche des signes du Cancer et du Capricorne, plus il paraîtra donc toujours grand ou du moins brillant, même sans télescope: l'ellipse de l'anneau s'élargit alors continuellement, comme cela sera expliqué dans la suite.

⁺ Mais il y a encore autre chose à remarquer touchant cette phase, savoir le mouvement insolite du satellite de Saturne, mouvement que nous avons commencé à observer en 1659 mais dont le caractère se montre nécessairement le mieux lorsque cette phase la plus large des anses existe. En effet, comme l'anneau de Saturne et l'orbite du satellite se trouvent dans le même plan ou du moins dans des plans peu différents, il est certain que cette orbite prendra pour nous en même temps que l'anneau la forme de la plus large ellipse possible, et que par conséquent le satellite dans son mouvement apparent sera vu passer au-dessus ou en dessous de Saturne à une distance considérable⁽⁶⁾, de sorte qu'il ne nous sera jamais caché par son corps ou par la trop grande proximité de ses rayons comme cela arrive généralement dans d'autres cas. Et l'ellipse que le satellite semblera décrire en ces endroits par le mouvement considéré paraîtra avoir une longueur deux et demi fois plus grande que sa largeur, comme nous l'avons dit aussi à propos de l'anneau. Mais lorsque Saturne s'éloignera de cette position, l'ellipse, toujours semblable à celle de l'anneau, deviendra aussi peu à peu plus étroite, de sorte que le passage du satellite sera rendu invisible, d'abord par la clarté de la planète, ensuite par le fait que le corps même de Saturne est placé devant ou derrière lui. C'est ainsi

2) On a sin 23^o=0.39.

3) Voir les p. 277-279.

4) Comparez la p. 315.

5) Savoir à 80^o30′ et 260^o30′ de longitude.

+ Saturne apparaît plus brillant à cause de ses anses.

+ Le mouvement elliptique de la Lune de Saturne.

(6) Voir, p. 63 (Fig. 23, 25 et 26), les observations du 14, du 21 et du 22 mars 1659, reproduites dans l'ouvrage présent à la p. 255 (Fig. 65, 67 et 68). Rappelons que dans les premières trois figures Saturne et son satellite sont représentés tels qu'on les voit par un télescope qui renverse les images.

[p. 311]

⁺ Cujus phaseos vera proinde forma, secundum ea quae supra circa annulum definivimus, ejusmodi erit qualis hîc delineata cernitur [Fig. 78], majori

[Fig. 78.]¹⁾

ellipsis diametro ad minorem se habente fere ut 5. ad²⁾.|⁺ Atque haec ea figura est quam ab Hevelio, Ricciolo, & Eustachio de Divinis, anno 1648, 1649. & 1650.³⁾ spectatam fuisse diximus Cujus itaque locum, hinc inter signa ♊ & ♋, in de inter ⇸ & ♑ constitui oportere certum est, quandoquidem istis annis signum ♊ Saturnus peragrabat & in ♋ signum transibat. Postea verò accuratius hunc locum latissimae ansarum phaseos inquirentes ostendemus⁴⁾ eum cadere in 20½ gr. ♊ & ⇸⁵⁾.

Illud vero manifestum est, Saturnum, quoties hanc praefert speciem, multo⁺ lucidiorem sese intuentibus ostendere debere, quâm dum nullis brachiis auctus est: quum tantundem luminis fere ab hisce emanet, quantum ab toto interiore disco. Atque ita semper quo propius versus Cancri & Capricorni signa accesserit, eo majorem, aut certè splendidiorem, etiam absque telescopio appariturum; quippe annuli ellipsis semper latius se pandente, ut in sequentibus declarabitur.

Sed & aliud circa hanc phasin observandum occurrit, motus nimirum insolens⁺ Saturnij comitis, qui quidem motus observationibus anni 1659 adnotari jam caepit, verùm hac latissimâ ansarum phasi existente, omnium evidentissimè ut sese prodat necesse est. Etenim quum eodem plano & annulus Saturni & comitis orbita contineantur, aut certè parum diversis; constat simul cum annulo etiam orbitam hanc latissimam omnium ellipsin nobis explicaturam: eoque futurum ut comes apparente motu altè supra Saturnum atque infra transire conspiciatur⁽⁶⁾, ita ut corpore ejus vel radiis nimium propinquis nequaquam nobis occultetur, quemadmodum alias accidere solet. Atque ea quidem ellipsis quam tali motu describere hisce in locis cernetur, longitudinem latitudinis suae duplam sesquialteram habere

+ p. 55.

1) Voir à propos de l'absence de toute ombre dans cette figure une remarque de Gregorius à St. Vincentio (p. 505 de notre T. II) et la réponse de Huygens (p. 542 du même Tome).
On peut comparer encore cette figure à celles dessinées par Huygens lorsqu'environ 5, 20 et 35 années plus tard Saturne se trouvait dans cette phase. On en trouve aux pp. 79 (4 septembre 1664), 121 (9 mars 1678) et 160 (24 août 1693) qui précèdent. Elles diffèrent de la figure présente eu ce que le cercle qui représente le corps de Saturne n'y surpasse pas le bord extérieur de l'anneau. Voir encore le premier alinéa de l'Appendice IV (p. 364) et la troisième Partie de l'Appendice IX (p. 388) et consultez à propos de la figure présente la note 4 de la p. 234.

2) On a sin 23^o=0.39.

+ p. 56.

3) Voir les p. 277-279.

4) Comparez la p. 315.

5) Savoir à 80^o30′ et 260^o30′ de longitude.

+ Clarior Saturnus propter ansas cernitur.

+ Lunae Saturniae motus apparens ellipticus.

(6) Voir, p. 63 (Fig. 23, 25 et 26), les observations du 14, du 21 et du 22 mars 1659, reproduites dans l'ouvrage présent à la p. 255 (Fig. 65, 67 et 68). Rappelons que dans les premières trois figures Saturne et son satellite sont représentés tels qu'on les voit par un télescope qui renverse les images.

[p. 312]

que les observations des années 1655 et 1657, lorsque les bras étaient minces et réduits à leur forme la plus exiguë, montrent que le satellite lui aussi apparaissait alors perpétuellement dans la droite qui passait par les deux bras¹⁾.

Eten ceci le parcours de la Lune de Saturne diffère de celui qu'on remarque chez notre Lune; attendu que cette dernière est liée non pas au plan de notre équateur mais plutôt au plan de l'écliptique, dont son orbite ne s'écarte que de 5 degrés.

⁺ Mais revenons aux phases de Saturne: lorsqu'il est situé en H ou en I, ou bien au contraire en O ou en P, il faut que nous voyions l'ellipse déjà un peu plus étroite mais aussi longue qu'auparavant, attendu que dans cette position notre rayon visuel

[Fig. 77.]

s'élève moins au-dessus du plan de l'anneau. Il en résultera la phase indiquée en huitième lieu dans la suite des figures donnée plus haut²⁾; ou bien pour ceux qui ne peuvent la contempler qu'avec des instruments moins puissants, celle qui occupe la sixième place.

De nouveau, lorsque Saturne est parvenu en K ou en L ou aux endroits N et M opposés à ceux-ci, il apparaît que le plus petit diamètre de l'ellipse se contracte encore davantage, étant vu plus obliquement. De sorte que la forme de Saturne observée par nous en 1658³⁾ se présentera; laquelle regardée avec des télescopes moins parfaits, dégénère en celle qui occupe la cinquième place de la planche; ou bien, avec de plus mauvais, en la forme à trois sphères.

Ensuite, lorsque Saturne est trouvé éloigné de l'endroit de sa phase la plus large⁺ d'un quart de circonférence environ, comme en Q et en R, ou en S et en T, l'ellipse de l'anneau devient si étroite que, quand même il y aurait encore en lui une fente où le rayon visuel pùt passer, elle ne pourrait cependant être aperçue à cause de son étroitesse et de la clarté du reste du corps; de sorte qu'en somme la forme de Saturne apparaît telle que nous avons dit plus haut l'avoir vue en 1655 et en 1657⁴⁾; nous avons aussi montré auparavant⁵⁾ comment à tous les autres observateurs jusqu'à ce temps il est apparu sous forme de trois sphères, par la faute des télescopes.

La phase ronde reste seule à expliquer; avant que de passer à la considération de

1) Comparez les p. 239-251.

+ Comment la largeur des anses diminue graduellement.

2) Voir la planche reproduite vis-à-vis de la dernière page du Tome présent. Dans l'édition originale cette planche était insérée vis-à-vis de la p. 34 correspondant à la p. 271 du Tome présent.

3) Comparez les pp. 57 et 251.

+ Comment les anses cessent de paraître ouvertes.

4) Consultez les pp. 239 et 251,

5) Voir la p. 273.

[p. 313]

⁺ invenietur, sicut & annuli, quam diximus, ellipsis latis | sima. Verum recedente hinc Saturno sensim angustior ipsa quoque evadet, quippe annuli ellipsi semper similis, adeo ut primum fulgore planetae transitus comitis conspici prohibeatur. deinde corporis ipsius Saturni ante vel pone comitem objectu. Ita namque observationes anni 1655 & 1657, quo tempore exilia & quam maximè compressa brachia erant, ostendunt comitem etiam in ea recta tunc perpetuo apparuisse quae per utrumque illorum extendebatur¹⁾.

Et hac quidem in re dissidet Saturniae Lunae cursus ab eo qui in nostrate Luna animadvertitur; siquidem haec non aequatoris nostri sed magis eclipticae plano obnoxia est, à quo quinque tantummodo partibus exorbitat.

Verum ad Saturni phases revertamur: quo posito ad H vel I, vel ex adverso ad⁺ O vel P, paulo angustiorem jam annuli ellipsin, eadem tamen qua prius longitudine nobis aspici oportet, quum supra planum annuli minus altè hoc situ visus noster efferatur. Unde illa phasis exorietur quae in tabellae superioris²⁾ serie octava posita est; vel, minus accuratè perspicere valentibus, ea quae sexta est efficietur.

Rursus autem cum ad K aut L Saturnus pervenit, vel ad loca hisce opposita N & M, magis adhuc contrahi apparet minorem ellipsis diametrum, quippe magis ex obliquo inspectam. Ut jam ea Saturni facies proditura sit quam nos anno 1658³⁾ observavimus; quae minus bonis telescopiis excepta degeneravit in illam quae quinta in tabella recensetur; pejoribus etiam in trisphaericam.

Deinde cum penè quadrante circuli à latissimae phaseos loco Saturnus remotus⁺ invenitur, velut in Q & R, vel S & T; usque eo ellipsis annuli constringitur, ut⁺ si qua adhuc rima supersit visui pervia, ea tamen propter exilitatem | & reliqui corporis splendorem conspici nequeat; ac proinde Saturni forma ejusmodi appareat qualem anno 1655 & 1657 nos spectasse supra meminimus⁴⁾, quae quomodo aliis omnibus hactenus telescopiorum culpâ trisphaerica existimata sit, antea quoque ostensum est⁵⁾.

Sola dehinc rotunda phasis explicanda restat; ad quam priusquam transeam, de inclinatione magnae Saturni diametri, sive ansarum lineae, ut supra eam vocavi⁶⁾, pauca adnotanda sunt.

+ p. 57.

1) Comparez les p. 239-251.

+ Quomodo ansarum latitudo sensim contrahatur.

2) Voir la planche reproduite vis-à-vis de la dernière page du Tome présent. Dans l'édition originale cette planche était insérée vis-à-vis de la p. 34 correspondant à la p. 271 du Tome présent.

3) Comparez les pp. 57 et 251.

+ Quomodo patulae videri ansae disinant.

+ p. 58.

4) Consultez les pp. 239 et 251,

5) Voir la p. 273.

6) Voir les derniers alinéas des pp. 301 et 303.

[p. 314]

cette phase, je dois faire quelques observations sur l'inclinaison du grand diamètre de Saturne ou bien de la ligne des anses comme je l'ai appelée plus haut¹⁾.

⁺ Je dis donc que dans chacune des phases mentionnées ci-devant (si nous supposons, comme nous l'avons fait jusqu'ici, que le plan de l'anneau est parallèle à celui de l'équateur) il arrive nécessairement que le plus grand diamètre de Saturne, ou bien de l'ellipse dont l'anneau prend la forme, est toujours vu parallèle à l'équateur, absolument comme nous avons démontré plus haut²⁾ que cela a lieu dans le cas de nos observations aussi bien que dans celui des observations d'autrui. En effet, comme notre oeil par rapport aux corps célestes est placé au centre de l'équateur et par conséquent dans son plan, auquel le plan de l'anneau est supposé parallèle, il est nécessaire que la plus grande longueur de l'ellipse de l'anneau ait une direction parallèle à ce même équateur; absolument de même comme, lorsque nous suspendons dans l'air un cercle parallèle à la surface plane de la terre et plus haut que notre oeil et qu'ensuite nous nous retirons de quelques pas, le plus grand diamètre de l'ellipse que le cercle suspendu présente à nos regards sera trouvé parallèle à l'horizon. Tout le monde comprend même sans en avoir fait l'expérience que cela aurait lieu hors de doute.

⁺ Or, quoique par les observations décrites jusqu'ici, dont aucune ne s'y opposait, nous ayons pu conclure de toutes façons au parallélisme du plan de l'anneau avec celui de l'équateur, on arrive cependant par un autre raisonnement à comprendre qu'à la perfection de ce parallélisme il doit manquer quelque chose. En effet, si les deux plans étaient parfaitement parallèles entre eux, il s'ensuivrait que lorsque Saturne est vu au commencement de ♈ et de ♎ l'ellipse de l'anneau serait aussi étroite que possible et à peu près une ligne droite, tandis qu'elle serait le plus large au commencement de ♋ et de ♑. Mais nous avons trouvé que la plus étroite des phases de l'anneau tombe en ♍ et en ♓, à 20½^o3), comme cela sera démontré plus tard⁴⁾, et par conséquent la plus large en ♊ et en ⇸ à 20½^o5). Il nous apparut par là que les plans de l'anneau et de l'équateur ne sont pas exactement parallèles⁶⁾ et que par conséquent le grand diamètre de Saturne ne peut pas toujours être vraiment parallèle à l'équateur quoiqu'il semble l'être. Et ayant cherché à l'aide de triangles sphériques⁷⁾ où se prèsente la plus grande inclinaison et quelle est sa grandeur, je trouvai celle-ci de 4^o 8′⁸⁾ au moment où Saturne se trouve en ♊ et en ⇸ à 25^o 15′⁹⁾. C'est donc sous cet angle, et jamais sous un plus grand, que la ligne des anses coupera en ces endroits la parallèle à l'équateur passant par Saturne; comme il est si petit, je pense qu'il sera à peine observable; et en d'autres endroits encore beaucoup moins¹⁰⁾. Car aux endroits éloignés des endroits nommés d'un quart du Zodiaque, c'est-à-dire lorsque Saturne se trouvera en ♍ ou en ♓ à 25^o 15′¹¹⁾, la

1) Voir les derniers alinéas des pp. 301 et 303.

+ Que le plus grand diamètre de Saturne est vu nécessairement toujours parallèle à l' Équateur.

2) Voir les p. 303-305.

+ Mais qu'en réalité il s'en écarte quelquefois un peu.

3) Savoir à 170^o30′ et 350^o30′ de longitude.

4) Voir les p. 327-335.

5) Savoir 80^o30′ et 260^o30′ de longitude.

6) Voir pour les grandeurs de l'angle entre ces plans, trouvées successivement par Huygens, et pour sa grandeur véritable en 1657, la p. 201 de l'Avertissement qui précède et surtout la dernière note de cette p. 201.

7) Consultez sur la manière dont les résultats qui suivent ont été obtenus l'Appendice VI à l'ouvrage présent (p. 370-373).

8) Cette valeur est beaucoup trop petite. En effet, l'inclinaison du plan de l'anneau sur l'équateur terrestre s'élevait en 1657 à 8^o.1 (voir la p. 201 qui précède) et il est évident que l'angle maximum en question doit surpasser cette dernière valeur.

9) Savoir 85^o15′ et 265^o15′ de longitude.

10) Voir toutefois la Fig. 41 de la p. 74. D'après cette esquisse l'angle de la ligne des anses avec la parallèle à l'équateur mesura environ 5^o.5 le 15 juin 1661.

11) 175^o15′ et 355^o15′ de longitude.

[p. 315]

Aio itaque in omnibus praedictarum phasium, posito, ut hactenus fecimus, parallelum⁺ esse annuli planum plano aequatoris, necessario fieri ut major diameter Saturni, sive ellipseos ejus cui annulus assimilatur, semper aequatori circulo parallela spectetur, planè quemadmodum revera contingere nostris aliorumque observationibus supra probavimus²⁾. Quum enim visus noster respectu caelestium in centro aequatoris circuli, atque adeo in plano ejus collocatus sit, cui plano planum annuli parallelum ponitur, necesse est maximam longitudinem annularis ellipseos eidem aequatori circulo parallelam extendi: eâdem prorsus ratione, quâ, si in aëre plano terrae parallelum circulum suspendamus, oculo nostro altiorem, indeque passibus aliquot retro absistamus, major diameter ellipsis quam suspensus circulus visui offert Horizontis circulo aequi distare comperietur. Hoc enim proculdubio eventurum, cuivis vel citra experimentum intelligitur.

Esse autem annuli planum plano aequatoris omnimodis parallelum, etsi observationibus,⁺ quas quidem expendimus hactenus, minimè repugnantibus statuere licuit; exiguum tamen quid deesse, quo minus omnino perfectus sit eorum parallelismus, alia ratione deprehenditur. Etenim si prorsus inter se parallela forent⁺ utraque plana, sequeretur ut cum | in pr. ♈ & ♎ Saturnus spectaretur, omnium arctissima annuli ellipsis, & quasi recta linea existeret, latissima verò in pr. ♋ & ♑. Atqui arctissimam annuli phasium in gr. 20½ ♍ & ♓{³⁾ cadere invenimus, ut in sequentibus demonstrabitur⁴⁾, ac proinde latissimam in gr. 20½ ♊ & ⇸⁵⁾. Non igitur exactè parallela esse plana annuli & aequatoris hinc patuit⁶⁾, ideoque nec semper revera parallelam, licet ita videatur, magnam Saturni diametrum aequatori circulo fore. Quaesitoque per sphaerica triangula⁷⁾, quibus in locis & quanta sit maxima inclinatio, inveni eam gr. 4.8′⁸⁾. quando Saturnus in gr. 25, 15′. ♊ & ⇸⁹⁾ versatur. Tali nimirum angulo, nec unquam majori, ansarum linea circulum aequatori parallelum per Saturnum transeuntem iis in locis intersecabit; qui cum sit adeo exiguus, vix puto observabilis erit: aliis autem locis multo minus¹⁰⁾. Nam iis quidem quae quadrante Zodiaci inde absunt, nempe cum gr. 25.15′ ♍ aut ♓¹¹⁾ Saturnus obtinebit, prorsus parallela aequatori eadem ansarum linea conspicietur. Eclipticae vero parallela fiet Saturno gr. 20½ ♊ aut ⇸⁵⁾ tenente: quippe quam in

+ Majorem Saturni diametrum necessario AEquatori parallelam semper videri.

2) Voir les p. 303-305.

+ Revera tamen minimum quid nonnunquam aberrare.

+ p. 59.

3) Savoir à 170^o30′ et 350^o30′ de longitude.

4) Voir les p. 327-335.

5) Savoir 80^o30′ et 260^o30′ de longitude.

6) Voir pour les grandeurs de l'angle entre ces plans, trouvées successivement par Huygens, et pour sa grandeur véritable en 1657, la p. 201 de l'Avertissement qui précède et surtout la dernière note de cette p. 201.

7) Consultez sur la manière dont les résultats qui suivent ont été obtenus l'Appendice VI à l'ouvrage présent (p. 370-373).

8) Cette valeur est beaucoup trop petite. En effet, l'inclinaison du plan de l'anneau sur l'équateur terrestre s'élevait en 1657 à 8^o.1 (voir la p. 201 qui précède) et il est évident que l'angle maximum en question doit surpasser cette dernière valeur.

9) Savoir 85^o15′ et 265^o15′ de longitude.

10) Voir toutefois la Fig. 41 de la p. 74. D'après cette esquisse l'angle de la ligne des anses avec la parallèle à l'équateur mesura environ 5^o.5 le 15 juin 1661.

11) 175^o15′ et 355^o15′ de longitude.

5) Savoir 80^o30′ et 260^o30′ de longitude.

[p. 316]

même ligne des anses sera vue absolument parallèle à l'équateur. Elle deviendra parallèle à l'Écliptique lorsque Saturne occupera l'endroit marqué 20½^o en ♊ ou en ⇸¹⁾, parce que c'est aux endroits éloignés de là d'un quart de circonférence, donc aux endroits marqués 20½^o en ♍ et en ♓²⁾ qu'elle la coupe sous le plus grand angle. Or, il s'ensuivit des observations de 1655, 1656 et 1657 que ce plus grand angle sous lequel la ligne des anses coupe l'écliptique, est d'environ 23½^o3), et c'est là l'angle que nous avons adopté dans le calcul des données précédentes⁴⁾. Mais peut-être dans le cours des siècles arrivera-t-il que petit à petit tous ces endroits changeront, le globe de Saturne pouvant être animé d'un mouvement semblable à celui qui chez notre Terre cause la précession des équinoxes: et ainsi les endroits correspondant à chacune des phases seront-ils aussi nécessairement changés⁵⁾. Ceci toutefois ne sera pas aussi facilement apercevable dans les autres phases que dans la phase ronde à la considération de laquelle il faut venir maintenant.

⁺ Si donc nous considérons de nouveau la figure précédente [Fig. 77] il est manifestement impossible que Saturne en parcourant son orbite entière ne parvienne pas deux fois à un endroit (mettons en B et en D) où le plan de l'anneau est dirigé directement vers nous et où son prolongement passe par nos yeux. Ceci aurait lieu en des endroits diamétralement opposés, et toujours aux mêmes endroits, si nous regardions du Soleil le mouvement de Saturne; mais actuellement il se produit une certaine inégalité par le fait du mouvement annuel de la Terre dans son orbite. L'anneau étant donc vu de côté et ne présentant que la forme d'une ligne droite puisqu'aucune de ses surfaces planes n'est visible, les bras se réduisent à rien du tout et disparaissent entièrement, tandis que le corps rond de Saturne reste seul visible. Nous avons nommé plus haut Galilée comme le premier témoin oculaire de ce phénomène⁶⁾: en 1612 il a observé cette forme simple de Saturne. Puis, 30 ans plus tard, Gassendi⁷⁾ et bien d'autres l'observèrent; et nous-

1) Savoir 80^o30′ et 260^o30′ de longitude.

2) Savoir à 170^o30′ et 350^o30′ de longitude.

3) Comparez le deuxième alinéa de la p. 309 vers la fin. Il s'agit des observations de 1655 et 1656 dont il est question aux p. 301-305 et qui furent poursuivies probablement en 1657 (comparez la note 3 de la p. 304).

4) Par cette supposition ce calcul est singulièrement simplifié; voir l'Appendice VI cité dans la note 7 de la p. 315 et en particulier la note 1 de la p. 372.

5) D'après Bessel (p. 167 de l'article ‘Bestimmung der Lage und Grösse des Saturn-Ringes und der Figur und Grösse des Saturns’. Astronomische Nachrichten, Bd. 12, 1835) le mouvement rétrograde du plan de l'anneau sur l'écliptique s'élève à 3″.848 par an; d'après Oudemans (p. 62 de l'article cité dans la note 10 de la p. 201 qui précède) et H. Struve (p. 235 de l'article ‘Beobachtungen der Saturnustrabanten am 30-zölligen Pulkowaer Refractor’, Publications de l'Observatoire Central Nicolas, série 2, vol. 11, 1898) ce mouvement n'atteint pas 1″. La précession des équinoxes entraîne, bien entendu, un accroissement assez rapide de la longitude des noeuds qui monte à 46″.46 d'après Bessel, à 49″.89 d'après Oudemans. L'inclinaison reste sensiblement in variable; comparez la note 10 de la p. 201.

+ Causes de la phase ronde.

6) Voir la p. 225.

7) Il s'agit de l'observation du 10 août 1642 décrite par Gassendi dans ses ‘Commentarii de rebus caelestibus’, mentionnés dans la note 5 de la p. 276. On y lit (p. 441 du T. IV de ses ‘Opera omnia’): ‘Cùm direxissem consequenter Telescopium ad ♄, rem insperatam obseruaui, nempe ♄ sine ansis, quod nondum videre contigerat. Ex quo vsque tempore talis videri potuerit, dicere non licet; quare & doleo summoperè, quòd non saepiùs attenderim; quippe 32. menses sunt, ex quo adnotatum nihil habeo. Memini quidem optimum Mersennum cùm ante menses circiter decem petiisset ex me Telescopium, dixisse, cùm id redderet, non potuisse se in ♄ ansas vllas detegere; at ratus fuisse in eo debilitatem visus, non attendi ipse, au ressic se haberet, nec-ne. Admonui statim hac de re amicos Bullialdum, Valesium, & alios vt spectarent ipsi rem spectatu dignam, & quam meminisse fortassis iuuaret. Quod me ex parte impulit, vt ad ♄ attenderem, exilitas fuit qua mihi apparuit pro ratione situs; cùm nimirum esset Acronychio proximus. An in causa sit ansarum detractio, id porrò considerandum.



Ad circumferentiam cùm attenderem; non adeò exquisitè rotundum, ac in Ioue deprehendi; siquidem visa potiùs est nunc tetragonica, nunc pentagonica forma, sed arcuatis tamen lateribus, & retusis angulis, vt accederet proximè ad circularem in hunc modum. Fuit Caelum admodum serenum’.
Au 17 janvier 1643 Gassendi nota encore: ‘♄ semper idem’ et au 20 du même mois: ‘♄ idem’ (p. 443 du T. IV cité), mais le 30 mai 1643 il aperçut Saturne dans la forme trisphérique (p. 444).

[p. 317]

locis per quadrantem circuli inde distantibus, nempe in gr. 20½ ♍ & ♓²⁾, maximo angulo intersecat. Hunc autem maximum angulum quo linea ansarum eclipticam intersecat esse circiter gr. 23½ observationibus anni 1655, 1656 & 1657 apparuit³⁾, talemque ad ista supputanda adsumsimus⁴⁾. Fortasse autem, longo saeculorum lapsu, sensim omnia haec loca mutari continget, simili quodam motu Saturni globum inclinante atque in Tellure nostra est is qui praecessiones aequinoctiorum efficit: atque ita phasium quoque omnium loca transferri necesse erit⁵⁾. Hoc verò non tam facile in caeteris phasibus quam in rotunda patescet, ad cujus considerationem deinceps veniendum.|

⁺ Schema itaque superius [Fig. 77] repetenti manifestum est Saturnum integro⁺

[Fig. 77.]

orbitae suae circuitu non posse non ad eum locum bis pervenire, (esto in B & D) ubi planum annuli recta ad nos dirigatur, productumque in oculos nostros incurrat. Quod quidem in locis è diametro oppositis contingeret, inque iisdem perpetuò, si ex Sole Saturni motum prospiceremus: at nunc propter motum Terrae in sua orbita annuum, nonnulla oritur inaequalitas. Annulo igitur secundum latus inspecto, nec nisi rectam lineam referente, quum neutra planarum ejus superficierum appareat, ad nihilum rediguntur brachia ac prorsus intereunt, solo rotundo Saturni corpore quod intueamur reliquo. Cujus phaenomeni primum testem Galileum supra commemoravimus⁶⁾, qui anno 1612 simplicem hanc Saturni formam observaverit. Inde verò post annos 30 Gassendum⁷⁾ aliosque complures; ac nos

2) Savoir à 170^o30′ et 350^o30′ de longitude.

3) Comparez le deuxième alinéa de la p. 309 vers la fin. Il s'agit des observations de 1655 et 1656 dont il est question aux p. 301-305 et qui furent poursuivies probablement en 1657 (comparez la note 3 de la p. 304).

4) Par cette supposition ce calcul est singulièrement simplifié; voir l'Appendice VI cité dans la note 7 de la p. 315 et en particulier la note 1 de la p. 372.

5) D'après Bessel (p. 167 de l'article ‘Bestimmung der Lage und Grösse des Saturn-Ringes und der Figur und Grösse des Saturns’. Astronomische Nachrichten, Bd. 12, 1835) le mouvement rétrograde du plan de l'anneau sur l'écliptique s'élève à 3″.848 par an; d'après Oudemans (p. 62 de l'article cité dans la note 10 de la p. 201 qui précède) et H. Struve (p. 235 de l'article ‘Beobachtungen der Saturnustrabanten am 30-zölligen Pulkowaer Refractor’, Publications de l'Observatoire Central Nicolas, série 2, vol. 11, 1898) ce mouvement n'atteint pas 1″. La précession des équinoxes entraîne, bien entendu, un accroissement assez rapide de la longitude des noeuds qui monte à 46″.46 d'après Bessel, à 49″.89 d'après Oudemans. L'inclinaison reste sensiblement in variable; comparez la note 10 de la p. 201.

+ p. 60.

+ Rotundae phaseos causae.

6) Voir la p. 225.

7) Il s'agit de l'observation du 10 août 1642 décrite par Gassendi dans ses ‘Commentarii de rebus caelestibus’, mentionnés dans la note 5 de la p. 276. On y lit (p. 441 du T. IV de ses ‘Opera omnia’): ‘Cùm direxissem consequenter Telescopium ad ♄, rem insperatam obseruaui, nempe ♄ sine ansis, quod nondum videre contigerat. Ex quo vsque tempore talis videri potuerit, dicere non licet; quare & doleo summoperè, quòd non saepiùs attenderim; quippe 32. menses sunt, ex quo adnotatum nihil habeo. Memini quidem optimum Mersennum cùm ante menses circiter decem petiisset ex me Telescopium, dixisse, cùm id redderet, non potuisse se in ♄ ansas vllas detegere; at ratus fuisse in eo debilitatem visus, non attendi ipse, au ressic se haberet, nec-ne. Admonui statim hac de re amicos Bullialdum, Valesium, & alios vt spectarent ipsi rem spectatu dignam, & quam meminisse fortassis iuuaret. Quod me ex parte impulit, vt ad ♄ attenderem, exilitas fuit qua mihi apparuit pro ratione situs; cùm nimirum esset Acronychio proximus. An in causa sit ansarum detractio, id porrò considerandum.



Ad circumferentiam cùm attenderem; non adeò exquisitè rotundum, ac in Ioue deprehendi; siquidem visa potiùs est nunc tetragonica, nunc pentagonica forma, sed arcuatis tamen lateribus, & retusis angulis, vt accederet proximè ad circularem in hunc modum. Fuit Caelum admodum serenum’.
Au 17 janvier 1643 Gassendi nota encore: ‘♄ semper idem’ et au 20 du même mois: ‘♄ idem’ (p. 443 du T. IV cité), mais le 30 mai 1643 il aperçut Saturne dans la forme trisphérique (p. 444).

[p. 318]

-mêmes enfin en 1656¹⁾. Mais vraiment si les anses ne s'évanouissaient que dans cette position de l'anneau, la phase ronde ne pourrait nullement persister aussi longtemps que l'indiquent les observations; en esset, Saturne fut vu sphérique durant tout un semestre²⁾. Il faut donc encore chercher quelle cause outre celle que nous avons déjà nommée empêche parfois les anses d'être aperçues; or, la cause suivante est bien évidente.

Il est certain qu'il arrive souvent, lorsque Saturne séjourne auprès d'un des endroits nommés B et D, que nous sommes placés de telle manière tant par rapport à celui-ci que par rapport au Soleil que si l'on imagine le plan de l'anneau prolongé celui-ci passera entre nous et le Soleil; comme cela a lieu dans la figure précédente [Fig. 77] lorsque Saturne se trouve auprès de D et nous avec la Terre en E. Il en résulte que nous ne pouvons voir la surface de l'anneau éclairée par les rayons du soleil mais seulement la surface opposée qui a alors son alternative d'ombre. L'anneau dans cette position ne fournit donc pas non plus de bras à Saturne mais, étant lui-même invisible pour nous, il le laisse ras et solitaire. Et cette cause suffit parfois pour occasionner une phase ronde de cinq ou six mois, comme plus tard nous le ferons voir plus amplement³⁾.

Mais on pourrait à bon droit se demander pourquoi, tant dans cette position de l'anneau que dans la précédente, lorsque son plan est dirigé directement vers nous, son contour extérieur du moins qui est éclairé par le Soleil n'apparaît point. Qu'en dirons-nous? Que le corps entier de l'anneau est si mince que, quoique son contour brille en effet, il reste néanmoins imperceptible à nos télescopes à cause de sa trop faible largeur? Nullement: mais le même fait qui défend de recourir à cet expédient,⁺ nous fournira sans doute aussi la vraie cause: savoir la bande plus obscure que le reste du disque de Saturne, que nous avons raconté avoir vue tant lorsqu'il paraissait rond que lorsqu'il avait recouvré ses bras⁴⁾. Celle-ci démontre indubitablement que le contour extérieur de l'anneau est ainsi constitué qu'il possède en vérité

1) Voir les p. 245-247 qui précèdent.

2) Savoir depuis la fin de novembre 1655 jusqu'au 17 juin 1656; comparez les p. 245-247.

3) Voir les p. 323-327.

+ Quelle soit la nature de la zone noirâtre dans le disque de Saturne.

4) Cette ligne obscure est mentionnée dans le texte aux pp. 241, 247 et 251; consultez à propos d'elle les p. 202-207 de l'Avertissement qui prècède.

[p. 319]

⁺ etiam denique anno 1656¹⁾. Verùm | enim si hôc tantum annuli positu ansae evanescerent, nequaquam tanto tempore perstare rotunda phasis posset atque observationes testantur, toto enim semestri rotundus Saturnus spectatus fuit²⁾. Quamobrem porro quaerendum est quae causa, praeter eam quam jam attulimus, ansas quandoque cerni prohibeat: est autem quae sequitur manifestissima.

[Fig. 77.]

Frequenter nimirum evenire constat Saturno circa locos modo dictos B vel D commorante, ut tum hujusce tum Solis respectu ita positi simus, ut si produci planum annuli intelligatur, id inter nos ac Solem transiturum sit: velut in schemate superiori [Fig. 77], cum Saturnus prope D consistit, nos autem cum Tellure in E. Quo fit ut illam annuli superficiem quae solis radiis illuminatur conspicere nequeamus, sed alteram tantummodo quae tunc umbrae vices patitur. Nulla itaque ne hîc quidem brachia Saturno annulus praestat, sed oculis nostris ereptus orbum ac solitarium relinquit. Atque haec causa ad continuos quinque aut sex menses rotundae phasi interdum sufficit, uti postea accuratius docebimus³⁾.

At non immerito dubitari possit, cur & hôc & praecedenti quoque annuli positu cum planum ejus rectà ad nos vergit, non saltem exterior ejus limbus à Sole illustratus appareat: quid enim dicemus? anne tam tenue esse totum annuli corpus, ut licet revera splendeat extrema ejus margo, exilior tamen ipsa sit quam quae nostris telescopiis percipi possit? Nequaquam: verùm res eadem quae causam⁺ hanc praetexi vetat, eadem veram causam quoque haud dubiè suppeditat: fascia nimirum illa reliquo Saturni disco obscurior, quam & rotundo illo apparente, & rursus brachiis aucto, nobis visam narravimus. Haec ita comparatum esse exteriorem⁺ illum annuli ambitum evincit, ut aliqua | quidem crassitudine praeditus sit,

+ p. 61.

1) Voir les p. 245-247 qui précèdent.

2) Savoir depuis la fin de novembre 1655 jusqu'au 17 juin 1656; comparez les p. 245-247.

3) Voir les p. 323-327.

+ Quid sit in Saturni disco Zona nigricans.

+ p. 62.

[p. 320]

une certaine épaisseur, mais qu'il réfléchit la lumière du Soleil ou point du tout ou du moins très faiblement. En effet, comme cette bande obscure est aperçue chez Saturne de même lorsqu'il est pourvu de bras, c'est-à-dire lorsque nous contemplons la surface de l'anneau qui est éclairée par le Soleil; position dans laquelle aucune partie se trouvant dans l'ombre n'est tournée du côté de nos yeux; il s'ensuit que cette obscurité ne peut provenir d'une autre cause si ce n'est que la marge de l'anneau est couverte d'une certaine matière qui n'est pas également apte à la réflexion de la lumière que le reste de la surface. Pareillement nous voyons aussi dans le disque lunaire quelques taches beaucoup plus obscures que les autres parties; lesquelles il est vrai ne paraissent pas absolument exemptes de lumière, mais il est admissible que si elles étaient éloignées du Soleil autant que Saturne, position dans laquelle elles ne lui emprunteraient que la centième partie de la lumière qu'elles reçoivent maintenant, elles seraient absolument invisibles pour nous, à moins que d'être entourées de toutes parts par des parties plus lumineuses; et surtout si elles ne formaient qu'une ligne mince comme la marge de l'anneau de Saturne. D'ailleurs on pourrait peut-être dire aussi qu'une certaine matière semblable à de l'eau ou du moins douée d'une surface lisse et réverbérante entoure les parties extrêmes de l'anneau, laquelle matière, réfléchissant les rayons du Soleil en un seul point pour ainsi dire, nous sera absolument invisible, comme cela est évident pour des raisons optiques.

Mais examinons plus amplement ce qui se rapporte à la phase ronde, sur laquelle il reste beaucoup de remarques à faire. Nous avons dit un peu plus haut¹⁾ qu'elle se présente en premier lieu lorsque le prolongement du plan de l'anneau passe entre nous et le Soleil. Il faut expliquer maintenant comment nous pouvons savoir, et comment calculer d'après les tables Astronomiques, quand cette éventualité se présente. Soit donc de nouveau ABC²⁾ [Fig. 79] l'orbite de Saturne, DEF l'orbite annuelle de la Terre, L la place du soleil.

Or, comme il a été posé que l'axe de Saturne, qui est perpendiculaire au plan de l'anneau, est toujours transporté parallèlement à lui-même, il s'ensuit que l'intersection commune des plans de l'anneau et de l'orbite est aussi toujours parallèle à une même ligne. Soit AC cette ligne tirée par le Soleil, laquelle par suite indiquera au ciel la place des équinoxes de Saturne. Saturne étant donc placé en H et la Terre en D, l'un et l'autre du même côté de la droite AC mais de telle façon que Saturne en est moins éloigné que la Terre, la droite d'intersection HM des plans de l'anneau et de l'orbite de Saturne, qu'on doit évidemment tracer par H parallèlement à AC, passera nécessairement entre le Soleil L et la Terre placée en D; par consé-

1) Voir le deuxième alinéa de la p. 319.

2) Lisez: ANC.

[p. 321]

verum ejus naturae, ut solis lumen, vel nihil prorsus, vel certè leviter admodum reflectat. Quia enim in Saturno etiam brachiis praedito tractus iste nigricans animadvertitur, nempe cum superficiem annuli eandem quae à Sole illustratur despicimus; quo positu nulla ejus regio obumbrata oculis nostris obversa est; sequitur nigredinem illam ex alia causa manare non posse, nisi quod ejuscemodi quadam materia annuli margo cooperta sit, quae non perinde ut reliqua ejus superficies repercutiendo lumini sit idonea. Sic in lunari quoque disco maculas aliquas, caeteris partibus multo obscuriores, cernimus; quae quidem non planè omni luce defectae apparent, verùm si aequè procul ac Saturnus à Sole distarent, ubi tantum centesimam partem ejus, quod nunc accipiunt, luminis ab illo mutuarentur, credibile est penitus nobis invisibiles fore, nisi quatenus lucidioribus undique terminantur; praesertim si tenuem modo lineam, ut Saturnij annuli margo, constituerent. Alioqui vel illud forsitan dici possit, materiam quandam aquae similem, aut certè laevi & splendida superficie praeditam, extrema annuli praecingere, quae unico tantum veluti puncto Solis radios reflectens, nequaquam nobis conspicua erit, ut rationibus opticis clarum est.

Sed quae ad rotundam phasin attinent ulterius etiam expendamus, in qua plura animadvertenda supersunt. Diximus paulò ante¹⁾, tunc eam potissimum existere, cum productum annuli planum inter nos Solemque medium transit. Hoc verò

[Fig. 79.]

quando contingat, quo pacto cognoscere possimus, atque ex Astronomicis tabulis definire, deinceps explicandum est. Sit itaque denuo Saturni orbita ABC²⁾ [Fig. 79], Telluris annua DEF, locus solis L. |

⁺ Jam quia positum fuit, Saturni axem, qui ad annuli planum erectus est, semper sibi parallelum ferri, sequitur communem quoque planorum annuli & orbitae intersectionem uni cuidam lineae semper fore parallelam. Esto ea linea per Solem ducta AC, quae proinde in caelo locum Saturni aequinoctiorum designabit. Posito igitur Saturno in H, Tellure verò in D, utroque ad partem eandem rectae AC, verum ita ut minus ab ea Saturnus quam Tellus distet: necessario intersectionis linea planorum annuli & orbitae Saturni HM, quae nimirum ex H

1) Voir le deuxième alinéa de la p. 319.

2) Lisez: ANC.

+ p. 63.

[p. 322]

quent le plan de l'anneau lui aussi passera manifestement entre les deux. Or, quand cela a lieu, la phase ronde se présente comme nous l'avons démontré. Lorsqu'au contraire Saturne et la Terre se trouvent du même côté de la droite AC mais de telle manière que la dernière en est plus proche, comme lorsque Saturne est en N et la Terre en F; ou qu'ils occupent des places opposées par rapport à la droite AC, comme lorsque Saturne est en N et la Terre en f; dans l'un et l'autre cas la ligne d'intersection de l'anneau et de l'orbite de Saturne, comme NQ dans les cas considérés (qui est, bien entendu, tracée parallèlement à AC) aura la Terre et le Soleil du même côté. D'où l'on comprend que dans l'une et l'autre position la même surface de l'anneau est vue par le Soleil aussi bien que par nous, ce qui est une condition nécessaire comme nous l'avons remarqué plus haut pour que les bras ou les anses de Saturne puissent paraître. Toutefois même dans ce cas ils ne sont pas toujours visibles comme cela apparaîtra dans la suite¹⁾.

⁺ Pour que ces diverses situations puissent aisément être reconnues d'après les tables Astronomiques, et que par suite aussi la phase ronde, pour autant qu'elle dépend de cette cause, puisse être prédite, il faut savoir que toutes les fois que le lieu apparent de Saturne et son lieu vu du Soleil (ou lieu excentrique) sont situés de part et d'autre de l'endroit que la droite AC indique entre les étoiles fixes (endroit dont nous démontrerons plus tard qu'il tombe en ♍ ou en ♓ à 20½^o2), il en résulte des positions de Saturne et de la Terre telles que celles indiquées par les points H et D, c'est-à-dire telles qu'ils se trouvent l'un et l'autre du même côté de la droite AC et que Saturne en est plus proche; et que par conséquent la phase ronde se présente alors. En effet, dans les conditions nommées, soit Saturne en H. Je dis donc d'abord que la Terre se trouve également de ce côté de la ligne AC. Car si nous la supposons située de l'autre côté de cette droite, en P par exemple, il apparaît que la droite tirée de P vers H et prolongée jusqu'aux étoiles fixes, laquelle marque le lieu apparent de Saturne, et de même la droite LH qui prolongée marque son lieu vu du Soleil, donneront ces deux lieux du même côté du point des équinoxes que détermine parmi les étoiles fixes le prolongement de LA; contrairement à ce qui avait été supposé. La Terre est donc nécessairement du même côté de la ligne AC que Saturne placé en H. Prenons pour elle un point déterminé par exemple D. Comme alors DH prolongé jusqu'aux étoiles fixes désigne la place apparente de Saturne, et LH comme nous l'avons dit sa place excentrique, entre lesquelles places il est supposé que se trouve le point des équinoxes vers lequel se dirige LA, il est nécessaire que la droite DH coupe enfin cette même droite LA,

1) Voir les p. 331-337.

+ Quand Saturne doit nécessairement paraître rond.

2) Savoir 170^o30′ et 350^o30′ de longitude.

[p. 323]

parallela ducitur AC inter Solem L, Terramque in D positam excurret, ac propterea annuli quoque planum manifestò inter utrumque medium incedet. Quod

[Fig. 79.]

ubi contingit, rotundae phasi⁺ lo|cum esse demonstravimus. Contra verò, cum Saturnus quidem ac Tellus ad eandem partem rectae AC consistunt, verum ita ut illa propius àd eam accedat ut cum ille est in N, haec in F. vel cum diversas partes respectu AC obtinent, velut cum Saturnus est in N, Tellus in f; utroque casu linea intersectionis annuli atque orbitae Saturni, ut hîc NQ, quae nimirum ipsi AC aequidistans acta est, Terram Solemque ab eadem parte habebit. Unde intelligitur, utrovis positu eandem annuli superficiem à Sole & nobis aspici: quod requiri jam supra advertimus, ut brachia Saturni aut ansae apparere possint. Quanquam ne sic quidem semper cernuntur, uti postea manifestum fiet¹⁾.

Hi autem diversi situs ut ex tabulis Astronomicis parvo negotio cognoscantur,⁺ indeque rotunda phasis, quatenus ab hac causa pendet, praedici possit, sciendum est, quandocunque Saturni locus apparens locusque ex Sole sive eccentricus, diversas partes obtinent ejus loci quem inter fixas designat recta AC, (quam in gr. 20½ ♍ & ♓²⁾ incidere post haec ostendemus) id ejusmodi situm Saturni ac Telluris indicare qualis in H & D, ut nimirum ab eadem parte ambo reperiantur rectae AC, utque propior huic Saturnus consistat; eoque tunc rotundam phasin conspiciendam dari. Illo enim posito, sit Saturnus in H. Primùm itaque dico ab hac parte lineae AC etiam Tellurem consistere. Etenim si ad alteram partem sita esse dicatur, velut in P; liquet rectam ex P ad H ductam & versus fixas porro continuatam, quae locum Saturni apparentem, itemque rectam LH, quae producta locum ejus ex Sole demonstrat, ab eadem parte puncti aequinoctiorum, quod LA producta inter fixas determinat, utraque ea loca exhibituras; contra quàm positum fuerat. Est ergo Tellus necessario ab eadem parte lineae AC, qua Saturnus H. Esto jam ea alicubi puta in D. Quoniam igitur DH ad fixas protracta locum⁺ Saturni apparentem designat, LH | vero, uti diximus, locum ejus eccentricum, inter quae loca intercedere ponitur locus aequinoctiorum quò tendit LA, necesse

+ p. 64.

1) Voir les p. 331-337.

+ Saturnus quando necessario rotundus spectari debeat.

2) Savoir 170^o30′ et 350^o30′ de longitude.

+ p. 65.

[p. 324]

et que par conséquent le point D, c'est-à-dire l'endroit de la Terre, soit plus éloigné de la ligne AC que le point H où se trouve Saturne. Il est donc établi que lorsque le lieu apparent de Saturne et son lieu excentrique tombent de différents côtés du point des équinoxes, la Terre et Saturne seront nécessairement trouvés du même côté de la droite AC, et cela de telle manière que Saturne en est plus proche. Au contraire, toutes les fois que le lieu apparent de Saturne ainsi que son lieu excentrique se trouvent du même côté de la droite AC, c'est-à-dire du point des équinoxes de Saturne, je dis qu'on peut en conclure avec certitude que la Terre et Saturne sont posés comme en F [ou f] et N. C'est-à dire de telle manière qu'ils sont ou bien placés de différents côtés de la droite AC, ou bien du même côté mais de sorte que Saturne est plus éloigné de cette droite que la Terre; et que par conséquent, d'après ce qui a été démontré plus haut³⁾, la surface de l'anneau qui est éclairée par le Soleil est tournée également vers nous. En effet, comme le prolongement de LN indique parmi les étoiles fixes le lieu excentrique¹⁾ de Saturne, et FN [ou fN] son lieu apparent, et qu'on suppose que l'un et l'autre tombent du même côté de l'endroit désigné parmi les étoiles fixes par LC, il est manifeste que la droite FN [ou fN] prolongée au-delà de N ne doit pas couper la droite LC ni lui être parallèle, mais s'écarter d'elle toujours davantage. C'est pourquoi le point F [ou f] sera nécessairement ou bien plus proche de la droite AC que le point N, s'ils se trouvent l'un et l'autre du même côté de la dite ligne; ou bien N sera situé d'un côté, f de l'autre. Ce qu'il fallait démontrer.

Ensuite il faut encore remarquer que la phase ronde se présente nécessairement toutes les fois que, soit le lieu de Saturne vu du Soleil, soit son lieu apparent, coïncide avec l'un ou l'autre des équinoxes que détermine le prolongement de AC, savoir avec ♍ ou ♓ à 20½^o6). En effet, si le lieu vu du Soleil se trouve là, c'est-à-dire si Saturne occupe le point A ou le point C, il est évident que le prolongement du plan de l'anneau passe par le Soleil, d'où il résulte que ni l'une ni l'autre surface de l'anneau ne reçoit alors aucune lumière. D'autre part lorsque son lieu apparent coïncide avec les dits points des équinoxes, c'est-à-dire lorsque la droite qui joint la Terre à Saturne prolongée est parallèle à la droite AC, comme cela a lieu lorsque Saturne est situé en O et la terre en f, en cette position donc il est certain que le prolongement du plan de l'anneau passe par notre oeil, parce que son intersection commune avec le plan de l'orbite de Saturne est précisément la droite Of. D'où il résulte que nous ne pouvons apercevoir ni l'une ni l'autre surface de l'anneau, quoique l'une d'elles soit éclairée par les rayons du Soleil.

3) Voir la p. 323.

1) Savoir: le lieu héliocentrique.

6) Savoir 170^o30′ et 350^o30′ de longitude.

[p. 325]

est rectam DH tandem ipsam LA intersecare, ideoque punctum D, locum videlicet Telluris, amplius distare à linea AC quam punctum H in quo Saturnus. Constat

[Fig. 79.]

itaque quando locus Saturni apparens & eccentricus¹⁾ ad partes diversas cadent loci aequinoctiorum, necessario tunc Tellurem cum Saturno ab eadem parte rectae AC inventum iri, atque ita ut minus ab ea Saturnus removeatur. At vero quoties apparens locus Saturni itemque eccentricus ab eadem parte habentur rectae AC, sive loci aequinoctiorum Saturni, inde certo coligi aio, Tellurem ac Saturnum ita positos esse uti in F²⁾ & N. Nempe ut vel diversas ad partes ipsius AC collocati sint, vel ad easdem quidem, sed ita ut Saturnus amplius ab ea quam Tellus distet. Ideoque, secundum ante demonstrata³⁾, eandem annuli superficiem quae à Sole illustratur oculis quoque nostris obversam esse. Nam cum LN producta ostendat inter fixas locum Saturni excentricum¹⁾, FN⁴⁾ vero locum ejus apparentem, ac uterque cadere ponatur in partem eandem loci illius quem inter fixas exhibet LC: manifestum est rectam FN⁴⁾ ab N porro productam neque secare debere neque parallelam esse rectae LC, sed semper ab ea magis recedere. Quare necessario punctum F²⁾ vel propinquius erit rectae AC quam punctum N, si sint ambo ad eandem partem dictae lineae; vel N ad istam, F⁵⁾ ad illam partem situm erit. Quod probandum erat.

Denique advertendum etiam, quando vel Saturni locus ex Sole, vel apparens locus incidit in alterutrum aequinoctiorum, quae determinat producta AC, nempe in gr. 20½ ♍ vel ♓⁶⁾, necessario quoque rotundam phasin exoriri. Si enim locus ex⁺ Sole inibi reperiatur, hoc est, si Sa|turnus occupet punctum A vel C, tunc planum annuli protractum per Solem transire liquet: unde sequitur neutram annuli superficiem tunc luce aliqua perfundi. Rursus vero cum locus ejus apparens incidit in

1) Savoir: le lieu héliocentrique.

2) Lisez: F vel f.

3) Voir la p. 323.

1) Savoir: le lieu héliocentrique.

4) Lisez: FN vel fN.

4) Lisez: FN vel fN.

2) Lisez: F vel f.

5) Lisez: f.

6) Savoir 170^o30′ et 350^o30′ de longitude.

+ p. 66.

[p. 326]

⁺ Voyons maintenant quel endroit de l'Écliptique est indiqué par la droite AC qui est la ligne des équinoxes de Saturne. Nous avons dit qu'elle tombe en ♍ et en ♓ à 20½^o1), mais il faut expliquer de quelle manière nous avons déduit cela des observations.

[Fig. 79.]

Nous avons vu Saturne dénué de bras et parfaitement rond depuis le mois de décembre de l'année 1655 jusqu'au mois de juin 1656²⁾. Cette phase a pu persister si longtemps pour la cause que nous venons de nommer, si nous supposons que la ligne AC est dirigée vers la place même où se trouvait aussi Saturne lorsqu'il était opposé au Soleil, c'est-à-dire vers le point ♍ 20^o3). En effet, ceci devait avoir pour résultat que durant tout ce temps Saturne et la Terre se trouvaient du même côté de la ligne AC et cela de telle manière que Saturne en était plus proche, mais qu'une seule fois, savoir à l'époque de l'opposition, ils se trouvaient ensemble sur la ligne AC; d'où ne pouvait résulter que la phase ronde comme cela se conçoit d'après ce que nous avons dit auparavant.

Mais comme il n'est pas très vraisemblable (quoique nullement impossible) que cette opposition a eu lieu au même moment où Saturne était situé sur la ligne AC de son équinoxe, nous n'hésiterons pas à éloigner cette ligne de cet endroit d'un demi-degré et de la transporter en ♍ 20½^o4), attendu que dans cette position il est mieux satisfait aux autres observations sur la phase ronde, celles des années 1642 et 1612, tandis que la nôtre de l'année 1656 s'accorde tout aussi bien avec cette nouvelle position de la ligne comme la suite le fera voir⁵⁾. AC étant donc dirigée vers les points 20½^o ♍ et ♓ il s'ensuit que la phase ronde a persisté depuis le commencement d'août de l'année 1642 jusqu'à février 1643, absolument comme cela a été noté par Gassendi⁶⁾ et d'autres. En effet, au commencement du mois d'août le lieu excentrique⁷⁾ de Saturne était en ♓ à 20^o, c'est-à-dire elle différait du point de l'équinoxe d'un demi-degré en moins, mais le lieu apparent était en ♓ 24^o et avait donc déja dépassé ce même point de l'équinoxe de 3½^o. C'est pourquoi Gassendi n'a aucunement pu contempler la surface éclairée de l'anneau mais avait la surface ombragée tournée vers lui. Et de cette façon le lieu apparent de

+ Où se trouvent pour les habitants de Saturne les points équinoctiaux.

1) Savoir en 170^o30′ et 350^o30′ de longitude; comparez la p. 325.

2) Comparez les p. 245-247.

3) Savoir vers le point de 170^o de longitude.

4) Savoir en 170^o30′ de longitude. Ajoutons que d'après les données modernes, et en tenant compte de la latitude de Saturne, cette longitude se calcule à 168^o.9 pour l'époque des observations de Huygens. Comparez la note 10 de la p. 201.

5) Voir les p. 333-335.

6) Comparez la note 7 de la p. 317.

7) Savoir: le lieu héliocentrique.

[p. 327]

dictos aequinoctii locos, hoc est, quando recta à Tellure ad Saturnum extensa parallela incedit ipsi AC; velut cum Saturnus situs est in O, tellus in f, eo positu productum annuli planum oculo nostro occurrere constat, quoniam communis ejus intersectio cum plano orbitae Saturni ipsa est Of recta: Unde fit ut neutram superficiem annuli, etiamsi altera jam illarum Solis radiis splendeat, conspicere possimus.

Nunc illud videamus, quemnam Eclipticae locum teneat recta AC Saturni⁺ aequinoctiorum linea: quam quidem in ♍ & ♓ gr. 20½ cadere diximus¹⁾, verum qua ratione id ex observationibus collegerimus declarandum est.

Saturnum brachiis carentem ac prorsus rotundum spectavimus à Mense Decembri anni 1655, usque in Jun. 1656²⁾. Quae phasis ex ea causa, quam modo retulimus, tanto tempore durare potuit, si linea AC eum ipsum locum obtinere ponatur quem & Saturnus tenebat tunc cum Soli esset oppositus, hoc est, ♍ gr. 20³⁾. Hinc enim fieri debuit ut toto illo tempore Saturnus ac Tellus ab eadem parte lineae AC simul consisterent, atque ita quidem ut Saturnus ei vicinior esset; semel autem eodem momento, nempe oppositionis tempore, in ipsa AC reperirentur: unde non nisi rotunda phasis potuit existere, sicut ex praedictis intelligitur.

Caeterum uti non admodum verisimile est (etsi fieri potuerit) eo ipso tempore oppositionem illam contigisse cum Saturnus in aequinoctii sui linea AC situs esset,⁺ ita non verebimur hanc lineam dimidio gradu emovere loco illo, at|que in gr. 20½ ♍⁴⁾ eam transferre; quum hoc positu melius satisfiat aliis rotundae figurae observationibus. anni 1642 & 1612, ac nihilo secius nostra illa anni 1656 conciliari queat, ut ex sequentibus liquebit⁵⁾. Posita itaque AC in gr. 20½ ♍ & ♓ sequitur rotundam phasin, ab usque principio Augusti anno 1642, ad Febr. 1643, continuè perseverasse, prorsus quemadmodum à Gassendo⁶⁾ aliisque fuit adnotatum. Erat enim ineunte Augusto locus Saturni eccentricus⁷⁾ in 20 gr. ♓, hoc est, dimidio gradu praecedebat locum aequinoctij: at locus apparens in 24 gr. ♓, atque ita gr. 3½ eundem aequinoctij locum transierat. Quare superficiem annuli illuminatam Gassendus nequaquam conspicere potuit, sed eam quae tenebris tegebatur sibi obversam habuit. Et sic quidem locus Saturni apparens eccentricusque perpetuo diversis in partibus loci aequinoctiorum perstiterunt usque ad initium fere Febr. 1643, unde non nisi rotunda forma prodire potuit, ut antea demonstratum est⁸⁾.

+ Quaenam Saturnicolis sint loca aequinoctiorum.

1) Savoir en 170^o30′ et 350^o30′ de longitude; comparez la p. 325.

2) Comparez les p. 245-247.

3) Savoir vers le point de 170^o de longitude.

+ p. 67.

4) Savoir en 170^o30′ de longitude. Ajoutons que d'après les données modernes, et en tenant compte de la latitude de Saturne, cette longitude se calcule à 168^o.9 pour l'époque des observations de Huygens. Comparez la note 10 de la p. 201.

5) Voir les p. 333-335.

6) Comparez la note 7 de la p. 317.

7) Savoir: le lieu héliocentrique.

8) Voir les p. 323-325.

[p. 328]

Saturne et son lieu excentrique sont restés perpétuellement situés de côtés opposés du point des équinoxes à peu près jusqu'au commencement de février 1643, d'où n'a pu résulter que la forme ronde, comme cela a été démontré auparavant¹⁾.

Le même phénomène sans doute s'est aussi présenté en 1627, mais par l'absence ou le manque de zèle des observateurs il a passé inaperçu: personne que je sache ne nous a fait savoir si Saturne en cette année est apparu avec ou sans globules.

C'est en 1612 que Saturne fut observé rond pour la première fois, par Galilée. Celui-ci écrit à Mark. Welser²⁾ dans la troisième lettre sur les taches solaires³⁾ que vers le solstice de cette année Saturne lui apparaissait encore sous forme de trois corps, mais que plustard lorsqu'il avait négligé durant deux mois et davantage de le regarder avec son télescope n'ayant aucun pressentiment d'un changement de forme, la planète lui parut solitaire à son grand étonnement et resta ensuite telle jusqu'à ce jour-là qui était le 1 décembre⁴⁾. Cette observation s'accorde avec notre hypothèse en ce sens que si Saturne devra apparaître rond en passant par la ligne AC⁵⁾ ce phénomène devait avoir lieu en cette année et non pas en une autre. Mais comme durant toute cette année le lieu de Saturne, tant le lieu apparent que le lieu excentrique, est resté du même côté du point équinoctial placé en ♓ à 20½^o6), il semble que d'après notre exposé précédent il faudrait conclure qu'il eût pu se rapprocher de ce point en conservant ses bras; ce à quoi cependant l'expérience fut contraire. Ainsi le six septembre de la dite année 1612, lorsque Galilée le trouva déjà rond⁷⁾, son lieu, tant celui vu du Soleil que son lieu apparent, était en ♓ à 14^o44′⁸⁾. C'est-à-dire 5^o46′ en deçà du lieu de son équinoxe. De sorte que les rayons du soleil et les rayons visuels des habitants de la terre tombaient sur la même surface de l'anneau de Saturne, non pas il est vrai sous un angle de 5^o46′ avec son plan, mais de 2^o15′. En effet, cet angle-ci d'élévation, pour faire cette remarque en passant, est dans la même relation à ces 5^o46′, qui indiquent la distance de la Planète à son équinoxe, que pour nous la déclinaison du Soleil est à sa distance de l'équinoxe⁹⁾; attendu que par rapport à Saturne le plan de son anneau n'est pas autre chose que pour nous le plan de

1) Voir les p. 323-325.

2) Voir sur Markus Welser la note 9 de la p. 390 du T. VIII.

3) Voir l'ouvrage mentionné dans la note 1 de la p. 224 et voici le passage en question tel qu'on le trouve à la p. 237 du T. V de l'édition nationale des ‘Opere di Galileo Galilei’, Firenze, 1895: ‘ma è restato fallace il mio pensiero per l'inaspettata meraviglia con la quale Saturno è venuto ultimamente a perturbarmi; di che voglio dar conto a V.S.
Già le scrissi come circa a 3 anni fa scopersi, con mia grande ammirazione, Saturno esser tricorporeo, cioè un aggregato di tre stelle disposte in linea retta parallela all'equinoziale, delle quali la media era assai maggiore delle laterali. Queste furono credute da me esser immobili tra di loro: nè fu la mia credenza irragionevole; poi che, avendole nella prima osservazione vedute tanto propinque che quasi mostravano di toccarsi, e tali essendosi conservate per più di due anni, senza apparire in loro mutazione alcuna, ben dovevo io credere che le fossero tra di sè totalmente immobili, perchè un solo minuto secondo (movimento incomparabilmente più lento di tutti gli altri, anco delle massime sfere) si sarebbe in tanto tempo fatto sensibile, o col separare o coll'unire totalmente le tre stelle. Triforme ho veduto ancora Saturno quest' anno circa il solstizio estivo; ed avendo poi intermesso di osservarlo per più di due mesi, come quello che non mettevo dubbio sopra la sua constanza, finalmente, tornato a rimirarlo i giorni passati, l'ho ritrovato solitario, senza l'assistenza delle consuete stelle, ed in somma perfettamente rotondo e terminato come Giove, e tale si va tuttavia mantenendo. Ora che si ha da dire in così strana metamorfosi?’, etc.
Ajoutons que tout ce passage a été copié par Huygens à la p. 39 du Manuscrit K et que la phrase que nous avons mise en italiques, y a été soulignée par Huygens (conférez le dernier alinéa de la note 1 de la p. 226).

4) La lettre de Galilée à Welser étant datée du 1 décembre 1612.

5) Voir toujours la Fig. 79 de la p. 326.

6) Savoir 350^o30′ de longitude. Il s'agit toujours du point où un plan parallèle au plan de l'anneau de Saturne coupe l'écliptique.

7) Puisque Galilée commença à le voir tel environ deux mois après le solstice d'été.

8) Savoir 344^o44′ de longitude. Or, puisque le 6 septembre la longitude du soleil est environ 173^o, Saturne se trouvait à cette date près de son opposition avec le soleil, de sorte que le lieu vu du soleil et le lieu apparent coïncidaient à peu près.

9) Comparez la note 6 de la p. 75 qui précède.

[p. 329]

Idem quoque phaenomenon anno 1627, proculdubio sese obtulit, sed observatorum penuria an supinitate praeteriit inobservatum; cum nemo, quod sciam, prodiderit, utrum Saturnus eo anno cum globulis apparuerit an secus.

Anno autem 1612, à Galileo primo omnium rotunda facie animadversus est. Scribit is ad Marc. Velserum²⁾ Epistola³⁾ de Solaribus maculis 3. circa solstitium quidem illius anni, tricorporem adhuc Saturnum sibi visum, inde verò, cum duobus mensibus atque amplius telescopio eum inspicere omisisset, ut qui nullam formae mutationem animo praesagiret, postea nihil minus cogitanti solitarium oblatum, talemque deinceps in illam usque diem, quae prima Decembris⁴⁾ erat,⁺ permansisse. Quae quidem observatio ha|ctenus hypothesi nostrae consentit, ut si eo transitu lineae AC⁵⁾ rotundus apparere Saturnus debuerit, id hoc anno neque alio accidere fuerit necesse. Sed cum per totum hunc annum Saturni locus, quà apparens, quà eccentricus, ab eadem parte manserit loci aequinoctiorum, sive ♓ gradus 20½⁶⁾; videbatur ex praecedentibus colligendum, salvis brachiis suis eum praeterlabi potuisse, quod tamen contra evenit. Et sexto quidem Septembr. dicti anni 1612, quo tempore jam rotundum Galileus reperit⁷⁾, erat ejus locus ex Sole simul & apparens, in gr. 14, 44′ ♓⁸⁾. Hoc est g. 5.46′ citra locum aequinoctij sui. Adeo ut solares radij atque ij qui à visu terricolarum fluebant in eandem annuli Saturnij superficiem inciderent: non tamen angulo g. 5.46′ desuper in planum ejus directi, sed gr. 2.15′ duntaxat. Hic enim elevationis angulus, ut hoc obiter adnotemus, sic se habet ad illum gr. 5.46′, quo Planetae locus distat ab aequinoctio suo, quemadmodum apud nos declinatio Solis ad ejusdem ab aequinoctio distantiam⁹⁾. Quando-

2) Voir sur Markus Welser la note 9 de la p. 390 du T. VIII.

3) Voir l'ouvrage mentionné dans la note 1 de la p. 224 et voici le passage en question tel qu'on le trouve à la p. 237 du T. V de l'édition nationale des ‘Opere di Galileo Galilei’, Firenze, 1895: ‘ma è restato fallace il mio pensiero per l'inaspettata meraviglia con la quale Saturno è venuto ultimamente a perturbarmi; di che voglio dar conto a V.S.
Già le scrissi come circa a 3 anni fa scopersi, con mia grande ammirazione, Saturno esser tricorporeo, cioè un aggregato di tre stelle disposte in linea retta parallela all'equinoziale, delle quali la media era assai maggiore delle laterali. Queste furono credute da me esser immobili tra di loro: nè fu la mia credenza irragionevole; poi che, avendole nella prima osservazione vedute tanto propinque che quasi mostravano di toccarsi, e tali essendosi conservate per più di due anni, senza apparire in loro mutazione alcuna, ben dovevo io credere che le fossero tra di sè totalmente immobili, perchè un solo minuto secondo (movimento incomparabilmente più lento di tutti gli altri, anco delle massime sfere) si sarebbe in tanto tempo fatto sensibile, o col separare o coll'unire totalmente le tre stelle. Triforme ho veduto ancora Saturno quest' anno circa il solstizio estivo; ed avendo poi intermesso di osservarlo per più di due mesi, come quello che non mettevo dubbio sopra la sua constanza, finalmente, tornato a rimirarlo i giorni passati, l'ho ritrovato solitario, senza l'assistenza delle consuete stelle, ed in somma perfettamente rotondo e terminato come Giove, e tale si va tuttavia mantenendo. Ora che si ha da dire in così strana metamorfosi?’, etc.
Ajoutons que tout ce passage a été copié par Huygens à la p. 39 du Manuscrit K et que la phrase que nous avons mise en italiques, y a été soulignée par Huygens (conférez le dernier alinéa de la note 1 de la p. 226).

4) La lettre de Galilée à Welser étant datée du 1 décembre 1612.

+ p. 68.

5) Voir toujours la Fig. 79 de la p. 326.

6) Savoir 350^o30′ de longitude. Il s'agit toujours du point où un plan parallèle au plan de l'anneau de Saturne coupe l'écliptique.

7) Puisque Galilée commença à le voir tel environ deux mois après le solstice d'été.

8) Savoir 344^o44′ de longitude. Or, puisque le 6 septembre la longitude du soleil est environ 173^o, Saturne se trouvait à cette date près de son opposition avec le soleil, de sorte que le lieu vu du soleil et le lieu apparent coïncidaient à peu près.

9) Comparez la note 6 de la p. 75 qui précède.

[p. 330]

l'équateur, et que le plan de l'anneau a aussi la même inclinaison par rapport au plan de l'ecliptique¹⁾. Par conséquent, la distance du lieu excentrique de Saturne à son équinoxe étant connue, si l'on veut savoir sous quel angle les rayons du Soleil tombent sur la surface de l'anneau, il faut chercher dans la table de la déclinaison de l'Écliptique en usage chez les Astronomes, quelle est la déclinaison d'un certain endroit à cette même distance du commencement du Bélier: c'est là l'angle cherché. Semblablement, lorsque la distance du lieu apparent de Saturne à son équinoxe sera donnée, c'est-à-dire la distance au point situé en ♍ ou en ♓ à 20½^o, il sera possible de trouver sous quel angle avec le plan de l'anneau nos regards tombent sur lui, et par conséquent quelle ellipse il doit nous faire voir. En effet, il suffit de tirer de la même table la déclinaison correspondant à cette distance du commencement du Bélier: cette déclinaison ici aussi est égale à l'angle cherché. Inutile d'ajouter la démonstration de ces vérités: les gens versés en Astronomie la trouveront aisément.

Mais ce qui mérite d'être recherché c'est la cause de ce qu'aucune trace des bras n'est apparue chez Saturne, quoique nos yeux ainsi que le Soleil fussent en même temps élevés de plus de 2^o au-dessus du plan de l'anneau. Cette cause faut-il peut-être la chercher dans le fait que l'ellipse de l'anneau, vue si obliquement qu'elle ressemblait plutôt à une ligne très étroite, émettait trop peu de lumière pour qu'on eût pu l'apercevoir avec le télescope de Galilée? Ceci pourrait sembler probable si ce n'était que vers le solstice de cette même année 1612 les bras de Saturne, ou bien les deux satellites comme on croyait alors, eussent été aperçus par Galilée avec le même télescope quoiqu'à cette époque Saturne fût vu en ♓ à 18^o environ, c'est-à-dire à 2½^o de son équinoxe et que par conséquent notre rayon visuel ne tombât sur le plan de l'anneau que sous 1^o à peine. En effet, si les bras pouvaient être vus dans cette position, ils devraient avoir été aperçus bien plus nettement lorsque le rayon visuel tombait sur le même plan sous un angle de 2^o15′, savoir au commencement de septembre, et plus encore le 14 novembre de la même année 1612, au temps d'arrêt de Saturne, parce qu'il occupait alors le point situé en ♓ à 11^o10′ et qu'il était donc à une distance de 9^o20′ de son équinoxe, de sorte que les rayons visuels tombaient sur le plan de l'anneau sous un angle de 3^o42′²⁾. Mais là, ou du moins à peu près là, Saturne resta sans bras, puisque nous pouvons admettre que Galilée, dont la curiosité avait été excitée peu de temps auparavant par l'étrange phénomène de la phase ronde, a été en ces jours assez diligent et assidu dans ses observations.

La cause de ce que les bras étaient entièrement invisibles ne peut donc être cherchée dans leur ténuité. De même nous n'arrivons aucunement à mieux comprendre le phénomène en déplaçant davantage le lieu des équinoxes de Saturne; pas même si nous admettons qu'il est mobile et se déplace peu à peu à l'instar de nos équinoxes qui ont un lent mouvement rétrograde. Je pense donc que la cause du phénomène n'est pas autre que celle que nous indiquerons maintenant.

1) Comparez la p. 316.

2) On a, en effet, sin ; comparez la note 6 de la p. 75.

[p. 331]

quidem non aliud respectu Saturni est planum annuli sui, atque nobis est planum aequatoris, similique etiam angulo ad eclipticae planum inclinatur¹⁾. Proinde cum cognita est distantia loci Saturni eccentrici ab aequinoctio suo, si scire libeat quali angulo Solis radij in superficiem annuli deferantur; quaerendum in tabula declinationis Eclipticae, qualis apud Astronomos in usu est, quanta sit declinatio loci alicujus qui tantundem à princ. Arietis absit. Ea enim est ipse angulus quaesitus. Ac simili quoque ratione cum data erit distantia loci Saturni apparentis ab aequinoctio suo, hoc est, à gr. 20½ ♍ aut ♓, invenire licebit quonam angulo desuper planum annuli nos inspectemus; qualemque propterea ellipsin ille nobis exhibere debeat. Ex eadem nimirum tabula capiendo declinationem huic distantiae à pr.⁺ Arietis | respondentem, quae declinatio rursus hîc quaesitum angulum aequat. Quorum demonstrationem adferre operae pretium non est, quippe quam Astronomiae periti facile perspicient.

Illud verò videndum, qui evenerit ut visu nostro ac Sole simul supra planum annuli plus quam 2 gr. altis, nullum tamen brachiorum apud Saturnum vestigium apparuerit. Anne haec fortasse causa fuit quod ellipsis annuli, tam obliqué inspecta ut magis tenuissimae lineae similitudinem praeferret, exiliorem lucem emittebat quam quae Galilei tubo percipi posset. Hoc quidem non improbabile videri queat, nisi eodem tubo, circa solstitium ejusdem anni 1612, brachia Saturni sive bini illi, ut tum putabant, satellites Galileo animadversi fuissent, quo tempore Saturnus observabatur circa gr. 18, ♓. hoc est gr. 2½ ab aequinoctio suo remotus, ideoque visus noster vix uno gradu plano annuli superior. Etenim si hoc positu brachia cerni potuere, multo clarius cerni debuissent tunc cum gr. 2.15′ supra idem planum visus extolleretur, initio nimirum Septembr. magisque etiam 14 Nov. ejusdem anni 1612, tempore stationis Saturni; quia tunc gr. 11. 10′ ♓ tenebat, eoque gr. 9. 20′ ab aequinoctio suo aberat; adeo ut angulo gr. 3. 42′ radij visus in planum annuli descenderent²⁾ . Atqui hîc, vel certe circa haec loca brachiorum expers mansit, quum satis utique diligentem ac intentum observationibus Galileum fuisse per eos dies credibile sit, qui rotundae phaseos miraculo nuper esset excitatus.

Itaque in tenuitatem brachiorum, cur ea penitus latuerint causa conferri non potest. At neque transponendo amplius Saturni aequinoctiorum locum, quicquam proficimus; ne quidem si mobilem statuamus lento quodam progressu,⁺ ad similitudinem nostrorum aequinoctiorum, quae sen|sim in praecedentia referuntur. Quamobrem non aliam hujus rei causam esse crediderim quam quae nunc dicetur.

Certum est cognitaeque experientiae, superficiem quamlibet ab eodem lumine

1) Comparez la p. 316.

+ p. 69.

2) On a, en effet, sin 9^o20′ × sin 23^o30′ = sin 3^o42′; comparez la note 6 de la p. 75.

+ p. 70.

[p. 332]

Il est certain et établi par l'expérience, qu'une surface quelconque est plus ou moins éclairée par la même lumière selon qu'elle est exposée à des rayons perpendiculaires ou obliques, ce qui a été aussi fort bien démontré par Galilée dans son premier dialogue sur le système du Monde¹⁾. C'est pourquoi, lorsque le Soleil ne s'élève que d'un fort petit angle au-dessus du plan de l'anneau de Saturne, par exemple d'un ou de deux degrés ou même de deux degrés et demi, c'est-à-dire lorsque le lieu excentrique²⁾ de Saturne n'est pas éloigné plus de 6^o de son équinoxe, la surface de l'anneau ne recevra du Soleil qu'une très petite quantité de lumière. Or, il est vraisemblable que la surface de l'anneau, ayant si peu d'éclat, ne peut être distinguée par nous de l'obscurité complète, surtout lorsque nous en sommes empêchés par la splendeur voisine du globe de Saturne, et que, par conséquent, nous n'apercevons alors point d'anses. Là-dessus il faut pourtant avant tout remarquer que la surface de l'anneau n'est pas rude, couverte de montagnes, comme la surface de notre Lune l'est pour la plus grande partie; mais égale et plane comme c'est le cas pour ces régions de la Lune que d'aucuns ont jugé être des mers à cause de leur surface parfaitement plane.

En effet, s'il n'en était pas ainsi, de même que la pleine Lune ne paraît pas plus faiblement lumineuse vers les bords de son disque, où cependant elle reçoit les rayons obliques du Soleil, que vers le centre, savoir parce qu'elle est là toute montagneuse et rugueuse, de même aussi la surface de l'anneau si elle était douée d'une nature semblable, ne brillerait pas moins étant frappée par des rayons obliques que par des rayons perpendiculaires. Il faut donc nécessairement, comme nous l'avons dit, la juger plane. Partant de là, on peut comprendre pourquoi Galilée depuis le mois de septembre 1612 jusqu'en février 1613³⁾, c'est-à-dire jusqu'au coucher héliaque de Saturne, n'y a point vu d'anses. Savoir parce que depuis septembre le lieu excentrique de Saturne s'est continuellement approché du lieu de l'équinoxe et que par conséquent la hauteur du Soleil au-dessus du plan de l'anneau que nous avons dit avoir été de 2^o15′ seulement au commencement de septembre, a en même temps diminué. Pour la même raison Gassendi n'a pas pu apercevoir de bras en février 1643⁴⁾ quoiqu'alors aussi le Soleil et l'oeil de l'observateur regardassent la même surface de l'anneau; savoir parce que le lieu excentrique de Saturne se trouvait en ♓ à 26^o, c'est-à-dire à une distance de 5½^o de son équinoxe, et que par conséquent la hauteur du Soleil au-dessus de la surface de l'anneau n'était que de 2^o11′. Enfin en 1656 aussi, pendant quelques jours du mois de mars⁵⁾, où pareillement la même surface de l'anneau était dirigée vers nous

1) Il s'agit de l'ouvrage: ‘Dialogo di Galileo Galilei Linceo Matematico sopraordinario dello studio di Pisa. E Filosofo, e Matematico primario del serenissimo Gr. Duca di Toscana. Doue ne i congressi di quattro giornate si discorre sopra i due massimi Sistemi del mondo Tolemaico, e Copernicano; Proponendo indeterminatamente le ragioni Filosofische, e Naturali tanto per l'vna, quanto per l'altra parte. Con privilegi. In Fiorenza, Per Gio: Battista Landini MDCXXXII. Con Licenza de' Superiori’. Voir la p. 106 du Vol. VII (1897) de l'édition nationale des ‘Opere di Galileo Galilei’, où l'on lit en marge: ‘I raggi più obbliqui illuminano meno, e perchè’.

2) Savoir: le lieu héliocentrique.

3) Nous n'avons pu trouver dans les écrits de Galilée aucun passage où il mentionne des observations faites entre le 1 décembre 1612 (date de la lettre à Welser citée dans la note 3 de la p. 328) et la fin de février 1613.

4) Comparez la note 7 de la p. 317. Il est vrai que la dernière observation de Gassendi de la phase ronde se rapporte au 20 janvier 1643, mais s'il avait observé la phase trisphérique de Saturne avant son coucher héliaque il en aurait certainement fait mention.

5) Comparez les p. 245-247.

[p. 333]

plus minusve illustrari, prout directis vel obliquis radiis exposita est: quod & à Galileo, dialogo 1. de Mundi systemate, optimè est demonstratum¹⁾. Quamobrem cum exiguo admodum angulo supra annuli Saturnij planum Sol attollitur, puta gradus unius vel duorum vel etiam duorum cum dimidio, hoc est, cum Saturni locus eccentricus²⁾ non ultra gr. 6. ab aequinoctio suo aberit, etiam praetenui tantum luce annuli superficies à Sole impertietur. Hanc autem, ita leviter splendentem, verisimile est à meris tenebris nos discernere non posse, praesertim Saturnij globi vicino fulgore praepeditos; eoque ansas tunc nullas animadverti. Qua tamen in re illud ante omnia statuere necesse est, superficiem annuli non esse asperam montibusque obsitam, veluti maxima ex parte Lunae nostrae est superficies: sed aequalem planamque velut in iis Lunae regionibus, quas nonnulli maria esse ob insignem planiciem arbitrati sunt.

Alioqui enim, sicut Luna plena circa disci sui extrema, ubi tamen obliquos Solis radios excipit, nihilo languidiori lumine quam versus medias partes cernitur, scilicet quia illic tota montosa atque aspera est, ita annuli quoque superficies si simili natura praedita foret, non secus obliquè incidentibus radiis quam directis splendesceret. Quamobrem necessario plana, uti diximus, censenda est. Atque hinc jam intelligere licet cur Galileo à Mense Septembri anni 1612 usque in Febr. 1613³⁾, quoad nempe Heliace Saturnus occideret, nullae circa eum ansae conspicerentur.⁺ Quia nempe inde à Septembri continuè locus Saturni eccentricus | ad aequinoctij locum appropinquavit, eoque altitudo Solis supra annuli planum, quam initio Sept. tantum gr. 2. 15′. fuisse diximus, simul imminuta est. Pari ratione nec Gassendus brachia ulla percipere potuit mense Febr. anni 1643.⁴⁾ etsi tunc quoque Sol oculusque observantis eandem annuli superficiem intuebantur; scilicet quia Saturni locus eccentricus in gr. 26. ♓ inveniebatur, hoc est 5½ gr. à loco aequinoctij, eoque altitudo Solis supra annuli superficiem tantum g. 2. 11′. Denique & anno 1656, mensis Martij⁵⁾ diebus aliquot, quibus similiter eadem annuli superficies ad nos Solemque spectabat, multo minus brachiorum ullum vestigium apparere debuit, quod nunquam dimidio gr. supra planum annuli Sol

1) Il s'agit de l'ouvrage: ‘Dialogo di Galileo Galilei Linceo Matematico sopraordinario dello studio di Pisa. E Filosofo, e Matematico primario del serenissimo Gr. Duca di Toscana. Doue ne i congressi di quattro giornate si discorre sopra i due massimi Sistemi del mondo Tolemaico, e Copernicano; Proponendo indeterminatamente le ragioni Filosofische, e Naturali tanto per l'vna, quanto per l'altra parte. Con privilegi. In Fiorenza, Per Gio: Battista Landini MDCXXXII. Con Licenza de' Superiori’. Voir la p. 106 du Vol. VII (1897) de l'édition nationale des ‘Opere di Galileo Galilei’, où l'on lit en marge: ‘I raggi più obbliqui illuminano meno, e perchè’.

2) Savoir: le lieu héliocentrique.

3) Nous n'avons pu trouver dans les écrits de Galilée aucun passage où il mentionne des observations faites entre le 1 décembre 1612 (date de la lettre à Welser citée dans la note 3 de la p. 328) et la fin de février 1613.

+ p. 71.

4) Comparez la note 7 de la p. 317. Il est vrai que la dernière observation de Gassendi de la phase ronde se rapporte au 20 janvier 1643, mais s'il avait observé la phase trisphérique de Saturne avant son coucher héliaque il en aurait certainement fait mention.

5) Comparez les p. 245-247.

[p. 334]

et vers le Soleil, aucune trace des bras ne dut apparaître à plus forte raison, parce que le Soleil ne s'élevait jamais d'un demi-degré au-dessus du plan de l'anneau. Quant au reste du temps de sa visibilité¹⁾, le lieu de Saturne vu du Soleil et son lieu observé occupaient des positions opposées par rapport au point des équinoxes, d'où résulte qu'il fallait le voir sans bras pour la raison donnée plus haut²⁾.

Et il ne faut pas croire que l'anneau devienne plus visible pour nous lorsque l'oeil s'élève davantage au-dessus de son plan, tandis que le Soleil continue à ne le frapper qu'obliquement de ses rayons, comme cela eut lieu au dit temps d'arrêt de Saturne le 14 novembre 1612, le Soleil s'étant élevé alors de 1^o36′ au-dessus du plan de l'anneau, et nos yeux de 3^o53′. En effet, c'est ce dont on peut faire l'expérience avec une surface plane quelconque: lorsque les rayons y tombent obliquement, elle n'apparaîtra pas plus brillante de quelqu'endroit qu'on la regarde, mais seulement lorsqu'elle recevra de la lumière des rayons incidents moins inclinés. Par contre, lorsqu'elle est mieux tournée vers la lumière et illuminée moins obliquement, il n'importe sous quel angle les rayons visuels tombent sur elle: de quelque point qu'on la voie elle paraîtra également lumineuse. Ainsi se fait-il que lorsque le Soleil s'est élevé un peu plus au-dessus du plan de l'anneau, par exemple de trois degrés ou d'un peu davantage, l'anneau commence à resplendir quoique nos regards ne s'élèvent que d'un angle d'un seul degré au-dessus de lui; et qu'ainsi Saturne acquiert des bras. Comme cela arriva en 1612 à l'époque du solstice³⁾, lorsque Saturne vu du Soleil se trouva en ♓ à 12^o environ, c'est-à-dire à 8½^o de son équinoxe, et que par conséquent la hauteur du Soleil au-dessus du plan de l'anneau était de 3^o23′, tandis que l'oeil de Galilée n'était élevé que d'un degré à peine au-dessus du même plan. En effet, Saturne se voyait en ♓ à 18^o, c'est-à-dire à 2½^o du point de l'équinoxe⁴⁾, distance qui donne une déclinaison d'un seul degré.

⁺ Pour qu'on puisse juger suivant cette théorie de l'apparition de la phase ronde, il faut d'abord faire attention au nombre des degrés qui séparent le lieu excentrique de Saturne de son équinoxe, c'est-à-dire du point situé en ♍ où en ♓ à 20½^o. Considérant les phénomènes mentionnés, il me semble qu'on peut formuler cette règle: que toutes les fois que lieu de Saturne vu du Soleil ne sera pas situé à plus grande distance que 6^o environ de part ou d'autre des endroits nommés, jamais on ne pourra voir les bras de cette planète, quelle que soit la position de notre oeil, c'est-à-dire sans qu'il faille tenir compte du lieu apparent de Saturne. Bien entendu, si Saturne est observé avec des télescopes non pas meilleurs que ceux dont se sont servis Galilée et Gassendi. Car si des télescopes semblables aux nôtres sont employés, peut-être pourra-t-on déjà remarquer à cette distance de 6^o quelque vague apparition des bras. Il est du moins certain qu'en 1656, le 13 octobre⁶⁾, nous avons vu les bras revenus, lorsque le lieu de Saturne vu du Soleil n'avait dépassé son point equinoctial que de 6^o46′. Or, en ce moment ils étaient à peu près aussi visibles qu'en 1655 avant la phase ronde⁷⁾. Mais

1) Savoir jusqu'au 17 juin 1656; voir la p. 247.

2) Voir les p. 323-325.

3) Comparez, dans la note 3 de la p. 328, la phrase en italiques qui sut soulignée par Huygens.

4) Savoir du point où un plan parallèle au plan de l'anneau de Saturne coupe l'écliptique à 170^o30′ ou 350^o30′ de longitude; comparez la p. 327.

+ Comment on peut prédire que Saturne paraîtra dénué de bras.

6) Voir la p. 247.

7) Voir la Fig. 4 de la p. 239.

[p. 335]

attolleretur. Nam reliquo tempore fulsionis illius¹⁾, diversas partes loci aequinoctiorum locus Saturni ex Sole atque observatus locus obtinebant, unde ex superius allata causa²⁾ brachiorum expertem cerni oportuit.

Neque verò magis conspicuum nobis annulum fieri credendum est, si altius supra planum ejus oculus attollatur, Sole tamen ex obliquo tantum radiis suis eum perstringente, quemadmodum contigit dicta Saturni statione ad 14 Nov. 1612; quippe quo tempore Sol gradu 1.36′ supra planum annuli ascenderat, visus autem noster gr. 3. 53′. Idem enim in quacunque plana superficie experiri licet, in quam si à latere radij luminis incidant, non apparebit illustrior quocunque in loco visus statuatur, sed tum demum, si radios à lumine rectiores accipiat. Uti contra quoque si amplius ad lumen obversa directiusque illuminata fuerit, non refert quàm obliquè in eam radij visus incidant, sed undecunque spectata aeque lucida apparebit. Atque ita fit ut cum Sol paulo altius supra planum annuli sese extulit, tribus puta gradibus aut paulo amplius; visu licet nostro non | nisi uno⁺ gradu extante; splendere jam nunc annulus incipiat, Saturnoque brachia adnascantur. Sicut anno 1612. circa solstitium accidit³⁾, Saturno ex Sole circa gr. 12. ♓, hoc est, gr. 8½ ab aequinoctio suo agente, ac proinde Solis altitudine supra planum annuli graduum 3. 23′: Galilei verò oculo vix uno gr. supra idem planum elevato. Videbatur enim Saturnus in gr. 18. ♓, hoc est 2½ gr. à loco aequinoctii⁴⁾, quae distantia dat declinationem gr. unius.

Ut igitur secundum haec de rotunda phasi judicium feratur, illud in primis respicere oportet, quod⁵⁾ gradibus ab aequinoctio suo, hoc est, à gr. 20½ ♍ vel ♓,⁺ Saturni locus eccentricus absit. Ac mihi quidem phaenomena antecedentia expendenti, videtur ita statuendum, ut quoties non amplius quam 6 gr. circiter in alterutram partem, à dictis locis Saturni locus ex Sole distabit, nunquam brachi ejus conspici queant, quicunque demum oculi nostri situs fuerit; hoc est, nulla ducta ratione Saturni loci apparentis. Quod tamen ita accipiendum est, si perspicillis non melioribus quam quibus Galileus & Gassendus usi sunt Saturnus inspiciatur. Nam si nostris similia adhibeantur, forsitan jam in illa 6 graduum distantia tenue quoddam brachiorum exordium percipi possit. Certè anno 1656, 13. Oct.⁶⁾ renata illa vidimus, cum Saturni locus ex Sole tantum gradibus 6.46′. aequinoctii sui punctum praetergressus esset. Erant autem aequè conspicua ferè atque ante phasin rotundam, anno 1655⁷⁾. At ii qui minoribus telescopiis eum tunc observitabant,

1) Savoir jusqu'au 17 juin 1656; voir la p. 247.

2) Voir les p. 323-325.

+ p. 72.

3) Comparez, dans la note 3 de la p. 328, la phrase en italiques qui sut soulignée par Huygens.

4) Savoir du point où un plan parallèle au plan de l'anneau de Saturne coupe l'écliptique à 170^o30′ ou 350^o30′ de longitude; comparez la p. 327.

5) Lisez: ‘quot’.

+ Saturnus brachiorum expers futurus quo modo cognoscatur.

6) Voir la p. 247.

7) Voir la Fig. 4 de la p. 239.

[p. 336]

ceux qui, comme Joh. Hodierna, l'observaient alors avec de plus petits télescopes le trouvèrent encore presque rond: en effet, ce dernier dit qu'il ne voyait que certains rayons très vagues, pour ainsi dire, vibrer des deux côtés de Saturne¹⁾. Par conséquent les limites nommées doivent peut-être être prises un peu plus restreintes pour nos télescopes; cependant la différence est sans doute minime; elle devra être déterminée par l'expérience des années suivantes²⁾.

D'autre part, lorsque le lieu excentrique de Saturne sera trouvé distant de plus de 9^o ou peut-être de plus de 8^o seulement de ses équinoxes, c'est-à-dire des points situés en ♍ et en ♓ à 20½^o3), nous dirons qu'à partir de ce moment il est pourvu de bras ou d'anses, sans tenir compte en aucune façon ici du lieu apparent, parce que cela suffit déjà pour conclure que le lieu apparent et le lieu excentrique se trouvent du même côté du point équinoctial, et que par conséquent, d'après ce qui a été démontré plus haut⁴⁾, la même surface de l'anneau est tournée vers le Soleil et vers nos yeux, et cela de telle manière que le Soleil est élevé de plus de trois degrés au-dessus de ce plan, et notre rayon visuel d'un degré au moins; d'où il résulte que des bras, minces il est vrai, doivent être observés.

Mais lorsque le lieu excentrique de Saturne sera éloigné des points situés en ♍ ou en ♓ à 20½^o3) de plus de 6^o, mais de moins de 8^o ou de 9^o, il semble qu'il faille aussi tenir compte de la place apparente; savoir lorsque Saturne, comme on dit, est en quadrature avec le Soleil⁵⁾. En effet, il pourra arriver que le lieu apparent n'est du point de l'équinoxe qu'à une distance d'un demi degré ou moins, et que par conséquent nos yeux ne s'élèvent que de 12′ au-dessus de la surface de l'anneau: et puisque celle-ci n'est en même temps que faiblement illuminée par le Soleil, je ne crois guère qu'elle sera visible. Mais comme il y a deux quadratures dans chaque période de visibilité de Saturne, il faut remarquer qu'il ne faudra avoir égard à ce dont nous avons parlé que dans le cas de la première quadrature seulement, si le lieu de la planète vue du Soleil précède le point situé en ♍ ou en ♓ à 20½^o, et de la deuxième seulement, si elle le suit. Car s'il en est autrement, elle sera certainement vue pourvue de bras.

Ainsi nous avons donc traité jusqu'au bout, sans dissimuler aucune difficulté, ce qu'il y avait de plus compliqué dans toute cette question. En effet, nous nous étions proposé de rechercher si la phase ronde pouvait être associée à des endroits déterminés, de sorte que notre théorie fût d'accord avec toutes les observations faites jusqu'ici. C'est à quoi nous avons enfin réussi, quoique ces endroits soient enfermés dans des limites si étroites qu'il ne sera pas permis, sans violer les apparences, de s'en écarter, d'un côté ou de l'autre, si peu que ce soit. En même temps nous avons fait un travail utile en ce sens qu'à l'avenir il sera possible de prédire sans incertitude les phases futures de Saturne. En effet, pour peu qu'on ait trouvé à l'aide des tables astronomiques à quelle époque le lieu de Saturne vu du soleil,

1) Voici le passage en question, qu'on trouve à la p. 8 de l'ouvrage de Hodierna, cité dans la note 5 de la p. 291: ‘Praeterea toto hoc Anno labente 1656. Saturnus rotundus ac tornatilis mihi visus est, vsque ad ortum ipsius Heliacum, circa medium Octobris, eo subingrediente signum Librae, quando tenuissimos quosdam veluti Radios vtrinque è lateribus vibrare mihi visus est; ac deinde in dies veluti digiti de sub Disco Lucido, vmbratiles prominere visentur, non enim Globuli sunt rotunditate conspicui, neque sibi inuicem coaequales, prout etiam Anno praecedenti 1655. animaduerti, & in dies obseruo orientalem. Globulum occidentali minorem esse’.

2) Consultez à ce propos les p. 106-107 qui précèdent, et surtout la note 5 de la page 107.

3) Savoir 170^o30′ et 350^o30′ de longitude.

4) Voir la p. 325.

3) Savoir 170^o30′ et 350^o30′ de longitude.

5) Puisqu'alors la différence entre le lieu héliocentrique et le lieu apparent de Saturne est égal à 6^o à peu près.

[p. 337]

ut Joh. Hodierna, penè adhuc rotundum repererunt: ait enim is, tantum tenuissimos quosdam veluti radios utrinque è lateribus Saturnum vibrare visum¹⁾. Quamobrem nostris telescopiis fortasse arctiores paulò praedicti limites sumendi sint; quod tamen minimum quid erit, sequentiumque annorum experientiâ definiendum²⁾.|

⁺ Rursus cum amplius 9. gradib. vel forsan supra 8. gr. solum, ab aequinoctiis suis sive 20½ gr. ♍ aut ♓³⁾ locus Saturni eccentricus distare invenietur, jam inde brachiis ansisve praeditum dicemus: nullâ ne hic quidem apparentis loci consideratione, quoniam hinc jam apparens locus & eccentricus ab eadem parte loci aequinoctialis habentur; ac propterea eadem annuli superficies, per ea quae supra demonstrata sunt⁴⁾, Soli & visui nostro obversa est, idque ita ut Sol plus tribus gr. supra ipsam elevatus sit, visus vero noster ut minimum gr. uno: quo fit ut brachia saltem tenuia animadverti debeant.

At cum nondum gr. 8 aut 9, plus verò quam senis, eccentricus locus Saturni à 20½ gr. ♍ aut ♓ aberit, videtur etiam apparens locus expendendus esse, nempe circa quadratum quem vocant Saturni cum Sole aspectum⁵⁾. Fieri enim poterit ut non ultra gradus unius semissem locus apparens ab aequinoctij loco remotus sit, ideoque visus noster tantum 12′ super annuli superficiem exurgat; quae cum à Sole simul debiliter illuminetur, vix puto se videndam praebebit. Quum autem duo contingant quadrati aspectus singulis Saturni fulsionibus, priori eorum ita demum illud quod diximus perpendere opus erit, si locus planetae ex Sole praecedat gr. 20½ ♍ aut ♓, posteriori verò non nisi sequatur. Nam si secus fuerit jam certo brachiis auctus cernetur.

Et sic quidem quod maximè perplexum in toto hoc negotio inerat, nulla dissimulata difficultate, pertractavimus. Illud enim inquirere voluimus an certis locis rotunda phasis alligari posset, ita ut omnibus huc usque observatis fieret satis. Quod & praestitimus tandem, etsi arctis adeo limitibus circumscripti, ut ne minimum quidem ultra citrave ab iis discedere salvis apparentiis licuerit. Simul ve | rò⁺ hoc operae pretium fecimus, quod de futuris Saturni phasibus haud dubia praenuntiare in posterum licebit. Etenim si modo tabularum Astronomicarum ope inveniatur, quo tempore Saturni locus ex sole sive eccentricus, cadat in gr. 20, 30′ ♍

1) Voici le passage en question, qu'on trouve à la p. 8 de l'ouvrage de Hodierna, cité dans la note 5 de la p. 291: ‘Praeterea toto hoc Anno labente 1656. Saturnus rotundus ac tornatilis mihi visus est, vsque ad ortum ipsius Heliacum, circa medium Octobris, eo subingrediente signum Librae, quando tenuissimos quosdam veluti Radios vtrinque è lateribus vibrare mihi visus est; ac deinde in dies veluti digiti de sub Disco Lucido, vmbratiles prominere visentur, non enim Globuli sunt rotunditate conspicui, neque sibi inuicem coaequales, prout etiam Anno praecedenti 1655. animaduerti, & in dies obseruo orientalem. Globulum occidentali minorem esse’.

2) Consultez à ce propos les p. 106-107 qui précèdent, et surtout la note 5 de la page 107.

+ p. 73.

3) Savoir 170^o30′ et 350^o30′ de longitude.

4) Voir la p. 325.

5) Puisqu'alors la différence entre le lieu héliocentrique et le lieu apparent de Saturne est égal à 6^o à peu près.

+ p. 74.

[p. 338]

c'est-à-dire son lieu excentrique, tombe en ♍ ou en ♓ à 20^o30′, on pourra être assuré que six mois avant aussi bien que six mois après ce temps les bras seront invisibles; et cela parce que chaque mois le lieu de la Planète vue du Soleil avance d'un degré. On saura de plus que quelquefois la phase ronde entrera en existence un ou deux mois plus tôt, et que quelquefois aussi elle restera visible autant de temps après l'intervalle nommé; savoir s'il arrive qu'à ce temps Saturne est éloigné du Soleil d'un quart du ciel, et que le lieu excentrique de la Planète, d'après la loi énoncée, précède ou suit le point situé en ♍ ou en ♓ à 20^o30′.

Suivant cette règle, je pense donc que, puisque le lieu excentrique tombe en ♓ à 20^o30′ le 12 janvier 1672, Saturne manquera de bras en 1671 et 1672; non pas durant tout le cours de ces années, mais de telle manière qu'aux mois d'avril, de mai et de juin de l'année 1671 il n'en paraîtra pas encore dépourvu, mais⁺ qu'ils s'étendront encore minces de chaque côté tels que nous les avons observés vers la fin de l'année 1656¹⁾; qu'en juillet ou en août ils s'aminciront tout-à-fait et disparaîtront enfin pour laisser Saturne rond²⁾. Sous cette forme il sera visible non seulement jusqu'à son coucher héliaque, c'est-à-dire jusqu'à la fin de février de l'année 1672; mais encore montrera-t-il cette forme en se levant de nouveau au mois d'avril et ne la perdra-t-il qu'au mois de juillet ou d'août³⁾. En effet, vers ce temps on verra les bras renaître et devenir peu à peu plus évidents; et enfin chacun d'eux se fendra en deux parties près du disque central de Saturne; c'est ainsi que nous les avons vus croître depuis l'année 1656⁴⁾.

Ils resteront visibles jusqu'en 1685, où l'on pourra de nouveau les voir s'évanouir, au commencement de mars⁵⁾. À partir de ce moment la planète sera vuc ronde durant toute une année, excepté à l'époque où elle devient invisible à cause du Soleil. De sorte qu'elle ne recouvrera ses bras qu'au mois de mars de l'année suivante 1686, mais leur accroissement sera minime pendant cette période de visibilité de la planète⁶⁾. Je trouve que le lieu de Saturne vu du Soleil tombe en ♍ à 20½^o le deuxième jour de septembre de l'année 1685, d'où suivent nécessairement les vicissitudes prédites.

C'est en 1701, le 15 juin, que le lieu de Saturne vu du Soleil revient au même point, c'est-à-dire au point situé en ♍ à 20½^o. Il s'ensuit qu'il paraîtra rond vers la fin de l'année 1700 et le commencement de 1701, avant son coucher héliaque, et que plus tard aussi, lorsqu'il sera sorti des rayons du Soleil, il conservera la même figure jusqu'au commencement de l'année 1702; depuis ce moment jusqu'au coucher héliaque des bras minces pourront peut-être être aperçus. Ce qui est hors de doute c'est qu'au mois de mai de la même année, lorsqu'il sera de nouveau devenu visible, on les trouvera revenus.

+ Il est prédit à quelles époques la phase ronde réapparaîtra.

1) Voir la Fig. 40 de la p. 246.

2) Consultez sur la réalisation de cette prédiction la p. 104.

3) Consultez sur la réapparition des bras en août 1671 pour disparaître de nouveau en décembre 1671 les p. 105-109 et sur la conclusion que Huygens en tira la note 5 de la p. 107.

4) Voir les p. 247-253.

5) En vérité Huygens a pu observer les anses de Saturne avec son grand télescope de 61 pieds jusqu'en juin 1685 (voir la p. 158), lorsque Saturne était tout près de son coucher héliaque. Il les revit le 20 février 1686 (voir la même page) après le passage de Saturne par son équinoxe. Consultez encore la note 6 de la p. 151 et la note 2 de la p. 206.

6) C'est-à-dire jusqu'à son coucher héliaque.

[p. 339]

vel ♓; senis mensibus qui id tempus praecedunt totidemque sequentibus brachia nulla percipi posse manifestum erit; quoniam scilicet in menses singulos gradu uno Planetae locus ex Sole promovetur. Praeterquam quod aliquando uno etiam atque altero mense citius rotunda phasis existet, aliquando tanto diutius videri perseverabit; si nempe quadrante caeli per id tempus Saturnum à Sole distare contingat, locusque Planetae eccentricus, ea qua diximus lege, praecedat vel sequatur ♍ aut ♓ gr. 20.30′.

Secundùm haec igitur, quoniam in gr. 20,30′ ♓ incidit locus eccentricus die 12 Jan. 1672, existimo anno 1671 & 1672 Saturnum brachiis cariturum; non toto utriusque anni tempore, sed hoc pacto, ut mensibus quidem Aprili, Majo, Junioque anni 1671, nondum iis spoliatus cernatur, sed tenuia etiamnum utrinque⁺ extent qualia sub finem anni 1656 observavimus¹⁾. Julio autem aut Augusto gracilescant prorsus tandemque dispareant & rotundum Saturnum relinquant²⁾. Quo vultu non tantum ad Heliacum occasum usque conspiciendus erit, hoc est usque ad finem Februarij anni 1672; sed eundem quoque exoriens rursus mense Aprili referet, nec amittet nisi Julio mense aut Augusto³⁾. Circa hoc enim tempus adcrescere denuo brachia cernentur, ac paulatim evidentiora fieri; tandemque etiam singula prope medium Saturni orbem bifida evadent, quemadmodum ab anno 1656 deinceps augeri ea vidimus⁴⁾.

⁺ Manebunt autem ad annum usque 1685, quando rursus | evanescentia spectare continget, nempe circa Martij initium⁵⁾. Inde rotundus planeta observabitur per annum integrum, excepto eo tempore quo propter Solem delitescit. Adeo ut mense Martio sequentis anni 1686 brachia demum recuperaturus sit, sed tenui tantum incremento quandiu illa vice visendus erit⁶⁾. Locum Saturni ex Sole reperio in gr. 20½ ♍ die secunda Sept. anni 1685, unde praedictas vicissitudines consequi necesse erat.

Rursus verò anno 1701, 15 Jun. redit Saturni locus ex Sole ad ♓ gr. 20,30′. Unde circa finem anni 1700, principiumque 1701, priusquam Heliace occidat, rotundus lucebit, ac porro quoque ubi jam ex Solis radiis emerserit, ea facie permanebit ad initium usque anni 1702: à quo tempore ad occasum usque Heliacum tenuia fortasse brachia cerni poterunt. Absque dubio autem, mense Majo ejusdem anni, cum denuo observari coeperit, restituta invenientur.

+ Quibus temporibus rotunda phasis reversura sit praedicitur.

1) Voir la Fig. 40 de la p. 246.

2) Consultez sur la réalisation de cette prédiction la p. 104.

3) Consultez sur la réapparition des bras en août 1671 pour disparaître de nouveau en décembre 1671 les p. 105-109 et sur la conclusion que Huygens en tira la note 5 de la p. 107.

4) Voir les p. 247-253.

+ p. 75.

5) En vérité Huygens a pu observer les anses de Saturne avec son grand télescope de 61 pieds jusqu'en juin 1685 (voir la p. 158), lorsque Saturne était tout près de son coucher héliaque. Il les revit le 20 février 1686 (voir la même page) après le passage de Saturne par son équinoxe. Consultez encore la note 6 de la p. 151 et la note 2 de la p. 206.

6) C'est-à-dire jusqu'à son coucher héliaque.

[p. 340]

Et ainsi dans la suite la forme ronde se présentera tous les quatorze ou quinze ans, c'est-à-dire deux fois dans le cours de chaque révolution de Saturne dans son orbite: car il ne peut jamais passer ses points équinoctiaux sans perdre ses bras. Tout le monde pourra donc facilement, en suivant nos traces, prédire les époques exactes des changements de forme considérés et cela même avec plus de certitude lorsqu'on aura vu réapparaître les anses de Saturne.

Nous souhaitons d'ailleurs que tous les Astronomes s'appliquent à observer les transitions considérées ici de la forme ailée à la forme ronde. S'ils constatent à l'avenir que dans la prédiction de ces transitions nous nous sommes écartés de la vérité ou point du tout ou fort peu seulement, ils reconnaîtront aussi sans doute que les causes naturelles et véritables de ces phénomènes leur ont été expliquées. Mais s'il paraîtra que nous nous sommes trompés de beaucoup, de sorte que la planète sera vue en possession de ses bras à une époque où d'après notre jugement elle devait en être totalement dépourvue, ce sera une raison pour croire que certaines circonstances ayant rapport à la phase ronde nous sont restées cachées, circonstances que peut-être nul homme au monde ne parviendra à comprendre. Qu'ils ne jugent point cependant que pour cette raison l'hypothèse de l'anneau doive être rejetée aussi longtemps que cette hypothèse rendra exactement compte, comme cela a été le cas jusqu'ici, des autres phénomènes relatifs aux anses que l'on observera.

Dans le cas des phases ailées de Saturne, vu qu'il ne s'y rencontre aucun changement tellement brusque, il n'était pas nécessaire de distinguer aussi exactement que dans le cas de la phase ronde, les époques des différents aspects: il suffit de savoir en général que la phase la plus large des anses se présente entre deux phases rondes⁺ vers le milieu de cet intervalle; de sorte que cette phase-là doit réapparaître vers 1663 et 1664, de même vers 1678 et 1679; et plus tard vers 1693¹⁾. Car dans les autres années intermédiaires entre celles-ci l'ellipse de l'anneau sera vue d'autant plus étroite que le temps de la phase ronde sera plus proche. Par ce qui précède nous avons donc exposé complètement les causes et les époques relatives aux aspects de Saturne.

Maintenant il ne paraîtrait peut-être pas étranger à la nature de notre sujet si, de même que nous avons jusqu'ici regardé le système de Saturne de notre point de vue terrestre, nous transportions ensuite notre contemplation au globe de Saturne lui-même, et que nous examinions, comment se présente là-bas l'aspect de l'univers, quels doivent y être les intervalles des années, des mois et des jours, comment l'été et l'hiver s'y succèdent, et surtout quels effets doit avoir l'anneau qui entoure la planète pour ceux qui l'habitent²⁾: car il doit parfois priver certains habitants durant un grand laps de temps de l'aspect du Soleil, d'autres fois diminuer les ténèbres nocturnes, s'élevant au-dessus de leur horizon sous la forme d'un arc lumineux.

+ Quand les anses paraîtront le plus largement ouvertes.

1) Voir pour les observations de ces années respectivement les pp. 78-79, 121 et 160.

2) La seule remarque à ce dernier sujet qu'on trouve dans le ‘Recueil des observations astronomiques de Christiaan Huygens’ se rencontre à la p. 103 qui précède. Beaucoup plus tard Huygens a traité la question dans le deuxième livre de son ‘Cosmotheoros’ (voir la note 6 de la p. 581 du T. X) au lieu (p. 109) où l'on lit en marge ‘Qualis sit Annuli aspectus in Saturno’. Quant aux autres sujets énumérés, on les retrouve également, pour la plupart, dans le même deuxième livre.

[p. 341]

Atque ita porro singulis quatuordecim aut quindecim annis, nimirum bis ad singulas Saturni in sua orbita revolutiones, rotunda forma conspicienda dabitur; neque enim unquam aequinoctij sui locos transire quin brachia amittat potest. Ac facile quidem accurata mutationum ejusmodi tempora vestigiis nostris insistendo, quilibet inposterum praefiniet, certiusque etiam ubi renascentes Saturni ansas conspexerit.

Caeterum ad eos observandos, quos hic adnotavimus, alatae formae ad rotundam transitus, Astronomos omnes intentos esse cupimus. In quorum praedictione si à veritate aut nihil aut pauxillum tantum aberrasse nos invenient, tum procul dubio causas quoque horum phaenomenôn germanas qualesque revera sunt sibi⁺ explicitas credant. Sin |longè hallucinati fuerimus, adeo ut brachiis praeditus planeta cernatur, quo tempore ex sententia nostra vel maximè iis carere deberet; indicio id erit, quaedam circa rotundam phasin accidere nobis nondum satis perspecta, nec ulli mortalium forsitan pervidenda. Nec tamen annuli propterea hypothesin rejiciendam existiment, quandiu reliquis quae circa ansas animadvertentur ad amussim, uti hactenus, consentiet.

Porro in hisce ansatis Saturni phasibus, cum nulla adeo subita mutatio locum habeat, ideo nec tempora singularum tam accuratè ut in rotunda distinguere necesse fuit; sed in universum scire sufficit, phasin ansarum latissimam medio⁺ tempore inter duas rotundas incidere; ut proinde circa annum 1663 & 1664 illa reversura sit; iterumque anno 1678 & 1679; ac postea anno 1693¹⁾. Reliquis enim inter istos intercedentibus annis, tanto angustior annuli ellipsis cernetur, quanto magis rotundae phaseos tempus imminebit. Et hactenus quidem eorum quae circa Saturnum observantur causas ac tempora digessimus.

Nunc fortasse haud alienum proposito videatur, si quemadmodum ex nosta hac statione hucusque systema ejus contemplati sumus, ita ad ipsius Saturni globum deinceps cogitationem transferamus, atque illud dispiciamus, qualis inde universi facies, quaenam futura sint intervalla annorum mensium ac dierum, quaeve aestatis hyemisque vicissitudo, ac praesertim qualia ob annulum planetae circundatum contingere eum inhabitantibus necesse sit²⁾: ut nonnunquam longo tempore aliquos conspectu Solis privet, aliàs rursum nocturnas tenebras imminuat, arcus lucidi specie horizonti illorum superstans. Verum eo labore supersedere rectius

+ p. 76.

+ Quando latissimae omnium ansae appariturae sint.

1) Voir pour les observations de ces années respectivement les pp. 78-79, 121 et 160.

2) La seule remarque à ce dernier sujet qu'on trouve dans le ‘Recueil des observations astronomiques de Christiaan Huygens’ se rencontre à la p. 103 qui précède. Beaucoup plus tard Huygens a traité la question dans le deuxième livre de son ‘Cosmotheoros’ (voir la note 6 de la p. 581 du T. X) au lieu (p. 109) où l'on lit en marge ‘Qualis sit Annuli aspectus in Saturno’. Quant aux autres sujets énumérés, on les retrouve également, pour la plupart, dans le même deuxième livre.

[p. 342]

Je pense toutefois qu'il vaut mieux s'abstenir de ce labeur, d'abord parce qu'il ne sera pas difficile aux gens versés en Astronomie de considérer tous ces détails eux-mêmes et de se les imaginer, ensuite aussi parce que parmi ceux-là mêmes (pour ne pas parler des autres) il doit y en avoir beaucoup à qui une recherche de ce genre semblerait oiseuse et vaine, et cela d'autant plus, plus ils jugent absurde de croire que des êtres doués de quelque raison peuvent habiter Saturne et les autres Planètes.

⁺ Mais ce qui semble valoir la peine, c'est de soumettre ici aux astronomes nos idées sur les dimensions de Saturne et sa distance de la terre, puisque d'abord nous avons cherché ces quantités autrement qu'on n'a l'habitude de le faire et que d'autre part nous arrivons sur leurs grandeurs à des résultats assez différents. En effet, il faut croire que cette petite sphère entourée d'un anneau, que nous avons observée seulement en dimensions exiguës, a un diamètre à peu près quinze fois¹⁾ plus grand que celui de cette terre que nous habitons; et qu'elle est distante de nous, lorsqu'elle est le plus proche, de 100344 diamètres terrestres et lorsqu'elle est le plus loin, de 122000 diamètres²⁾. Nous déduisons ces chissres du calcul suivant.

Copernic dans son système nouveau et divinement inventé nous a appris quelles proportions ont entre elles les diverses distances des Planètes au Soleil; quant à leurs diamètres apparents on constate au moyen du télescope combien de fois les uns sont plus grands que les autres. Comparant donc eux les deux groupes⁺ de rapports, tant ceux des distances que ceux des grandeurs apparentes, les vraies grandeurs relatives des planètes, ainsi que leurs grandeurs par rapport au Soleil se laissent calculer. Quant à Saturne, le diamètre de son anneau, lorsqu'il est à sa plus petite distance de nous, est vu sous un angle de 68″³⁾, car c'est la plus grande valeur que nous avons trouvée pour cet angle⁴⁾, et comme cette plus petite distance de Saturne est environ huit fois plus grande que la distance moyenne du Soleil, il s'ensuit que si Saturne se trouvait à une distance de nous égale à la distance moyenne du Soleil, le diamètre de son anneau paraîtrait alors huit fois plus grand que maintenant, c'est-à-dire de 9′ 4″. Or, le diamètre du Soleil à sa distance moyenne est de 30′ 30″. Le rapport du diamètre de l'anneau de Saturne au diamètre du Soleil sera donc en vérité de 9′ 4″ à 30′ 30″, c'est-à-dire de 11 à 37 environ. Mais le rapport du diamètre de Saturne lui-même (que nous avons dit plus haut être au diamètre de l'anneau comme 4 est à 9⁵⁾, c'est-à-dire à peu près comme 5 est à 11) au diamètre du Soleil sera un peu plus petit que 5 : 37⁶⁾.

Il n'est pas possible de déterminer aussi certainement la grandeur du diamètre de Saturne comparé avec celui de la Terre. Les Astronomes cherchent à résoudre ce problème comme suit: ils expriment d'abord l'intervalle qui sépare la terre du

+ De la grandeur de Saturne et de sa distance de la terre.

1) En vérité à peu près neuf fois et demi.

2) En vérité environ 98000 et 130000 diamètres respectivement.

+ De quelle grandeur nous paraît le plus grand diamètre de Saturne.

3) En vérité environ 45″.

4) On rencontre dans le ‘Recueil des observations astronomiques de Christiaan Huygens’ des déterminations du diamètre de Saturne, les anses y comprises, du 27 décembre 1657 (p. 56 du Tome présent), du 12, du 24 et du 25 février 1659 (p. 62). C'est probablement de la dernière de ces quatre déterminations que Huygens s'est servi pour le calcul de l'angle de 68″.

5) Voir la p. 299.

6) En vérité ce rapport est de 1 à 11.6 au lieu de 1 à 7.4.

[p. 343]

⁺ arbitror, tum quod Astronomiae gnaris sin|gula haec expendere, sibique ob oculos ponere, non sit difficilè futurum; tum quod in his ipsis multi sint, (ut alios mittam) quibus otiosa & inanis ejusmodi disquisitio videretur; ac tanto quidem magis, quanto absurdius putant ut animantia aliqua ratione praedita Saturnum ac reliquos Planetarum incolere credamus.

De magnitudine autem Saturni ejusque à terris distantia operae pretium videtur⁺ ut sententiam nostram his subjiciamus, siquidem & alio modo illas inquisivimus quam quo fieri solet, & aliquanto aliter de utraque statuimus. Nempe sphaerulam illam annulo cinctam quam sub exiguis modo lineamentis spectavimus, diametrum quindecies circiter¹⁾ majorem habere, quam nostra haec in qua degimus terra, putandum est; abesse autem à nobis, cum proxima est, terrae diametris 100344; cum longissimè distat, 122000²⁾. Quae quidem sequenti ratiocinio nituntur.

Docuit nos novo suo ac divinitus invento systemate Copernicus, quamnam inter se proportionem servent singulorum à Sole Planetarum distantiae, apparentes vero eorundem diametri quanto aliae aliis majores sint telescopii ope innotescit. Collatis ergo invicem rationibus utrisque, tum distantiae tum magnitudinis apparentis, vera inde planetarum ad se mutuo, nec non ad Solem magnitudo cognoscitur. Et ad Saturnum quod attinet, primùm annuli ejus diameter, quum in⁺ minima à nobis distantia comprehendatur angulo sexaginta & octo scrupulorum secundorum³⁾; talem enim ad summum reperimus⁴⁾; cumque minima haec Saturni distantia ad mediocrem Solis distantiam sit fere octupla; sequitur, si tam propinquus nobis fieret Saturnus quam Sol in distantia mediocri, apparituram tunc⁺ annuli diametrum octuplam ejus quae nunc apparet, hoc est 9′,4″. | Solis autem diameter in media distantia est 30′,30″. Ergo revera ea erit proportio diametri annuli Saturnij ad diametrum Solis quae 9′,4″, ad 30′,30″, hoc est, fere quae 11 ad 37. Diameter verò Saturni ipsius, quam superius diximus ad annuli diametrum se habere ut 4 ad 9⁵⁾, hoc est fere ut 5 ad 11, ad diametrum Solis erit paulo minor quam 5 ad 37⁶⁾.

Quanta vero sit Saturni diameter ad Telluris diametrum collata haud aeque certo definiri potest. Astronomi ita hoc investigant, ut primò intervallum inter terram ac Solem ad certum terrestrium diametrorum numerum revocent, inde

+ p. 77.

+ De Saturni magnitudine & à terris distantia.

1) En vérité à peu près neuf fois et demi.

2) En vérité environ 98000 et 130000 diamètres respectivement.

+ Quanta appareat major Saturni diameter.

3) En vérité environ 45″.

4) On rencontre dans le ‘Recueil des observations astronomiques de Christiaan Huygens’ des déterminations du diamètre de Saturne, les anses y comprises, du 27 décembre 1657 (p. 56 du Tome présent), du 12, du 24 et du 25 février 1659 (p. 62). C'est probablement de la dernière de ces quatre déterminations que Huygens s'est servi pour le calcul de l'angle de 68″.

+ p. 78.

5) Voir la p. 299.

6) En vérité ce rapport est de 1 à 11.6 au lieu de 1 à 7.4.

[p. 344]

Soleil en diamètres terrestres, ensuite ils en tirent le rapport cherché des dimensions. Mais en évaluant cette distance de la terre au Soleil ils diffèrent beaucoup entre eux; ce qui n'est pas étonnant, vu qu'aucune méthode tolérable de mesurer cette distance n'a encore été trouvée. Car soit qu'ils s'efforcent de l'obtenir par les Éclipses, soit par les dichotomies de la Lune, il peut aisément être démontré que ces efforts doivent être vains. C'est pourquoi il me semble qu'il ne reste qu'une seule méthode (que je vais expliquer) pour se former une idée du moins vraisembable de la grandeur et de la distance de toutes les Planètes par rapport aux dimensions de la terre. Qu'on observe avec le télescope les diamètres apparents des Planètes; qu'on cherche ensuite la grandeur de chacune d'elles comparée avec celle du Soleil, comme nous venons de le faire tantôt pour Saturne; qu'on adopte ensuite, ayant tout considéré, pour grandeur de la. Terre par rapport aux autres celle qui semble s'accorder le mieux avec l'ordre et la bonne disposition de tout le système. De cette façon, le rapport des diamètres de la Terre et des autres Planètes à celui du Soleil étant déterminé, attendu qu'on sait aussi de combien de ses diamètres le Soleil est éloigné de nous (ce qu'on tire de l'angle correspondant à son diamètre apparent), la grandeur de la terre par rapport au Soleil sera désormais connue; et en même temps la distance du Soleil, tant de la terre que des autres Planètes, sera exprimable en diamètres terrestres. Il nous plaît donc de suivre maintenant cette voie, c'est-à-dire d'examiner de la même manière dont nous avons tout à l'heure comparé Saturne avec le Soleil, ce qui se rapporte aux autres planètes.

⁺ Le diamètre de Jupiter, lorsqu'il est le plus proche de nous, me semble être de 64″¹⁾; et comme cette plus petite distance de Jupiter à la Terre est à la distance moyenne du Soleil comme 26 à 5²⁾, on trouve par la proportion 5 : 26 = 64″: autre chose, la grandeur 5′35″ pour l'angle sous lequel serait vu le diamètre de Jupiter, lorsqu'on se l'imagine placé aussi loin de nous que le Soleil à sa distance moyenne. Or, le Soleil est vu d'ici avec un diamètre de 30′30″. Celui de Jupiter est donc à celui du Soleil comme 5′35″ est à 30′30″, c'est-à-dire comme un peu plus de 1 est à 5½³⁾.

⁺ J'ai aussi mesuré exactement le diamètre de Vénus⁴⁾ en suivant la méthode que j'expliquerai plus tard⁵⁾ et j'ai trouvé que lorsqu'elle est à sa plus petite distance de la terre, elle ne sera pas plus grande que 85″⁶⁾. Or, cette distance de Vénus en son périgée est à la distance moyenne de la Terre au Soleil environ comme 21 est à 82. Si Vénus se trouvait auprès du Soleil, son diamètre paraîtrait donc mesurer 21″46‴. Il en résulte que le diamètre de Vénus est à celui du Soleil comme 21″46‴ est à 30′30″, c'est-à-dire comme 1 est à 84⁷⁾.

⁺ Quant au diamètre de Mars, lorsqu'il est le plus proche de la Terre, j'ai trouvé qu'il n'excède pas 30″⁸⁾, quoique par une observation moins exacte que celles

+ Grandeur apparente du diamètre de Jupiter à sa plus petite distance de la terre.

1) On trouve des déterminations du diamètre apparent de Jupiter aux pp. 56, 61 et 62. En vérité le plus grand diamètre de Jupiter, vu de la terre, est environ 50″.

2) Lisez ‘21 ad 5’. En effet, comme la distance moyenne de Jupiter au Soleil est 5.2 unités, la plus petite distance en mesure 4.2.

3) On retrouve ces calculs à la p. 89 du Manuscrit A, laquelle page doit avoir été utilisée vers la fin de février 1659. En vérité le rapport en question est de 1 à 9.8 environ.

+ Diamètre apparent de Vénus.

4) Voir les pp. 59, 60 et 62 qui précèdent, mais conférez encore les p. 351-353 qui suivent.

5) Voir l'alinéa qui commence en bas de la p. 349.

6) En vérité environ 67″.

7) En vérité comme 1 est à 112 environ. On retrouve les calculs de Huygens à la p. 89 du Manuscrit A, citée dans la note 3.

+ Diamètre de Mars.

8) Nous ne connaissons pas cette première détermination du diamètre apparent de Mars. Elle se trouvait peut-être dans le ‘parvus libellus’ dont il est question à la p. 6. Plus tard, le 25 décembre 1659, savoir après la publication de l'ouvrage présent, Huygens trouva 30½″ pour la valeur maximum de ce diamètre (comparez la p. 66), ensuite le 16 août 1672 (p. 114) une autre méthode amenait 21″14‴. La véritable valeur est environ 25″.

[p. 345]

quaesitam magnitudinum rationem eliciant. At in illo Solis terraeque taxando intervallo nimium quantum inter se dissentiunt; nec mirum, quum nulla adhuc tolerabilis methodus ad dimetiendum hoc spatium reperta sit. Nam sive per Eclipses sive per Lunae dichotomias id deprehendere conentur, facile ostendi queat inanem operam sumi. Quare mihi quidem unica illa, quam dicam, ratio reliqua esse videtur, qua saltem verisimiliter de Planetarum omnium ad terram magnitudine ac distantia statui possit. Telescopio diametri Planetarum apparentes explorentur; ex his singulorum deinceps ad Solem comparata magnitudo investigetur, ut de Saturno modo exemplum dedimus; omnibusque perpensis, ea Telluris ad caeteros assumatur magnitudo, quae totius systematis ordini aptaeque dispositioni quàm maxime congruere videbitur. Ita cum proportio diametrorum Telluris ac reliquorum Planetarum ad Solis diametrum constituta fuerit, constetque insuper quot suis diametris Sol à nobis distet, ex angulo videlicet quem subtendit diameter ejus apparens, jam terrae quoque ad Solem magnitudo nota erit; atque⁺ unà Solis distantia, tum | à terra tum à caeteris Planetis, Terrae diametris aestimabitur. Hanc itaque nunc viam ingredi placet, ideoque sicut Saturnum cum Sole modo comparavimus, ita de reliquis quoque simile examen instituemus.

Jovis diameter, cum proximè nobis adest, sexaginta quatuor secunda scrupula¹⁾⁺ comprehendere mihi videtur; quumque haec ejus distantia ad mediam Solis distantiam sit ut 26 ad 5²⁾, hinc si fiat ut 5 ad 26 ita 64″ ad aliud, invenientur 5′,35″, amplitudo anguli quem obtineret Jovis diameter si tam propinquus nobis fieri intelligatur atque Sol in distantia mediocri. Sol autem hîc apparet diametro 30′,30″. Ergo Jovialis diametri ad Solarem haec proportio erit quae 5′,35″ ad 30′,30″, hoc est paulo major quam 1 ad 5½³⁾.

Accuratè etiam diametrum Veneris dimensus sum⁴⁾, ea quam postmodum⁺ exponam methodo⁵⁾, invenique cum terris proxima est, non majorem fore quam octoginta quinque secundorum scrupulorum⁶⁾. Est autem distantia haec Veneris perigaeae ad mediam Solis à Tellure distantiam circiter ut 21 ad 82. Ergo si apud Solem Venus consisteret appareret ejus diameter duntaxat 21″,46‴. Unde constat ita esse diametrum Veneris ad Solis diametrum ut 21″,46‴ ad 30′,30″, hoc est ut 1 ad 84⁷⁾.

At Martis diametrum terris proximi non excedere 30″ deprehendi⁷⁾, etsi obser-⁺

+ p. 79.

1) On trouve des déterminations du diamètre apparent de Jupiter aux pp. 56, 61 et 62. En vérité le plus grand diamètre de Jupiter, vu de la terre, est environ 50″.

+ Jovis terris proximi diameter apparens quanta observetur.

2) Lisez ‘21 ad 5’. En effet, comme la distance moyenne de Jupiter au Soleil est 5.2 unités, la plus petite distance en mesure 4.2.

3) On retrouve ces calculs à la p. 89 du Manuscrit A, laquelle page doit avoir été utilisée vers la fin de février 1659. En vérité le rapport en question est de 1 à 9.8 environ.

4) Voir les pp. 59, 60 et 62 qui précèdent, mais conférez encore les p. 351-353 qui suivent.

+ Veneris diameter apparens.

5) Voir l'alinéa qui commence en bas de la p. 349.

6) En vérité environ 67″.

7) En vérité comme 1 est à 112 environ. On retrouve les calculs de Huygens à la p. 89 du Manuscrit A, citée dans la note 3.

7) En vérité comme 1 est à 112 environ. On retrouve les calculs de Huygens à la p. 89 du Manuscrit A, citée dans la note 3.

+ Martis diameter.

[p. 346]

par lesquelles j'ai trouvé les quantités correspondantes pour Saturne, Jupiter et Vénus: je n'avais pas encore inventé la bonne méthode lorsque Mars atteignit la dernière fois son périgée¹⁾. Il en résulte, attendu que la plus petite distance de Mars est à la distance moyenne du Soleil comme 15 est à 41, que le rapport du diamètre de Mars à celui du Soleil est environ de 1 à 166²⁾. De cette façon Mars devient deux fois plus petit que Vénus selon le diamètre. Il est donc manifeste que chez les Planètes la règle que les plus éloignées du Soleil sont aussi les plus volumineuses n'est pas partout observée, car la sphère de Jupiter a été elle aussi trouvée plus grande que Saturne sans anneau. C'est pourquoi l'on peut moins certainement évaluer la grandeur de la Terre par rapport aux autres Planètes. Car si les grandeurs des Planètes leur eussent été assignées d'après leur rang, de sorte que Saturne fût plus grand que Jupiter, Jupiter plus grand que Mars, Mars plus grand que Vénus, et Vénus que Mercure, on en pourrait conclure presqu'avec certitude que la grandeur de la Terre est intermédiaire entre celles de Mars et de Vénus. Mais comme on constate le contraire chez quelques-unes d'elles, il n'est pas aussi évident ce qu'il faut conclure. Néanmoins pour que l'harmonie du système entier puisse être conservée autant que cela peut se faire, il paraît après tout le plus raisonnable d'admettre que, comme la Terre est placée entre Mars et Vénus par rapport aux distances, elle occupe également une place intermédiaire par rapport à la grandeur. Nous avons dit que le diamètre de Mars est 1/166 du diamètre du Soleil, et celui de Vénus 1/84. Prenant donc pour diamètre de la Terre la moyenne³⁾ de ces deux diamètres, nous trouvons qu'il est 1/111 de celui du Soleil⁴⁾. Or, nous avons trouvé⁵⁾ que les 5/37 de ce dernier sont égaux au diamètre de Saturne; le diamètre de Saturne contiendra donc 15 fois⁶⁾ celui de la Terre et celui de l'anneau contiendra le même diamètre de la Terre environ 34 fois. On arrive donc de cette façon à reconnaître la grandeur merveilleuse de ces corps: elle surpasse de beaucoup ce que d'autres ont enseigné jusqu'à ce jour.

Ceci étant établi, l'intervalle qui sépare la Terre du Soleil devra aussi nécessairement être plus grand que le résultat de toutes les évaluations antérieures. En effet, si le diamètre de la terre est 1/111 de celui du Soleil; et que le diamètre du Soleil est égal à 1/113 de sa distance moyenne de nous, comme cela résulte de ce que son diamètre apparent est de 30′ 30″, le diamètre de la Terre sera nécessairement 1/12543 de sa distance du Soleil⁷⁾. Enfin, comme la plus petite distance de Saturne est presque 8 fois plus grande que la distance moyenne du Soleil, la

1) Vers 1656.

2) En vérité de 1 à 202. On retrouve ces calculs comme les autres à la p. 89 du Manuscrit A.

3) Savoir la moyenne arithmétique. On sait qu'en vérité le diamètre de la terre est un peu plus grand que celui de Vénus, qui surpasse de beaucoup le diamètre de Mars.

4) En vérité le diamètre de la terre est à celui du soleil comme 1 est à 109 environ.

5) Voir la p. 343.

6) En vérité environ neuf fois.

7) Cette fraction correspond à une parallaxe solaire de 8″,2, valeur qui ne diffère de la valeur véritable que d'un peu plus d'une demi-seconde. Cependant on doit avouer que cette belle concordance n'est que fortuite. En effet, elle est le résultat de deux erreurs qui, par hasard, se compensent à peu près. En premier lieu la méthode de Huygens de mesurer les diamètres apparents des planètes lui fournit des valeurs toujours beaucoup exagérées; de l'autre côté la supposition dont il se sert pour déduire la valeur probable du diamètre de la Terre en partant des valeurs des diamètres de Vénus et de Mars s'est montrée être peu conforme à la réalité.

[p. 347]

vatione non tam exacta quam qua in Saturno Jove & Venere usus sum, quippe cujus rationem novissimo Martis ad Tellurem accessu¹⁾ nondum inveneram. Unde quum distantia Martis minima sit ad mediocrem Solis ut 15 ad 41; colligitur ratio diametri Martis ad diametrum Solis ea circiter quae 1 ad 166²⁾. Mars itaque duplo⁺ minor Venere secundum diametrum hac ratione effici|tur. Atque adeo manifestum est in Planetis non ubique eum servari ordinem, ut qui remotiores à Sole sunt iidem quoque majori sint mole: nam & Jovis sphaera Saturno sine annulo major inventa est. Quo fit ut minus liquido de Terrae ad caeteros Planetas proportione aestimatio iniri possit. Nam si pro ratione ordinis magnitudines essent attributae, ut Saturnus Jove major esset, Jupiter Marte, hic Venere, haec Mercurio; inde quidem penè certo colligere liceret, Telluris magnitudinem esse inter Martem Veneremque mediam. Cum verò in aliquibus contrarium deprehendatur, non aequè quid sequendum sit apparet. Veruntamen ut quatenus fieri potest totius systematis concinnitas observetur, id nunc quoque maximè consentaneum videtur, ut sicut loco media Terra est inter Martem & Venerem, ita quoque sit magnitudine. Martis diametrum diximus diametri Solis esse 1/166; Veneris vero diametrum 1/84. Inter utramque mediam³⁾ igitur terrae diametrum ponendo fiet ea 1/111 diametri Solis⁴⁾. Hujus autem 5/37 diametro Saturni aequales repertae sunt⁵⁾; ergo Saturni diameter Telluris diametrum continebit quindecies⁶⁾, diameter vero annuli Saturnij eandem Telluris diametrum circiter trigesies & quater. Unde eximia horum corporum magnitudo cognoscitur; quae sane omnem ab aliis hactenus traditam facile exuperat.

Hinc verò & intervallum inter Terram ac Solem necessario omnium existimatione majus conflabitur. Si enim diameter terrae diametri Solis 1/111 continet; Solis autem diameter suae à nobis mediae distantiae 1/113 aequat, uti sequitur ex eo quod diameter ejus observetur 30′,30″; erit certè Terrae diameter 1/12543 distantiae quae est inter ipsam ac Solem⁷⁾. Deinde cum Saturni minima distantia⁺ sit ad mediam Solis distantiam ferme octupla, hinc Saturni cum Terrae proxi|mus

1) Vers 1656.

2) En vérité de 1 à 202. On retrouve ces calculs comme les autres à la p. 89 du Manuscrit A.

+ p. 80.

3) Savoir la moyenne arithmétique. On sait qu'en vérité le diamètre de la terre est un peu plus grand que celui de Vénus, qui surpasse de beaucoup le diamètre de Mars.

4) En vérité le diamètre de la terre est à celui du soleil comme 1 est à 109 environ.

5) Voir la p. 343.

6) En vérité environ neuf fois.

7) Cette fraction correspond à une parallaxe solaire de 8″,2, valeur qui ne diffère de la valeur véritable que d'un peu plus d'une demi-seconde. Cependant on doit avouer que cette belle concordance n'est que fortuite. En effet, elle est le résultat de deux erreurs qui, par hasard, se compensent à peu près. En premier lieu la méthode de Huygens de mesurer les diamètres apparents des planètes lui fournit des valeurs toujours beaucoup exagérées; de l'autre côté la supposition dont il se sert pour déduire la valeur probable du diamètre de la Terre en partant des valeurs des diamètres de Vénus et de Mars s'est montrée être peu conforme à la réalité.

+ p. 81.

[p. 348]

distance minimum de Saturne doit être estimée à 100344 diamètres terrestres; la distance maximum à 122000 diamètres environ¹⁾.

J'avoue que ce calcul repose jusqu'ici sur une base peu solide, attendu que nous avons pris la grandeur de la Terre moyenne entre celles de Mars et de Vénus, sans autre argument que celui tiré de la vraisemblance, et que nous avons pu de cette façon nous écarter aisément de la vérité de quelques milliers de diamètres terrestres. Mais même si nous admettons avoir calculé les intervalles en question peut-être deux fois plus grands ou plus petits qu'ils ne sont en réalité, ou même trois fois plus grands ou plus petits, il ne faut néanmoins pas juger insignifiant le fait que nous avons du moins pu les déterminer avec ce degré d'exactitude, vu qu'il n'existe pas d'autre méthode où l'on n'aurait pas à craindre une erreur même dix fois plus grande. C'est là du moins ma conviction. Quant au reste du calcul, par lequel nous avons comparé les diamètres des Planètes avec celui du Soleil, il faut savoir qu'il n'y a là rien d'arbitraire, mais qu'il provient avec certitude des données. Prenant donc pour les diamètres apparents des Planètes les valeurs observées par nous, comme nous l'avons dit, il est impossible que le rapport du diamètre solaire à celui de l'anneau entourant Saturne ne soit pas de 37 à 11,⁺ et celui du diamètre solaire au diamètre de Saturne lui même, de 37 à 5, au diamètre de Jupiter, de 11 à 2, à celui de Mars, de 166 à 1, à celui de Vénus de 84 à 1. Je ne donnerai pas de chiffres relatifs à Mercure avant que de l'avoir bien mesuré, ce qui ne m'a pas réussi jusqu'ici, d'une part à cause de l'exiguité de cet astre, et de l'autre parce qu'on le trouve en général près de l'horizon, où les vapeurs surgissant de la Terre empêchent par une certaine réfraction vacillante sa forme d'être limitée par un contour nettement défini²⁾. Il appert aussi que le diamètre du globe de Saturne est à celui de Jupiter comme 55 est à 74, que le premier contient le diamètre de Mars plus de 22 fois, et qu'il est à celui de Vénus comme 34 : 3. De plus que le diamètre de Jupiter est plus de trente fois supérieur à celui de Mars, et plus de quinze fois à celui de Vénus, enfin que le diamètre de Mars est environ la moitié de celui de Vénus. Tous ces rapports demeurent fermes et certains, quelle que soit la valeur attribuée à la distance du Soleil à la Terre, pourvu qu'on conserve les diamètres apparents tels que nous les avons donnés. Reste à dire comment nous les avons observés, d'autant plus que nous nous écartons parfois beaucoup de l'opinion d'autrui: par exemple lorsque nous donnons pour le diamètre de Vénus une valeur trois fois plus petite que celle donnée par Riccioli³⁾ qui cependant paraît avoir examiné ces questions avec beaucoup de soin⁴⁾. Notre artisice donc est le suivant.

⁺ Il y a dans les télescopes pourvus exclusivement de verres convexes un certain endroit⁵⁾ situé de l'oeil⁶⁾ à une distance deux fois plus grande environ que l'ocu-

1) Comparez la note 2 de la p. 343.

+ Rapport du diamètre solaire aux diamètres des Planètes.

2) On ne trouve dans le ‘Recueil des observations’ aucune détermination du diamètre de Mercure.

3) Comparez le premier alinéa de la p. 59 qui précède et la p. 353 qui suit.

4) Voir le ‘Caput X. Nostrae & Aliorum Obseruationes Diametrorum Apparentium Quinque Minorum Planetarum cum vera Magnitudine, tam secundùm nostras, quam secundùm aliorum Distantias’, p. 710-715 du ‘Librum VII, Sectio VI’ de l'‘Almagestum novum’.

+ La méthode la plus exacte pour observer les diamètres apparents des Planètes.

5) Évidemment cet endroit coïncide avec le plan focal de l'objectif, mais, dans ce qui suit, il s'agit pour Huygens d'indiquer où l'on doit placer le diaphragme par rapport à l'oculaire.

6) Consultez sur l'endroit où l'oeil doit être placé suivant Huygens le dernier alinéa de la p. LI de notre T. XIII.

[p. 349]

est, distantia habebitur diametrorum terrestrium 100344; cum verò plurimum aberit, circiter 122000¹⁾.

Fateor equidem lubrica eatenus ratione haec niti, quatenus nimirum Terrae magnitudinem inter Martem Veneremque mediam adsumsimus, nullo nisi verisimilitudinis argumento: adeoque vel millenis aliquot Terrae diametris facile à veritate aberrari potuisse. Verùm ut jam duplo majora minorave quam reipsa sunt intervalla ista definiverimus, aut triplo etiam; non tamen parum videri debet hactenus saltem mensuram eorum comprehendisse, quum alia nulla ratio suppetat qua non vel decuplo major error timendus sit. Ita enim omnino existimo. Ad reliquum verò calculum quod attinet, quo Planetarum diametros Solis diametro comparavimus, sciendum est nihil in eo conjecturae tribui, sed ex iis quae data sunt certa ratione illum procedere. Atque adeo positis iis Planetarum diametris apparentibus quas à nobis observatas diximus, non posse non Solis diametrum⁺ ad diametrum annuli Saturno circumdati sese habere ut 37 ad 11; ad diametrum vero Saturni ipsius, ut 37 ad 5; ad Jovis diametrum ut 11 ad 2; ad Martis ut 166 ad 1; ad Veneris ut 84 ad 1. De Mercurio non definiam priusquam ritè eum dimensus fuero; quod hactenus non successit, cum ob exilitatem sideris, tum quod horizonti plerumque vicinum inveniatur, ubi vapores è Terra surgentes tremula quadam refractione figuram ejus praeciso ambitu terminari non sinunt²⁾. Patet autem & Saturnij globi diametrum ad diametrum Jovis rationem habere quam 55 ad 74: diametrum vero Martis continere amplius quam vicies & bis, ad Veneris diametrum esse ut 34 ad 3. Jovis item diametrum diametri Martis amplius quam trigecuplam esse; diametri vero Veneris amplius quam quindecuplam; ac⁺ denique Martis diam. ad diametrum Veneris circiter subduplam. Quae om|nes proportiones ratae fixaeque permanent, quantacunque distantia Solem inter ac Telurem statuatur, si modo apparentes diametri quales tradidimus retineantur. Hasce autem quo modo observaverimus denique dicendum est, atque eo magis quod longè ab aliorum sententia alicubi recedamus: veluti cum Veneris diametrum triplo minorem asserimus quam à Ricciolo definita est³⁾, qui tamen summa cura circa haec versatus videtur⁴⁾. Nostrum igitur artificium est hujusmodi.

Locus quidam⁵⁾ est intra tubos qui solis convexis vitris instructi sunt, circiter⁺ altero tanto amplius quàm convexum oculare ab oculo⁶⁾ distans; quo in loco si

1) Comparez la note 2 de la p. 343.

+ Diametri Solis ad Planetarum diametros ratio.

2) On ne trouve dans le ‘Recueil des observations’ aucune détermination du diamètre de Mercure.

+ p. 82.

3) Comparez le premier alinéa de la p. 59 qui précède et la p. 353 qui suit.

4) Voir le ‘Caput X. Nostrae & Aliorum Obseruationes Diametrorum Apparentium Quinque Minorum Planetarum cum vera Magnitudine, tam secundùm nostras, quam secundùm aliorum Distantias’, p. 710-715 du ‘Librum VII, Sectio VI’ de l'‘Almagestum novum’.

5) Évidemment cet endroit coïncide avec le plan focal de l'objectif, mais, dans ce qui suit, il s'agit pour Huygens d'indiquer où l'on doit placer le diaphragme par rapport à l'oculaire.

+ Ratio observandi Planetarum diametros apparentes accuratissima.

6) Consultez sur l'endroit où l'oeil doit être placé suivant Huygens le dernier alinéa de la p. LI de notre T. XIII.

[p. 350]

laire convexe, tel que si l'on place en cet endroit à l'intérieur du tube un objet aussi sin et aussi petit qu'on veut, celui-ci est vu distinctement et avec un contour extrêmement net, de sorte qu'il soustrait à la vue, proportionnellement à ses dimensions latérales, une partie d'un objet lumineux, comme par exemple de la Lune, regardé avec le télescope. Déterminé exactement, pour ceux dont les yeux n'ont aucun défaut, cet endroit tombe au foyer de l'oculaire convexe; pour un myope le point doit être pris un peu plus près; un peu plus loin au contraire pour ceux qui ne voient distinctement qu'à grande distance; ce que l'expérience peut montrer immédiatement. Si donc l'on place ici pour commencer un anneau¹⁾ avec une ouverture un peu plus petite que la lentille près de l'oeil, l'ouverture entière du télescope, c'est-à-dire l'espace circulaire qu'on embrasse au ciel d'un seul regard, est limité par un contour net. Il faut examiner d'une façon ou d'uneautre combien de minutes le diamètre de cet espace comprend; cela se fait le mieux en observant le passage d'une étoile; on compte le temps de passage par le nombre des oscillations du fil à plomb ou bien au moyen de notre Horloge à pendule récemment inventé²⁾, le télescope restant durant ce temps immobile. En effet, nous savons qu'en 4 minutes horaires un degré du ciel, et une petite quantité de plus, passent³⁾; par conséquent, si par exemple on a compté 69 secondes pendant qu'une étoile fixe parcourt tout le champ du télescope, il en résultera que cette ouverture du télescope comprend 17¼ minutes, comme c'était le cas pour le nôtre⁴⁾. Ceci étant trouvé, il faut préparer quelques baguettes de cuivre ou d'une autre substance, de largeur graduellement diminuante, et perforer le tube des deux côtés aux environs du point nommé un peu plus haut, afin qu'en ce point même des baguettes transversales puissent être placées devant l'oeil de l'observateur. Lorsque nous voulons mesurer le diamètre d'une Planète, nous introduisons donc une baguette à l'endroit nommé; et il s'agit d'observer quelle largeur de baguette suffit pour cacher toute la Planète⁵⁾. Car si l'on prend ensuite cette largeur entre les pointes bien fines d'un compas et qu'on la compare avec la largeur de l'ouverture toute entière, le diamètre apparent de la Planète sera⁺ connu par un calcul facile. Ainsi nous avons trouvé le 29 décembre 1658 qu'au diamètre de Vénus correspondait une baguette dont la largeur était 1/20 de celle de toute l'ouverture⁶⁾; or, celle-ci, comme nous l'avons dit, était de 17′ 15″. Le diamètre de Vénus était donc de 51″ 45‴. Quant à sa distance, elle était à sa plus petite distance de la Terre environ comme 27 à 16, son diamètre lorsqu'elle est en son périgée est donc de 87″ 20‴. Nous avons de nouveau observé le diamètre de Vénus le 8 mars 1656, à 6 heures du matin⁷⁾: elle était égale à 4/67 de l'ouverture du télescope. Elle était donc de 61″ 30‴. Or, sa distance en ce temps

1) Huygens a toujours attaché beaucoup d'importance à son invention d'un tel diaphragme; consultez les pp. 259 (note 2), 264 (note 2), 473, 774 et 826 du T. XIII.

2) En décembre 1656; voir la note 6 de la p. 5 du T. II.

3) Savoir dans le cas d'une étoile qui se trouve dans le voisinage de l'équateur, ce que Huygens semble supposer tacitement.

4) Comparez la p. 60 qui précède et consultez sur une autre manière de mesurer le champ de vision la p. 56.

5) Consultez encore à ce propos l'Appendice VIII au premier alinéa de la p. 379.

+ Observation du diamètre de Vénus.

6) Voir la p. 59.

7) Voir la p. 62.

[p. 351]

quid intra tubi cavitatem visui objiciatur, quantumvis subtile aut exiguum, id distinctè prorsus ambituque exquisitè terminato conspicitur, atque ita pro ratione latitudinis suae partem aliquam rei lucidae, velut Lunae per telescopium spectatae, visui subducit. Exacta loci determinatio, his quibus nullo vitio visus laborat, in focum convexi ocularis cadit; myopi aliquanto propinquius punctum accipiendum est, contraque, qui tantum à longinquo clare vident, paulo remotius; quod experientia protinus docere potest. Hîc igitur si primò annulus statuatur¹⁾ cum foramine paulo angustiore quam sit vitrum ipsum oculo proximum, eo tota tubi apertura, sive spatium circulare quod uno obtutu in caelo detegitur, praecisâ circumferentiâ descriptum habetur. Cujus spatij diameter, quot scrupula comprehendat, aliquo pacto inquirendum est, atque optimè quidem ex transitu sideris alicujus, cujus tempus numeretur vibrationibus perpendiculi, vel ope Horologij nostri oscillatorij nuper inventi²⁾, telescopio interim immoto manente. Scimus enim 4 scrupulis horariis unum caeli gradum & exiguum quid amplius transire³⁾: ideoque si verbi⁺ gratia numerentur scrupula secunda 69 interea dum stella | quaedam fixa totam telescopij capacitatem emetitur, argumento id erit 17¼ scrupula prima, telescopij hujusmodi apertura comprehendi, sicut nostro evenit⁴⁾. Quo invento virgulam unam atque alteram ex aere aliave materia parare oportet, decrescente paulatim latitudine, tubumque perforare utrinque circa locum illum paulo ante memoratum, quo possint in ipso ejus puncto virgulae transversae ante oculum obtendi. Cum igitur Planetae alicujus diametrum metiri cupimus, adhibitâ eo quo diximus loco virgulâ, notandum est quaenam hujus latitudo totum Planetam contegere possit⁵⁾. Eâ enim latitudine acuto deinde circino acceptâ, atque ad totius foraminis amplitudinem collatâ, Planetae diameter apparens facili ratiocinio innotescet. Sic die 29 Dec. 1658 diametro Veneris invenimus convenire virgulam cujus⁺ latitudo aequabat 1/20 totius foraminis⁶⁾: est autem hoc, uti diximus, 17′,15″. Ergo Veneris diameter erat 51″,45‴. Distantia autem Planetae ad minimam suam à Terris distantiam se habebat circiter ut 27 ad 16, ergo diameter ejus terris proximae efficitur 87″,20‴. Rursus anno 1659, 8 Mart. hora 6 mat. Veneris diametrum observavimus⁷⁾ quae aequabat 4/67 aperturae telescopij. Ideoque erat 61″,30‴. Distantia autem eo tempore ad minimam Veneris à terris distantiam se habebat ut 430 ad 316, ergo diameter ejus maxima fit 83″,40‴. Sed & alias eadem

1) Huygens a toujours attaché beaucoup d'importance à son invention d'un tel diaphragme; consultez les pp. 259 (note 2), 264 (note 2), 473, 774 et 826 du T. XIII.

2) En décembre 1656; voir la note 6 de la p. 5 du T. II.

3) Savoir dans le cas d'une étoile qui se trouve dans le voisinage de l'équateur, ce que Huygens semble supposer tacitement.

+ p. 83.

4) Comparez la p. 60 qui précède et consultez sur une autre manière de mesurer le champ de vision la p. 56.

5) Consultez encore à ce propos l'Appendice VIII au premier alinéa de la p. 379.

+ Diameter Veneris observata.

6) Voir la p. 59.

7) Voir la p. 62.

[p. 352]

était à la plus petite distance de Vénus à la terre comme 430 est à 316, son plus grand diamètre est donc de 83″ 40‴. D'autres fois encore nous avons toujours, en nous servant de la même méthode, trouvé ce diamètre un peu plus petit ou un peu plus grand seulement; car nous avons souvent répété cette mesure¹⁾, et choisissant une valeur moyenne entre toutes les valeurs trouvées, nous avons pris, comme nous l'avons dit plus haut²⁾, 85″ pour le plus grand diamètre de Vénus. Or, Riccioli l'avait évalué à 4′ 8″³⁾; il l'estime donc trois fois plus grand que nous: sans doute il s'est trompé d'autant dans la simple évaluation à l'oeil, dont il a ici fait usage⁴⁾. Car quant aux diamètres de Saturne et de Jupiter, qu'il a déterminés d'après une méthode plus sûre, savoir à l'occasion de leur approchement d'étoiles fixes⁵⁾, il leur donne environ la même amplitude que nous; ses nombres sont cependant un peu supérieurs aux nôtres; en effet, il soutient que le plus grand diamètre de Saturne contient 72″, celui de Jupiter 68″, tandis que chez moi ils ont 68″ et 64″ respectivement⁶⁾. Mais il est certain que notre méthode n'est pas plus sujette à erreur dans la mesure de Vénus que dans celle de Jupiter ou de Saturne. D'ailleurs Hevelius aussi affirme⁷⁾ n'avoir trouvé, par une comparaison avec les taches de la Lune, le diamètre de Vénus que de 82″ lorsqu'elle se trouvait près du périgée, d'où il s'ensuit que le plus grand diamètre ne surpassera pas beaucoup la valeur trouvée par nous. Et ce qu'il y a de fort commode dans la méthode décrite par nous, c'est qu'il n'est nullement nécessaire d'attendre la conjonction de la Lune ou d'une étoile quelconque avec la planète que nous voulons mesurer, mais que cette méthode est toujours applicable. Elle ne s'applique pas seulement aux diamètres des planètes mais sera employée avec le même avantage pour décrire exactement les taches de la lune, et pour mesurer les distances des satellites de Jupiter. Cependant on doit savoir que pour mesurer les diamètres des planètes il faut se servir de télescopes longs et de première qualité. Et dans l'observation de Vénus et de Mercure il ne faut pas négliger d'enduire la lentille la plus proche de l'oeil d'une légère couche de suie, afin que le contour de la planète apparaisse plus nettement.

FIN.

1) Dans le ‘Recueil’ on ne trouve mentionné outre celles du 29 décembre 1858 et du 8 mars 1659 qu'une seule mesure datant du 8 janvier 1659; voir la p. 60.

2) Voir la p. 345.

3) Voir la table de la p. 713 de l'‘Almagestum novum’.

4) Voir à la p. 711 de l'‘Almagestum novum’ l'‘Obseruatio Diametri Veneris’.

5) Voir aux pp. 710 et 712 de l'‘Almagestum novum’ l'‘Obseruatio Diametri Iouis’ et les ‘Obseruationes Diametri Saturni’.

6) Voir les p. 343-345. Il s'agit du diamètre de Saturne avec les anses. Voici d'ailleurs, pour résumer, une petite table, où l'on trouve dans la colonne A les diamètres apparents maxima des planètes en question selon Huygens, dans la colonne B ces diamètres selon Riccioli (p. 713 de l'‘Almagestum novum’), dans la colonne C leurs valeurs véritables:

	A	B	C
Anneau de Saturne	68″	72″	45″
Jupiter	64″	68″	50″
Mars	30″	92″	25″
Vénus	85″	248″	67″

7) Voir la p. 449 de sa ‘Selenographia’, publié en 1647, où l'on lit en marge ‘Jovis & Veneris diameter quanta sit?’ L'observation eut lieu le 22 avril 1646 et Hevelius ajoute: ‘Ex quibus utique vides Venerem multò esse minorem, licet in Perigaeo existerit, quàm tribus minutis primis, ut quidem Veteres Astronomi aestimarunt’. Pour le diamètre de Jupiter il trouva ce jour-là 62″.

[p. 353]

methodo semper tantum paulo majorem minoremve invenimus, nam saepius examen hoc repetivimus¹⁾, atque ex omnibus medium quid sumentes, 85″ pro maxima Veneris diametro supra statuimus²⁾. Hanc autem Ricciolus 4′,8″, taxavit³⁾, atque adeo triplo quam nos majorem existimat, sed procul dubio nuda illa oculi aestimatione, qua hîc usus est⁴⁾, in tantum deceptus fuit. Nam Saturni Jovisque⁺ diametros, quas methodo certiori, appulsu nimirum ad fixas⁵⁾ inve|stigavit, eadem fere qua & nos amplitudine definiit, paulum tantum excedens: Saturni enim maximam 72″ continere asserit, Jovis item maximam 68″, quae mihi sunt 68″ & 64″⁶⁾. Certum autem est non magis in Venere, quam in Jove aut Saturno dimetiendis, errori obnoxiam esse rationem nostram. Et Veneris quidem diametrum Hevelius quoque, ad Lunae maculas instituta comparatione, tantum 82″ se invenisse testatur⁷⁾ cum circa perigaeum versaretur, unde diameter ejus maxima non multum sanè nostram superabit. Porro illud in methodo à nobis tradita commodissimum accidit, quod nec Lunae, nec sideris cujusquam conjunctionem, cum eo quem metiri volumus planeta, opperiri necesse est, sed omni tempore ejus usus conceditur. Nec ad planetarum tantum diametros pertinet, sed ad lunares quoque maculas accuratè describendas, comitumque Jovialium distantias accipiendas rectissimè adhibebitur. Ad planetarum autem diametros longis atque optimae notae telescopiis opus esse sciendum est. Nec negligendum in Venere ac Mercurio, ut fuligine leviter inficiatur lens oculo proxima, quo perfectius planetae ambitus circùm terminetur.

FINIS.

1) Dans le ‘Recueil’ on ne trouve mentionné outre celles du 29 décembre 1858 et du 8 mars 1659 qu'une seule mesure datant du 8 janvier 1659; voir la p. 60.

2) Voir la p. 345.

3) Voir la table de la p. 713 de l'‘Almagestum novum’.

4) Voir à la p. 711 de l'‘Almagestum novum’ l'‘Obseruatio Diametri Veneris’.

+ p. 84.

5) Voir aux pp. 710 et 712 de l'‘Almagestum novum’ l'‘Obseruatio Diametri Iouis’ et les ‘Obseruationes Diametri Saturni’.

6) Voir les p. 343-345. Il s'agit du diamètre de Saturne avec les anses. Voici d'ailleurs, pour résumer, une petite table, où l'on trouve dans la colonne A les diamètres apparents maxima des planètes en question selon Huygens, dans la colonne B ces diamètres selon Riccioli (p. 713 de l'‘Almagestum novum’), dans la colonne C leurs valeurs véritables:

	A	B	C
Anneau de Saturne	68″	72″	45″
Jupiter	64″	68″	50″
Mars	30″	92″	25″
Vénus	85″	248″	67″

7) Voir la p. 449 de sa ‘Selenographia’, publié en 1647, où l'on lit en marge ‘Jovis & Veneris diameter quanta sit?’ L'observation eut lieu le 22 avril 1646 et Hevelius ajoute: ‘Ex quibus utique vides Venerem multò esse minorem, licet in Perigaeo existerit, quàm tribus minutis primis, ut quidem Veteres Astronomi aestimarunt’. Pour le diamètre de Jupiter il trouva ce jour-là 62″.