Brieven van en aan Jacob Israël de Haan 1899-1908
(2018)–Jacob Israël de Haan– Auteursrechtelijk beschermd100. De Haan aan Van Eeden, eind juni 1905Amsterdam 29. St. Willibrordstraat.Beste Van Eeden, ik wensch zeer tot je terug te keeren. Wil je mij eens schrijven? Nietwaar, je zult niet doen, als die vele menschen, die mij vroeger hebben aangemoedigd en gevleid, en die mij nu laten vervallen. De Heer Van Hall bijvoorbeeld en prof. Van Hamel te Groningen. Ik kan niet te Bussum komen, want de reis is mij te bezwaarlijk. Beste Van Eeden, ik ben zeer vermoeid en zeer bedroefd, iederen dag wordt mijn ziel zieker. Ik heb geen stijging meer. Zie je, beste vriend, het vallen is zoo erg niet, maar het neerkomen. Misschien, dat ik behouden kan blijven, als mijn geest goed en gaaf blijft. Maar, en dat is juist mijn angst, die gaat achteruit. Mijn optreden tegen P.L. Tak heeft de sociaal-democraten zeer verbitterd, ze zullen mij waarschijnlijk de partij uittrappen. Maar ik kan niet anders. Ben je nog vaak in Amsterdam? En ben je weleens vrij? Ik ben dagelijks ih huis van Hans en kun je daar niet eens komen 's middags om ná drie uur? Het is er dan stil en rustig. Palestrinastraat 27 bh Concertgebouw telefoon 1470. Wat denk ik nog dikwijls aan je, ik heb altijd veel van je gehouden. Goede dingen om je te schrijven weet ik niet. Alleen ik ben veel deemoediger geworden. En dat lijkt mij wel een goed ding. Ik denk: het is beter schraal leven en deemoed, dan ruim en rijk, maar met koppige trots. Deemoed hoeft durf niet uit te sluiten. Ik heb een moment afgewacht, zonder pijn om je te schrijven. Het is ook zulk fraai weer, tot in de stad toe. Aletrino trekt zich niets van mij aan. Hij is bang. Thijm schreef mij een hooghartige brief van boosheid. Ik gloof dit: Van Deyssel heeft sterke momenten van kunst en eerlijkheid maar geheel en al betrouwbaar is hij niet. Prof. Mr G.A. van Hamel was wel bereid mij te helpen, maar men schijnt hem te hebben bepraat. Het leven is al te moeielijk. Veel beste groeten van mij, en ik ben je altijd zeer genegen geweest. Joop Is Henri Borel goed?447.
Door de publicatie van zijn brief in de Open brief aan P.L. Tak raakte Van Deyssel, die Pijpelijntjes-tweede versie niet recenseerde, ondanks zichzelf toch bij de Pijpelijntjes-affaire betrokken. En het muisje had meteen een staartje. Direct na de verschijning van De Haans brochure werd de beroemde literator in het zonnetje gezet en wel in De Ware Jacob van 8 juli 1905. ‘Een groot criticus heeft zijne meening gezegd over “Pijpelijntjes” van Jacob de Haan’ schrijft het blad en haalt dan heel Van Deyssels halfslachtigheid door de mangel. Zijn brief aan De Haan wordt uit de Open brief aan P.L. Tak uitvoerig geciteerd met cursivering van de zin ‘Voor mij zijt gij een zeldzaam en goed kunstenaar’ en dan vervolgt het blad: ‘Vreemde plaats, voorwaar, om een letterkundige critiek te plaatsen. Was voor dit, des Meesters oordeel, geen betere te vinden? Zou Verwey het stuk voor De Beweging geweigerd hebben? Zoo ook De Koo voor de Groene, Kloos voor De Nieuwe Gids? Wij weten het niet. Slechts dit weten wij: dat De XXste Eeuw, redactie Lodewijk van Deyssel, het stuk de moeite van het plaatsen niet waard heeft gevonden. Voor dit hóóg-literaire maandblad was het van géén belang, of er al of niet een zeldzaam en goed kunstenaar ontdekt was’. Op 22 juli 1905 werd de schrijver van het ‘zedelijkheids-causerietje’ van 1888 er in De Ware Jacob opnieuw tussen genomen: ‘Minister Kuyper heeft tot alle schoolopzieners een missive gericht, waarin gelast wordt, dat op alle rijke-meisjes-hoogere-burgerscholen voortaan Een liefde en De kleine Republiek van Lodewijk van Deyssel als leerboek zullen worden ingevoerd’. In het protestantse blad Ons Tijdschrift448. werd Van Deyssels stellingname ten aanzien van Pijpelijntjes met bijval begroet. Men hanteerde in het christelijke blad ‘een hoogeren, wijl principieelen maatstaf’, aldus L. Bückmann (dezelfde die een jaar daarvóór op de intrekking van Pijpelijntjes commentaar had geleverd449.), maar hij constateerde met vreugde dat Van Deyssel ‘in de praktijk’ voortaan als bondgenoot beschouwd mocht worden. De man die Een liefde schreef en beschouwingen als het ‘zedelijkheids-causerietje’ (waaruit Bückmann citeert: ‘Evenmin als een tafel bitter of een raadgeving vierkant kan zijn, kan een kunstwerk zedelijk wezen’), was tot het inzicht gekomen dat de publicatie van een boek ‘als daad in de samenleving’ beschouwd moest worden: Van Deyssel keurde dus de publicatie van Pijpelijntjes ‘als daad in de samenleving’ af. Hij werd in Ons Tijdschrift als ‘medestander’ binnengehaald. De oplaag van de Open brief aan P.L. Tak noch de verspreiding van de brochure is ons bekend, maar zeker is dat Van Deyssels Pijpelijntjes-brief, met zijn amendement op de oude Nieuwe Gids-theorie omtrent de verhouding tussen kunst en zedelijkheid, een rol is gaan spelen in de literaire kritiek in die tijd. Zo vinden we Van Deyssels mening met instemming te berde gebracht op de ‘Leestafel’ in De Oprechte Haarlemsche Courant van 26 februari 1906, in een bespreking van De berg van licht van Louis Couperus. De criticus signaleert de verdwijning van de ‘sympathieke boekfiguren’ in de eigentijdse literatuur. Men ziet in de romans het optreden van ‘dégénéré's en perverschen’, het thema ‘ontaarding’ biedt ‘navrant levensleed vol tragische kracht’, men beschrijft ‘toestanden, welke te beschrijven vroeger hoogst onzedelijk zou geacht zijn’. Toen kwam Van Deyssel en wees op het zo lang uit het oog verloren belang van de literatuur voor de samenleving. Van Deyssel vond bijvoorbeeld Pijpelijntjes van Jacob de Haan, ‘een roman, die toestanden van tegennatuurlijke ontucht bespreekt’, ‘voortreffelijke kunst’ en keurde niettemin de publicatie ervan nadrukkelijk af. Zo meent de criticus in het Haarlems blad dat ook De berg van licht misschien wel ‘hooge kunst’ mag zijn, maar ‘dat dergelijke kunst verwerpelijk is’. De Ware Jacob spon bepaald zijde bij de Pijpelijntjes-affaire. Op 1 juli 1905 bleek het blad allerminst te zijn vergeten dat de roman oorspronkelijk opgedragen was geweest aan ‘goede A. Aletrino’450. en achtervolgde hem met een versje van Dr Ari Stop451.: De heer Pijpelijntjes ontzag zich niet
Aletrino, een kraan op medisch gebied
Met ‘goeie Aletrino’ aan te spreken.
Ja, ja, Aletrino, dat komt er van
Wanneer gij, zeergeleerde man,
't Goed recht van het uranisme gaat preken.
En op 12 augustus 1905 citeert De Ware Jacob een advertentie uit de NRC: ‘Jongmensch uit den deftigen stand zoekt een Vriend, leeftijd 21 à 22 j. P.G. lid d. Dierg. Franco br. lett. L.Z. bij G.B. 't Hooft, Boekhandel Haringvliet 99’, en vraagt zich af: ‘Wat heeft dàt te beduiden? Pijpelijntjes?’ Op 11 juli 1905 adverteert Jacq. van Cleef voor Pijpelijntjes en voor de Open brief aan P.L. Tak in Het Volk. Op 12 juli kwam bij het bestuur van Afdeling Amsterdam V een voorstel binnen om Jacob Israël de Haan te royeren. Op 18 juli besloot het bestuur dit voorstel te steunen. Op 1 augustus richt De Haan zich weer tot Van Deyssel452., hopend op publicatie van fragmenten van de roman Pathologieën in De XXe Eeuw. Het blijkt dat G.A. van Hamel De Haan toch geholpen heeft en wel aan een ‘broodsbetrekking’ bij de Rijksverzekeringsbank (de tegenwoordige Sociale Verzekeringsbank), ‘het orgaan, dat de Ongevallenwet uitvoert’; er werkten in 1905 zo'n zeshonderd administratieve krachten onder weinig ideale omstandigheden453.. Van Hamel zat in het bestuur van de RVB. |
|