Brieven van en aan Jacob Israël de Haan 1899-1908
(2018)–Jacob Israël de Haan– Auteursrechtelijk beschermd86. Hermans aan De Haan, gedrukte bron375., half november 1904Mijnheer. Na een bespreking met mijn mede-redacteuren is aan mij overgelaten met uw ingezonden stuk te handelen naar goedvinden. Dien overeenkomstig bericht ik u, dat ik het weiger te plaatsen, omdat het mij niet wel mogelijk is: in een blad als ‘Voorwaarts’ iets te schrijven over ‘Pijpelijntjes’ en als ik uw stuk plaats moet ik er wat van schrijven. Ik acht ‘Pijpelijntjes’ niet wel bespreekbaar in ‘Voorwaarts’ niet zoozeer om de tooneelen die erin worden beschreven dan wel omdat het m.i. een opwekking bevat tot het plegen van sodemieterij en ik ben niet modern genoeg om in sodemieterij iets anders dan tegennatuurlijke daden te zien. Ik acht uw werk van onberekenbare schade voor de propaganda van onze beginselen en wel omdat u terwijl u dat toch schreef redacteur was van onze kinderrubriek in ‘Het Volk’. Een Mr Sybrandi376. of een Mr Diepenhorst377. kan ons met succes met dit geval bestrijden en ik moet hun volgens mijn eigen overtuiging gelijk geven. Gij kunt u nu wel als een martelaar voordoen en mij beschouwen als iemand die zetmeijer378. is in een Volksdepôt van de Gelderschekade enz.... ik zal datgene doen en blijven doen wat ik in het belang acht van de beginselen, die ik dien. Opzettelijk onrechtvaardig betoon ik mij tegenover niemand en ik acht u niet gewichtig genoeg om tot uitzonderingsmaatregelen over te gaan. Ik heb zonder vooringenomenheid tegen den schrijver het werkje ‘Kanalje’ beoordeeld. Stond er niets bij vermeld, ik zou waarachtig ‘Pijpelijntjes’ er niet bijgehaald hebben. Op seksueel gebied sta ik boven de gewone fatsoensbegrippen, ik meen dat in ‘de spiegel der waarheid’ bewezen te hebben, maar elke ketter heeft zijn letter, en mijn letter is, dat man en vrouw voor elkander zijn geschapen of op andere wijze daargesteld, al wat daarbuiten gaat wekt mijn afschuw en walging op, en ik wil desverlangd daarover wel spreken en schrijven maar niet in een kring of in een blad waarvan de leden of lezers mede worden gevonden onder zeer jonge menschen. 't Is best mogelijk, dat u geleden hebt aan een ziekte die u het walgelijke van man-mannenliefde niet heeft doen inzien, en dat u thans daarvan genezen bent, maar eerst dan zou ik over die dingen mij kunnen heenzetten als u had willen volhouden bij de intrekking van ‘Pijpelijntjes’. L.M. Hermans.
De Haan typeerde deze brief van ‘partijgenoot’ Hermans als ‘een niet geheel-geoorloofd schrijven’, waarvoor hij de morele verantwoordelijkheid echter aan Tak toeschreef379.. Het Volk had met Kanalje ‘iets leelijks uitgehaald’380.. Hoewel een recensie-exemplaar ontvangen was, besprak het blad het boekje niet. De uitgever vroeg om opheldering en kreeg als antwoord: ‘'t recensie-exemplaar is weggeraakt, wilt gij een ander zenden?’ Dit gebeurde. Maar een recensie bleef uit. Wel zou het blad korte tijd later, op 5 februari 1905, zonder toestemming van de uitgever en van de schrijver, uit Kanalje de schets ‘Fabrieksmeid’ overnemen381.. Na De Haans ‘verantwoording aan de S.D.A.P.’ van 9 augustus 1904 en Taks onbuigzaam commentaar daarop, was De Haan in Het Volk lange tijd niet meer aan bod gekomen. Zijn repliek werd op 11 augustus geweigerd. Advertenties voor Pijpelijntjes waren afgewezen. Wel werd op 12 augustus voor een protest van Van Cleef plaats ingeruimd. In oktober 1904, toen Het Volk ageerde tegen een ‘klerikaal’ postwetje, genoemd ‘het Russische postwetje’, dat een voorstel bevatte om de Postwet aan te vullen met een bepaling van censuur op de bezorging van ‘niet gesloten stukken, wanneer hun inhoud in strijd wordt geacht met de veiligheid van den Staat, de openbare orde, of de goede zeden’, vroeg De Haan aan Het Volk wat toch het verschil was tussen een censuur uitoefenende postdirecteur en een censuur uitoefenende administrateur van Het Volk. Er kwam geen reactie. Dit beleid zette Tak voort, ook in december 1904, toen De Haan inspeelde op ‘drukte’ van Tak naar aanleiding van een actie van Gidsredacteur Tutein Nolthenius tegen een tentoonstelling van journalistieke prentkunst in het Stedelijk Museum. Tak verdedigde de tentoonstelling in het Handelsblad van 8 december, in Het Volk van 9 december (waar het optreden van Nolthenius als ‘onguur’ en ‘schunnig’ aan de kaak werd gesteld) en in de gemeenteraad op 21 december 1904. Zijn betoog kwam hierop neer dat men strikt onderscheid moet maken tussen kunst en propaganda382.. Men kan zich het stukje voorstellen, dat De Haan toen naar Het Volk zond: toen het om Pijpelijntjes ging, had Tak dat onderscheid niet gemaakt. In zijn stuk van 9 augustus had hij het aspect kunst van de roman kleinerend als een ‘literair fantaziepakje’ bestempeld en de kennisneming van de in die vorm bewerkte ‘vraagstukken’ schadelijk genoemd en afgeraden. Waarom ketterde Tak tegen een Nolthenius-censuur en censureerde zèlf Pijpelijntjes? Men moet zich De Haans stukje ook wel voorstellen, want lezen zal men het nooit kunnen; het werd door Het Volk genegeerd. Tegenover de Commissie van Arbitrage volgde Tak eenzelfde tactiek. Hij probeerde de zaak-De Haan op de lange baan te schuiven: hij verstrekte aan de Commissie geen inlichtingen. Het kwam tot een botsing tussen Tak en de Commissie, die op 15 november 1904 zelfs tijdelijk aftrad, maar op den duur toch aan het langste eind trok. Achter de schermen werd menigeen actief. Van Kuijkhof drong op 1 december 1904 per briefkaart bij het PB aan op vaststelling van de termijn waarbinnen partijen in een conflict behoren te antwoorden. Het PB vergaderde op 3 december; Tak liep weg. Het PB stemde toen vóór de vaststelling van die termijn en besloot tot publicatie van de hele gang van zaken. Op 4 december beantwoordde Tak vragen van de Commissie van Arbitrage, op 7 december dreigde hij als hoofdredacteur van Het Volk te zullen aftreden, als die openbaarmaking zou doorgaan. Van al deze activiteiten en bemoeienissen drong niets door in de openbaarheid. De Haan vroeg om inlichtingen en ontving van de Commissie op 16 december, ‘vier maanden na [zijn] klacht’, eindelijk antwoord. In zijn commentaar schreef hij: ‘wat hier staat is gewoonweg niet te geloven’. |
|