Brieven van en aan Jacob Israël de Haan 1899-1908
(2018)–Jacob Israël de Haan– Auteursrechtelijk beschermd56. Tak aan De Haan, gedrukte bron310., 10 juni 1904Waarde De Haan - Ik heb door een gesprek dat ik heden met R[as] had, eenig meerder inzicht gekregen in de wording van het boek. En terwijl ik u als medewerker aan Het Volk dadelijk en beslist heb moeten afstooten, doe ik dat persoonlijk niet, voor het geval dat gij in deze voor u moeilijke dagen eens mocht willen spreken met iemand die wat ouder is, en die het leven kent voor welks moeilijkheden gij maar zwak en ongewapend staat. m. gr. Tak.
In zijn open brief aan zijn zeer sterke en zwaar gewapende tegenstander Tak formuleert De Haan een honende reactie: ‘Ge weet het, ik kwam niet, ik wenschte met uw levenskennis geen kennis te maken’. In werkelijkheid ging hij samen met een vriend, G.P. Frets311., bij Tak langs en trof hem niet thuis. Nog dezelfde dag, 12 juni, schreef Frets buiten medeweten van De Haan een brief aan Tak, waarin hij het voor zijn vriend opneemt. Het is een uitvoerige en genuanceerde brief en des te merkwaardiger, als men in Frets de ‘lieve student’ Geert Fentz herkent, die in het gelijknamige hoofdstuk in Pijpelijntjes een klein schandaal veroorzaakt. In het Jaarboek der Rijks-universiteit te Utrecht 1899-1900 stuit men in de ‘Naamlijst’ op G.P. Frets, op 19 mei 1899 ingeschreven bij de Faculteit der geneeskunst, geboren in 1879 te Boskoop en in 1903, toen De Haan aan Pijpelijntjes werkte, vierentwintig jaar oud, net als Geert Fentz (‘Hoe oud ben je toch eigenlijk, Geert?’ ‘Ik? Vier en twintig’), van wie de gegevens verder overeenstemmen: ‘Hij was student in Utrecht, studeerde medicijnen. Maar altijd bleef hij assistent op de snijkamer, omdat hij zooveel van anatomie hield’312.. Een figuur uit Pijpelijntjes, die het opneemt voor de auteur! Opnieuw valt er een raadselachtig licht op het werkelijkheidsgehalte van de roman.
G.P. Frets aan Tak, 12 juni 1904
Utrecht Ledig Erf 2, 12 Juni 1904 Aan den Heer P.L. Tak, hoofdredakteur v. ‘het Volk’. Geachte Partijgenoot, Van middag waren mijn vriend, dhr Jacob de Haan, en ik bij U aan huis, om met U te spreken over wat voorgevallen is dezer dagen. U was niet thuis; nu terug in Utrecht schrijf 'k U: dhr De Haan weet niet hiervan. Ik maak aanmerking op de redaktie v.h. berichtje dat over het niet meer meewerken v. dhr De Haan geplaatst is. Waar in het Volk gewoonte is, partijgenooten als partijgenoot te noemen, moest U niet spreken van ‘de Heer’ Jac. de Haan. Hier heeft de Redaktie iets gedaan, wat buiten haar bevoegdheid ligt. Dhr De Haan kon in dit bericht niet anders lezen, dan dat de Redaktie hem niet als partijgenoot wilde bejegenen. Dit en het dezelfde geest ademende begeleidend briefje zijn voor hem aanleiding geweest, om uit de Partij te treden. Ten onrechte, hij had moeten gevoelen, dat hier iets opgedrongen werd en van indringers gaat geen zedelijke kracht uit. Toch is het verklaarbaar, dat een lichaam van zoo groote zedelijke autoriteit als de Redaktie van Het Volk hier gegolden heeft en het onjuiste van deze bizondere daad niet in het oog sprong. Een 2e aanmerking geldt de wijze, waarop U deze zaak geleid heeft. Als U meendet, dat een partijgenoot, die 'n dgl. boek schreef, langer als medewerker voor de kinderrubriek ongeschikt was, hadt U bij de wijze van behandeling onder oogen moeten zien, wat die partijgenoot overigens was. Zelfs al is U nooit anders dan qua Redaktie met hem in aanraking geweest, moet U weten, dat dhr De Haan zich in de partij, - nog ruimer - in de beweging, niet alleen verdienstelijk heeft gemaakt, maar dat hij in zijn werken geleid wordt door edele motieven. Daarom is de daad v.d. redaktie 'n ongevoelige daad: 's avonds tegelijk met de krant vindt hij 'n bloot-meedeelend briefje. Nu, na deze aanmerkingen, mijn opvatting over Uw daad, over z'n inhoud. Daar het algemeene nooit het bizondere dekt, moet de kwestie zoo gesteld worden: Is dhr De Haan, nadat hij Pijpelijntjes geschreven heeft, langer ongeschikt meewerker voor de kinderrubriek te zijn? Toegegeven wordt dat dhr De H., ‘die zoolang het kinderkrantje maakte, dit zoo uitstekend kon’ (die wijziging door mij v. kende in kon zal ook wel de bedoeling zijn v.d. redaktie). De vraag is dus werkelijk alleen, maakt het schrijven v. Pijpelijntjes hem ongeschikt. U heeft gemeend, Uw argumenten niet behoeven te geven. Ik moet dus eenigszins uitvoerig zijn. 1. Moet dit boek 'n verlagenden indruk uitoefenen op hem, die het leest? Dat zal wel afhangen van de ‘hem’. Ik heb maar de eerste 40 paginaas313. gelezen (als drukproef), daarover heb ik aan dhr De Haan alleen de voorlopige opmerking gemaakt, dat de titel Pijpelijntjes veel te luchtig is voor de lugubere inhoud en later nog, dat, waar hij alleen de ‘ik’ zoo nu en dan (psychologisch) ontleedde, ik het gehalte van zijn boek daardoor-al lager stelde dan b.v. van de boeken v. Querido. Bovendien al die toevallige Pijpsche gebeurtenissen geven niet, vlot beschreven, kunstgevoel. Het is mijn opvatting, dat, als de lezer 'n edel mensch is, hij door de persoon ik zoo nu en dan getroffen zou zijn en dat het vele overige hem hoogstens kan interesseeren. Voor perverse personen kan zoo'n boek lekkerbekkerij zijn. Voor de meerderheid, dat zijn de middelmatigen, dus uitteraard niet veel bizonders (Bolland) is 'n dgl. boek 'n steen des aanstoots. 2. Moet de persoon, die 'n dgl. boek schrijft 'n inferieure figuur zijn. Stel 'n oogenblik, dat 'n persoon, die zich zoo weet in te leven in homosex. neigingen geïdentificeerd mag worden met 'n homosexueel, hoe is dan 'n dgl. figuur te beschouwen? Homosexualiteit is 'n psychopatisch symptoom, dat alleen kan optreden, dus: 'n psychopatische toestand, waarvan het eenig symptoom is, sexueel contraire neigingen. De bewustzijnsinhoud v. dgl. personen kan gelijk zijn aan die v.d. edelste figuren. Voor U blijft dus alleen op te lossen 3 kan de persoon, die 'n dgl. boek schrijft, redakteur zijn v.d. kinderrubriek v.h. Volk? Deze vraag is niet zonder meer met 'n ja of nee te beantwoorden. Ik voor mij zou willen zeggen: omdat dit redaktiewerk leidt ook tot het in aanraking komen met de kinderen moet dgl. persoon hiervoor niet worden toegelaten. Hiermee ben ik aan het eind van de kwestie en werp nu ten slotte nog de vraag op, die 'k dus tegenover U persoonlijk behandel, kan dgl persoon lid zijn v.d. Partij en als zoodanig gewaardeerd worden? Ieder die het progr. v.d. S.D.A.P. onderschrijft kan lid worden v. onze partij. Daardoor is het mogelijk, dat allerlei kleine zielen, gewone menschen, die voor de hoogste belangen v.d. menschheid niet staan, omdat deze zich niet aan hen stellen, lid zijn v.d. partij. Ook zelfs menschen, die uiterlijk goed levend, maar van verdorven gedachtengang zijn, waarvan we dus overtuigd zijn, dat ze de beweging schaden, kunnen we niet uitsluiten. En dat willen we ook niet, omdat we weten, dat de werkelijkheid meer is dan 'n eenzijdigheid dus meer dan 'n bloote gewenschtheid, dat de Idee zich baanbreekt, dat dus de ontwikkeling v.d. menschheid gaat door stellen en oplossen van tegenstrijdigheden. Wil dus onze partij het voorstellen, dat de strijd die zij voert, samenvalt met den strijd voor de vooruitgang dan zal zij er voor hebben te waken, dat op geenerlei wijze, personen met edelen gedachtengang, dat zijn zij die de beweging dragen, uit de partij worden gedreven. Doet zij dit, dan doet ze 'n concessie aan de middelmatigheid en is dan 'n partij, niet anders dan 'n andere, die zich 'n bepaald te bereiken doel stelt. De wapens, die onze Partij moet willen gebruiken, om verkeerde uitingen tegen te gaan zijn alleen de kritiek en het ontwikkelen v. onze leden, het maken, dat het socialisme / de beweging [open variant, RD] in hen leeft.- Het welwillende briefje, dat U Vrijdag aan dhr De Haan schreef, kan, - aangebracht in dit geval - onbelangrijk genoemd worden. Vraag U maar eens, welken indruk de bemoederende slottirade van Red. onder het ingezonden stuk van partijgenoot Vliegen op hem gemaakt heeft314.. Dat weet immers Vliegen en vele anderen ook wel en behoeft U ons niet nog eens extra net te zeggen. Wat ik in het geval-De Haan bereiken wil is dit, dat aan dhr De Haan blijkt, dat we hem in de Partij willen behouden. Ik meen dit op de volgende wijze te kunnen bereiken: eenige gewaardeerde figuren in de Partij zeggen dhr De Haan, dat ze met de door U gevolgde weg niet instemmen. Dit kan voor dhr De Haan aanleiding zijn weer tot de Partij toe te treden. Direct afdoend zou natuurlijk zijn, als de Redaktie tot ander inzicht kwam. of was gekomen. Als vriend v. dhr De Haan en als studeerende in meer dan m'n vakkundigheden is het wel duidelijk, dat 'k onze zaak niet bij de eerste moeielijkheid of tegenstand zal laten rusten. Met achting Uw dw G.P. Frets. Door mijn naam zult U mij niet kennen; wellicht herinnert U mij zich echter van onze congressen, b.v. v. Dordrecht; kwam daar vaak met Ger. Ras, die 'n vriend van mij is.
Zo stelde Frets de positie van de homofiele mens in een socialistische partij aan de orde. Iemand kon homoseksueel zijn en toch een goed socialist. Dat sprak volstrekt niet vanzelf in een milieu waar men het had over de biologische nietswaardigheid van de ‘proselieten’, ja, ‘slachtoffers’ makende ‘uraniër’, die geen recht op achting, laat staan hoogachting kon laten gelden315.. Het is misschien hier de plaats om een uitspraak van de redactie van Het Volk van 12 april 1902 (naar aanleiding van de verzenbundel Auf Kypros van Marie-Madeleine) in herinnering te brengen: ‘ten aanzien van het geslachtsleven èn ten aanzien van zijn uiting in de kunst zeggen onze beginselen niets’. Na zijn vriend Frets schreef ook De Haan aan Tak316.. Hij spreekt hem op zijn beurt aan met ‘heer’ en niet met ‘partijgenoot’. De wijze waarop Tak hem had betiteld (‘de heer Jacob de Haan’), had voor hem immers de waarde van ‘een moreel royement’: ‘Ik nam ontslag als lid van de partij’317.. In de notulen van de bestuursvergadering van afdeling Amsterdam V van de SDAP van 21 juni 1904 lezen we: ‘Jacob de Haan bedankt als lid’. |
|