De briefwisseling tussen Lodewijk van Deyssel en Albert Verwey

241

[aan L. van Deyssel]

Amsterdam, 29 Sept. 1903

Rokin 74-76,

hoek Wijde Kapelsteeg

Wel Ed. Geb. Heer,

Tot ons leedwezen bemerken wij uit Uwe geëerde letteren van 26 September l.l. dat ons schrijven van 24 September l.l. verkeerd door U is opgevat.

De Heer Verwey heeft de overeenkomst opgezegd op gronden die zeer positief de uitgave van het tijdschrift betreffen. Wij mochten dus niet anders doen, dan U die opzegging overbrengen. De Heer Verwey beweerde, dat het belang van het tijdschrift vorderde, dat zijne belofte aan een medewerker werd vervuld en daar niet alleen wij overtuigd zijn, dat de heer V. een goed redakteur is, maar wij dat ook uit Uw mond in der tijd vernamen, meenden wij in het belang van het Tijdschrift aan zijn verlangen te moeten voldoen, zonder aan Uwe rechten te kort te doen.

Het zelfde kan zich morgen van Uwe zijde voordoen en [zo] zoude op den duur het tijdschrift een uitbreiding krijgen, welke wij niet wenschen omdat de uitgave dan met verlies zou plaats hebben. Wij hebben echter volstrekt niet geschreven, dat onmiddellijk de nieuwe toestand moet intreden, maar wenschen een scheidsgerecht. Zeer zeker gevoelen wij wat ook voor de tweede eisch van den Heer Verwey en dat wel op grond vooral van Uwe klachten, dat het tijdschrift jaarlijks niet genoeg vellen druks bevat om de gewenschte afwisseling te krijgen. Zeer zeker is dan een beperking der bijdragen zoowel van redakteuren als van medewerkers gewenscht.

Wij hopen dat het U hiermede duidelijk zal zijn, dat niet de overredende stem van den Heer Verwey, maar de door hem aangevoerde redenen ons aanleiding gaven zijn eischen aan U over te brengen. Dat wij in der tijd niet aan Uw eisch, n.l. te helpen den Heer Verwey uit de redaktie te zetten, konden voldoen, had zijn natuurlijke redenen.

Eerstens lag de door U opgeworpen kwestie geheel buiten het tijdschrift, en vervolgens wildet gij den Heer Verwey niet de gelegenheid geven zijn onschuld (of zijn recht of gelijk) te bewijzen aan U of aan arbiters. U wenschte dan ook dat wij in dezen beweegredenen, welke geheel buiten het tijdschrift en buiten de kwestie lagen, zouden doen gelden. -

Nimmer was het Uw eisch, dat van Dr. V. Eeden geen bijdragen meer mochten opgenomen worden. Zonder eenige aarzeling zouden wij dan onmiddellijk een scheidsgerecht hebben samengesteld.

[p. 243]

Tot ons leedwezen zijn wij Donderdag niet voltallig aanwezig, zoodat wij geen onderhoud met U kunnen hebben, maar buitendien zou het ons aangenaam zijn als de kwestie voorloopig schriftelijk behandeld kon worden. Wij vreezen voor verwarring bij mondelinge gesprekken en brengen U daarvan slechts in herinnering onze uiteenloopende opvatting betreffende het getal vellen, dat à ƒ60 gehonoreerd zou worden. Dat wij ooit van 14 vel gesproken zouden hebben is ons geheel onbekend, terwijl U zich niet meer herinnert, dat het aantal van het Tweemaandelijksch zou zijn 6 en van het maandschrift 9, zooals ons thans bij onderzoek gebleken is juist te zijn. Hangende de kwesties hebben wij echter niets tegen 10 vel zooals voor dit jaar reeds berekend is. Nog moeten wij doen opmerken, dat onze gewijzigde opvatting betreffende den overgang der leiding in de redaktie niets met de overredende stem van den Heer Verwey te maken heeft. Er is werkelijk maar een heel klein beetje gezond verstand voor noodig om te begrijpen, dat het niet het zelfde is of één vennoot de leiding heeft bij eensgezindheid of bij verdeeldheid.

Met de meeste hoogachting,

Uw dw.

Scheltema & Holkema