Vooys. Jaargang 17
(1999)– [tijdschrift] Vooys–
Auteursrechtelijk beschermd
[pagina 4]
| |||||||||||||||
Het Nederlandse volk de les gelezen
| |||||||||||||||
[pagina 5]
| |||||||||||||||
 W.F. Hermans heft de vinger
Een schrijver als Hermans, die uiting wil geven aan zijn twijfel over de waarden waarop een maatschappelijke orde is gevestigd, kan het zich niet veroorloven deel te nemen aan maatschappelijke discussies. In dat geval ondermijnt hij de zeggingskracht van zijn filosofische thematiek, doordat hij zich dan genoodzaakt ziet voor hem onzekere waarden als zekerheden te beschouwen. Voor Hermans' nihilistische wereldbeeld geldt heel duidelijk dat het de vertolker ervan eigenlijk onmogelijk maakt deel te nemen aan alledaagse debatten. De door Hermans verwoorde, sterke twijfel aan de mogelijkheid tot perceptie van heden en verleden, of beoordeling van waarheid en leugen, impliceert in feite een zo fundamentele onzekerheid dat het uitgesloten is een aan zekerheid grenzende mening of veronderstelling te kunnen vormen. De overtuiging het bij het rechte eind te hebben is echter een noodzakelijk ingrediënt in een debat en Hermans' twijfel aan de mogelijkheid daartoe draagt zo bezien een failliet van het debat in zich. In de beginperiode van zijn schrijverschap is Hermans uiterst karig met zijn mening over niet-literaire kwesties. Zijn uitgebreide arsenaal aan literaire opvattingen wordt slechts een enkele keer aangevuld met een mening over een maatschappelijk verschijnsel, dat dan meestal in direct verband staat met zijn schrijverschap. Een voorbeeld hiervan is Hermans' ergernis over het rooms-katholieke censuurbureau IDIL, waarover hij zijn gal spuwt in Mandarijnen op zwavelzuur. Mogelijk heeft Hermans in deze fase van zijn persoonlijk en schrijversleven gewoon geen zin om zich uit te spreken over andere dan literaire kwesties, maar waarschijnlijker is het, dat Hermans zijn filosofische stellingen niet wil ondermijnen door zich te mengen in het maatschappelijke gewoel. De geloofwaardigheid van een nihilistisch wereldbeeld als dat van Hermans is gebaat bij een zich afzijdig houdende schepper. Toch is Hermans zich in de loop van zijn schrijverschap meer en meer gaan mengen in andere dan literaire discussies. Deze inmenging wordt groter, naarmate Hermans' populariteit toeneemt en met name vanaf het begin van de jaren zeventig is Hermans nadrukkelijk aanwezig in de Nederlandse kranten en tijdschriften. Veel van dit werk is gebundeld, onder meer in de eerdergenoemde werken Boze Brieven van Bijkaart, Houten leeuwen en leeuwen van goud en Door gevaarlijke gekken omringd. Voor dit gedeelte van Hermans' oeu- | |||||||||||||||
[pagina 6]
| |||||||||||||||
vre is tegenwoordig vrijwel geen aandacht meer, waardoor interessante en belangwekkende bijdragen van Hermans aan het maatschappelijke debat in de vergeethoek zijn geraakt. Dit is ten onrechte en daarom zullen hieropvolgend enkele van de kwesties waarover hij zich uitgesproken heeft in kort bestek aan de orde komen. Allereerst zal echter aandacht besteed worden aan de vraag waarom Hermans zich toch heeft laten verleiden zijn afzijdigheid te verruilen voor betrokkenheid. | |||||||||||||||
Het keerpuntAan het begin van de zeventiger jaren raakt Hermans betrokken bij een maatschappelijke discussie over een onderwerp dat diep op hem ingrijpt. Het betreft een openlijk debat over de vraag of Friedrich Weinreb zich tijdens de Tweede Wereldoorlog als een oplichter of als een verzetsheld had gedragen. Voor het eerst begeeft Hermans zich nadrukkelijk buiten het domein van de literatuur. Zijn betrokkenheid in de zogenaamde Weinreb-affaire vormt het begin van een reeks bijdragen aan het maatschappelijke debat. Weinreb was een joodse Nederlander die tijdens de Duitse bezetting tegen betaling joden een plaats gaf op lijsten, hetgeen hen zou beschermen tegen wegvoering door de Duitsers. Weinreb suggereerde goede contacten te hebben met hoge Duitse functionarissen, waardoor hij in de gelegenheid zou zijn mensen voor deportatie te behoeden. Dit bleek niet het geval te zijn, zodat veel van de joden die aan Weinreb geld betaald hadden alsnog weggevoerd werden naar concentratiekampen. Weinrebs bluf leverde hem veel geld op, maar belangrijker voor hem was misschien nog de achting en het respect die hij aanvankelijk met zijn acties verdiende in de joodse gemeenschap. Na verloop van tijd verloor Weinreb volledig de greep op zijn kuiperijen; de Duitsers kregen weet van zijn lijsten en maakten gebruik van de situatie. Vanaf toen was Weinreb een instrument in handen van de Duitsers en moest hij blijven oplichten om zichzelf en zijn gezin uit de kampen te houden. Uiteindelijk wist hij aan de greep van de Duitsers te ontsnappen door onder te duiken. Na de oorlog werd Weinreb voor zijn ‘oorlogsactiviteiten’ veroordeeld tot een gevangenisstraf van drieëneenhalf jaar, die door de Bijzondere Raad van Cassatie in tweede instantie verzwaard werd tot zes jaar. Reeds in december 1948 kwam Weinreb vrij, toen hem vanwege het vijftigjarig ambtsjubileum van koningin Wilhelmina gratie werd verleend. Het debat over de rol van Weinreb dat kort na de oorlog reeds gevoerd was, ontbrandde ten tweede male in volle hevigheid toen de historicus Presser in Ondergang - zijn in 1965 verschenen studie over de holo caust van het Nederlandse jodendom - Weinreb ten tonele voert. Presser typeerde hem als een jood die het lot in eigen handen had durven nemen en zich krachtig verzette tegen de vernietiging van de Nederlandse joden. Voorts betoogde Presser dat het uiterst wrang was dat iemand die ten tijde van de catastrofe handelend was opgetreden, na de oorlog werd veroordeeld door vertegenwoordigers van het Nederlandse volk, dat voor het grootste gedeelte werkeloos had toegezien hoe de joden uit hun steden en dorpen werden weggevoerd. De publiciste Renate Rubinstein, die zich vanuit haar persoonlijke geschiedenis sterk betrokken voelde bij de jodenvervolging, was zo onder de indruk van deze passage uit Pressers boek, dat zij contact zocht met Weinreb. Zij stimuleerde Weinreb om zijn op schrift gestelde oorlogservaringen uit te laten geven en wierp zich vanaf toen op als zijn vurigste propagandiste. Rubinstein zocht eerherstel voor | |||||||||||||||
[pagina 7]
| |||||||||||||||
hem en probeerde met dat doel voor ogen andere intellectuelen te enthousiasmeren voor Weinrebs geschiedenis. Onder anderen Aad Nuis, Rudy Kousbroek en Maarten Brands kreeg ze hiervoor warm. In eerste instantie laat Hermans alle ophef over Weinreb koud, maar in maart 1970, tijdens een forumdiscussie over de kwestie, slaat zijn desinteresse om in afkeer van de Weinreb-sympathisanten. Hermans ervaart op deze bijeenkomst dat deze mensen geen enkel middel schuwen om Weinreb tot een Nederlandse Dreyfus te maken. Rubinstein beschuldigt een zekere mevrouw Turksma van verraad en zij acht haar verantwoordelijk voor het mislukken van Weinrebs verzetsactiviteiten. Bep Turksma blijkt onverwacht in de zaal aanwezig te zijn en zij toont zich ontstemd over de valse beschuldigingen. Hermans vindt deze vrouw geloofwaardiger dan de Weinreb-voorvechters en trekt zich haar lot aan. Vanaf dan mengt hij zich met grote toewijding in het debat, waarin hij stevig van leer trekt. Dit doet hij met zoveel verve dat hij de voornaamste opponent wordt van hen die eerherstel nastreven voor Weinreb. Hermans heeft een grote bijdrage geleverd aan de maatschappelijke opinievorming over de kwestie en wordt uiteindelijk in het gelijk gesteld door het in 1976 verschenen onderzoeksrapport van het RIOD en de aanvulling daarop uit 1981. Hermans' opstelling in het Weinreb-debat en het gelijk dat hij uiteindelijk krijgt, bezorgen hem een grote geloofwaardigheid bij een meerderheid van het Nederlandse publiek. Uit het respect dat hij met zijn rol in de affaire verwerft, kan hij munt slaan in discussies over andere onderwerpen. Hermans' deelname aan het Weinreb-debat heeft veel bijgedragen aan de ‘Ik heb altijd gelijk’-status, die een gedeelte van de Nederlandse bevolking hem toegekend heeft. In 1997 heeft Regina Grüter een zeer fraai proefschrift over Weinreb gepubliceerd, waarin bovenstaande affaire de centrale rol speelt.Ga naar voetnoot1. Zij noemt in Een fantast schrijft geschiedenis. De affaires rond Friedrich Weinreb de discussiebijeenkomst in Groningen als het startpunt van Hermans' grote polemische betrokkenheid bij de Weinreb-affaire. Hierover schrijft zij, dat destijds: ‘[...] in hem een heilig vuur [ontbrandde]: tegen het onrecht dat Bep Turksma was aangedaan en tegen een linkse maatschappelijke orde die laster gedoogt, zonder dat een mens zich daartegen kon verdedigen’.Ga naar voetnoot2. Verder maakt Grüter op overtuigende wijze duidelijk dat Hermans zich het lot van Bep Turksma ten zeerste aantrok. Deze vrouw stond machteloos tegenover de valse beschuldigingen die geuit werden door maatschappelijk invloedrijke mensen. Zij had nauwelijks de mogelijkheid zich te verdedigen, doordat zij niet de beschikking had over kolommen in kranten en tijdschriften. Hermans vond het noodzakelijk zich op te werpen als verdediger van de belangen van Bep Turksma en andere door Weinreb en zijn volgelingen valselijk beschuldigden. Grüter betoogt bovendien dat Hermans zelf een parallel zag tussen de affaire en zijn persoonlijke geschiedenis. In een brief aan Fokke Sierksma schreef Hermans over de onenigheid met zijn voormalige uitgever Van Oorschot, die hem de reputatie had opgeleverd een querulant te zijn. Hij stelde daarbij: ‘[...] deze persoonlijke ervaring met reputaties, procederen en krantengeschrijf heeft me zeer gevoelig gemaakt voor het lot van juffrouw Turksma en daardoor heb ik waarschijnlijk meer aandacht aan Weinreb en Rubinstein besteed dan ik anders gedaan zou hebben.’Ga naar voetnoot3. Ten slotte raakte Hermans in de loop van 1971 in zijn beroepsleven verwikkeld in een affaire, waarin hij stevig aangevallen werd door vele leden van de Nederlandse samenleving. Grüter betoogt volledig terecht dat Hermans' ontluistering over het verloop van deze affaire zijn felle polemiek in de Weinreb-affaire heeft gevoed. | |||||||||||||||
[pagina 8]
| |||||||||||||||
Van Groningen naar ParijsSinds 1952 was Hermans werkzaam aan de Rijksuniversiteit Groningen, eerst als hoofdassistent en na 1958 als lector in de Fysische Geografie. In 1971 meldde Girugten, een blad van Groningse studenten in de Sociale Geografie, dat lector Hermans ernstig tekort schoot in zijn onderwijstaak. Dit bericht werd overgenomen door de Groningse Universiteitskrant en ook in Trouw werd aan dit nieuws aandacht besteed. Naar aanleiding van deze media-aandacht stelden de Tweede Kamerleden De Koning en Vermaat - beiden van de ARP - vragen over de kwestie aan de minister van onderwijs De Brauw. Deze kamervragen zorgden ervoor dat de problematiek rond Hermans' onderwijstaak landelijk nog meer in beeld kwam. De commotie die rondom Hermans' functioneren was ontstaan, vormde voor het bestuur van de universiteit reden er een onderzoek naar in te stellen. Hieruit kwam naar voren dat Hermans zich niet aan plichtsverzuim had schuldig gemaakt. Toch neemt Hermans in september 1973 ontslag, omdat na de affaire de werksituatie aan de Groningse universiteit voor hem ondraaglijk is geworden.  W.F. Hermans op de Nieuwendijk in Amsterdam
Eind 1973 laat Hermans niet alleen Groningen maar ook Nederland achter zich. Parijs wordt zijn nieuwe domicilie en Hermans vindt een nieuwe bron van inkomsten in het schrijven voor dag- en weekbladen. Vanaf dan moet hij door middel van zijn schrijverschap in zijn dagelijks levensonderhoud voorzien, omdat hij de inkomsten uit zijn dienstverband aan de Rijksuniversiteit Groningen moet missen. Hermans' keuze voor de journalistiek is een verrassende, omdat hij zich in het begin van zijn schrijverschap fel gekeerd heeft tegen de broodschrijverij. In Mandarijnen op zwavelzuur verwijt Hermans schrijvers die zich bezighouden met de ‘hoernalistiek’, dat zij daarmee hun tijd verspillen en bovendien hun artistieke onafhankelijkheid verkwanselen. Omstreeks 1973 trekt Hermans zich echter weinig aan van deze jeugdwijsheden en vult hij zonder mankeren menige kolom in krant en tijdschrift. Vanuit zijn nieuwe woonplaats observeert hij de gang van zaken in Nederland, waarover hij zijn mening geeft in dag- en weekbladen. In deze stukken leest de voormalige lector de inwoners van het kikkerlandje regelmatig de les. Zo begint Hermans op 29 december 1973 met een reeks ‘Boze Brieven van Bijkaart’ in Het Parool. In deze korte stukken voert Hermans een felle polemiek tegen alles wat hij achterlijk vindt in de Nederlandse samenleving. Hermans schrijft deze ‘Boze Brieven’ onder de mystificatie Age Bijkaart, waarvoor hij als reden geeft: Ik schrijf [...] iedere week een stukje in de krant onder een pseudoniem, maar iedereen weet dat ik dat ben. Maar dat heeft deze functie, dat die meneer, dat zogenaamde personage, een beetje anders schrijft dan ik zelf schrijf. Hij schrijft over alledaagse dingen, over kleine dingen enz, waar ik onder mijn eigen naam niet over wil schrijven. [...] Alles is erin samengebracht wat ik zelf heb op onbedachtzame ogenblikken. (Scheppend nihilisme, p. 330) Hermans toont zich in deze wekelijks terugkerende rubriek duidelijk rancuneus ten opzichte van hen die zijn wetenschappelijke reputatie - die voor hem heel zwaar woog - besmeurd hebben. Af en toe lijkt het of hij zijn eigen teleurstellende ervaringen op de hele Nederlandse samenleving projecteert. In Boze Brieven van Bijkaart is Hermans kortom weer herkenbaar als de vlijmscherpe polemist en compromisloze criticus zoals hij zich in Mandarijnen op zwavelzuur en in enkele stukken over Weinreb gepresenteerd had. Cees Nooteboom afficheert de ‘Boze | |||||||||||||||
[pagina 9]
| |||||||||||||||
Brieven’ dan ook als ‘in zwavelzuur gedoopte bliksemschichten’ waarmee Hermans ‘personen en instellingen die hem in Nederland niet aanstaan [bestookt]’. (Scheppend nihilisme, p. 283) In een interview met Frans Janssen en Freddy de Vree zet Hermans uiteen waarom hij het voeren van een polemiek belangrijk vindt: ‘Natuurlijk is polemiek nuttig. Iemand die denkt dat het maar het beste zou wezen voor eeuwig en altijd de lasteraars, de leugenaars, de bedriegers en de imbecielen het hoogste woord te laten voeren zonder ze belachelijk te maken, die kan beter heroïnespuiter worden of zich dooddrinken.’ (Gevaarlijke gekken, p. 505) Iemand tegen wie Hermans zich in zijn polemische stukken fel keert is de PvdA-politicus Ger Klein. Nadat De Koning en Vermaat in 1971 kamervragen over de affaire Hermans hadden gesteld, was het al dan niet functioneren van lector Hermans tot begin 1974 niet meer ter sprake gekomen in de Tweede Kamer. Toen deelde de staatssecretaris van Onderwijs Klein aan de volksvertegenwoordiging mee, dat met Hermans' ontslag het antwoord gegeven was op de vragen uit 1971. Hiermee negeerde Klein het onderzoeksrapport van het bestuur van de Groningse universiteit en suggereerde hij dat Hermans' vertrek als het logische gevolg van de ophef gezien moest worden. Deze impliciete veroordeling treft Hermans buitengewoon hard en het valt hem enorm tegen dat hij in Nederland geen enkele bijval krijgt: ‘De democratie is een mooi ding in Nederland, maar als een schrijver belasterd wordt door een politicus, bestaat er geen journalist of parlementariër die hem verdedigt.’ (Malle Hugo, p. 172) Hermans' woede over de teloorgang van zijn wetenschappelijke loopbaan is zo groot geweest, dat hij nog eenentwintig jaar na de gebeurtenissen geschreven ‘Taboes’ uiterst rancuneus terugkijkt op de gebeurtenissen. In dit in Malle Hugo opgenomen stuk haalt Hermans ongemeen hard uit naar De Koning - het ARP-lid dat de kwestie in de Tweede Kamer op de agenda had gezet -, Tamsma - een oud-collega uit Groningen, die door Hermans als een aanstichter van de affaire werd gezien -, en de eerdergenoemde Klein. Als Hermans in 1994 uitgenodigd wordt af te reizen naar Groningen om daar het middelpunt te zijn van een literaire bijeenkomst, die hij naar eigen goeddunken mag inrichten, stelt hij de initiatiefnemer voor: ‘“U moet de (ex?) professoren Tamsma en De Koning op de Grote Markt halfnaakt aan staken binden, langzaam half dood martelen, vervolgens lichtelijk roosteren boven een kittig houtvuurtje en ten slotte ophangen aan de Martini-toren.”’ (Malle Hugo, p. 176). Het moge duidelijk zijn dat door deze suggestie weer een relletje met Hermans als middelpunt geboren was. Ook Klein wordt in ‘Taboes’ belaagd door Hermans' scherpe pen, maar dat was hij wel gewend geraakt sinds hij in het najaar van 1974 in zijn hoedanigheid als staatssecretaris van Onderwijs met de schrijver in de clinch raakte over een nu nog steeds controversieel onderwerp. | |||||||||||||||
Het lot beslistEen aantal van de kwesties dat Hermans in zijn journalistieke werk behandelt, is vandaag de dag nog uiterst actueel. Zo toont Hermans zich betrokken bij Suriname en de Nederlandse Antillen en benadrukt hij de uiterst moeizame relatie tussen Nederland en deze gebieden. De last van het verleden maakt het volgens Hermans lastig een relatie te onderhouden, zonder dat deze voortdurend beheerst wordt door irrationaliteit. De enige oplossing die Hermans hiervoor ziet, is de banden met het verleden door te snijden en een zakelijke relatie als met andere landen uit de regio aan te gaan. Uit het proces tegen de Surinaamse | |||||||||||||||
[pagina 10]
| |||||||||||||||
legerleider Desi Bouterse en uit de massale trek van Antilliaanse jongeren naar Nederland, blijkt dat Nederland, Suriname en de Nederlandse Antillen nog steeds worstelen met de vragen die Hermans in 1969 aan de orde stelde in zijn reportage De laatste resten tropisch Nederland. Andere onderwerpen, die sinds Hermans zich er over opwond nauwelijks uit de actualiteit zijn geweest, zijn de spellingshervormingen die het Nederlands met enige regelmaat teisteren en de lotingsprocedure in het hoger onderwijs. In het debat over dat laatste onderwerp stuit Hermans op de oude bekende Klein, die een voorvechter van deze maatregel is. De eerste maal dat Hermans over de universitaire loting komt te schrijven is in september 1974. Hermans' ergernis over Kleins behandeling in de Tweede Kamer van de vragen over zijn functioneren is dan ongetwijfeld zeer groot. Toch is zijn rancune ten opzichte van Klein beslist niet de belangrijkste reden waarom Hermans zich tegen de loting keert; dit is zijn grote verontwaardiging over deze volgens hem onrechtvaardige en corrumperende maatregel. Hermans vat deze kwestie zeer serieus op en wijst in dit verband op de psychische schade die de maatregel kan veroorzaken bij intelligente en goed gemotiveerde studenten, die door de maatregel niet hun favoriete studie kunnen volgen. Deze op het eerste oog nogal denkbeeldige situatie blijkt in werkelijkheid ontstaan te zijn, zoals onlangs bijvoorbeeld duidelijk werd door de zaak van het meisje dat al drie keer uitgeloot was voor de studie medicijnen, terwijl haar tweelingzus meteen de eerste keer ‘prijs had geschoten’. De rechter oordeelde dat de psychische schade door het telkens uitgeloot worden zo groot was, dat hij het raadzaam achtte het meisje alsnog toegang te geven tot de studie. Hermans' ergernis over de lotingsprocedure vertaalt zich in bijzonder kleurrijk en vilein proza: ‘Het hele leven is, zoals grootmoeder al vertelde, een loterij met vele nieten. Gruwelijk genoeg. Niets aan te doen. En daarom, zo redeneren de moderne rode wereldverbeteraars, kan het geen kwaad de gruwelijkheid van deze natuurlijke loterij in het kwadraat te verheffen door nog een tweede gruwelijke loterij.’ (Bijkaart, p. 101) Hermans is van mening dat het streven naar een brede toegankelijkheid van de universiteit veel te ver doorgevoerd is. Volgens hem is het lotingssysteem een hulpmiddel om mensen die de capaciteiten en de wil ontberen om een universitaire studie met goed gevolg te volbrengen, toch naar de universiteit te jagen. Mensen die in feite zeer geschikt zouden zijn voor de studie, lopen hierdoor echter de kans buiten de boot te vallen: ‘De door [de politieke tinnegieters] voorgestelde loterij brengt de kans met zich mee dat begaafde jongemensen, die hun aanleg en ambities nergens zo goed zouden kunnen verwezenlijken als aan een universiteit, toch voor eeuwig en altijd uitgesloten worden van de studie en dus ook zullen mislukken, net als de onbegaafden.’ (Bijkaart, p. 145) Deze overdenkingen doen Hermans verzuchten: ‘Age Bijkaart te Parijs prijst zich - voor de hoeveelste keer al? - gelukkig dat hij een land de rug toegekeerd heeft, waar de democratie begrepen wordt als een manier om verdienstelijke mensen te straffen en de onverdienstelijken gelukkig te maken door het ongeremd uitleven van haat tegen de verdienstelijken.’ (Bijkaart, p. 105) Hermans beschouwt de lotingsprocedure als een onzalig product van de progressieve politiek van eind jaren zestig en begin jaren zeventig. In deze periode werden alle sectoren van de maatschappij aan een kritisch oog onderworpen en zo mogelijk hervormd onder invloed van nieuwe denkbeelden. Dit gold ook voor het onderwijs. | |||||||||||||||
[pagina 11]
| |||||||||||||||
Gelijke kansen voor iedereen?Hermans' betrokkenheid bij het Nederlandse onderwijs is groot en van vergelijkbare omvang is zijn ergernis als hij misstanden binnen het onderwijs constateert. Hermans hecht veel waarde aan onderwijs en het afronden van een studie of opleiding vindt hij erg belangrijk. Hij laat dit veelvuldig blijken door in polemieken fijntjes te vermelden dat deze of gene zijn studie niet heeft afgerond. In het eerdergenoemde interview met Frans Janssen en Freddy de Vree komt Hermans' eerbied voor diploma's en getuigschriften ter sprake. De interviewers vragen of het nu nodig is er op te wijzen dat bijvoorbeeld Kousbroek zijn studies wiskunde en Japans niet heeft afgemaakt en Du Perron mislukt is op de HBS. De strekking van hun vraag is iets als: ‘is het niet een beetje kinderachtig om daar aandacht aan te besteden, zo'n diploma zegt toch ook niet alles.’ Hermans' antwoord is duidelijk: ‘Ik geloof, als iemand op de middelbare school mislukt, of op de universiteit, dat dit toch op een tekortkoming wijst [...].’ (Gevaarlijke gekken, p. 509) Hermans hecht dus veel waarde aan een goede schoolopleiding. Dit zal voor een deel te maken hebben met Hermans' afkomst - zijn beide ouders waren werkzaam in het onderwijs -, maar zal waarschijnlijk ook ingegeven zijn door het feit dat de jeugdige Hermans zelf een intelligente scholier en een voortreffelijke student was, die zich zeer consciëntieus aan de studie wijdde. Hermans beschouwt het uit het hoofd leren als één van de beste methodes om kennis te verwerven en hij ziet derhalve weinig in onderwijsmethoden die tot doel hebben ‘begrip aan te kweken’ waarbij ‘de school zich bovendien niet moest inspannen de kindertjes iets te leren, maar hun karakter te vormen’. (Bijkaart, p. 71) Hij zelf heeft goed Frans geleerd door veel Franse boeken te lezen, de onbekende woorden die hij tegenkwam in een schriftje te noteren en die woorden 's avonds voor het naar bed gaan uit het hoofd te leren. Opvallend is dat het onderwijs in het Frans volgens Hermans al in zijn schooltijd onvoldoende was, maar hij is ook van mening dat het niveau alleen maar lager is geworden. De manier waarop halverwege de jaren zeventig het Frans onderwezen en geëxamineerd wordt, kan Hermans' goedkeuring beslist niet wegdragen. Hij vindt het Studentenkaart van W.F. Hermans
| |||||||||||||||
[pagina 12]
| |||||||||||||||
bijvoorbeeld ridicuul dat mensen door ‘alleen maar te raden wat er in een of ander onnozel stukje staat dat de examinatoren uit een Franse krant hebben geknipt’ het examen Frans kunnen doorkomen. (Bijkaart, p. 73) De veranderingen in het voortgezet onderwijs die uit de Mammoetwet voortgekomen zijn, zoals de andere benadering van het vak Frans, beoordeelt Hermans als zeer negatief. In 1988 concludeert hij over de Mammoetwet dat ‘wie indertijd voorspelde dat de lieve jeugd niets meer leren zou, [...] al lang gelijk [heeft] gekregen’. (Malle Hugo, p. 71) Ook van andere vakken vindt Hermans dat het onderwijs daarin na invoering van de Mammoetwet zeer verslechterd is. Zo schrikt hij van het Nederlands in een boekje van Alexander van Es, een co-assistent in de Medische Wetenschappen. Hij concludeert: ‘'t Onderwijs Nederlands betekent op de middelbare scholen klaarblijkelijk niets meer, anders zou je je niet kunnen voorstellen dat een kennelijk intelligente jongen van ontwikkelden huize zich zo schandalig uitdrukt.’ (Gevaarlijke gekken, p. 444) Het onder wijs van de Nederlandse taal wordt volgens Hermans ernstig bedreigd door allerlei onderwijshervormingen, zoals de voorstellen om het opstel en de verplichte literatuurlijst niet langer als examenonderdelen op te voeren. Maar ook de schade die door spellingshervormingen wordt aangericht is naar de mening van Hermans groot. Hermans wijst erop dat al dit soort aanpassingen in het nadeel zijn van kinderen uit lagere volksklassen. Deze kinderen gaan in de jaren zeventig dan wel meer naar de middelbare school en de universiteit dan vroeger, maar het niveau van dit onderwijs daalt. Doordat kinderen uit armere milieus van huis uit een achterstand hebben, kost het ze meer moeite om vooruit te komen in de studie. Over de brede toegankelijkheid van het onderwijs is Hermans überhaupt niet zo positief, omdat het een daling van het niveau van het gegeven onderwijs veroorzaakt lijkt te hebben. Het heeft er de schijn van dat men het niveau heeft laten zakken om het onderwijs toegankelijk te maken voor grote groepen. Hermans zegt hierover: ‘Gelijke kansen voor iedereen? Iedereen naar de middelbare school, de universiteit? Op zichzelf een goed denkbeeld. Maar waarom zich in te spannen dat iedereen gelijke kansen krijgt, wanneer die gelijke kansen voor iedereen, nergens anders op uitdraaien dan de kans dat iedereen helemaal niets leert?’ (Bijkaart, pp. 73-74) | |||||||||||||||
‘De dolle, wilde en stakende studenten’In het twistgesprek met Mulisch brengt Hermans de aanwezigheid van mensen op de universiteit die daar niet op hun plaats zijn in verband met de studentenprotesten van die tijd. Hermans stelt: Het is volstrekt zinloos om mensen met een IQ van 90 naar de universiteit te sturen. Ze brengen er toch niets van terecht. Men creëert een hoop vakken, die zo simpel zijn en dom, dat die mensen er wel wat van terecht zouden kunnen brengen, als ze niet voelden dat ze worden blij gemaakt met een dode mus. Die worden dan de dolle, wilde en stakende studenten. (Scheppend nihilisme, p. 183) Hermans vindt de studentenprotesten allemaal zinloze herrie, die tot niets anders leiden dan verkwisting van tijd en geld, terwijl Mulisch veel sympathie voelt voor de opstandige studenten. Hermans ziet niets in de democratiseringsbeweging aan de universiteiten. Hij vindt het van de gekke dat een student die veel minder | |||||||||||||||
[pagina 13]
| |||||||||||||||
kennis heeft dan een professor toch evenveel te zeggen wil hebben. In een door Ischa Meijer afgenomen interview in H.P.-magazine zegt hij daarover: ‘En inspraak, daar is natuurlijk helemaal geen sprake van. Wat wilt u nu? Dat iemand die zich 20 jaar met een vak heeft beziggehouden, dat die iets heeft aan de inspraak van iemand die er nog niets aan heeft gedaan?’ (Scheppend nihilisme, p. 230) Hermans twijfelt er sterk aan of de studenten wel weten waar ze het precies over hebben. Wat betreft de door hen voorgestelde onderwijshervormingen aan Nederlandse universiteiten denkt Hermans bijvoorbeeld dat die weinig realistisch zijn: Studenten zijn niet zo rijp als ze zelf denken en ze worden zelfs erg ongelukkig als je ze aan hun lot overlaat. Als je zegt: lees dat en dat boek maar, dan zijn ze erg droevig en meestal lezen de meeste studenten het boek dan heel slecht. Ze willen net als de meeste mensen, dat hun alles gepresenteerd wordt, ze willen vastigheid. Daarom is dit gedoe van die studenten eigenlijk iets zeer schijnheiligs. Eigenlijk alleen de allerknapsten zouden datgene kunnen doen wat deze revolutionaire studenten voorstellen [...]. (Scheppend nihilisme, pp. 198-199) Volgens Hermans is het studentenverzet ontstaan doordat een meerderheid van de studenten een verkeerd beeld had van wat de universiteit voor hun kon betekenen: ‘Ook de miskenning van het feit dat de universiteit in bepaalde gevallen echt niet meer is dan een beter soort gymnasium of hbs, waarop mensen komen om een vak te leren waarmee ze later hun boterham moeten verdienen. Ik vind het een soort zelfbedrog om te denken dat het aan de universiteit ligt, als al die mensen niet tot werkelijke wetenschapsbeoefenaars zullen worden gevormd.’ (Scheppend nihilisme, p. 169) Hermans ziet wel iets in het idee ‘een soort superuniversiteit voor de allerbegaafdste studenten’ op te richten, waarbij gebruik gemaakt kan worden van die onderwijsmethoden, die de student meer vrijheid en zelfstandigheid geven. (Scheppend nihilisme, p. 169) Het is opvallend dat de laatste jaren in de universitaire wereld steeds meer initiatieven in die richting worden ontwikkeld, zoals onder meer University College in Utrecht. Ten slotte denkt Hermans ook dat de studentenbeweging een verschijnsel van voorbijgaande aard is: ‘Het lijkt me toch wel in grote mate een modeverschijnsel en ook iets dat door de maatschappelijke toestand beïnvloed wordt. De hele herrie aan de universiteiten zal spoorslags verdwijnen bij een economische crisis.’ (Scheppend nihilisme, p. 201) | |||||||||||||||
Het ‘rode gevaar’Het speerpunt in Hermans' bijdragen aan het maatschappelijke debat is zijn afkeer van marxisme en socialisme. Met ongemene felheid hekelt hij met name de West-Europese intellectuelen die dwepen met de communistische en socialistische regimes waar ook ter wereld. Hermans is bijzonder sceptisch over deze politieke systemen en verkondigt dit op ongezouten wijze. Toch is Hermans geen partij in een politieke strijd, omdat hij geen alternatief presenteert voor de politieke ideologieën die hij afwijst. Dit komt door Hermans' afkeer van alle politiek. Hermans ziet de politiek als een spel van list en bedrog, waarbij de macht altijd het uiteindelijke doel is. Daarom stelt hij totaal geen geloof in politici die uit | |||||||||||||||
[pagina 14]
| |||||||||||||||
ideologische overwegingen politiek bedrijven. Hermans ziet in die ideologie enkel een methode om zich meester te maken van de macht. Politici schuwen geen enkel middel om de macht te verkrijgen en zullen die - eenmaal in bezit - tegen elke prijs willen behouden. Een bijstelling van de oorspronkelijke idealen is nog het minste ‘offer’ dat politici daarvoor willen brengen. Hermans beseft echter ook wel dat de politiek een noodzakelijk kwaad is en hij heeft duidelijke opvattingen over welke politieke ideeën hij aanvaardbaarder vindt dan andere. Hermans prefereert het democratische stelsel en verwerpt alles wat naar totalitarisme neigt. Hij heeft een afkeer van dwang, vooral als die door geïnstitutionaliseerde grootheden als een staat of politieke partij wordt uitgeoefend. Hij geeft dan ook de voorkeur aan een niet al te grote overheidsbemoeienis, waaruit Baudoin Yans in zijn studie De God Bedrogen Bedrogen de God. Een speurtocht door W.F. Hermans' filosofisch universum concludeert dat Hermans politieke opvattingen heeft die het meest overeenkomen met die van het liberalisme.Ga naar voetnoot4. Uit het bovenstaande volgt logischerwijs Hermans' afkeer van het marxistische streven naar de omverwerping van de bestaande orde. Hij vindt dit een dwaas streven dat bovendien uit zal monden in totalitaire terreur. Voor hem is deze politieke denkrichting één van de grootste kwaden van de tijd waarin hij leeft. Ook minder revolutionaire varianten van de socialistische heilsleer wijst Hermans fel af. Het voert te ver om in dit globale overzicht van Hermans' bijdragen aan het maatschappelijke debat diepgravend in te gaan op dit aspect van Hermans' schrijverschap, ook al zou dat beslist de moeite waard zijn. Het is evenwel zeer zinvol enkele elementen uit Hermans' polemiek tegen dit ‘rode gevaar’ aan te halen om zo een beeld van het geheel te geven. Hermans trekt vaak parallellen tussen politieke ideologieën als het nationaal-socialisme of het marxisme en religies. In het twistgesprek met Mulisch zegt Hermans daarover: ‘De kwestie is dat het Christendom en het Marxisme zich allebei baseren op volstrekt niet zekere dingen. Op morele waarden die niet zeker zijn.’ (Scheppend nihilisme, p. 176) De morele waarde die de grondslag vormt van het marxisme is de stelling dat alle mensen gelijk zijn. Hermans beschouwt deze aanname als een van de denkfouten die aan het theoretische gedachtegoed van het marxisme ten grondslag liggen. Alle mensen zijn niet aan elkaar gelijk, juist de ongelijkheid is kenmerkend voor de mens, aldus Hermans. Hij stelt: ‘Als alle mensen hetzelfde waren (wat de voorvechters van de gelijkheid beweren) zouden ze dan niet al lang allemaal hetzelfde hebben gekregen?’ (Bijkaart, p. 125) En zelfs al zouden alle mensen gelijk zijn, dan zouden nog de omstandigheden waarin men verkeert altijd verschillend zijn. Hermans gebruikt in dit verband deze metafoor: ‘[...] dat dubbeltjes allemaal gelijk zijn en allemaal evenveel waard, staat vast. En toch prijkt het ene dubbeltje op een fluwelen kussentje in de verzameling van een muntenverzamelaar en het andere leidt een treurig, voortdurend door verhuizing bedreigd bestaan in de onsmakelijke broekzak van een landloper.’ (Bijkaart, p. 25) Een andere denkfout in de marxistische leer is volgens Hermans de indeling in klassen. Volgens Hermans is dit een constructie van Marx die geen basis heeft in de werkelijkheid: Het middel waarvan de geschiedenis zich bedient om de door Marx verzonnen utopie te verwezenlijken, is volgens Marx de klassenstrijd. Klassenstrijd wil ten eerste zeggen dat de mensheid verdeeld is in klassen en ten tweede dat de arbeidersklasse andere klassen bestrijden moet. Wat het eerste betreft: in lan- | |||||||||||||||
[pagina 15]
| |||||||||||||||
den waar iedereen gelijk is voor de wet, kan redelijkerwijs geen sprake meer zijn van klassen. (Houten leeuwen, p. 199) Voor Hermans is er geen enkele aanleiding om een samenleving verdeeld te zien in door hogerhand ingestelde klassen; in principe is iedereen gelijk. Maar waar een wil is, is een weg en dus is het altijd mogelijk zogenaamde klassen samen te stellen door mensen die onderling iets gemeen hebben als een klasse te beschouwen. Zo bezien is het mogelijk een groep mensen te onderscheiden, waarin iedereen fabrieksarbeider is en deze de arbeidersklasse te noemen. Alleen, stelt Hermans, is zo'n verdeling ook voor een zogenaamde klassenloze maatschappij als die van de Sovjet-Unie te maken: ‘je krijgt daar nu dus een klasse van autobezitters, naast de klasse van ambtenaren, partijbonzen, operazangers, gewichtheffers, literaire hielenlikkers van de Macht, enz. enz. [...].’ (vederbos, p. 56) Een derde denkfout die het marxisme naar de smaak van Hermans maakt, betreft de manier waarop het marxisme het streven naar gelijkheid probeert te verwezenlijken, namelijk door iedereen evenveel geld te bezorgen. In de woorden van Hermans: ‘De filosofie van Karl Marx en alle andere linkse filosofieën kan worden samengevat in twee woorden: MEER POEN.’ (Houten leeuwen, p. 195) Hermans wijst er echter op dat de ongelijkheid helemaal niet opgelost zou zijn als iedereen evenveel geld zou hebben. Er zijn immers tal van zaken die niets met geld te maken hebben en toch ongelijkheid scheppen. Om een voorbeeld te geven: de één woont in een land met een heerlijk zonnig klimaat, de ander slijt zijn levensdagen in regen, wind en kou. Een vierde door Hermans gesignaleerde denkfout betreft het marxistische idee van het kapitalisme als een georganiseerd systeem dat door een samenzwering alle macht op aarde naar zich toe zou trekken. De achterliggende gedachte hiervoor is, aldus Hermans, dat ‘'t [...] veel gemakkelijker aan God geloven [is], als je ook aan de duivel gelooft’. (Vederbos, p. 21) Hermans vindt het idee van het kapitalisme als systeem een volstrekt irreële gedachte. Hij stelt met grote polemische kracht: ‘Het kapitalisme is dus niet, zoals het marxisme, ontstaan doordat een meneer met een grote baard een heleboel drabbig proza in een boek heeft opgeschreven, waarna een aantal zwaarbewapende maniakken, 't onleesbare boek aanroepend, zich hier en daar van de macht hebben meester gemaakt, of iedereen, wiens dood het televisiejournaal en de voorpagina's van de krant zal halen, met de dood bedreigen.’ (Vederbos, p. 21) Naar de mening van Hermans is het kapitalisme niets anders dan de neerslag van de economische activiteit binnen een samenleving. Hermans: ‘Kapitalisme is natuurlijk. (Geen andere, maar al te ware gemeenplaats, is zo gemakkelijk in staat de marxist tot razernij te brengen.)’ (Vederbos, p. 22) En ten slotte wijst Hermans op de foute gedachte die Marx er toe aangezet heeft zijn leer te ontwikkelen. Marx was zeer onder de indruk van de natuurwetenschappelijke ontdekkingen en probeerde een wetenschappelijk model voor de menselijke samenleving op te stellen. In het twistgesprek met Mulisch zegt Hermans daarover: De enorme vergissing is: er is een tijd geweest, waarin de exacte wetenschappen opkwamen, eind achttiende, begin negentiende eeuw. Toen begon men dus voor het eerst op ruimere schaal systematisch en exact te denken, over alles. En één van de mensen, die zogenaamd exact dachten, was Marx. Maar de menselijke maatschappij is geen stoommachine. En daarom had Marx het mis. (Scheppend nihilisme, p. 185) | |||||||||||||||
[pagina 16]
| |||||||||||||||
Uit al deze misvattingen concludeert Hermans: ‘overhaasting en slecht begrip van wat wetenschap kon of niet kon, deden in het brein van Karl Marx een bijgeloof ontspruiten, socialisme genaamd, dat alle bijgeloven die er voordien zijn geweest, in gruwelijkheid al lang heeft overtroffen.’ (Klaas kwam niet, p. 43) Hermans wijst er op dat veel intellectuelen weet hadden van de misdaden die in naam van het marxisme begaan werden, maar deze uit idealisme accepteerden. Zo haalt hij de dichteres Henriëtte Roland Holst aan: ‘“Niets is te veel voor het mensengeluk - Al gaan duizend maal duizend zielen stuk.” Aldus dichtte tante Jet, die schat.’ (Gevaarlijke gekken, p. 375) Het in Marx' naam aangerichte leed werd volgens Hermans in de loop der jaren zelfs nog veel groter: ‘De duizend maal duizend stuk te maken zielen werden er in Rusland enige tientallen miljoenen.’ (Gevaarlijke gekken, p. 375) Maar niet alleen in de Sovjet-Unie, ook in China en Oost-Europa en in tal van andere landen over de hele wereld zijn velen het slachtoffer geworden van de marxistische idealen. Aan veel van deze problemen heeft Hermans aandacht besteed. Ten tijde van de ‘Boze Brieven van Bijkaart’ is bijvoorbeeld de situatie in Cambodja actueel en Hermans brengt dat vanzelfsprekend ter sprake: ‘Nu de Rode Khmers in Cambodja de eindoverwinning hebben behaald, aarzelen ze geen ogenblik iedereen daar gelukkig te maken. De twee miljoen inwoners van Phnom Penh zijn gedwongen binnen dertig minuten hun huizen te verlaten en hebben zich te voet naar het platteland moeten begeven. Allemaal met vakantie in de frisse buitenlucht? Niet helemaal. Rijst planten is het devies. Zuigelingen, ziekenhuispatiënten, ouden van dagen, krankzinnigen... rijst planten!’ (Bijkaart, p. 180) | |||||||||||||||
Het maatschappelijke versus het literaire respectIn het voorafgaande zijn slechts enkele onderwerpen de revue gepasseerd waarover Hermans veelvuldig schreef in kranten en tijdschriften. Zo heeft hij ook zijn licht laten schijnen over onder meer de provobeweging, het westerse ritueel van het uit de weg ruimen van taboes en de ontwikkelingshulp. De stukken werden vrijwel altijd vanuit een negatieve invalshoek geschreven - het lijkt er op of Hermans alleen lol had in het maatschappelijke debat als hij ergens tégen kon zijn - en veroorzaakten vaak ophef. Bovendien ging Hermans regelmatig op zijn strepen staan wanneer een redactie iets aan zijn stuk wilde wijzigen. Hiermee zijn meteen de belangrijkste redenen genoemd waarom Hermans een aantal keren van publicatie-orgaan wijzigde. Hermans' kranten- en tijdschriftenstukken zijn onder te verdelen in enkele periodes.Ga naar voetnoot5. Eerst schrijft Hermans stukken voor de Haagse Post (1967-1973), een tijdschrift waar hij zich later sterk van afkeert, vervolgens voor Het Parool (1972-1979), het inmiddels verdwenen Nieuwsnet (1979-1980), NRC Handelsblad (1977-1992) en Elsevier (1986-1993). De jaartallen duiden overigens niet de data aan van de eerste en laatste publicatie in het desbetreffende dag- of weekblad, maar geven de periode aan waarin Hermans tamelijk frequent in een krant of tijdschrift publiceerde. Bovendien heeft Hermans in iedere periode naast publicaties in het genoemde dag- of weekblad een veelheid aan publicaties in andere media geplaatst. Een groot gedeelte van zijn bijdragen aan kranten en tijdschriften heeft Hermans uiteindelijk in boekvorm uitgegeven. De eerste bundeling is het in 1977 uitgegeven Boze Brieven van Bijkaart, waarin vrijwel alle afleveringen zijn opgenomen van de gelijknamige rubriek in Het Parool, die tussen eind december 1973 en november 1976 zijn verschenen. Andere bundelingen volg- | |||||||||||||||
[pagina 17]
| |||||||||||||||
den: Houten leeuwen en leeuwen van goud (1979), Ik draag geen helm met vederbos (1979), Mandarijnen op zwavelzuur Supplement (1983), Klaas kwam niet (1983), Door gevaarlijke gekken omringd (1988) en Malle Hugo (1994). Door het bundelen van zijn verzamelde kranten- en tijdschriftenstukken, heeft Hermans kenbaar gemaakt dat hij waarde aan deze stukken hechtte. Hij wilde blijkbaar dat aan deze stukken langer dan gedurende een dag - zolang als een krant in gebruik is - aandacht besteed werd. Een mogelijke beweegreden voor de bundeling kan geweest zijn dat Hermans het verlangen kende achteraf in het gelijk gesteld te worden in kwesties waarover hij zich had uitgesproken. Verder zullen ook financiële redenen aan de uitgaven ten grondslag gelegen hebben. In het algemeen hebben de bundels - waarin overigens ook tal van stukken over onder meer de schilderkunst, de fotografie en de literatuur zijn opgenomen - een redelijke verkoop gekend. Met name Boze Brieven van Bijkaart en Malle Hugo verkochten goed (van beide werken zijn drie drukken verschenen), maar toch niet in die mate waarin de romans van Hermans werden verkocht. In het decennium waarin Hermans naam maakte als deelnemer aan het maatschappelijke debat, kalfde zijn literaire reputatie enigszins af. Hoe vaak de schrijver ook zijn gelijk haalde in de kranten en tijdschriften, van de literaire kritiek kreeg hij het zwaar te verduren. Onder andere zijn vuistdikke roman over het Groningse universitaire milieu Onder professoren (1975) kreeg geen al te beste recensies. Tot op de dag van vandaag bestaat er een communis opinio over een breekpunt in het oeuvre van Hermans. Dat breekpunt wordt gesitueerd omstreeks begin jaren zeventig. Het werk van Hermans van voor die tijd wordt door vriend en vijand beter gevonden dan het werk dat de schrijver daarna gepubliceerd heeft. Er zijn verscheidene mogelijke oorzaken voor deze in de Nederlandse literatuur stevig verankerde opvatting. Zo was Hermans bij publicatie van bijvoorbeeld Uit talloos veel miljoenen (1981) of Au Pair (1989) al wat ouder en dus bedaag der. De felheid en het compromisloze van de jeugdige Hermans verleent zijn werk een extra dynamiek, die het oudere werk in mindere mate bezit. Daartegenover staat overigens dat Hermans Nooit meer slapen schreef toen hij al een eindje in de veertig was, terwijl dat boek nog steeds als een van zijn meesterwerken wordt gezien. Misschien zijn ook Hermans' beweegredenen om de zogenaamde ‘professorenromans’ te schrijven - waarschijnlijk vooral rancune en teleurstelling - door de literaire kritiek minder nobel gevonden. De voorkeur wordt immers gegeven aan literatuur om de literatuur en het wordt niet chique gevonden als een boek met een bepaald doel geschreven wordt, in dit geval wraakneming. Niettemin staat de Nederlandse literatuur nu al enkele jaren op zijn kop vanwege Voskuils zevenvoudige Onder Professoren, dat overigens wel subtieler van toon is. Blijkbaar zijn de literaire criteria tegenwoordig wat soepeler dan in de jaren zeventig. Verder is het gebruikelijk dat een jonge schrijver, die succesvol wordt, op den duur aangevallen wordt door de kritiek en nieuwe jonge schrijvers. Die schrijver trekt zich daar natuurlijk niets van aan, schrijft stug door en wordt dan aan het einde van zijn leven weer geëerd als de grote schrijver. De critici hebben eerbied voor grijze haren en de jonge schrijvers hebben weinig behoefte een oude van dagen tegen de schenen te schoppen; zij kiezen zich wel een afzetpunt van middelbare leeftijd. Iets dergelijks is Hermans overkomen en overkomt nu Mulisch. Toch denk ik dat deze overwegingen niet de gehele achtergrond vormen voor Hermans' terugval in literaire status in de loop van de jaren zeventig. Hermans' regelmatige aanwezigheid in kranten en tijdschriften heeft daar naar mijn mening ook een belangrijke rol in gespeeld. Dit maakte het Hermans moeilijker om enkele | |||||||||||||||
[pagina 18]
| |||||||||||||||
kenmerkende elementen van zijn thematiek overtuigend aan de orde te blijven stellen. Hij had immers zijn nihilistische loopgraven verlaten en bevond zich nu in de frontlinie van het maatschappelijke debat. Zo maakte Hermans' betrokkenheid bij de Weinreb-affaire het voor hem lastig om krachtig te stellen dat ‘het onmogelijk is een juist beeld van het verleden te hebben’, aangezien hij tegelijkertijd in polemieken over de affaire verkondigde precies de juiste kijk op het verleden te hebben. Het spannende nihilisme had Hermans ingeruild voor een brave en misschien daarom ietwat saaie zoektocht naar waarheid en gelijk. Verder verliest de enigszins mysterieuze schrijversfiguur toch wat charme als hij vrijwel wekelijks tussen het vluchtige nieuws van krant en tijdschrift staat. Zeker wanneer de stukjes die hij schrijft af en toe over onbenulligheden gaan of wanneer de auteur telkens dezelfde stokpaardjes berijdt. En natuurlijk, zoals Hermans in Mandarijnen op zwavelzuur al wist, kosten al deze tussendoortjes tijd, die niet meer besteed kan worden aan werk dat beter gedijt. De Weinreb-affaire en zijn problemen aan de Groningse universiteit zijn de aanjagers geweest van Hermans' entree in de boksring van het publieke debat in het begin van de jaren zeventig. De terughoudendheid die hij daarvoor had betracht ten opzichte van maatschappelijke kwesties liet hij uiteindelijk helemaal varen. Dit is hoogstwaarschijnlijk ten koste gegaan van zijn literaire status. Niettemin behoort een groot schrijver ook deel te nemen aan het maatschappelijke debat, wanneer daar de noodzaak toe bestaat. Het zou immers een zwaktebod zijn misstanden niet aan de kaak te stellen, enkel uit literaire overwegingen. En Hermans mag er dan zelf misschien enige last van hebben ondervonden, Bep Turksma en andere gedupeerden in de Weinreb-affaire hebben er zeker baat bij gehad. | |||||||||||||||
Literatuur
|
|