Volk. Jaargang 1

[p. 95]

Beeldende kunst
Dirk Vansina: Waar wil de moderne schilderkunst heen?

Het is nog zoo heel lang niet geleden dat de goede burger de aankoop van een schilderstuk als een geldbelegging met waarborg van goudwaarde aanzag. Tot de crisis hem ook deze illusie kwam ontnemen. Hielden oude meesters tamelijk goed stand, zoo was dit niet het geval met het meerendeel der hedendaagsche schilders en vooral niet met dezen die luidruchtig als de meesters van den dag werden begroet. Men verkocht hun meesterstukken voor enkele honderden franken op openbare veilingen, van zoohaast de handelszaken die de prijzen ophielden, failliet waren gegaan. Men was wel genoodzaakt tot de bevinding te komen dat men rijker was aan groote namen dan aan groote werken. Het expressionisme dat als naoorlogsch reactieverschijnsel zich zelf overleefde, werd in der haast gelikwideerd. Het surrealisme beproefde zonder veel succes stand te houden. Er werden nog enkele manifesten met het noodige pathos opgesteld maar de reactie bleef uit. En ook de overtuigende werken die het nieuwe isme moesten voeden.

Sinds dezen latenten crisistoestand hebben er in de betrokken middens verschillende enkwesten plaats gehad om een duidelijk inzicht in den toestand te bekomen.

Georges Marlier hield reeds in '33 een enkwest in Beaux Arts bij onze Vlaamsche schilders, en dit jaar ondervroeg Paul Fierens in hetzelfde blad een heele reeks personaliteiten uit de internationale, hoofdzakelijk de Parijzer kunstwereld.

Ziehier de vragen die door Paul Fierens werden gesteld:

1.

S'ils estiment ou non que les PROFITS de la peinture, durant la période ‘en liquidation’ - cubisme, fauvisme, expressionnisme, surréalisme? compensent ce qu'on a nommé ses PERTES, et s'il importe de retenir quelque chose, pour l'avenir, de ses acquisitions, de ses conquêtes; - en d'autres terme, s'il convient de RENOUER avec un passé lointain ou proche (les Grecs et les Romains, par exemple, ou la Renaissance, ou Corot), ou de CONTINUER l'effort des devanciers immédiats;

2.

S'ils acceptent pour eux, et dans quelle mesure, l'un des ‘mots d'ordre’ qui circulent dans les milieux AVANCÉS ou RÉACTIONNAIRES;

[p. 96]

3.	Comment, enfin, au point de vue de l'esthétique et de la façon la plus générale, ils envisagent la SITUATION ACTUELLE DE LA PEINTURE? et ses développements ultérieurs.

Het antwoord op de eerste vraag van de schilder Hosiasson luidt als volgt:

‘Il me paraît impossible de continuer l'effort de nos devanciers immédiats. En voici la raison principale.

Avec nos devanciers immédiats, la peinture a voulu vivre une sorte d'aventure rimbaldienne. Les peintres ont cherché “à se faire voyants par un long, immense et raisonné dérèglement de tout les sens”. A l'époque héroïque, avant la guerre, ils y réussirent en partie en créant quelques documents étonnants d'exaspération lyrique. Mais un tel effort ne peut être soutenu longtemps. Rimbaud le comprenait si bien qu'il partit pour l'Abyssinie ayant achevé son oeuvre à 17 ans. Peut-on l'imaginer continuant à l'infini sur le ton des “Illuminations”, faisant éditer à 50 ans une auto-imitation du Bateauivre sur papier â la forme? Or, c'est précisément ce que firent les plus illustres de nos devanciers. Le feu sacré des temps héroïques une fois éteint, leur art n'avait plus de raison d'être. Car tout ce qui aurait pu plier leur inspiration à quelque loi éternelle, la faire durer en l'attisant, a été dêmoli par eux au nom de la pureté absolue, de la liberté illimitée. En voulant lancer des êclairs à jet continu, ils ont rompu le charme. La foule des imitateurs, des colporteurs, des adaptateurs innombrables n'a fait qu'amplifier la portée de la catastrophe.

Ces derniers, à mon avis, doivent être combattus sans merci, mais les premiers fauves, les premiers cubistes et quelques surréalistes avant la lettre ont droit à un salut de l'épée.

Ont-ils enrichi la peinture d'autre chose que d'un “frisson nouveau”? Je ne le crois pas. Leur langue à la fois savante et ignare, raffinée et brutale n'a profité qu'à l'industrie décorative. Mais, dans leur rage destructive, ils abattirent quelques idoles qui en valaient la peine.

Il me paraît impossible de continuer ce qui est la négation même de toute continuité. Quant à renouer avec le passé, proche ou lointain (Grecs, Romains, Renaissance, Corot - j'y ajouterais Poussin, le XVIIe français en général, David, Ingres), il me paraît nécessaire de le faire.

Tout ce passé me semble être un fleuve aux sinuosités souvent imprévues, mais qui n'altèrent en rien son unité magnifique. C'est pourquoi, chacun peut y puiser à l'endroit qui convient le mieux â son tempérament: ce sera toujours la même eau pure et vivifiante’.

Het antwoord van den neo-humanist Léon Zack sluit hierbij aan:

[p. 97]

‘Le “fait nouveau”, le trait essentiel de la peinture dite “moderne”, consiste pour moi dans l'émancipation des éléments purement plastiques et picturaux. En abandonnant tout ce qui en peinture n'était pas peinture, on est arrivé à donner une vie indépendante à ces éléments, c'est à-dire à la forme, au rythme, à la couleur, à la matière... Ce qui était dans la peinture traditionnelle plutôt inconscient et qui agissait comme un mystère, que l'oeuvre d'art tenait enfermé, est sorti, éclairé et ordonné par la conscience. La première impression était si forte, qu'on croyait que l'art avait découvert un nouveau monde; mais en s'habituant à cet art et à ses moyens d'expression, on a commencé à remarquer, que le mystère dévoilé n'était plus un mystère et que les oeuvres ainsi conçues manquaient de profondeur.

Ce manque de mystère, ce manque de profondeur a abouti au “décorativisme” et même les plus belles et les plus lyriques parmiles oeuvres cubistes nous font maintenant penser à des exercices ornementaux.

Ce “décorativisme”, cet art sans véritable mystique, a provoqué une réaction, qui porte le nom de surréalisme. Au fond, c'était déjà un retour au sujet, et l'abandon de l'émancipation formelle en peinture. Mais le retour n'était qu'un pas vers la conception traditionnelle, et ce pas, d'après moi, était un faux pas: les peintres surréalistes, ayant voulu rendre à la peinture son ancien mystère, sans lequel il n'y a pas de véritable oeuvre d'art, ont cru bien faire, en peignant un monde artificiellement mystérieux, un monde tiré des songes, nourri d'illogismes, consciencieusement inconscient, s'il est permis de s'exprimer ainsi. Le vrai mystère y manque comme il manquait aux oeuvres cubistes.

Ce n'est qu'en remettant les choses à leurs places, qu'on peut, me semblet-il, arriver à rendre la peinture de nouveau profonde et pleine de mystère; ce n'est qu'en remettant de nouveau en valeur les éléments extrapicturaux et extraplastiques, qu'on donnera une nouvelle vie aux éléments essentiels de la peinture, plus inconscients, donc plusmystérieux. Les peintres modernes ont péché par amour de la

[p. 98]

peinture, il faut se tourner vers l'homme et les choses et réapprendre à les aimer.

Ce n'est qu'ainsi, que je peux formuler ma réaction contre mes devanciers immédiats. Je ne peux pas continuer leurs efforts, je cherche dans la tradition, qu'ils ont voulu oublier ou transformer, des lois, qui puissent me guider dans la recherche de ma vérité. Il ne s'agit pas pour moi de me tourner vers une époque déterminée de l'histoire de l'art, il s'agit de renouer avec la grande tradition européenne, qui a produit aussi bien le Parthénon que la cathédrale de Chartres, qui était à la base de l'oeuvre d'un Van Eyck, comme de celle de Raphaël ou de Rembrandt’.

Uit het antwoord van Gino Severini, de Italiaansche futurist die, na talrijke evoluties, terug is gaan aanknoopen met de traditie der groote Italiaansche wandschilders, stippen wij het volgende aan:

‘Je pense... qu'il ne s'agit pas aujourdhui de renouer avec un passé proche ou lointain; il faut d'abord faire la synthèse de ce qu'on a appris. “Il est évident qu'une forme d'art qui réunit les éléments “sensationpensée” avec l'élément “métier” dans une parfaite tranquilite d'esprit est d'essence classique. Cette forme vers laquelle tend sans doute l'art moderne et qu'il ne faut pas confondre avec le néo-classicisme peut être aussi hautement poétique et spirituellement réaliste”.

- “Selon moi l'époque des réactions est terminée et le qualificatif “avancé” comme l'autre “réactionnaire” n'ont plus aujourd'hui aucun sens”.

De heer Léonce Rosenberg zegt haast woordelijk hetzelfde: “avancé” où “réactionnaire” sont des termes humains incompatibles avec l'universalité et la pérennité de l'art’.

Henri Focillon schrijft: ‘Il n'existe pas de passé dans l'art, mais une région éternelle le long de laquelle nous nous déplagons et où nous trouvons notre actualité selon l'ordre de nos families spirituelles et selon nos affinités’.

René Huyghe beweert op zijn beurt: ‘Tant que nous resterons dans des distinctions entre avancés et réactionnaires nous n'avancerons pas. Cela, c'est le vocabulaire de l'époque que nous voulons clore’.

De criticus Waldemar-George zegt net hetzelfde: avancé ou réactionnaire? Pourquoi pas de gauche ou de droite? Ces mots ne veulent rien dire. La terre est ronde, elle tourne. Lesquels sont les premiers? lesquels sont les derniers?’

(Slot in volgend nummer).