Septentrion. Jaargang 27

Politique

La longue route de ‘Violet I’ à ‘Violet II’

Il arrive souvent que des pays frères louent les Pays-Bas pour la ‘culture de concertation’ qui caractérise leur vie politique et sociale: le célèbre poldermodel (le modèle-polder). Un peuple ne vit pas impunément de 4 à 5 mètres sous le niveau de la mer. Aussi la plus ancienne forme de démocratie dans le plat pays est-elle la ‘waterschap’: la responsabilité commune de l'entretien des digues, chargées de garantir durablement aux habitants la siccité du ‘polder’ asséché. Cette culture de concertation est déterminante pour la collaboration par exemple entre employeurs et employés (on ne fait guère grève aux Pays-Bas) mais aussi pour le processus difficile de constitution d'un cabinet: aux Pays-Bas, il arrive qu'il prenne plus d'un an et demi!

Les élections du 6 mai 1998 rendaient indispensable la constitution d'un nouveau cabinet. Sil'on veut comprendre les problèmes que soulevait cette constitution du dernier cabinet, il faut se reporter aux résultats des élections de 1994. Le parti démocrate-chrétien, le CDA, qui avait toujours occupé jusqu'alors une position dominante, y perdit tant de sièges qu'après un petit siècle d'hégémonie du CDA, il devenait enfin possible de constituer un cabinet sans lui.

Le parti politique qui avait le plus appelé de ses voeux un gouvernement sans CDA était D66 (Democraten 66), un parti novateur libéral de gauche fondé en 1966. Or, ce parti progressa tellement en 1994 qu'il prit l'initiative de former un cabinet de socialistes et de libéraux. D'après la couleur résultant du mélange de rouge et de bleu, ou qualifia ce cabinet de ‘violet’. La politique de ce cabinet, qui vola dans l'ensemble de succès en succès, fut l'enjeu des élections du 6 mai 1998: en route pour ‘Violet II’!

Mais les électeurs n'ont pas répondu de façon claire et décisive à ce défi. En effet, le parti fondateur de ‘Violet I’, D66 perdit quasiment la moitié de ses sièges (passant de 16% à 9%), tandis que le parti de gauche PvdA grimpait de 24% à 29%. Le CDA, naguère encore incontournable constante de la vie politique néerlandaise, enregistrait un nouveau recul: de 20% à 18%. En même temps, le parti socialiste de gauche SP et les verts passaient ensemble de 6% à 11%, gain qu'on peut interpréter comme un coup de semonce au PvdA de ‘Violet I’, lequel y avait quasiment perdu son image de parti socialiste, ayant dû faire trop de concessions au parti libéral de droite, le VVD.

[p. 114]

C'est cette nouvelle donne qui a retardé la mise en place d'un nouveau cabinet violet, ‘Violet II’.

Il est de tradition aux Pays-Bas, qu'au lendemain des élections, la reine sollicite les avis du (vice-) président du Conseil d'État, des présidents des deux Chambres et de tous les leaders des partis élus. Aux Pays-Bas, il n'y en pas moins de 9!

Soit dit en passant: la droite radicale, le Centrumpartij, qui sympathise avec Le Pen, perdit en 1998 les trois sièges qu'elle possédait (sur 150).

A partir des avis obtenus, la reine nomme un ‘formateur’; quelques jours plus tard celui-ci préconisa de confier aux trois leaders de ‘Violet I’ ‘l'étude des possibilités de constituer rapidement un cabinet réunissant PvdA, VVD et D66’ (bref ‘Violet II’). Cette équipe d'information tricéphale était unique dans l'histoire parlementaire des Pays-Bas.

Du fait du régime de représentation proportionnelle en vigueur aux Pays-Bas (où le système des districts électoraux n'a donc pas cours), un cabinet de coalition regroupant trois partis s'impose généralement. Dans le cas présent, on s'en tient à deux: le PvdA socialiste et le VVD libéral de droite, partis qui se sont toujours considérés comme diamétralement opposés. Le fait que leur double présence au sein de ‘Violet I’ n'ait pas conduit à une rupture s'explique plutôt par le ‘trait d'union’ formé par les libéraux de gauche de D66 mais plus encore

Wim Kok (^o1938) (Photo Thuring B.V.).

par l'embellie de la conjoncture: il n'était toutefois guère question d'unanimité quant à la politique à suivre.

En fait, la formation de ‘Violet II’ achoppait aussi sur un problème de ‘luxe’: la répartition de la croissance escomptée (2 à 3%). Le VVD voulait l'affecter en priorité à la suppression du déficit budgétaire - léger aux Pays-Bas: 0,9% -, alors que le PvdA voulait consacrer les ‘aubaines économiques’ au relèvement des prestations sociales les plus basses.

Il y a aussi la baisse de l'imposition des citoyens, le VVD étant opposé à l'impôt sur la fortune personnelle, lequel contribue à pousser de nombreux ‘rentiers’ néerlandais à chercher

[p. 115]

leur salut dans une Belgique mieux placée en la matière. Autre point délicat: la politique vis-à-vis des demandeurs d'asile et le pourcentage des ressources consacré à l'aide au développement. Le VVD se demande pourquoi diable ce sont précisément les Pays-Bas qui doivent toujours jouer les têtes de file sur ce point.

On est parvenu à un accord sur les problèmes non économiques, comme celui du ‘mariage des homosexuels’ et de la législation sur l'euthanasie, que la mouvance progressiste veut voir réglés, pour profiter de l'absence du gouvernement d'un CDA freinant des quatre fers à ce sujet. Autre point délicat: l'amélioration de l'infrastructure. Au sein de l'Europe, les Pays-Bas sont le pays le plus densément peuplé, 373 habitants au kilomètre carré contre 107 seulement pour la France. Le VVD veut tout faire pour rendre accessibles deux mainports (le port mondial de Rotterdam et l'aérodrome de Schiphol), ainsi que pour doubler Schiphol d'un aéroport à aménager devant la côte sur une île à créer en mer du Nord; le PvdA, plus soucieux de l'environnement, élève des objections. Pour combattre les embouteillages, dans la Conurbation-Hollande (Amsterdam-Utrecht-Rotterdam et environs) densément peuplée, on a introduit aux heures de pointes une ‘circulation payante’, on y a aussi limité la vitesse maximale à 100 km/h de 7.00 à 19.00 h. Les partis divergent aussi sur la santé publique et le recrutement de policiers supplémentaires pour faire face à une criminalité croissante sur la voie publique, qui n'épargne pas non plus les Pays-Bas. L'expérience de ‘Violet I’ a appris que les prises de positions divergentes ont généré la défiance entre le PvdA et le VVD: dans ‘Violet I’, celle-ci pouvait encore être aplanie par un D66 fort, disposant d'un puissant ministre des Affaires économiques, Wijers, un manager-né qui a déclaré forfait pour Violet II, du fait de son aversion pour le métier politique.

Il ne fut pas le seul ministre de ‘Violet I’ à quitter la politique, ce qui fit parler de tromperie vis-à-vis des électeurs, car il avait été dûment élu! Une deuxième raison explique que ‘Violet I’, après trois longs mois, ait mené à ‘Violet II’: l'attitude de D66, qui - en dépit de ses sévères pertes aux élections - exigea et obtint un poste ministériel supplémentaire; on vit dans ce comportement une motion de défiance vis-à-vis de l'ensemble du programme. Le cabinet, dirigé par un homme qui inspire confiance, le ministre-président Wim Kok (^o1938, PvdA) compte non pas quatorze mais quinze ministres: 6 PvdA, 6 VVD et 3 D66. Contrairement à ‘Violet I’, ‘Violet II’ est composé de personnes formées à l'activité politique. C'est ainsi que le ministre des Affaires étrangères aux démarches originales Hans van Mierlo a cédé la place à un personnage confit de raideur fonctionnaire, le ministre Jozias van Artsen; que le secrétaire d'État à la Culture, le littérateur Nuys, a été remplacé par l'économiste Van der Ploeg. Il est typique que le ‘bouillant’ ministre de l'Aide au développement, Jan Pronk, ne revienne plus avec ce titre, parce qu'il estime le budget insuffisant pour la politique qu'il entend mener vis-à-vis du tiers- monde. Le fait qu'on lui ait maintenant confié un autre poste, indique que Kok avait besoin d'un ‘chien de garde de gauche’ à l'intérieur d'un cabinet ‘Violet II’ peuplé par le VVD de puissants ministres de convictions libérales de droite. Si l'on considère généralement qu'un accord de gouvernement n'est qu'une ‘défiance coagulée’, l'accord qui marque le départ de ‘Violet II’ est tellement détaillé qu'on peut le qualifier de ‘complètement verrouillé’. Les trois fractions de la députation se sont liées par cet accord.

Conséquence: il reste peu de latitude à la députation nouvellement élue et précisément très rajeunie pour suivre avec un regard critique son ‘propre’ cabinet; et c'est davantage encore le cas de l'opposition chrétienne-démocrate, qui éprouve toujours bien de la peine à jouer son rôle, après avoir elle-même monopolisé le gouvernement pendant près d'un siècle.

Kees Middelhoff

(Tr. J. Fermaut)