Septentrion. Jaargang 9

Pays-Bas

Démocratisation: apparence et réalité.

Sur le plan de la démocratisation de la vie politique et sociale comme dans de nombreux autres domaines, l'observateur constate que la réalité ne correspond pas à l'image qui en est donnée et qu'elle s'écarte passablement des aspirations qui étaient dans l'air il y a dix ans ou plus. N'en concluons pas pour autant que rien n'a changé depuis. Au contraire, pendant cette période, sur plusieurs points, l'aspect extérieur de la société a évolué jusqu'à en devenir méconnaissable. Des manières de vivre et des schémas de pensée traditionnels ont perdu tout crédit auprès d'une couche assez large de la population. Ils n'ont probablement aucune chance d'être remis en honneur, même si une rupture devait se manifester dans la ligne de l'évolution sociale et spirituelle qui a présidé à la métamorphose de la société au cours des quinze dernières années.

Au fur et à mesure que la crise économique s'est fait ressentir avec plus d'acuité, la vague d'optimisme qu'avait suscitée initialement cette évolution a cédé la place au scepticisme et à la déception. D'une part du fait que les structures sociales et politiques n'ont pas suivi l'évolution et se sont plutôt consolidées. D'autre part parce que dans de nombreux cas, et précisément dans les domaines où il se montrait le plus dynamique, le processus de démocratisation n'a pas abouti aux résultats qu'on avait plus ou moins naïvement escomptés. Ces deux facteurs s'influencent et se renforcent l'un l'autre. En période de crise, les structures économiques et sociales perdent de leur flexibilité et se font plus insensibles aux desiderata et revendications de la société, qu'elles auraient plutôt tendance à repousser plus vigoureusement. Là où un appauvrissement global mais relatif et très inégalement partagé succède à l'opulence, une lutte implacable pour le maintien de privilèges de groupe et d'acquis financiers et sociaux s'installe, qui étouffe le sens de la solidarité et le goût du partage. Dans un climat pareil, il ressort, plus clairement que dans les années d'abondance antérieures, que la démocratisation n'est pas une formule magique qui appelle et garantit la compréhension et la concertation raisonnables, le sens des responsabilités dans tous les domaines et l'altruisme. Sur ce point, l'expérience s'est souvent avérée particulièrement décourageante. Toutefois, il ne paraît pas plus opportun de prêter l'oreille à ces sirènes pessimistes qu'aux prophéties optimistes de la décennie précédente. L'effondrement du système social existant se laisse enregistrer plus facilement que les symptômes de rénovation fondamentale qu'il comporte également. Les chances du renouveau sont difficiles à éva-

[p. 78]

luer, même si elles sont incontestablement limitées par le désir de préservation que ressent consciemment ou inconsciemment chaque société humaine se croyant menacée dans son essence et son avenir. Supposer ne fût-ce qu'un instant qu'un pays comme les Pays-Bas puisse, à cet égard, échapper à la tendance pré-dominante sur le plan international serait complètement erroné, mais c'est une erreur commise au moins autant par des entrepreneurs et hommes politiques conservateurs que par des gens se disant progressistes. Ainsi il est assez consternant d'entendre les entrepreneurs néerlandais prôner en choeur la modération draconienne des salaires et des charges sociales comme moyen infaillible pour recouvrer leur compétitivité sur le plan international, alors qu'ils perdent totalement de vue que leurs collègues des autres nations industrialisées exigent et appliquent la même panacée, de sorte que les rapports de concurrence demeurent inchangés. Le fait que les multinationales néerlandaises et les capitalistes néerlandais se trouvent parmi les plus importants investisseurs aux pays d'Amérique latine, où des dictatures militaires étouffent toute forme de démocratie et piétinent les droits sociaux et les droits de l'homme, semble l'aboutissement logique de pareille attitude. De toute façon, on finit par se demander ce que ces fournisseurs de capitaux, ces entreprises transnationales et leurs porte-parole aux Pays-Bas entendent exactement par le ‘climat favorable à l'entreprise’ qu'ils appellent de tous leurs voeux et par les conditions auxquelles il doit répondre à leurs yeux. Pas étonnant qu'ils ne manifestent aucune disposition à instaurer la moindre démocratisation dans leurs entreprises, condamnent avec virulence le droit des travailleurs à participer au processus de décision concernant les investissements et limitent à l'extrême ou contournent tout simplement les compétences des conseils d'entreprise fixées par la loi.

Aux Pays-Bas s'applique parfaitement l'affirmation suivante de Christopher Lasch concernant l'Amérique du Nord, dans son livre The culture of narcissism. American life in an age of diminishing expectations (La culture narcissique. La vie américaine à une époque de mauvaises perspectives), disant que ‘la société bourgeoise semble partout avoir épuisé sa réserve d'idées constructives et avoir aussi bien perdu le pouvoir que la volonté de regarder en face les problèmes qui la menacent dans son existence même et de les surmonter. Son libéralisme non seulement a fait faillite du point de vue politique mais aussi sur le plan intellectuel... La méfiance omniprésente à l'égard des autorités qui s'infiltre partout rend la société de plus en plus ingouvernable. La classe dirigeante s'en plaint à plusieurs reprises, sans se rendre compte à quel point elle est responsable de cet état de choses. Cette même méfiance pourrait aussi constituer la base pour une nouvelle faculté d'autogestion qui finirait par supprimer un besoin auquel la classe dirigeante doit en premier lieu son existence’.

Au niveau de l'Eglise, ce courant se manifeste dans la naissance de groupes et communautés de base adoptant une position critique et indépendante à l'égard de la hiérarchie, qui hésite sur l'attitude à adopter.

Sur le plan social, on constate le même phénomène dans la constitution de nombreux groupes d'action dans un large éventail de domaines. Eux aussi opposent une résistance passive, et quelquefois violente, aux faits et gestes de ce qu'Emmanuel Mounier appelait ‘le désordre établi’.

Aux Pays-Bas, on dit quelquefois sur un ton dénigrant que la Belgique est l'unique pays d'Europe géré comme une grande entreprise. Les citoyens néerlandais se rendent insuffisamment compte que la gestion de leur propre pays est dans une large mesure déterminée par les desiderata, exigences et menaces brandies ouvertement ou non par de grandes entreprises qui ont des liens avec l'appareil politique et administratif par l'intermédiaire des commissariats et autres relations personnelles. C'est à juste titre qu'aux Pays-Bas, on fait état d'un quatrième et d'un cinquième pouvoir; c'est eux qui, dans les coulisses, établissent le scénario de ce qui se joue sur la scène politique et parlementaire. La démocratie, au sens d'influence effective du peuple, est bel et bien vidée de son contenu et manifeste d'inquiétants symptômes d'épuisement, les représentants du peuple étant désignés en réalité par les bureaucraties de parti. Les pressions de plus en plus fortes qu'exercent sur les groupes parlementaires et leurs membres ces mêmes bureaucraties de parti - qui, au niveau de la vie économique, se reflètent dans les bureaucraties tout aussi puissantes des entreprises importantes et transnationales - renforcent encore cette tendance. La manière dont, ces dernières années, le parti Christen Democratisch Appel (CDA - Appel chrétien-démocrate), groupant plusieurs formations confessionnelles, a imposé le silence à des ‘loyalistes’ désireux de voir respecter les principes et le programme du parti et les a mis hors jeu en est une illustration exemplaire. La disposition de la Constitution stipulant que les parlementaires déterminent leur position selon leur conscience, ‘en dehors de toute injonction ou sans consultation préalable de tiers’, devient ainsi une fiction particulièrement transparente. Dans ces conditions, la politique se présente de plus en plus ouvertement comme une lutte pour le pouvoir au service d'intérêts et d'objections que les programmes de parti et les brochures électorales dissimulent derrière un feu d'artifice de belles pa-

[p. 79]

roles, de principes honorables et, si possible, de citations extraites de la Bible.

Citons encore Christopher Lasch: ‘La politique dégénère en une lutte non pour l'amélioration des conditions sociales mais pour l'autoréalisation des hommes politiques. Dans ce combat, les riches et les puissants s'avèrent toujours très habiles à assimiler leur position prédominante à de nobles principes, de sorte que toute opposition contre ceux-ci est taxée non seulement de crime contre l'Etat mais contre l'humanité même. Les classes dirigeantes se sont toujours efforcées d'inculquer à leurs subordonnés que l'exploitation et la régression sur le plan matériel sont imputables à eux-mêmes, alors qu'elles se convainquent en même temps que leurs propres intérêts matériels coïncident avec l'intérêt général’.

Une politique répondant à ce signalement - comme le fait éminemment la politique néerlandaise - devient l'un des aspects les plus saillants de ce que Guy Debord a appelé La société du spectacle (1967): une société qui remplace ‘la satisfaction des premiers besoins humains sommairement reconnus par une fabrication ininterrompue de pseudo-besoins’ et où la politique réelle fait place à une politique toujours en retard sur les faits, sans impact réel, et qui se contente de jouer la comédie devant une masse dépolitisée et dépourvue de tout sens critique que les medias à l'audience la plus large s'ingénient à maintenir dans l'ignorance et le désintérêt. Aux Pays-Bas, cette sorte de comédie pseudo-politique a pris une dimension qui, depuis longtemps, dépasse les limites du vraisemblable.

Quand, en politique et dans les entreprises, des dirigeants n'ont plus pour seul objectif que de vendre leur leadership au public, ils renoncent à des critères intelligibles permettant de définir leurs objectifs plus spécifiques et de mesurer leur éventuel succès ou échec. La propagande s'efforce de créer, au niveau du public, une notion de crise chronique qui, à son tour, servira de justification à l'élargissement des compétences du pouvoir exécutif et au secret dont celui-ci s'entoure. C'est là encore, quelque peu résumée, une affirmation de Christopher Lasch.

Il est assez remarquable que ces définitions s'appliquent tout particulièrement aux Pays-Bas à l'issue d'une période où l'on attendait précisément le salut de l'idée de démocratisation qui semblait s'être emparée de tant d'esprits depuis la fin des années soixante.

Comme nous l'avons déjà fait observer précédemment, l'explication doit en être cherchée en grande partie dans le fait qu'aux yeux de la plupart des Néerlandais qui s'étaient lancés avec enthousiasme dans la lutte de rénovation, celle-ci semblait pouvoir coïncider pour ainsi dire sans problèmes avec une acceptation naïve des acquis de la société de consommation, dont les avantages étaient ressentis comme des valeurs humaines incontestables. Très nombreux étaient ceux qui avaient tendance à perdre de vue que tous ces avantages matériels s'acquéraient au prix de la pauvreté et de l'exploitation en d'autres parties du globe terrestre. Même chez ceux qui en étaient conscients régnait la conviction optimiste que cet état de choses pourrait radicalement s'améliorer sans que pour autant personne aux Pays-Bas dût se passer de quoi que ce fût. On se plaisait à dénoncer les méthodes auxquelles recouraient les grandes entreprises et les fournisseurs de capitaux, mais on était moins conscient du profit qu'on en tirait soi-même, voire de la nécessité d'en céder une partie. Il y a deux ans, l'archevêque Arns de Sao Paulo déclara que les grèves menées par les ouvriers dans les grandes entreprises - notamment néerlandaises - de sa ville auraient été couronnées de succès si ceux-ci avaient reçu l'appui de leurs collègues d'Europe occidentale. Quand, à cette occasion, lors d'une réunion de communes de base aux Pays-Bas, fut posée la question de savoir pourquoi les membres n'avaient jamais développé la moindre initiative dans ce sens au sein des conseils d'entreprise et des syndicats, on entendit toutes sortes de déclarations qui semblaient autant de faux-fuyants, mais on ne se montrait guère disposé à céder une partie de sa prospérité pour alléger la pauvreté ailleurs. Cette disposition ne s'est certainement pas accentuée maintenant que le chômage frappe de toutes parts et que l'on demande partout des sacrifices en faveur de l'augmentation des revenus d'entreprises déjà largement soutenues par les pouvoirs publics et qui, comme il ressort de rapports officiels, pratiquent la fraude fiscale sur une échelle gigantesque ou se soustraient de manière légale aux impôts, tout cela au détriment de la communauté. Il n'est pas question, pour autant, de quelque contrepartie sous la forme de création de nouveaux emplois ou d'avantages immatériels tels qu'une participation accrue des travailleurs dans les entreprises. De leur côté, ni le gouvernement ni les partis gouvernementaux ne manifestent aucune intention de soutenir les processus de démocratisation susceptibles de porter atteinte au ‘droit divin des patrons’.

Du reste, la pratique a abondamment démontré que la démocratisation n'est pas le remède miracle permettant de réformer la société si ce n'est par un coup de baguette magique, du moins par un incessant processus de progrès. Non que le principe soit mauvais, mais les défenseurs actifs de la démocratisation l'ont trop infléchie en fonction de leurs propres intérêts ou abandonnée à des personnes qui l'ont subordonnée à leurs propres ambitions. Comme Raymond Aron le constata dès

[p. 80]

1968, il y avait suffisamment de raisons pour rejeter une société devenue technocratiquement opaque et intellectuellement insaisissable, pour renverser la dominance qu'y exerçaient les grands manitous politiques, économiques, technologiques, ecclésiastiques et scientifiques, qui se partageaient le pouvoir, se protégeaient mutuellement et se renvoyaient la balle. Démocratisation et participation de tous les intéressés apparurent comme le moyen le plus efficace pour faire face à cette ‘élite du pouvoir’. En premier lieu au niveau de l'enseignement, notamment secondaire et supérieur, et de toutes sortes d'organismes de bienêtre et de service. Ces secteurs s'y prêtaient plus facilement que les entreprises. Pendant cette première période quasi révolutionnaire, on s'est frénétiquement livré à toutes sortes d'expériences dans presque tous les domaines où la démocratisation avait pu être imposée à des supérieurs qui se sentaient impuissants et devenaient des exécutants de décisions prises par ceux qui furent jusque-là leurs subordonnés. Outre le mécontentement fondé que suscitèrent dans un passé récent des structures sociales et culturelles sclérosées, une générosité et un optimisme indéniables soustendaient ce désir de réforme, ainsi qu'une dose considérable de naïveté concernant le désintéressement et l'altruisme de la nature humaine. La question se pose de savoir si les étudiants néerlandais, pas tellement orientés vers le monde francophone, ont bel et bien compris les intentions de la révolte parisienne de mai 1968. Cela expliquerait pourquoi, aux Pays-Bas, on n'a guère mis à profit l'exemple français et tiré les leçons de ses lacunes qui ont finalement conduit à son échec. Comme l'écrivit dès juin 1968 Epistémon dans Ces idées qui ont ébranlé la France, les étudiants qui avaient pris le pouvoir semblaient avoir peur d'en faire usage. Leur éducation ne les avait point préparés à l'exercice de la responsabilité qu'ils venaient de conquérir. Ils la considéraient comme une réalité globale qui ne pouvait être différenciée et devait se concrétiser à travers une démocratie directe exercée par tous à la fois. Un deuxième motif résidait dans la crainte de se montrer incapable d'assumer la responsabilité.

On a pu constater le même phénomène aux Pays-Bas. Ces dernières années, il ne manque pas de rapports où l'on souligne l'écart qui sépare constamment ce que l'on dit vouloir et même ce qui semble se passer de ce qui se passe effectivement. Par-ci, par-là, comme par exemple à la sous-faculté démocratisée de psychologie de l'Université de l'Etat de Groningue et à l'Institut sociologique de Leyde, on a été obligé dès le début des années soixante-dix de revenir en arrière, la situation étant devenue carrément intenable. Le professeur Van Strien de l'Université de l'Etat de Groningue dut constater que dans sa sous-faculté ‘était née la situation d'une crèche antiautoritaire; pas de coresponsabilité mais la poursuite de ses propres intérêts. Il y a une plus grande liberté, mais celle-ci est surtout utilisée pour poursuivre son propre confort’. A l'Ecole de journalisme d'Utrecht, cette situation eut pour résultat que nombre de quotidiens néerlandais ne recrutèrent plus de diplômés qui en sortaient et mirent eux-mêmes sur pied une autre formation. Le gouvernement invoque cet état de choses pour mettre fin à la réforme administrative des universités entamée depuis 1970. Non seulement le pouvoir estudiantin s'en trouvera réduit, mais aussi la participation effective des étudiants à l'enseignement universitaire. Cette perspective suscite bien sûr des protestations, mais on ne s'y intéresse que très modérément. Tout le système de l'enseignement fonctionnera à nouveau comme une sorte de supermarché où celui qui a les moyens pourra s'acheter beaucoup de choses et où prédominera le principe du profit. Les étudiants redeviendront des ‘consommateurs d'enseignement’ qu'il s'agira de préparer au plus vite à la société de prestation où ils pourront faire carrière à crédit et où le bien-être général, la citoyenneté active et démocratique et l'intérêt social viennent à la toute dernière place. Même dans le secteur du bien-être - on compte environ quinze mille organismes qui distribuent annuellement près de trente milliards de florins provenant du Trésor -, on a vu que des groupes individuels et des groupes d'intérêt reprenaient la tâche des directions en place. Ceux-ci pèsent souvent plus lourd dans la balance que l'intérêt général qui sert de couverture. Sous l'apparence de démocratisation, la défense de l'intérêt propre des prestataires de service, sous la forme de pouvoir, d'argent et de confort personnel, prime souvent l'intérêt social.

Il est vrai que, dans tous les domaines, la rénovation qui s'annonçait il y a quinze ans s'est fourvoyée et que les problèmes sociaux qu'elle était censée résoudre sont demeurés entiers, s'ils ne se sont pas aggravés. Il en résulte que la méfiance à l'égard des détenteurs du pouvoir ne cesse de s'accroître, mais que la nouvelle capacité d'autogestion qui pourrait en découler ne se manifeste encore que faiblement.

Traduit du néerlandais par Willy Devos.