Neerlandia. Jaargang 88
(1984)– [tijdschrift] Neerlandia–
Auteursrechtelijk beschermd
[pagina 162]
| |||||||||
Rubriek 2
| |||||||||
Rubriek 3
| |||||||||
Rubriek 4
| |||||||||
Rubriek 5
| |||||||||
Rubriek 6
| |||||||||
Rubriek 7
| |||||||||
Rubriek 8
| |||||||||
Rubriek 9
| |||||||||
[pagina 163]
| |||||||||
Rubriek 10
| |||||||||
JuryrapportDankbaar stelt de jury vast dat haar verzoek aan het ANV om de wedstrijd meer rechtstreeks toe te snijden op journalistieke bijdragen - eerder dan op literaire opstellen - geleid heeft tot vele op het journalistieke ambacht afgestemde inzendingen.
Daarmee beantwoordt naar het oordeel van de voltallige jury, de wedstrijd (met tot motto ‘ontdek de top-journalist’) beter aan de opzet.
Al oordelende heeft meer dan één lid van de jury vast mogen stellen: ‘Deze bijdrage is zo gaaf, dat je haar zonder ook maar een komma toe te voegen, in de krant kunt afdrukken’. Het ging daarbij vooral om korte, berichtende beschrijvingen van een concreet gebeuren; de mogelijkheid om zich in een langere bijdrage - meer van beschouwende aard - te vergalopperen is voor de inzender/ster nu eenmaal groter.
De jury voelde zich dan ook meer dan eens in een kwetsbare rol gedrongen om binnen één rubriek een aantal - in feite niet gelijksoortige - bijdragen te beoordelen. Zij heeft naar eer en geweten gepoogd die factoren mee te laten spelen, waardoor bijdragen toch onder één noemer gebracht konden worden.
In dit verband stelt de jury voor om voor een volgende wedstrijd een onderscheid te maken
Bij dit laatste denkt de jury met name aan de (te algemeen gestelde) rubriek: cultuur.
Met de kwaliteit van de doorsnee-bijdragen was de jury zeer ingenomen. Het is haar overigens wel opgevallen, dat een onderwerp als ‘Samenwerking Nederland - Vlaanderen’ (Rubriek 3) - gelet op het gering aantal inzendingen, resp. de kwaliteit daarvan - door de jeugd in Vlaanderen en Nederland kennelijk niet als een uitdaging is ervaren, om daarover gedachten te laten gaan, al dan niet vanuit een originele - want jeugdige en niet traditionele - invalshoek.
Dat de rubriek ‘Financiën en economie’ slechts één inzender - in dit geval inzendster - inspireerde, was een ander punt dat de jury opviel.
Ook bleek dat Vlamingen kennelijk meer vertrouwd zijn met gewestelijke berichtgeving dan Nederlanders.
In het algemeen moest de jury vaststellen dat er - naar haar inzien té weinig - aan originele nieuwsgaring is gedaan, toch bij uitstek een journalistiek gegeven. Het verheugde de jury, dat in zeer vele bijdragen met grote afstandelijkheid het gekozen onderwerp is behandeld; zeker waar het ging om doorgaans met emoties geladen onderwerpen als b.v. nucleaire bewapening, Chili, honger in de Derde Wereld.
Ten aanzien van de vele inzendingen voor de rubriek ‘Sport’ stelde de jury instemmend vast, dat de inzendingen niet getekend werden door kritiekloze heldenverering.
De jury wil in haar rapport nadrukkelijk vastleggen dat één der laureaten, komende uit een vreemde - i.c. Turkse - cultuur mee heeft willen doen aan een wedstrijd, typisch het product van de Nederlandstalige cultuur; de kwaliteit liep parallel aan de bemoedigende durf.
Tenslotte moet het de jury van het hart, dat in het algemeen de Nederlandse taal met zorg is aangewend om gedachten en ideeën te verwoorden, doch dat de spelling van de taal - zeker in de Noordnederlandse bijdragen - menig keer duidde op een (al dan niet bewust bedoeld) verwaarlozen van die spelling. In het vak corrector/trice van dagbladen zal voorlopig geen werkloosheid optreden!
Dat de jury haar taak met genoegen ten einde toe heeft volbracht, moge uit het voorafgaande duidelijk zijn.
Namens de jury: Cas Goossens Joop Reinboud Jan Verdonck Kees Middelhoff.
Hilversum, 7 juni 1984. |
|