Neerlandia. Jaargang 87

[p. 10]

Waterverdragen en milieuzorg
Twee reacties

1.

In het nummer 5 van de 86e jaargang 1982 van NEERLANDIA, verscheen een bijdrage van de heer Max Kruijtzer onder de titel ‘Waterverdragen en Milieuzorg’.

Daarin komt een passage voor (‘De bochtafsnijding bij Bath’) die grove onwaarheden bevat. Er wordt gesteld dat ‘voor Antwerpen de bevaarbaarheid van de Schelde voor schepen tot 65.000 ton een redelijke bovengrens’ is.

In 1982 liepen 128 beladen eenheden met een draagvermogen van méér dan 100.000 dwt de haven aan. Hun gemiddeld draagvermogen bedroeg 114.200 dwt.

Deze schepen brachten naar Antwerpen 13.283.403 t cargo.

Het aantal schepen dat 75.000 t en méér lading aanvoerde kan als volgt ingedeeld worden:

	1980	1981	1982
Lading per schip	Aantal	Aantal	Aantal
	schepen	schepen	schepen
75./ 79.000 t	28	32	17
80./ 84.000 t	25	30	22
85./ 89.000 t	20	16	18
90./ 94.000 t	1	6	21
95./ 99.000 t	-	3	16
100./104.000 t	-	1	5
105./109.000 t	-	-	8
110./114.000 t	-	-	1

Uit voorafgaande tabel blijkt meteen welke vooruitgang is geboekt inzake de verbetering van de bevaarbaarheid van de Schelde en haar monding.

Thans kunnen bij gemiddeld hoogtij schepen tot 45' diepgang in een tijdverloop opvaren.

De bestreving is deze diepgang bij gemiddeld hoogtij te brengen op 48' bij opvaart vanuit zee in één tij en 43' bij afvaart. Dat zou toelaten schepen met 50' diepgang in het tijdsbestek van twee getijen de haven te laten aanlopen.

Ik bezorg hieronder nog een overzicht van het verkeer van diepstekende schepen bij aankomst, ingedeeld per klasse van diepgang.

Diepgang		Aantal schepen
voet	meter	1982	1981	1980	1979	1978
41'-42'7"	12.51-13.00	44	54	74	86	72
42'7"-44'4"	13.01-13.50	42	53	55	61	23
44'4"-46'	13.51-14.00	30	7	5	2	1
46'-47'6"	14.01-14.50	18	4	3	-	-
47'6"-49'2"	14.51-15.00	3	-	-	-	-
Aantal schepen met diepgang van ten minste
12.51 m of 41'		137	118	137	149	96
13.51 m of 44'4"		51	11	8	2	1
		(bron: HKD)

R. Vleugels,
Directeur-Generaal.

Algemene Directie van
het Havenbedrijf, Antwerpen.

2.

Als trouw lezer van Neerlandia ben ik geschrokken van het artikel verschenen in het 5de nummer van de jaargang 82 over: ‘Waterverdragen en milieuzorg’.

Ik kan de auteur van dit artikel niet situeren en weet dus ook niet tot welk milieu of tot welke streek hij behoort.

In ieder geval zijn de door hem ontwikkelde beschouwingen in verband met de positie van de Antwerpse haven nogal verbijsterend.

Indien het juist is dat de bochtafsnijding bij Bath thans niet meer tot de urgenties behoort en de mening veld wint dat dit probleem gaandeweg door de intensieve baggerwerken en aanpassingen van de vaarweg in de Schelde overbodig wordt dan getuigen de andere beschouwingen van een volslagen onwetendheid met de reële toestand.

Dat 65.000 ton een redelijke bovengrens is voor de bevaarbaarheid van de Schelde tot Antwerpen is zonder meer nonsens. In het jaar 1982 deden 111 schepen van 100 000 ton de Antwerpse haven aan.

Deze schepen kunnen niet terecht in Zeebrugge en dat dergelijke schepen zonder meer naar Rotterdam zouden moeten verwezen worden getuigt wel van een zeer zonderlinge opvatting.

Dat een betere begeleiding van het scheepvaartverkeer voor Antwerpen zou volstaan betekent noch min noch meer dan men de Antwerpse haven gewoon zou veroordelen tot een langzame maar zekere aftakeling, tot de positie van een tweederangs wereldhaven.

De Vlaamse belangen zouden hiedoor zeer ernstig geschaad worden.

Dat de verslapping van de wereldconjunctuur het Baalhoekkanaal minder urgent heeft gemaakt en men bijgevolg rustig de tijd kan nemen om dit project in al zijn aspecten te verfijnen is evident.

Stellen dat dit kanaal overbodig zou zijn en de Linkeroever te Antwerpen op een andere manier kan ontsloten worden getuigt van een volslagen onwetendheid in-

[p. 11]

zake onder meer de nautische aspecten van het probleem.

Het komt mij voor dat de auteur van dit artikel compleet unidimensioneel en conservatief het milieuprobleem herleidt tot het gewoon behouden van wat bestaat.

Indien men met deze criteria bijvoorbeeld het Nederlands deltaplan zou benaderd hebben zou hiervan ook niets terecht gekomen zijn.

Of de bewoners van de met overstroming bedreigde gebieden hier evenzeer positief zouden over geoordeeld hebben is zeer de vraag.

Mensen zijn tenslotte nog altijd wel belangrijker dan dingen!

Ik ben het er volkomen mee eens en heb hiervoor trouwens politiek energiek geijverd dat een eenzijdige economische benadering uit den boze is en dat het hoog tijd werd dat er meer aandacht en zorg besteed werd aan ecologische faktoren.

Dit hoeft evenwel niet het stilleggen te betekenen van het menselijk vernuft in de oplossing van het eeuwige probleem van de sociale en maatschappelijke vooruitgang en expansie en de verzoenbaarheid er van met een redelijk leefmilieu.

De Groot-Nederlandse idee opnieuw inspannen om de Antwerpse haven te knevelen zoals ongelukkigerwijze destijds gebeurde met de Schelde/Rijn-verbinding betekent evenwel een averechts Groot-Nederlandisme.

Het spijt mij dan ook dat uw geëerd blad een ereplaats bezorgde aan deze onbekookte onevenwichtige en ondeskundige bijdrage.

Met vriendelijke hoogachting.

H. SCHILTZ

Gemeenschapsminister

van Financiën

en Begroting