Handelingen van het Nederlandsche Philologen-congres 16

En ten slotte geeft Dr. P.W. Hoogterp een inleiding

A propos du latin vulgaire.

Dans sa thèse, The syntax of the Variae of Cassiodorus, présentée à l'Université Catholique de Washington, en 1934, l'auteur, M. B.-H. Skahill, constate la pureté relative de la langue, artificielle, qui s'écarte beaucoup de celle de tous les jours, dont, dit-il, pous pouvons nous faire une idéé, grâce aux inscriptions postérieures et à ces auteurs, dont le style est nettement populaire ou vulgaire (p. 260). Il ne s'explique pas davantage sur ces faits-là. Pourtant, il s'agit d'une question capitale: peut-on se fier aux textes des auteurs pour se faire une idéé du latin parlé par la masse des gens, transmis jusqu'à nos jours par ceux qui s'expriment dans une langue romane? On est enclin à se faire des illusions, mais la question du ‘latin vulgaire’ est singulièrement complexe et épineuse.

M. Skahill s'est rangé du côté de M. H.-F. Muller, qui croit, entre autres, que Grégoire de Tours écrit, dans ses ouvrages hagiographiques, comme parle l'homme du peuple. M.J. Marouzeau et M.F. Lot prennent le contrepied de cette opinion. Le dernier, surtout, développe ses idées dans une importante étude: A quelle époque a-t-on cessé de parler latin? (ALMA, 1931, 97-159). Tenant compte des conclusions de M. Lot, on ne peut être que sceptique vis à vis des textes écrits dans ce latin ‘vulgaire’, qui est, dit M. Marouzeau, ‘à plus d'un égard une façon de langue littéra're’ (Rev. des Et. Lat., 1930, 387).

[p. 68]

En étudiant la langue des auteurs, on n'obtient qu'une idéé très imparfaite du latin parlé, malgré les incorrections grammaticales, phonétiques et morphologiques. Grégoire le Grand, Grégoire de Tours, font mille infractions aux règles classiques, mais ils gardent la tendance de faire de la littérature. Saint Fortunat, Fulgence de Ruspe ne sont guère des auteurs populaires. Par Saint Avit, de familie sénatoriale comme tant d'autres, on n'apprend rien non plus de la langue du peuple. Quant aux Sermons de Saint Augustin, quoiqu' ils contiennent bien des tournures familières, Mgr. J. Schrijnen juge la langue: Il (Augustin) parlait comme le peuple, mais le peuple eût eu de la peine à parler comme lui, non comme il le faisait dans la vie quotidienne, mais dans les sermons (Charakt. des Altchr. Lat., 36).

On ne pourrait pas non plus se fier au livre de Medicamentis de Marcellus Empiricus, ni à la Mulomedicina Chironis, ni encore à la Peregrinatio Aetheriae, pour voir le vrai visage du sermo cotidianus. Ceux qui écrivent s'observent. On ne constate que les connaissances grammaticales plus ou moins solides de l'auteur, les confusions dans l'emploi des voyelles, les altérations dans le système consonantique, la perte de la quantité et la naissance de l'accent d'intensité - assimilations, dissimilations, métathèses, recompositions, apocopes, syncopes, aphérèses, épenthèses, prosthèses....

Le latin concis, synthétique, s'achemine vers un latin analytique, dont sortiront les branches diverses des langues romanes.

On ne trouve guère de texte suivi qui montre comment on parle dans tel ou tel siècle. Des documents intéressants à eet égard, contenant des phrases parlées, recueillies par les greffiers au cours de procès en Afrique, se trouvent publiés à la suite de l'oeuvre d'Optat: Acta purgationis Felicis episcopi Autumnitani et Gesta apud Zenophilum (C. scr. eccl. lat. Vind. XXVI, 185-204). Ces documents appartiennent à la littérature donatiste, datant du temps des premières querelles (314-320).

Dans les Acta de 314 il s'agit de l'évêque Félix, accusé de tradition, défendu par Apronianus qui se prononce en termes violents contre l'auteur d'une lettre compromettante, falsifiée par Ingentius, scribe public.

Voici quelques exemples de style populaire: (Ingentius:) et dixi illi ego econtra: nec tibi nee illi quia traditor es. Une déposition du témoin Cécilien: domi ad me venit (sc. Ingentius), prandebam cum operarios, venit illuc, stetit in ianua. Caecilianus ubi est? dixit. respondi: hic. ego dico ei: quid est? omnia recte? omnia, dicit. Puis: si non fastidis prandere, veni, prande. Enfin: tu homo inmissus es, laxa hinc te a me (fiche-moi le camp).

Les Gesta datent de 320. Il s'agit d'un procès conduit par le consulaire Zénophile. Silvain de Constantine est jugé coupable de tradition, de vol et de vénalité. Plusieurs témoins défilent: le professeur Victor: si mentior, peream. Sublati sunt codices mei. cum ego venissem, inveni codices sublatos. Les fossoyeurs Silvanus et Carosus: quod hic fuit, totum hoe eiecimus. Les sous-diacres Catullinus et Marcuclius: plus non habemus, quia subdiacones sumus. Le fossoyeur Saturnin: scio lucernam tradidisse argenteam. Aliud nescio, nisi quia depost orcam eam eiecit. Puis il y a encore le fossoyeur Victor Samsurici, le diacre Nundinarius.

[p. 69]

Un exemple de négation doublé: (Saturnin et Victor) nemo nihil accepit. De même le diacre Castus: non vidi accipere neminem. Utique peut servir de particule affirmative, mais on répète souvent un mot de la question posée, ou l'on prend une expression plus forte. Silvano dati sunt (sc. cophini). Le sous-diacre Crescentianus répond: Silvano. - Mutus harenarius certe eum sustulit? - Manifeste.

Les Acta et les Gesta sont remplis d'exemples pittoresques de style populaire, style sans artifice, ‘où l'éloquence est courte’. Nous sommes loin des Sermons de Saint Augustin, des écrits d'Hilaire de Poitiers, des lettres de Saint Cyprien, des épîtres de Paulin de Nole, du récit de Voyage d'Aetheria, bref, de la langue des auteurs, qui, pour la plupart, sont des intellectuels et de grands personnages, dont le latin est évidemment, un moyen d'expression inhérant à leur condition sociale.

M. Lot se demande, si les philologues, en dépouillant les textes des 4e et 5e siècles, n'herboriseraient pas dans un champ de fleurs de papier. Certes, mais on a le bonheur de trouver au milieu de ce champ désolant quelques modestes fleurs naturelles. Qu'on parcoure les procès-verbaux africains du 4e siècle.

Prof. Sneyders de Vogel brengt spr. hulde voor zijn keurige voordracht, maar wijst tevens op het onbevredigende ervan; zelfs de nieuwe documenten die Dr. Hoogterp besproken heeft schijnen weinig nieuws te brengen, hoe belangrijk ook op zich zelf; en constructies als eo venire zijn niet populair. Hij vraagt hoe spr. staat tegenover de pogingen om het VulgairLatijn te onderscheiden naar tijd en plaats, in het biezonder om ‘lokale Verschiedenheiten’ in het Latijn te onderkennen.