De Gulden Passer. Jaargang 66-67

[p. 491]

Les editions Plantiniennes des tragiques grecs par G. Canterus
Monique Mund-Dopchie

La réputation d'un imprimeur-éditeur se fonde, entre autres critères, sur la qualité des oeuvres qu'il lance sur le marché. A cet égard, Christophe Plantin fut bien inspiré en s'intéressant aux travaux de Guillaume Canter (1542-1575), un humaniste de nos provinces, qui voua sa trop brève existence à l'étude des textes sacrés et des auteurs anciens. Malgré une carrière fort courte, celui-ci se fit, en effet, très justement apprécier par ses contemporains et par la postérité. Formé par des maîtres renommés, Cornelius Valerius van Auwater à Louvain, Turnèbe et Dorat à Paris, entré en relations suivies avec les hommes marquants de son époque, tels Carlo Sigonio, Fulvio Orsini, Marc-Antoine Muret et Joseph Scaliger, le jeune savant participa pleinement à la vie intellectuelle du XVIe siècle. Après plusieurs séjours à l'étranger, il passa les dernières années de sa vie à Louvain, où il s'établit en 1567 ou 1568, et il s'y consacra tout entier à l'enseignement et à la recherche, épuisant par un labeur incessant une santé qu'il avait fragile. Il mourut de maladie le 18 mai 1575: il n'avait pas 33 ans.¹

Ce sont essentiellement les ouvrages appartenant à la période louvaniste que l'officine de Plantin eut l'occasion de publier, succédant en cela à une autre maison prestigieuse, celle de Jean Oporin à Bâle. Il s'agit pour une

1 La documentation dont cet article fait état a été rassemblée grâce à un crédit du Fonds National de la Recherche Scientifique, auquel j'exprime ma reconnaissance.
En ce qui concerne la biographie de Guillaume Canter, on consultera principalement: H. de Vocht, Cornelii Valerii ab Auwater Epistolae et Carmina, Louvain 1957, p. 53-58 (Humanistica Lovaniensia, 14). Cf. aussi J.A. Gruys, The Early Printed Editions (1518-1664) of Aeschylus. A Chapter in the History of Classical Scholarship, Nieuwkoop 1981, p. 113-119 (Bibliotheca Humanistica & Reformatorica, 32); M. Mund-Dopchie, La survie d'Eschyle à la Renaissance. Editions, traductions, commentaires et imitations, Louvain 1984, p. 239-261 (Fonds René Draguet. Académie Royale de Belgique. Classe des Lettres, 1).

[p. 492]

part de rééditions: les deuxièmes éditions augmentées d'un fragment attribué à Aristote, Pepli fragmentum (1571) et du traité De ratione emendandi Graecos auctores syntagma (1571) et la troisième édition augmentée du receuil de Novae Lectiones (1571). Mais on trouve également des productions nouvelles: Canter collabore aux éditions des Epistolae familiares (1568, 1577) et du De officiis (1568) de Cicéron, des Dionysiaca de Nonnos de Panopolis (1569), du traité Ethicae seu de moribus philosophiae brevis et perspicua descriptio (1567, 1568, 1572, 1574, 1575, 1582), ainsi qu'au ‘magnum opus’ de Plantin, la Bible polyglotte (Variarum in Graecis Bibliis lectionum libellus, 1572). Enfin, on doit à sa seule compétence une édition et un commentaire des poèmes de Properce (1569), une édition et une traduction des Eclogae de Stobée (1575), sans compter les éditions d'Euripide (1571), de Sophocle (1579) et d'Eschyle (1580), qui nous retiendront ici.² Ces dernières forment, en effet, un ensemble homogène et constituent un échantillon valable de la production de l'humaniste.

Différents indices montrent que ces trois ouvrages furent conçus comme les volets d'un triptyque et qu'ils étaient destinés à sortir de presse dans des délais rapprochés. Leur organisation est identique: ils contiennent une lettre-préface rédigée en grec, des prolégomènes latins exposant les buts poursuivis par Canter, le chapitre IV du 5e livre des Novae Lectiones, fixant la chronologie des événements décrits dans les 33 drames conservés, des épigrammes de l'Anthologie Palatine, qui célèbrent chacun des Tragiques.³ De même, le texte grec est suivi de brèves notes et d'un recueil de sentences empruntées au corpus et à Stobée. Par ailleurs, l'édition d'Euripide était achevée le 18 décembre 1569 et celles de Sophocle et d'Eschyle, le 1er avril 1570, comme en témoignent le privilège et l'imprimatur insérés respectivement dans le volume d'Euripide et dans celui d'Eschyle:

Cautum est Regio Privilegio, ne quis alius praeter Christophorum Plantinum librum hunc, cuius titulus est ‘Euripidis Tragoediae, industria Gulielmi Canteri castigatae, et Notis illustratae, etc...’ intra sexennium imprimat, aut alibi impressum in

2 En ce qui concerne la description de ces ouvrages, on consultera: L. Voet, The Plantin Press (1555-1589), 6 vol., Amsterdam 1980-1983, passim. L'édition d'Eschyle est décrite au p. 7-8 du 1er volume, celle d'Euripide aux p. 886-887 du 2e vol., celle de Sophocle aux p. 2102-2103 du 5e vol.

3 Rectifions à cet égard une petite erreur contenue dans la description de l'édition d'Euripide, vol. II, p. 886. Les épigrammes qui y figurent ne doivent rien à Junius, mais sont empruntées à l'Anthologie Palatine (VII, 43, 44, 45, 46, 47); la première et peutêtre la seconde ont été composées par un poète Ion.

[p. 493]

suas ditiones importet, venalemve habeat. Qui secus faxit, poena fisco Regio exolvenda mulctabitur, ut latius in Regio diplomate expressum est. Dato Bruxellae 18. Decemb. 1569. Signat. I. De Witte.⁴

Approbatio. Sophoclem et Aeschylum et notas in eosdem per Guilielmum Canterum observatas perlegi, et nihil reprobandum deprehendi. Actum Lovanii 1. Aprilis Anni 1570. Thomas Gozaeus a Bellomonte, Sacrae Theologiae Professor et librorum visitator.⁵

Le texte d'Euripide fut cependant le seul à être publié du vivant de Canter. Les deux autres volumes attendirent près de 10 ans pour sortir des presses de Plantin et on ignore à ce jour les raisons de ce retard.⁶

L'apport de Canter en ce qui concerne les Tragiques athéniens se situe à deux niveaux, comme l'humaniste s'en explique à maintes reprises dans ses différentes lettres-préfaces et dans ses prolégomènes. D'une part, il a été premier à identifier explicitement les mètres utilisés et à rétablir la structure des passages lyriques, que les éditions antérieures ne permettaient pas de percevoir; d'autre part, il a corrigé de nombreuses fautes du texte grec, que celles-ci aient été léguées par la tradition ou, pire encore, introduites par des éditeurs ignorants ou distraits. Pour mener à bien cette double tâche, le savant louvaniste s'est appuyé essentiellement sur les ressources de son intelligence et sur sa vaste expérience de la langue et de la littérature grecques.

4 Euripidis tragoediae XIX. In quibus praeter infinita menda sublata, carminum omnium ratio hactenus ignorata nunc primum proditur; opera Gulielmi Canteri Ultraiectini, Anvers, Christophe Plantin, 1571, f. Gg8r:
Il a été stipulé par privilège royal que nul autre que Christophe Plantin ne pourra imprimer endéans les six ans l'ouvrage qui voici, dont le titre est ‘Euripidis Tragoediae, industria Gulielmi Canteri castigatae, et Notis illustratae etc.’ ou, s'il a été imprimé ailleurs, ne pourra insérer celui-ci dans ses productions ou le vendre.
Celui qui aura agi autrement sera frappé d'une amende infligée par le fisc roy comme cela a été exposé plus longuement dans le diplôme royal. Fait à Bruxelles, le décembre 1569. Signé: I. De Witte.

5 Aeschyli tragoediae VII. In quibus praeter infinita menda sublata, carminum omnium ratio hactenus ignorata nunc primum proditur; opera Gulielmi Cantera Ultraiectini, Anvers, Christophe Plantin, 1580, f. Z3r:
Approbation. J'ai lu Sophocle, Eschyle et les notes faites sur ceux-ci par Guillaur Canter et n'y ai rien trouvé à redire. Fait à Louvain, le 1er avril 1570, Thomas de Goze, de Beaumont, professeur en la sainte Théologie et inspecteur des livres.

6 Cf. à ce sujet J.A. Gruys, The Early Printed Editions..., p. 116-117.

[p. 494]

Tout au plus reconnaît-il certaines dettes à l'égard de divers scoliastes, du commentaire que Jean Brodeau consacre à plusieurs tragédies d'Euripide et qui est diffusé en 1562, des listes de variantes relatives aux pièces de Sophocle et d'Euripide qu'Henri Estienne publie en 1568 et de l'enseignement dispensé par Jean Dorat sur Sophocle et sur Eschyle.⁷ Mais il devait sans doute bien davantage aux études de ses contemporains et d'aucuns, tel Joseph Scaliger, lui ont reproché à bon droit de s'être servi, sans le dire, de suggestions formulées par autrui.⁸ En revanche, il ne semble pas avoir eu accès aux manuscrits et n'en évoque même pas la possibilité. Eschyle, Sophocle et Euripide ne sont d'ailleurs pas nommés dans la lettre-préface de la 2e édition du De ratione emendandi Graecos auctores syntagma, où le jeune

7 L'aide de Jean Brodeau est mentionnée à propos d'Euripide (Euripidis tragoediae XIX..., f. *2v[= *3v]. Il s'agit de l'édition: Euripides Poeta Tragicorum princeps, in Latinum sermonem conversus, adiecto e regione textu Graeco: cum annotationibus et praefationibus in omnes eius Tragoedias: autore Gasparo Stiblino. Accesserunt Iacobi Micylli, De Euripidis vita, ex diversis autoribus collecta: item, De Tragoedia et eius partibus προλεγόμενα quaedam. Item Ioannis Brodaei Turonensis Annotationes doctissimae nunquam antea in lucem editae. Ad haec, Rerum et verborum toto opere praecipue memorabilium copiosus Index, Bâle, Jean Oporin, [1562].
Celle d'Henri Estienne est mentionnée à propos d'Euripide (ibidem) et de Sophocle (Sophoclis tragoediae VII. In quibus praeter multta menda sublata, carminum omnium ratio hactenus obscurior, nunc apertior proditur: opera Gulielmi Canteri Ultraiectini, Anvers, Christophe Plantin, 1579, p. 9-10). Il s'agit de l'édition: Henrici Stephani annotationes in Sophoclem et Euripidem, quibus variae lectiones examinantur et pro mendosis emendatae substituuntur. Eiusdem tractatus de sillographia quorundam vocabulorum Sophocli cum ceteris tragicis communium. Eiusdem dissertatio de Sophoclea imitatione Homeri, [Genève], Henri Estienne, 1568.
Le nom de Dorat apparaît à trois reprises dans les notes concernant Philoctète et à 6 reprises dans les notes concernant Agamemnon, et renvoient à son enseignement prestigieux. Le nom d'Estienne figure également dans les notes concernant Les Euménides (1 fois) et Les Suppliantes (3 fois). Il renvoie cette fois aux ajouts que ce dernier a insérés dans l'édition de Vettori: Aeschyli tragoediae VII. Quae cum omnes multo quam antea castigatiores eduntur, tum vero una, quae mutila et decurtata prius erat, integra nunc profertur. Scholia in easdem, plurimis in locis locupletata, et in pene infinitis emendata. Petri Victorii cura et diligentia, [Genève], Henri Estienne, 1557.
Signalons enfin que la tragédie Hélène nous vaut un renvoi à un receuil d'Adversaria de Muret et un autre, à celui de Carlo Sigonio.

8 Voir à ce sujet les textes cités et commentés par A. Grafton, Joseph Scaliger. A Study in the History of Classical Scholarship. I. Textual Criticism and Exegesis, Oxford 1983, p. 106, 108-109, 275-277.

[p. 495]

érudit dresse une liste des auteurs dont il a collationné l'un ou l'autre manuscrit.⁹

Guillaume Canter se montre particulièrement fier de son activité de métricien. Certes, ses prédécesseurs n'ignoraient pas la scansion des vers et Robortello, par exemple, affirmait dans le titre même de son édition d'Eschyle, avoir restitué les mètres de l'auteur.¹⁰ Mais les chants choraux ne faisaient que refléter la disposition colométrique des manuscrits et les scolies métriques dont on disposait jusque-là étaient de valeur inégale. Ainsi, Canter dénonce vigoureusement l'insuffisance des scolies euripidéennes concernant Hécube, Oreste et une partie des Phéniciennes, qui avaient été publiées dès 1534¹¹:

Hoc porro totum quoque nobis fere deberi, non iniuria quis dixerit. Nam quae in duas primas Euripidis tragoedias, et partem tertiae sunt a grammaticis de metris conscripta, nec plena semper sunt, nec vera, remque per se satis obscuram saepe obscuriorem reddunt. Quod idem etiam Sophocli usuvenisse video, multoque magis Aeschylo primo.¹²

En revanche, lorsqu'il s'attaque à Sophocle, il est favorablement impressioné par les scolies du philologue byzantin Démétrius Triclinius, que Turnèbe a publiées dans son édition de 1553 et il les utilise largement¹³:

In hoc poeta contra D. Triclinio magnam partem ferimus acceptum, qui non parvo nos hac in re labore (verum enim fatendum est) levavit. Cum enim ea, quae in reliquos duos tragicos a Grammaticis de carminum ratione scripta sunt, partim sint

9 Gulielmi Canteri De ratione emendandi Graecos auctores, Syntagma recens auctum, Anvers, Christophe Plantin, 1571, f. a2v-a3r.

10 Aeschyli tragoediae septem. A Francisco Robortello Utinensi. Nunc primum ex manuscriptis libris ab infinitis erratis expurgatae, ac suis metris restitutae, Venise, Gualterio Scoto, 1552.

11 Scholia in septem Euripidis tragoedias ex antiquis exemplaribus ab Arsenio archiepiscopo Monembasiae collecta, et nunc primum in lucem edita, Venise, Luc-Antoine Junta, 1534; 2e éd. augmentée, Bâle. Jean Herwagen, 1544.

12 Euripidis tragoediae XIX..., f. *4r:
On peut prétendre en outre, à bon droit, que pratiquement tout ce travail nous est dû. En effet, les notes que les Grammairiens ont écrites sur les mètres en ce qui concerne les deux premières tragédies et une partie de la troisième ne sont pas toujours complètes ni exactes et rendent souvent plus obscure encore une chose déjà suffisamment obscure en soi. J'observe que la même chose s'est produite pour Sophocle et bien davantage encore pour le premier, Eschyle.

13 Σοφοκλέους τραγῳδίαι, Αἴας μαστιγοφόρος, Ἠλέκτρα, Οἰδίπους τύραννος, Ἀντιγόνη, Οἰδίπους ἐπὶ Κολωνῷ, Τραχίνιαι, Φιλοκτήτης. Δημητρίου τοῦ Τρικλινίου περὶ μέτρων οἲς ἐχρήσατο Σοφοκλῆς, περὶ σχημάτων, σχόλια, Paris, Adrien Turnèbe, 1553.

[p. 496]

mutila, partim falsa, ideoque saepe plus obsint quam prosint, in hoc quidem tragico solo tum plena, tum fere semper vera carminum est ratio a Triclinio tradita. Nos porro quae fere semper vera fuerant, ut ubique vera essent, ingenii nostri ope (verum enim et heic fatendum est) effecimus, et ubi Triclinium fuisse lapsum deprehendimus, nostris eum observationibus et grammaticorum vetustiorum praeceptis adiuti correximus.¹⁴

Celles-ci contrastent avantageusement, nous dit-il, avec les scolies d'Eschyle publiées par Vettori-Estienne en 1557. Il n'a pas tort: ces dernières - d'origine triclinienne cependant - ont été tirées de manuscrits d'inspiration différente et regroupées dans un amalgame confus, dont les spécialistes dénoncent les contradictions et les absurdités¹⁵:

Primum igitur carminum rationem omnium in Aeschylo, magisquam in Sophocle aut Euripide perturbatam, sic in integrum restituimus, ut ex difficillima et obscurissima facillimam eam et apertissimam reddiderimus. Id autem eo nobis gravius fuisse credendum est, quod omnia fere nobis nostro Marte fuerunt indaganda, postquam a Grammaticis parum erat subsidii relictum.¹⁶

C'est pourquoi Guillaume Canter décide de remonter par-delà les scolies, aux sources qui ont inspiré celles-ci, à savoir les travaux des métriciens grecs, parmi lesquels Héphestion figure en bonne place. C'est à cet érudit

14 Sophoclis tragoediae VII..., p. 6-7:
En ce qui concerne ce poète, par contre, nous portons une grande part au crédit de D. Triclinius, qui nous a soulagé dans cette entreprise par un labeur qui n'était pas réduit (car il faut reconnaître la vérité). En effet, alors que les notes écrites par les Grammairiens sur l'organisation des chants des deux autres Tragiques sont en partie tronquées, en partie erronnées, et par conséquent sont plus un obstacle qu'une aide, pour ce Tragique uniquement, l'organisation des poèmes proposée par Triclinius est à la fois complète et presque toujours exacte. Pour notre part, nous avons fait en sorte, grâce au travail de notre intelligence, que ce qui était presque toujours exact le devienne de façon définitive (il faut ici aussi reconnaître la vérité), et lorsque nous avons constaté que Triclinius s'était trompé, nous l'avons corrigé, aidé par nos propres observations ainsi que par les préceptes des grammairiens plus anciens.

15 Aeschyli tragoediae VII... Petri Victorii cura et diligentia, p. 343-353. En ce qui concerne le jugement négatif porté sur ces scolies métriques, voir, par exemple, O.L. Smith, Studies in the Scholia on Aeschylus. I. The Recensions of Demetrius Triclinius, Leyde 1975, p. 23-25.

16 Aeschyli tragoediae VII..., p. 6:
Tout d'abord, nous avons restitué dans son intégrité le système de tous les chants, qui était beaucoup plus désorganisé chez Eschyle que chez Sophocle et chez Euripide, de telle sorte que nous l'avons rendu très facile et très clair, lui qui était auparavant très difficile et très obscur. Cette tâche, il faut nous croire, nous fut d'autant plus lourde que toutes ces recherches durent être menées avec nos seules forces, du fait que les Grammairiens nous avaient été de peu de secours.

[p. 497]

du IIe siècle ap. J.-C. qu'en définitive il demande des principes d'organisation. Les prolégomènes de l'édition d'Euripide explicitent longuement sa démarche. Canter commence par dénombrer et décrire les différentes structures dans lesquelles Héphestion enferme la poésie grecque.¹⁷ Mais la complexité et parfois même l'excessive subtilité des classements du célèbre métricien ne lui paraissent pas s'adapter parfaitement à la matière tragique. Aussi propose-t-il ses propres schémas, beaucoup plus simples, qui procèdent toutefois directement du traité d'Héphestion:

Atque haec fere sunt, quae de poematum et carminum generibus Hephaestio tradidit, obscure quidem ab illo praescripta, verum a nobis exemplis illustrata. Iam ut haec ad tragicos et Euripidem nostrum applicemus, multas partes in paucas contrahemus, et quae superflua sunt, nec in usum cadunt, resecabimus.¹⁸

Il distingue dès lors trois catégories de poèmes, celle des vers semblables (versus similes), celle des vers dissemblables (versus dissimiles), celle des vers semblablement dissemblables (versus similiter dissimiles). La première comprend les séries homogènes d'iambes, d'anapestes, de trochées et d'hexamètres. La seconde est constituée par les poèmes dits monostrophiques (μονοστροφικά), qui combinent des mètres différents assemblés sans aucune règle apparente, et par les poèmes alloiostrophiques (ἀνομοιόστροφα), divisés en groupe de côla ou de vers sans qu'il y ait une trace de correspondance strophique. Ces derniers sont désignés par le terme σύστημα quand ils ne comportent que quelques vers. La troisième catégorie regroupe les poèmes antistrophiques (ἀντιστροφικά), dans lesquels strophe et antistrophe se répondent, les poèmes épodiques (ἐπῳδικά), composés de deux strophes semblables et d'une strophe différente et les poèmes appelés περικόμματα, dans lesquels deux séries de strophes dissemblables correspondent exactement entre elles. A l'aide de ces subdivisions, Guillaume Canter prétend recouvrir toutes les structures attestées dans le théâtre tragique:

17 En ce qui concerne l'exposé des divisions d'Héphestion, le lecteur consultera: M. Mund-Dopchie, ‘Guillaume Canter, éditeur d'Eschyle’, dans Album Charles Verlinden, Gand 1975, p. 237-238 et La survie d'Eschyle à la Renaissance..., p. 247-248.

18 Euripidis tragoediae XIX..., f. *6r:
Voici donc à peu près ce qu'Héphestion nous a livré à propos des genres de poèmes et de chants, des écrits rédigés de façon obscure par lui, mais illustrés par nous-mêmes avec des exemples. Maintenant, pour appliquer ces théories aux Tragiques et, en particulier, à notre Euripide, nous réduirons les nombreuses subdivisions en un petit nombre et nous éliminerons celles qui sont superflues et ne servent à rien.

[p. 498]

His igitur septem generibus omnia comprehendi posse, quae ad carminum rationem in tragicis explicandam pertinent existimo, neque nos aliis utemur in Euripide toto nominibus, verum singulis versuum speciebus suum praefigemus indicem.¹⁹

Il ne lui reste plus désormais qu'à préciser les préférences manifestées par chacun des dramaturges athéniens. C'est ce qu'il fait dans les prolégomènes des éditions de Sophocle et d'Eschyle. Dans la première, il signale que Sophocle ne recourt jamais aux poèmes alloiostrophiques, qu'il utilise sept fois les περικόμματα, dont il exploite les différentes possibilités, tandis qu'Eschyle a composé un poème alloiostrophique et n'emploie jamais les περικόμματα.²⁰ Dans la seconde, il avertit son lecteur qu'Eschyle se distingue des autres Tragiques par la façon dont il jongle avec la structure des poèmes antistrophiques.²¹

Les résultats de cette étude approfondie de métrique sont incontestablement positifs. Sans doute décèle-t-on des erreurs d'identification pour l'un ou l'autre chant choral: ainsi les poèmes monostrophiques dissimulent régulièrement des poèmes antistrophiques, que Canter n'a pas réussi à décrypter; le chant des vv. 205-224 des Trachiniennes devrait être classé parmi les poèmes monostrophiques, alors qu'il nous est présenté par l'humaniste comme un poème épodique; le célèbre commos des Choéphores (vv. 308-478) apparaît plus compliqué encore que le schéma déjà bien complexe, proposé dans l'édition plantinienne d'Eschyle, et on pourrait multiplier les exemples de ce genre.²² De même, le découpage en côla se révèle bien différent de l'usage moderne et s'affranchit difficilement de la répartition attestée par les manuscrits. Il serait cependant injuste de reprocher à Canter de n'avoir pas résolu définitivement des problèmes qui, aujourd'hui encore, divisent les philologues. Au contraire, on lui saura gré d'avoir donné à ses lecteurs une idée plus exacte du lyrisme de la tragédie antique. Grâce à ses recherches, ils peuvent enfin réaliser que les chants du choeur ne servent pas uniquement à exprimer les sentiments et les réflexions de gens impuissants à modifier le drame, mais qu'ils constituent des ensembles savamment éla-

19 Euripidis tragoediae XIX..., f. *6v:
J'estime que ces sept groupes peuvent englober tout ce qui concerne l'explication du système des chants chez les Tragiques; nous n'utiliserons pas d'autres noms pour tout Euripide, et nous placerons devant chaque catégorie de vers le nom qui est le sien.

20 Sophoclis tragoediae VII..., p. 7-9.

21 Aeschyli tragoediae VII..., p. 7-8.

22 Voir à ce sujet les exemples cités par J.A. Gruys, The Early Printed Editions..., p. 118-119; M. Mund-Dopchie, La survie d'Eschyle à la Renaissance..., p. 249-252.

[p. 499]

borés, ‘psalmodiés, parlés, chantés, selon des rythmes qui changent en fonction de la pensée et des sentiments, avec des refrains, des reprises et, au centre, la pensée la plus haute, isolée du reste’.²³

En ce qui concerne l'établissement du texte, Guillaume Canter ne se démarque pas de ses contemporains par une approche originale. Il amende, à l'aide de leçons venues d'ailleurs,²⁴ ou en recourant à ses propres corrections et conjectures, le texte qui lui est fourni par une édition de base, invariablement celle qui est considérée à son époque comme le ‘textus receptus’. Il s'agit, pour Eschyle, de l'édition de Vettori-Estienne (1557), la première qui contienne le texte complet de l'Agamemnon,²⁵ pour Euripide, de l'Aldine (1503), fondée sur des manuscrits peu corrects,²⁶ et de l'Electre éditée scrupuleusement par Pier Vettori (1545); enfin, pour Sophocle, l'humaniste s'appuie sur la célèbre édition de Turnèbe (1553), fondée sur la recension de Triclinius et dont l'influence demeurera prépondérante jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, au grand dam de certains philologues modernes, qui lui reprochent de trop s'écarter du texte transmis (textus traditus).²⁷ Le travail de Canter se situe sur deux plans: tantôt il intervient directement dans le texte, tantôt il signale dans les notes insérées à la fin de chaque volume, les choix

23 J. de Romilly, La tragédie grecque, 2e éd., Paris 1973, p. 31.

24 Ces leçons peuvent provenir des éditions précédentes, de recueils d'Adversaria et de commentaires (voir plus haut, n. 7 et 8). On trouvera des exemples d'emprunts faits aux éditions antérieures dans M. Mund-Dopchie, La survie d'Eschyle à la Renaissance..., p. 253.

25 Sur l'édition de Vettori-Estienne, voir J.A. Gruys, The Early Printed Editions..., p. 77-96; M. Mund-Dopchie, La survie d'Eschyle à la Renaissance..., p. 124-149.

26 L'Aldine de 1503 ne comprenait pas le texte d'Electre, dont l'editio princeps paraît en 1545, et comportait beaucoup d'erreurs. Elle inspirera directement les éditions publiées chez Jean Herwagen en 1544 et en 1551, cette dernière reprenant l'Electre éditée par Vettori et des corrections apportées par Jean Oporin.

27 Sur le Sophocle de Triclinius, son utilisation par Turnèbe et sa diffusion jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, on consultera R. Aubreton, Démétrius Triclinius et les recensions médiévales de Sophocle, Paris 1949, notamment p. 41-45, 239-255 et sqq. A propos des réactions en sens divers suscitées par Triclinius, on comparera le jugement négatif de R.Ph. Brunck, qui fut le premier à prendre ses distances vis-à-vis du Sophocle édité par Turnèbe (Sophoclis tragoediae septem ad optimorum exemplarium fidem emendatae...I, Strasbourg 1786, p. IV-V) et les éloges décernés par O.L. Smith (Studies in the Scholia on Aeschylus..., p. 1-4).

[p. 500]

qui lui semblent préférables. Si l'on en croit la lettre adressée à Jean Craton, qui figure dans l'Euripide plantinien, les leçons introduites dans le corpus l'ont été parce qu'elles étaient jugées indiscutables; en revanche, celles qui apparaissent dans les notes laissent planer un certain doute et ne s'imposent pas de façon péremptoire. Les notes comprennent également des renvois à des extraits des Novae Lectiones, dans lesquels Canter a déjà abordé des problèmes de critique textuelle, mais aussi d'autres questions:

Et quoniam permultos Euripidis locos iampridem nos in libris Novarum Lectionum castigavimus et enarravimus, ad eos lectorem in his Notis, quoties erit occasio, remittemus, ne quis nos δὶς ταὐτὸν εἰρηκίναι cum Aeschylo dicat. In prioribus porro septem tragoediis, non raro Scholiastes Graecus nobis veram Euripidis lectionem suppeditavit, id quod nunc inter Notas referemus, nunc in contextum, ut apertius, quam de quo dubitari possit, recepimus. Similiter quoque in octo posterioribus tragoediis, quae sunt ab H. Stephano et I. Brodaeo emendata, haec nos partim in his Notis, cum erunt vera, vel saltem verisimilia, suffragio nostro confirmabimus, partim, quae extra omnem erant controversiam, praesertim cum librorum antiquissimorum testimonio niterentur, in contextum itidem retulimus. In reliquis denique tam insignes tot locorum correctiones proferemus, ut, quod initio dixi, nunc repetere iure possim, paucos admodum in tota re literaria scriptores, quibus tantundem remedii sit adhibiturum, repertum iri.²⁸

Qu'il s'agisse d'interventions dans le corpus ou dans les notes annexes, Canter est guidé par les mêmes principes. Certains de ses choix sont dictés par sa connaissance de la métrique grecque, comme il le proclame lui-même dans ses prolégomènes.²⁹ C'est ainsi que s'expliquent notamment les modifications que voici:

28 Euripidis tragoediae XIX..., f. Ee5v-Ee6r:
Et puisque nous avons déjà corrigé et expliqué de très nombreux passages d'Euripide dans les livres des Novae Lectiones, nous y renverrons dans les notes, chaque fois qu'il y aura lieu, notre lecteur, de peur qu'on ne dise avec Eschyle que nous avons raconté deux fois la même chose. Pour les 7 premières tragédies, le scoliaste grec nous a fourni en abondance la leçon exacte; tantôt nous la rapporterons dans les notes, tantôt nous l'avons intégrée dans le texte, comme étant assez claire pour ne pas être mise en doute. De même, dans les 8 tragédies suivantes, en ce qui concerne les corrections proposées par H. Estienne et par J. Brodeau, nous confirmerons de notre suffrage certaines d'entre elles dans les notes, lorsque celles-ci seront exactes ou du moins vraisemblables, et nous avons reporté de même dans le texte les autres, qui se trouvaient en dehors de toute controverse, surtout si elles s'appuyaient sur le témoignage d'ouvrages très anciens. En ce qui concerne enfin les dernières tragédies, nous proposerons des corrections si remarquables de passages si nombreux que je puis répéter maintenant à bon droit ce que j'ai dit au début, à savoir qu'on trouvera peu d'écrivains dans la république des Lettres, auxquels on appliquera tant de remèdes.

29 Euripidis tragoediae XIX..., f. *3v-*4r.

[p. 501]

Corpus d'Eschyle	Canter	textus receptus
Eu. 1031	εὐάνδροισι	εὐάνδροισιν
Su. 498	Θράσος	Θάρσοδ
Notes de Sophocle
Aj. 223	αἴθοπος	αἵθωνος
El. 924	τἀκ κείνου	τὰ κείνου
El. 1065	δαρὸν ἂρ	δαρόν γὰρ

D'autres corrections s'imposent à cause de la paléographie, à laquelle, ne l'oublions pas, Canter a consacré un manuel:

Corpus d'Eschyle	Canter	textus receptus
Se. 713	ἄνη τις	ἄνυτις
Ag. 1148	αἰῶνα	ἀγῶνα
Notes de Sophocle
El. 189	ἁπεί τις	ἄπερ εἴ τις
Tra. 379	καρτὰ λαμπρὰ	καὶ τὰ λαμπρὰ
Phil. 126	δοκῆτέ τι	δοκῆτ᾽ ἕτι

D'autres enfin sont jugées indispensables au sens, à tort ou à raison, car en cette matière, l'humaniste souffre de son ignorance des manuscrits relatifs aux oeuvres qu'il édite. Peut- être subit-il également ici l'influence de ses maîtres Dorat et Turnèbe et d'Henri Estienne, lesquels maniaient volontiers la conjecture pour éclairer un vers jugé obscur, sans se sentir liés par une leçon difficile, même attestée par toute une tradition.³⁰ On acceptera volontiers de suivre Canter lorsque celui-ci propose dans une note, pour le v. 543 d'Oedipe-roi, οἵσθ᾽ ὡς ποιήσων... la forme ποίησον réclamée par le sens et par la scansion, ou encore, pour le v. 458 d'Oedipe à Colone, σὺν ταῖσι ταῖς σεμναῖσι δημούχοις θεαῖς l'expression ταῖσδε ταῖς au lieu du doublet ταῖσι ταῖς. En revanche, on ne voit pas pourquoi il faudrait transformer, comme il le suggère, λυπεῖν en λιπεῖν dans les vv. 363-364 de l'Electre de Sophocle, ἐμοὶ γὰρ ἔστω τοὐμὲ μὴ λυπεῖν μόνον | βόσκημα et νοσοῦντι en νοσοῦν τι aux vv. 434-435 des Tranchiniennes, τὸ γὰρ | νοσοῦντι ληρεῖν ἀνδρὸς οὐχὶ σώφρονος et on pourrait multiplier les exemples de ce genre... Dans ce domaine donc, comme dans le précédent, l'ap-

30 On consultera à propos de la démarche de Dorat, Turnébe et Estienne: A. Grafton, Joseph Scaliger..., p. 83-87.

[p. 502]

port de Guillaume Canter est incontestable, mais il ne doit pas être ratifié sans examen. S'il a souvent restauré avec bonheur le texte des Tragiques, il l'a également encombré de corrections inutiles, rendant encore plus aléatoire la recherche du texte original. Toutefois il ne se distinguait pas en cela de la plupart de ses contemporains et il y était d'autant plus contraint qu'il ne disposait pas de manuscrits pour Eschyle, Sophocle et Euripide.

Quelles que soient les lacunes que l'on peut relever dans les éditions de Guillaume Canter, les avantages l'emportent largement sur les inconvénients. Car elles ont révélé au public lettré la composition chorale, dont il n'avait aucune idée auparavant, et présenté dans l'ensemble un texte amélioré ou, en tout cas, plus aisé à comprendre. Les générations d'érudits ne s'y sont pas trompées et leur ont assuré une survie honorable jusqu'au moment où l'étude renouvelée des manuscrits et l'affinement des méthodes philologiques les ont rendues périmées. Ainsi, et cette enquête est loin d'être exhaustive, l'édition de Sophocle est réimprimée par Frans Raphelengius à Leyde en 1593.³¹ Le corpus des tragédies sophocléennes sera ensuite reproduit, tel qu'il figurait dans l'édition de 1579, mais sans les notes de Canter, dans le volume imprimé par Jérôme Commelin en 1597³²; il inspirera également l'organisation métrique du texte que Paul Estienne lance sur le marché en 1603.³³ L'édition plantinienne d'Eschyle est utilisée par Tho-

31 Sophoclis tragoediae VII. In quibus praeter multa menda sublata, carminum omnium ratio hactenus obscurior, nunc apertior proditur, opera Gulielmi Canteri Ultraiectini, Leyde, Frans Raphelengius, 1593.

32 Sophoclis tragoediae VII. Ex adverso respondet Latina interpretatio, in qua verbum verbo reddidit Vitus Winsemius. Carminum ratio ex Gul. Cantero diligenter observata, additis eius in totum Sophoclem Notis, Heidelberg, Jérôme Commelin, 1597. Contrairement aux indications du titre, l'exemplaire que j'ai consulté à la Bibliothèque Royale de Bruxelles (cote: L.P. 3560 A 3) ne comporte pas les notes de Canter. Les mêmes constatations ont été faites à propos de l'exemplaire conservé à la Bibliothèque Nationale de Paris (cote: Yb. 1791) et aussi par des bibliographes anciens: cf. J.A. Fabricius, Bibliotheca Graeca sive notitia scriptorum veterum graecorum, 4e éd., rev. et augm. par G.C. Harles, vol. II, Hambourg 1791, p. 223; S.F.W. Hoffmann, Bibliographisches Lexicon... der Griechen, vol. III, Leipzig 1845 (Amsterdam 1961), p. 415.

33 Sophoclis tragoediae septem. Una cum omnibus Graecis scholiis et Latina Viti Winsemii ad verbum Interpretatione. Quibus accesserunt Ioachimi Camerarii nec non Henrici Stephani annotationes. Una cum Indice sententiarum Sophoclearum, [Genève], Paul Estienne, 1603. Cette édition reproduit également le chap. IV du livre V des Novae Lectiones de Canter. Une brève étude en a été faite par R. Aubreton, Démétrius Triclinius..., p. 250-254.

[p. 503]

mas Stanley dans le ‘magnum opus’ que celui-ci consacre au vieux Tragique en 1663 et les notes de Canter figureront sous le nom de leur auteur dans les éditions de Stanley (1663) et de Jan Cornelis de Pauw (1745).³⁴ Quant à l'édition d'Euripide, elle influencera directement celles de Commelin (1597) et de Paul Estienne (1602).³⁵ Enfin, le nom de Canter ne cesse de figurer dans les apparats critiques de nos éditions modernes, où on lui attribue nombre de conjectures heureuses. Christophe Plantin ne s'était donc pas trompé en publiant ses oeuvres, même à titre posthume.

Université Catholique de Louvain (UCL)

34 Aeschyli tragoediae VII, cum scholiis graecis omnibus, deperditorum dramatum fragmentis, versione et commentario Thomae Stanleii, Londres, Jacob Flesher, 1663; Aeschyli tragoediae superstites, Graeca in eas scholia, et deperditarum fragmenta, cum versione Latina et commentario Thomae Stanleii et notis Fr. Robortelli, A. Turnebi, H. Stephani et Gu. Canteri, curante J. Corn. de Pauw, cuius notae accedunt, La Haye, P. Gosse, 1745.

35 Euripidis tragoediae XIX. Accedit nunc recens vigesimae, cui Danae nomen initium, e vetustis Bibliothecae Palatinae membranis, Graece iunctim et Latine. Latinam interpretationem M. Aemilius Portus F.P.C.F. passim ita correxit et expolivit, ut nova facie, nitidoque cultu nunc primum in lucem prodeat. Carminum ratio ex Gul. Cantero diligenter observata, additis eiusdem in totum Euripidem notis, Heidelberg, Jérôme Commelin, 1597; Euripidis tragoediae, quae extant. Cum Latina Gulielmi Canteri interpretatione [...]. Scholia doctorum virorum in septem Euripidis tragoedias, ex antiquis exemplaribus ab Arsenio Monembasiae Archiepiscopo collecta. Accesserunt doctae Iohannis Brodaei, Gulielmi Canteri, Gaspari Stiblini, Aemilii Porti in Euripidem annotationes. Cum indicibus necessariis, [Genève], Paul Estienne, 1602. Sur l'attribution erronnée d'une traduction latine à Canter, voir J.A. Gruys, The Early Printed Editions..., p. 114-116.

[p. 504]

Samenvatting

De Plantijnse edities van de Griekse tragici, bezorgd door Willem Canter, hebben een diepe invloed uitgeoefend op de receptie van deze teksten. Canter was de eerste die de ingewikkelde structuur van de lyrische passages herkende en ontleedde. Hoewel hij zich niet baseerde op (nieuw ontdekte) handschriften en niet altijd de, in latere ogen althans, meest waardevolle oudere editie als legger nam, heeft hij toch vele ingenieuze tekstverbeteringen voorgesteld, waarvan een aantal een plaats kregen in het kritisch apparaat van latere uitgaven. Deze Plantijnse uitgaven werden derhalve tot het einde van de achttiende eeuw, geheel of ten dele, herdrukt.