De Gulden Passer. Jaargang 26

[p. 29]

Autour des études de Juste Lipse sur Tacite
Examen de quelques éditions du XVI^e siècle
par José Ruysschaert (Rome)

Au mois de septembre 1574, les ateliers plantiniens d'Anvers achevaient d'imprimer le texte de Tacite que venait de reviser l'humaniste belge Juste Lipse. L'ouvrage venait à son heure. Depuis 40 ans, ce texte n'avait plus été soumis à une étude critique sérieuse. Les éditions parues à Lyon, chez les Gryphe, en 1542, 1551 et 1559; à Francfort, chez Brubach, en 1542; à Bâle, chez Froben, en 1544, se rattachaient toutes, en effet, à l'édition parue, chez ce dernier imprimeur, en 1533, par les soins de l'humaniste alsacien, Beatus Rhenanus, et le besoin se faisait sentir d'un texte plus soigneusement édité.

Christophe Plantin y songeait au moins depuis 1564⁽¹⁾ et il avait pensé un moment obtenir la collaboration de l'humaniste français Marc-Antoine Muret⁽²⁾. Il put, en tout cas, se féliciter d'avoir pu éditer l'oeuvre de son ami Lipse. De 1574 à 1607, en effet, l'imprimerie plantinienne ne publia pas moins de onze éditions du texte de l'historien latin ou du commentaire de l'humaniste belge, et presque tous ces volumes marquaient un progrès nouveau dans l'étude de l'auteur ancien. Durant les mêmes années, à neuf reprises, les éditions plantiniennes furent reproduites à l'étranger. Laissant de côté la valeur intrinsèque des études lipsiennes dans ce domaine, cette note voudrait décrire l'une ou

(1) Le privilège qui figure dans l'édition plantinienne de Nonius Marcellus de 1565, daté du 15 mars 1563, ne cite pas Tacite parmi les auteurs dont le nom est donné explicitement, tandis que cet auteur est mentionné dans le privilège, daté du 26 mai 1564, qui figure dans l'édition plantinienne de Tacite parue en 1574.

(2) Lettre de C. Plantin à Jean Gravius, le 19 juin 1574, publiée par J. Denucé, dans la Correspondance de Christophe Plantin, t. IV, Anvers, 1914, pp. 100-103.

[p. 30]

l'autre de ces éditions et ainsi apporter une modeste contribution aux précieux renseignements fournis par la Bibliotheca Belgica sur l'histoire de l'imprimerie au xvi^e siècle⁽³⁾.

Les éditions plantiniennes dont il est question ici, ne se présentent pas toutes sous la même forme. En 1574, Lipse n'avait laissé publier que le texte revisé de Tacite, en l'accompagnant de brèves Notae critiques⁽⁴⁾. En 1581, si le volume de commentaire, - le Liber Commentarius -, qui est publié en même temps que le volume renfermant les textes⁽⁵⁾, est à la fois critique et historique, il n'embrasse toutefois que le seul texte des Annales⁽⁶⁾. Ce n'est qu'à partir de 1585 que l'oeuvre lipsienne prend sa physionomie définitive avec la publication en un seul volume des textes et d'un commentaire complet⁽⁷⁾. C'est sous cette forme que se présentent les éditions de 1589, 1595, 1600 et 1607⁽⁸⁾. Les publications de 1588 seules font exception. Cette année-là, l'humaniste se contenta de rééditer le volume de texte⁽⁹⁾, en même temps qu'il publiait un opuscule additionnel - les Curae secundae -, qui complétait son commentaire antérieur⁽¹⁰⁾.

La Bibliotheca Belgica consacre à chacun de ses volumes une analyse détaillée, qu'un nouvel examen ne peut que très rarement compléter⁽¹¹⁾ ou simplement confirmer⁽¹²⁾. Seule l'édition de 1595,

(3) La Bibliotheca Belgica, 1^re série, v^o Lipse et v^o Tacite, consacre de nombreuses pages à l'analyse des travaux de Lipse sur Tacite. Toutes les oeuvres de Lipse ont été groupées dans une édition séparée: Bibliographie Lipsienne, 3 vol., Gand, 1886-1888. C'est à cette édition que les notes se réfèrent.

(4) Bibl. Lips., III, pp. 113-115.

(5) Bibl. Lips., III, pp. 119-120.

(6) Bibl. Lips., II, pp. 571-572.

(7) Bibl. Lips., II, pp. 123-126.

(8) Bibl. Lips., III, pp. 131-133, 135-137, 147-152, 155-157.

(9) Bibl. Lips., III, pp. 127-129.

(10) Bibl. Lips., II, pp. 573-574.

(11) Le Tacite lipsien de 1574, dont l'impression fut achevée en septembre 1574, ainsi que l'indique le colophon en fin de volume, fut complété, l'année suivante, par un Index alphabeticus in Cornelium Tacitum, de 18 pages non chiffrées, portant les signatures suivantes: *, *1, *2, *3, *4, *5. Il se termine par l'indication de quelques In notis errata vel omissa et par le colophon suivant: ANTVERPIAE EXCVDEBAT CHRISTO - / PHORVS PLANTINVS, ARCHITYPO- / GRAPHVS REGIVS, M.D. LXXV. / NONIS MARTIIS. (Leyde. Bibl. Univ., sect. des mss, 760 F 11).

(12) Dans leur analyse de l'édition plantinienne de 1585, les auteurs de la Bibliographia Belgica s'étonnent, à juste titre, de n'avoir trouvé que des exemplaires portant l'adresse de l'officine plantinienne d'Anvers, alors que le volume a été imprimé à Leyde, pendant le séjour de Plantin en Hollande. Effectivement, des exemplaires portent l'adresse suivante: LVGDVNI BATAVORVM. / EX OFFICINA CHRISTOPHORI PLANTINI. / CIƆ. IƆ. LXXXV. (Leyde. Bibl. Univ., sect. des mss., 762 B 4. - Rome. Bibl. Vat., Rac. Gen. Class. II 103).

[p. 31]

et plus précisément, l'édition des textes, qui forme la première partie du volume paru cette année-là, appelle une étude nouvelle. En effet, si la seconde partie, le Liber Commentarius, se présente de la même manière dans tous les exemplaires rencontrés, il n'en est pas de même, ni pour la première partie, celle qui renferme les textes, ni pour la page de titre, commune aux deux parties du volume. De ce point de vue, les exemplaires examinés se divisent nettement en deux groupes, l'un très peu représenté, l'autre comportant beaucoup d'exemplaires. Nous appellerons le premier groupe L, le second, G, du nom des Bibliothèques Universitaires de Liège et de Gand, où se trouve un exemplaire de chacun des deux groupes⁽¹³⁾.

Dans les deux groupes, la page de titre présente le même intitulé, distribué en un même nombre de lignes, avec le même emploi de capitales et de minuscules, de caractères romains et italiques: C. CORNELII / TACITI / OPERA / QVAE EXSTANT. / I. LIPSIVS quintum recensuit. / Seorsim excusi / COMMENTARII meliores plenioresque / cum CVRIS SECVNDIS. / (marque plantinienne) / LVGDVNI BATAVORVM, / Apud Franciscum Raphelengium. / CIƆ. IƆ. VC. Les caractères typographiques employés de part et d'autre offrent un mélange de lettres identiques et de lettres différentes. Ainsi, tandis que ‘TACITI’ se présente de la même manière des deux côtés, la lettre s dans ‘excusi’ comme dans ‘Franciscum’ diffère nettement d'un groupe à l'autre. Le premier s se termine sans boucle inférieure dans L, alors que cette boucle existe en G. De même, le second s, en L,

(13) Série L: Liége. Bibl. Univ., 24.297. - Bruxelles. Bibl. Royale, V. 9802¹. - Cambridge. Bibl. Clare College, K. 8. 26.
Série G: Gand. Bibl. Univ., Cl. 1610. - Paris. Bibl. Nat. J. 162295. - Anvers. Bibl. Plantin-Moretus, A 684. - Marseille. Bibl. Ville, 32.754. - Troyes. Bibl. Ville, EE-11-3589. - Pau. Bibl. Ville, Hist. 1519. - Nantes. Bibl. Munic., 39019. - Rome, Bibl. Vitt. Eman., 9.2. B. 20. - Bibl. Vat., Barb., K. II. 106. - Ross., 5799. - Cambridge. Bibl. Trinity College, Z. 8. 126. - Bibl. Univ., Q. 11. 30. - Mons. Bibl. ville, 6454.

[p. 32]

termine sa boucle supérieure par une nouvelle boucle rentrante, inexistante en G. D'autre part, la disposition des mots et l'espacement des lettres varient d'un type à l'autre. Une ligne tracée sur chacune des pages de titre à partir de deux lettres choisies comme points de repère le montre clairement. Si, par exemple, cette ligne est tracée du bord gauche du e de ‘EXSTANT’ au bord gauche du i de ‘IƆ’, cette ligne, en L, passe au milieu de c de ‘TACITI’, de m de ‘Franciscum’ et elle sépare o et r de ‘CORNELII’, s et q de ‘LIPSIVS quintum’, s et s de ‘CVRIS SECVNDIS’. En G, au contraire, la ligne passe au milieu de o de ‘CORNELII’, de s de ‘CVRIS’ et elle sépare a et c dans ‘TACITI’, v et s dans ‘LIPSIVS’, u et m dans ‘Franciscum’.

L'examen du texte donne des résultats parallèles à ceux-ci. Si l'ensemble des caractères employés, la disposition des pages et la technique de l'impression portent nettement la marque d'un même atelier, travaillant selon les mêmes méthodes, celles que l'on retrouve dans l'ensemble des éditions plantiniennes, des divergences réelles se manifestent néanmoins. Comme dans la page de titre, on peut aisément relever, dans le texte, des caractères propres à chaque groupe. Comme dans la page de titre encore, le tracé d'une ligne montre à l'évidence qu'il y eut deux compositions distinctes, bien que le texte à éditer ait été distribué entre les pages d'une manière identique. Les 9 dernières lignes de la page 300 fournissent un cas extrême de différenciation due à une utilisation différente des abréviations⁽¹⁴⁾:

- 9 igniū progressa necem & arma perliceret; C. Cassius adignium progressa necem & arma perliceret; / C. Cassius
- 8 hibendo remedio dilectus. quia seueritatē eius nō toleraadhibendo remedio dilectus. quia seueritatē eius non to-
- 7 bant, precante ipso, ad Scribonios fratres ea cura translerabant, / precante ipso /, / ad Scribonios fratres ea cura
- 6 fertur, datâ cohorte praetoriâ. cuius terrore & paucorum trāsfertur, datâ cohorte praetoriâ. cuius terrore & pau-
- 5 supplicio rediit opidanis concordia. / Non referrem vuleorum supplicio rediit opidanis concordia. Non referrem

(14) Le texte de L est suivi, ligne par ligne, de celui de G. Les différences d'espacement sont notées par une barre (/). Sur les variantes que présentent à cette époque des exemplaires d'un même ouvrage, cf. H. De Vocht, Ben Jonson's Sejanus, Louvain, 1935 (Materials, XI), pp. 111-206, et id., Ben Jonson's Volpone, Louvain, 1937 (Ibid., XIII), pp. 123-133, 212-217.

[p. 33]

- 4 gatissimū senatusconsultū, quo ciuitati Syracussanorum vulgatissimum senatusconsultū, quo ciuitati Syracusa-
- 3 egredi numerū edendis gladiatoribus finitum permitnorum egredi numerū edendis gladiatoribus finitū per-
- 2 tebatur; / nisi Paetus Thrasea cōtradixisset /,/ praebuissetq3 mittebatur; nisi Paetus Thrasea cōtradixisset, praebuissetq3
- 1 materiā obtrectatoribus arguendae sentētiae. Cur enim materiā obtrectatoribus arguendae sententiae. Cur enim

Ces textes, reproduits ici dans l'ordre LG, outre qu'ils accusent nettement l'existence de deux éditions dites de 1595, montrent également que G est une copie de L, nous semble-t-il. Les divergences s'expliquent, en effet, aisément dans cette hypothèse. Le compositeur de G a le souci de garder la même distribution du texte par page, mais sa copie n'est évidemment pas servile au point de suivre son modèle dans l'utilisation des abréviations familières et des espacements. C'est la négligence de la forme abrégée ‘igniū’ qui entraîne, pour une bonne part, les divergences que nous constatons. Les lignes - 9 à - 7 se caractérisent, d'autre part, dans G, par l'emploi de deux formes non abrégées et de trois espacements, tandis qu'à partir de la ligne - 5, le même compositeur supprime deux formes pleines et quatre espacements existant en L.

La rareté des exemplaires de la série L s'explique mieux si l'on admet l'antériorité qui vient d'être suggérée. On ne voit pas clairement la raison de cette réédition. La composition a-t-elle été détruite avant que l'imprimeur se soit aperçu qu'il n'avait tiré que trop peu d'exemplaires? La première édition a-t-elle été jugée trop défectueuse⁽¹⁵⁾? Quoi qu'il en soit, il semble bien que l'imprimeur n'ait pas voulu attirer l'attention sur l'existence de deux éditions du texte, que l'on trouve reliées l'une et l'autre avec l'unique édition du Liber Commentarius, qui fait partie du volume de 1595. Un détail semble indiquer ce souci de l'imprimeur. La Bibliotheca Belgica, dans l'analyse du volume de 1595, note que c'est à tort qu'il est souvent question d'une édition de 1590 ou d'une autre de 1598. Elle explique cette erreur des catalogues par une mauvaise lecture d'un défaut typographique du V de la date CIƆ. IƆ. VC. Le défaut existe, mais, en réalité, il se présente sous

(15) N'ayant pas d'exemplaire de la série L à ma disposition, au moment de la rédaction de cette note, je me borne à signaler, p. 301, une lecture fautive congruent (Ann. XIII, 50) de L, corrigée en congruerent, en G.

[p. 34]

deux formes: dans la série L, le V a conservé intacte la haste droite, tandis que la haste gauche s'est cassée, de sorte qu'elle se présente comme les deux demi-hastes gauches d'un X⁽¹⁶⁾, tandis que dans G, la partie inférieure des deux hastes du V a disparu, si bien que l'on peut interpréter la partie restante comme une détériorisation des deux hastes verticales d'un II. Ces deux formes donnent ainsi naissance aux pseudo-éditions de 1590 et de 1598. Elles s'expliquent parfaitement si L est bien le modèle de G. Le défaut typographique, extrêmement rare, sautait aux yeux du lecteur. Au moment de composer une seconde fois ou de vérifier la composition première, l'imprimeur aura conservé le caractère défectueux, qui, à l'impression, se sera détérioré davantage en prenant la forme qui distingue les exemplaires G⁽¹⁷⁾.

Les éditions plantiniennes furent reproduites plusieurs fois à l'étranger pendant la période qui va de 1574 à 1607. La Bibliotheca Belgica est ici moins complète. S'il suffit de signaler, à propos des éditions parisiennes de 1599⁽¹⁸⁾ et de 1606⁽¹⁹⁾, l'un ou l'autre exem-

(16) L'exemplaire de Bruxelles, Bibl. Royale a subi la correction manuscrite à laquelle on pouvait s'attendre: un trait de plume a interprété le V défectueux comme un X.

(17) Peut-être pourrait-on trouver quelque élément de solution dans la ‘cinquième édition des Taciti opera, publiée à Anvers (sic) en 1595, et qui est accompagnée de notes manuscrites de la main de Juste Lipse’ qu' A. Wauters, dans son Histoire des Environs de Bruxelles, t. III, pp. 479-480, Bruxelles, 1855, déclare avoir vue dans ‘une petite habitation voisine’ de la maison natale de l'humaniste à Overyssche (Brabant). Dans cette maison, habitée ‘par la propriétaire, M^e Poot’, on conservait, à l'époque, plusieurs souvenirs de l'humaniste que l'auteur énumère. Malheureusement tout cet ensemble a disparu sans laisser de traces. M^lle A.-M. Berryer a bien voulu me confirmer sur ce point l'avis qu'elle donnait dans son Essai d'une iconographie de Juste Lipse, dans les Annales de la Société royale d'archéologie de Bruxelles, t. 43 (1939-1940), p. 62.

(18) Cette édition fut publiée sous le nom de divers imprimeurs parisiens. La Bibl. Lips., III, pp. 141-146, décrit un exemplaire portant l'adresse de Jean Gesselin et un autre portant celle de Marc Orry. Elle ne fait que signaler, p. 391, un autre exemplaire avec l'adresse d'Ambroise Drouart. En voici l'adresse complète: PARISIIS, / APVD AMBROSIVM DROVART, / Sub Scuto solari, / via Iacobaea. / CIƆ. IƆ. XCIX. (Paris. Bibl. Arsenal, 8^o H 2917). D'autres exemplaires portent l'adresse de la veuve de Gabriel Buon: PARISIIS, / APVD VIDVAM GABRIELIS BVON, / in clauso Brunello, sub signo D. Claudii. / CIƆ. IƆ. XCIX. (Lyon. Bibl. Mun., 302069. - Bordeaux, Bibl. Mun., H. 7625).

(19) Cette édition porte également l'adresse de divers imprimeurs. La Bibl. Lips., III, pp. 153-154, décrit un exemplaire portant l'adresse de Nicolas Buon. Des exemplaires portent également l'adresse de Jean Gesselin: PARISIIS, / APVD IOANNEM GESSELIN, / via Iacobaea, sub signo D. Martini. / MDCVI. (Paris. Bibl. Nat., J. 3600). D'autres portent celle de Marc Orry: PARISIIS, / APVD MARCVM ORRY, via Iacobaea, insigni Leonis salientis. / MDCVI. Ibid., J. 3599). C'est à tort que la Bibl. Lips. fait de cette édition une reproduction de la précédente. L'édition parisienne de 1606 reproduit la plantinienne de 1600, tandis que celle de 1599 dépend de la plantinienne de 1595.

[p. 35]

plaire qu'elle omet, il est quatre éditions qui lui ont complètement échappé. Les moins importantes sont celles que publièrent en 1603, à Lyon, et, en 1604, à Ingolstadt, les imprimeurs Jean Pillehotte et Adam Sartorius. A dire vrai, le nom de Juste Lipse n'apparaît dans aucun de ces volumes, pas plus qu'il n'est mentionné dans la réédition du texte de Tacite, publiée par l'imprimeur Jérôme Commelin, en 1595, à Heidelberg⁽²⁰⁾, mais l'examen du texte montre que nous nous trouvons en présence de rééditions de l'oeuvre lipsienne. Le texte que suit la première de ces deux éditions, et les variantes critiques qui sont groupées en fin de volume prouvent qu'elle reproduit une édition plantinienne de 1595, vraisemblablement par l'intermédiaire de l'édition d'Heidelberg. En effet, si elle s'ouvre par quelques pièces propres, absentes de l'édition allemande, par ailleurs, elle présente avec celle-ci trop de ressemblances pour ne pas en dépendre⁽²¹⁾. L'édition de 1604,

(20) Bibl. Lips., III, p. 139.

(21) C. CORNELII / TACITI / QUAE EXSTANT / marque de l'imprimeur / LVGDVNI / APUD JOANNEM PILLEHOTTE / MDCIII. In-16, comprenant 32 pp. non cotées, 958 pp. chiffrées, puis 54 pp. non cotées. Les 32 premières pages comprennent le titre, blanc au verso, puis C. Cornelii Vita, honores et scripta et Veterum scriptorum de Tacito testimonia vel eiusdem fragmenta (repris des édit. plant.) et enfin, Gnomologia ex C. Cornelii Taciti operibus quae exstant collecta, & alphabetico ordine digesta (propre à cette édition). Les pages 1-958 comprennent tout le texte de Tacite, sans aucune note marginale, mais avec des corrections lipsiennes insérées dans le texte (repris de l'édit. Heid.). Un sommaire précède chaque oeuvre mineure et chacun des Livres des Histoires et des Annales (propre à cette édition). Les Annales commencent p. 1, les Histoires, p. 536, la Germanie p. 838, la Vie d'Agricola, p. 870, le Dialogue des Orateurs, p. 909. Les oeuvres mineures sont précédées, p. 837, de la lettre de Lipse à J. Sambucus (reprise des édit. plant. et Heid.). Les 54 pp. non cotées comprennent In Cornelium Tacitum Notae seu variae Lectiones, liste de corrections lipsiennes (reprise de l'édit. Heid., en omettant toute mention explicite de Lipse ou de ses manuscrits) et In Cornelium Tacitum index (repris des édit. plant, et Heid.) (Rome. Bibl. Corsiniana, 336 A 3). Un autre exemplaire porte sur la page de titre: C. CORNELII / TACITI QUAE / EXSTANT / ANNALIVM, ab excessu Augusti, Libri XVI. / HISTORIARVM, ab excessu Neronis, Libri V. / DE MORIBVS Germanorum, Liber I, / DE VITA Iulij Agricolae, Liber I, / DIALOGVS, de caussis corruptae eloquentiae, ambigui scriptoris. / GNOMOLOGIA, et distinctis BRE- / viariis aucta. / Subiecti sunt item variarum Lectionum, et / RERVM locupletissimi / INDICES. / marque de l'imprimeur / LVGDVNI. / Apud Ioannem PILLEHOTTE. / MDCIII. (Bordeaux. Bibl. Mun., H. 7626).

[p. 36]

elle, reproduit le texte de l'édition plantinienne de 1600, mais en se bornant à une oeuvre de Tacite, les Annales⁽²²⁾.

Plus intéressant est le Liber Commentarius publié en 1585, par Antoine Gryphe, à Lyon. Mieux que toute autre réédition, ce volume montre, par sa composition même, l'intérêt suscité par les travaux de l'humaniste belge. L'édition lyonnaise reproduit le Liber Commentarius plantinien de 1581, consacré uniquement aux Annales, avec toutes ses pièces accessoires, y compris l'index final. Mais ce n'est là qu'une première partie. Les Notae, nom que Lipse donne à son commentaire du reste de l'oeuvre de Tacite, suivent telles qu'elles se présentent dans l'édition plantinienne de 1585⁽²³⁾. Si étrange qu'il paraisse au premier abord le fait trouve une première explication quand on sait que l'édition plantinienne de 1585 sortit, en réalité, de presse en août 1584⁽²⁴⁾ et qu'elle était

(22) C. CORNELII / TACITI / ANNALIVM AB / EXCESSV AVGVSTI / LIBRI XVI. / marque de l'imprimeur / Cum gratia & priuilegio Caes. Maiest. / INGOLSTADII. / Ex Typographeio ADAMI / SARTORII. / ANNO DOMINI M. DCIV. In-8^o, 1 p. non cotée, 484 pp. chiffrées. La page non cotée porte le titre, blanc au verso. Les pages 1-484 comprennent le texte des Annales, sans aucune note marginale. Un sommaire, celui des éditions lipsiennes, précède chacun des Livres (Strasbourg. Bibl. Univ., C. 143382).

(23) Ce volume n'est pas cité dans la Bibl. Lips., mais il est signalé, sinon décrit, dans J. Baudrier, Bibliographie Lyonnaise, t. VIII, p. 391, Lyon, 1910. En voici une brève description: IVSTI LIPSI / AD / ANNALES / CORN. TACITI / LIBER / COMMENTARIVS, / SIVE NOTAE. / (marque des Gryphes avec la devise:) VIRTVTE DVCE, / COMITE FORTVNA. / LVGDVNI, / APVD ANT. GRYPHIVM. / M.D. LXXXV. in-16, 2 parties, comprenant 16 pp. non cotées, 505 pp. chiffrées, 35 pp. non cotées, puis 126 pages chiffrées. Les 16 premières pages comprennent le titre, blanc au verso, et toutes les pièces liminaires du Commentaire de 1581. Les pages 1-105 comprennent le Commentaire des Annales. Les 34 pages non cotées renferment les poésies et l'index qui ferment le Liber Commentarius de 1581, la page 35 est blanche. La seconde partie, de 126 pages, comprend les Notae consacrées au reste de l'oeuvre de Tacite dans l'édition plantinienne de 1585 (Bruxelles, Bibl. Royale, III, 49588 A).

(24) Lettre de Lipse à Abraham Ortels, le 25 août 1584, publiée dans P. Burman, Sylloge Epistolarum, t. I, p. 158, Leyde, 1727. - Lettre du même à Ogier-Ghislain de Busbecq, le 18 août 1584, publiée dans Iusti Lipsii Epistolarum Centuria prima, pp. 250-253, Antuerpiae, 1586.

[p. 37]

en vente à la foire de Francfort à l'automne de cette même année⁽²⁵⁾.

L'intérêt des Gryphe pour tout ce qui touchait à Tacite se comprend aisément. Dans les dernières années, ils avaient réussi à monopoliser, en quelque sorte, le texte de cet auteur par leurs éditions de 1542, 1551 et 1559⁽²⁶⁾. De plus, ils avaient réédité, en 1542, les commentaires de Béroald (1515), d'Alciat (1517) et de Rhenanus (1533)⁽²⁷⁾. C'est à leur imprimerie aussi que deux de leurs correcteurs, Ferretti et Vertranius Maurus, avaient fait paraître, en 1541 et en 1569, les derniers commentaires qui avaient été consacrés à l'ensemble de l'oeuvre de Tacite⁽²⁸⁾. Dans de pareilles conditions, il n'est pas étonnant qu'Antoine Gryphe ait manifesté de l'intérêt pour les éditions plantiniennes. En 1576 déjà, il avait reproduit la première édition de Juste Lipse, en la reliant avec un exemplaire du commentaire de Vertranius Maurus⁽²⁹⁾. En 1584, il rééditait le texte de Tacite paru à Anvers, en 1581⁽³⁰⁾.

La genèse de l'édition hybride de 1585 se laisse dès lors deviner. Après avoir réimprimé le texte plantinien de 1581, les ateliers lyonnais entreprirent la réédition du Liber Commentarius qui l'accompagnait. Au moment d'achever ce nouveau volume, Antoine Gryphe eut connaissance, sans doute grâce à la foire de Francfort, de la mise en vente d'une troisième édition, complète cette fois. Dès qu'il en eut un exemplaire en sa possession, il entreprit l'impression de la partie du commentaire de 1585, qui venait de paraître pour la première fois. Il réussit ainsi à mettre sur le marché une édition apparemment identique à celle d'Anvers et portant la même date⁽³¹⁾.

(25) Catalogus... ex nundinis... Francofurti... du libraire Willer, de l'automne 1584, f. B 3, r. L'ouvrage y est daté de 1584.

(26) J. Baudrier, op. cit., pp. 168, 225 et 293.

(27) Ibid., p. 164.

(28) Ibid., pp. 147 et 352-353.

(29) Ibid., pp. 367-368. - Bibl. Lips., III, pp. 117-118.

(30) J. Baudrier, op. cit., pp. 338-339. - Bibl. Lips., III, p. 121.

(31) Une réimpression en fut faite en 1598, par Antoine Gryphe. Elle est signalée dans J. Baudrier, op. cit., p. 407 et dans la Bibliotheca Belgica, 2^e série, t. XVII, p. L. 632, Gand et La Haye, 1890-1923 (Livraison d'août 1901). Contrairement à ce que dit J. Baudrier, les exemplaires lyonnais de 1585 et de 1598 ont la même pagination (Paris. Bibl. Nat., J. 19670 et 13579). D'autre part, la Bibliotheca Belgica présente à tort cette édition lyonnaise de 1598 comme une reproduction de la plantinienne de 1585.

[p. 38]

Une autre réédition montre également à sa manière la vogue que connurent les ouvrages de Lipse. Il s'agit cette fois d'une reproduction anonyme du Liber Commentarius de 1595. Cette réédition, dont les exemplaires sont assez rares, contient le même texte que les exemplaires authentiques⁽³²⁾. Le texte y est distribué, dans ses grandes divisions, suivant la même pagination que celui de l'édition plantinienne. De même que le Liber Commentarius authentique, qui n'est que la seconde partie du volume de 1595, ce volume ne possède aucune indication de date, ni de lieu et il s'ouvre par le même titre particulier: IVSTI / LIPSII / AD / ANNALES / COR. TACITI / LIBER COMMENTARIVS, / Variis in locis utiliter auctus. Mais si on le compare avec les exemplaires authentiques, il ne présente plus cette correspondance dans le choix des caractères italiques et romains qui existe entre les séries L et G du volume de texte. C'est ainsi, par exemple, que la dernière ligne du titre qui vient d'être donné est composé en caractères italiques, alors que ce sont les caractères romains minuscules qui sont utilisés dans les exemplaires authentiques. De même, la dernière ligne du titre spécial qui ouvre le Commentaire consacré aux Histoires ‘NOTAE’ est écrite en majuscules, alors qu'elle l'est en minuscules dans les exemplaires plantiniens. Les notes marginales du Commentaire composées ailleurs en caractères romains, le sont ici en italiques. Lettrines et dessins sont également nettement différents de part et d'autre. La réédition anonyme possède, en plus, une série de motifs décoratifs qui lui sont propres: un trait horizontal, p. 2, au-dessus de ‘AD LECTOREM’ et, p. 4, au-dessus de ‘MONITIO / AD LECTOREM’, une bande ornementale, p. 5, au-dessus du début du Commentaire et un cul-de-lampe, p. 446, à la fin du Commentaire des Annales.

Si les grandes divisions de l'ouvrage se présentent de part et d'autre, suivant la même pagination, il s'en faut de beaucoup qu'on ait ici réussi à faire coïncider le texte de chaque page, avec la précision qui vient d'être relevée entre L et G. Un certain nombre de pages contiennent la même portion de texte que les pages correspondantes de l'édition originale, mais beaucoup n'y

(32) Anvers. Bibl. Comm., K. 69651. - Nimes, Bibl. Munic., 10624. - Rome. Bibl. Vat., Barb., K. II 109. - Rac. Gen. Cl. gr. lat., V 160.

[p. 39]

parviennent pas ou n'y parviennent qu'en utilisant la dernière (43^e) ligne de texte, alors que l'édition plantinienne réserve toujours celle-ci à la réclame et, éventuellement, à la signature. C'est ainsi que les cinquièmes signatures de toute une série de cahiers sont supprimées, ainsi que les réclames correspondantes et toutes deux sont remplacées par une ligne supplémentaire de texte⁽³³⁾. De plus le recto de chacun des feuillets suivants de ces cahiers est dépourvu de réclames et subit la même addition d'une ligne supplémentaire de texte. Fréquemment aussi le typographe a supprimé dans le même but des réclames isolées ou a multiplié les abréviations en fin de page⁽³⁴⁾.

Ces détails prouvent que cette réédition anonyme est une copie des exemplaires ordinaires. Mais elle ne semble pas, cette fois, être sortie des ateliers plantiniens. En effet, on ne retrouve plus ici la parenté qui existait entre L et G. Outre cette suppression systématique de réclames et de signatures qui semble inconnue de la technique plantinienne, le texte lui-même est moins soigné, surtout lorsqu'il s'agit de lettres capitales. C'est ainsi que les titres, dates et inscriptions offrent rarement une composition bien horizontale. Les dernières présentent souvent, en plus, un mélange de caractères de différentes grandeurs.

Rien ne permet malheureusement d'identifier cette réédition, qui doit vraisemblablement se situer entre 1595 et 1600, date de l'édition plantinienne suivante⁽³⁵⁾. Tous les exemplaires rencontrés sont dépourvus du texte des oeuvres de Tacite. Toutefois, le jeu de signatures utilisé est identique à celui que l'on trouve dans

(33) Ce sont les cahiers aa à ii. Les signatures a5, o5, r5, u5, nn5, oo5 et pp5 manquent également. Dans tous les cas, réclames et signatures existent dans les exemplaires de l'édition originale.

(34) Ainsi, p. 274, les quatre dernières lignes de texte usent, à quatre reprises, d'abréviations inexistantes dans l'édition plantinienne.

(35) Divers caractères de cette édition nous font penser qu'elle fut l'oeuvre d'un imprimeur allemand et peut-être qu'elle sortit des presses des héritiers d'André Wechel, Claude de Marne et Jean Aubry, à Hanau. Il est peut-être utile de signaler, d'autre part, que les quelques exemplaires que nous avons rencontrés proviennent du midi de la France ou de l'Italie. L'exemplaire conservé à Anvers a été, en effet, donné à la Bibliothèque Communale par un Italien, ainsi que l'indique une mention manuscrite: ‘Offert à la Bibliothèque principale de la ville d'Anvers comme remerciement, pour l'aimable hospitalité accordée. (s.) M. Pinto, Bibl. de l'E. N.I.T., 29 Nov. 1930’.

[p. 40]

l'édition originale: le compositeur a employé les minuscules qu'il trouvait dans son modèle, alors que les majuscules y étaient réservées pour l'édition du texte. De plus, l'édition anonyme renvoie aux mêmes pages du volume de texte qu'indiquait son modèle. Ce sont là de faibles indices, qui laissent peut-être espérer la découverte d'une réédition encore ignorée de la partie du volume de 1595 qui renfermait les textes.

Ces notes bibliographiques rassemblées au cours de recherches préliminaires à notre étude, Juste Lipse et les Annales de Tacite. Une méthode de critique textuelle au XVI^e siècle (à paraître dans le Recueil des travaux d'Histoire et de Philologie de l'Université de Louvain et dans les Humanistica Lovaniensia) viennent renforcer l'impression que laissait le catalogue copieux dressé par les collaborateurs de la Bibliotheca Belgica. L'indéniable succès de librairie de travaux qui ne connurent pas moins de vingt éditions différentes de 1574 à 1607, laisse deviner leur originalité et aussi leur valeur.