Germania. Jaargang 7

Deutsche Kolonialpolitik.

Dr. Karl Peters erörtet in der ‘Finanz-Chronik’ in sehr beachtenswerter Weise die Vergangenheit und Zukunft der deutschen Kolonialpolitik. Die grossen, bewundernswerten Umwandlungen in unserer nationalen Vergangenheit, auf die er kurz hinweist, bilden den Schlüssel zur richtigen Würdigung unserer Kolonialpolitik. ‘Sie beweisen’, fährt der Verfasser fort, ‘dass die Deutschen aus den Erfahrungen Anderer zu lernen verstehen und dass sie zu den leistungsfähigsten Völkern im wirklichen Schaffen gehören, wenn sie erst einmal ihre Schwächen und Mängel erkannt, haben. Was in der Vergangenheit geschah, gilt auch noch für heute. Die Kraft, welche in dem Aufblühen der deutschen Lite-

[p. 677]

ratur und Wissenschaft, in unserer Industrie und in unserem Handel sich betätigte, lebt noch jetzt und wird sich auch in der Durchführung unserer Kolonialpolitik bewähren.’ Es sei allerdings wahr, dass im ersten Vierteljahrhundert so schwere Fehler in der deutschen Kolinialpolitik begangen worden seien, dass man sich geneigt fühlen konnte, an ihrer Zukunft zu zweifeln. Regierung und Private hätten gewetteifert, eine gesunde Entwicklung zurückzuhalten. Nirgens erhielten unsere Kolonien ihre natürlichen Grenzen. Sansibar wurde aufgegeben, Uganda uns entrissen. Auf den mangelhaften Erwerb folgte dann die verfehlte Einrichtung, streng bureaukratisch und militärisch nach preussischem Zuschnitt. Der Kaufmann, der Landwirt, der Handwerker, der Bergmann hätten eine gar geringe Rolle gespielt im ersten Vierteljahrhundert deutscher Kolinialpolitik neben dem Assessor und Offizier. ‘Nun hätte man’, heisst es weiter, ‘von diesem System militärischer Einrichtung zum mindesten die Schaffung und Erhaltung von Zucht und Ordnung unter den Eingeborenen erwarten dürfen. Aber gerade darin ist es völlig gescheitert: in Südwest- und Ostafrika tobt der Aufruhr der schwarzen Stämme, und in Kamerun scheint es auch zu gären. Damit ist das Fiasko des bisherigen Systems, das schwerfällig und teuer war, das die wirtschaftliche Entwicklung mehr zurückhielt als förderte, das nicht einmal imstande war, den Schutz von Leben und Eigentum zu garantieren, vollständig und endgiltig.

‘Freilich würde man irren, wenn man die bisherigen Misserfolge unserer Kolonialpolitik ausschliesslich den amtlich beteiligten Kräften in die Schuhe schieben wollte. Die sogenannte “Kolonialbewegung” hat genau so viel daran gesündigt. Eine pedantische und theoretische Klugrederei hat im Deutschen Reich selbst sich breit gemacht und den gesunden Menschenverstand so oft in den Hintergrund gedrängt. Dazu kam das Rühren der nationalen Trommel bei einem Plan, das irgend ein erfinderischer Kopf in der Dessauer-Strasse in Berlin oder am Neuen Wall in Hamburg ausgeheckt haben mochte, der von unseren Kolonien durch An-

[p. 678]

schauung nicht mehr kannte, als wir Erdbewohner vom Mars oder Jupiter: alle diese so kennzeichnenden Erscheinungen der “deutschen Kolonialbewegung” ergänzen das bureaukratische Verwaltungssystem in der Heraufführung des heute klar zutage tretenden Bankerotts unserer kolonialen Arbeit.’

‘In all' diesen entmutigenden Eindrücken nun sind zwei Erscheinungen vorhanden, welche darauf schliessen lassen, dass eine Besserung bevorsteht. Das eine ist die Tatsache, dass man allseitig eingesehen hat auf der kolonialfreundlichen Seite, dass es so nicht weiter geht und dass ein Wandel geschaffen werden muss; das Andere, dass auch die Kolonialgegnerschaft in breiten Kreisen die Überzeugung hat, dass, auch wenn es falsch gewesen sein mochte, eine deutsche Kolonialpolitik zu beginnen, doch das Reich davon nicht zurücktreten dürfe gegenüber Negeraufständen und den Folgen falscher administrativer Massnahmen. “Hic Rhodus, hic salta!” Es wäre doch gar zu kümmerlich, wenn Deutschland vor aller Welt zugeben wollte, dass es allein von den Kulturvölkern der Geschichte keine Kolonialpolitik zu treiben mistande sei.’

‘Somit hören wir denn in Berlin, dass ein Systemwechsel nahe bevorstehe, ja schon im Gange sei. Zivilgouverneure sollen die Militärs ersetzen und das System der Selbstverwaltung nach englischem Muster den bislang festgehaltenen Bureaukratismus ablösen. In Berlin aber will man aus der Kolonialabteilung des Auswärtigen Amtes ein eigenes Kolonialamt machen, dem ein eigener Unterstaatssekretär vorstehen soll. Das alles sind sicherlich sehr erfreuliche Anzeichen einer neuen Epoche. Die bekannt gegebenen Absichten und Pläne beweisen auf jedem Fall, dass man sich der Unhaltbarkeit des bestehenden Zustandes in unserer überseeischen Politik bewusst geworden ist, und aus diesem Grunde müssen wir sie mit Freuden begrüssen. Wir treten damit auch für die Entwicklung unserer Kolonien in das Vorstadium ein, welches unserer klassischen Literaturepoche und unserer politisch-wirtschaftlichen Wiedergeburt vorausging. In

[p. 679]

beiden Fällen bedeutete die Erkenntnis unserer nationalen Mängel einen ungeahnten Aufschwung unseres Volkes. Ich vermute, wir werden dasselbe in der deutschen Kolonialpolitik erfahren.’ Möge der erfahrene Kenner überseeischer Verhältnisse recht behalten.