Germania. Jaargang 7

[p. 46]

Deutsche Geschichte und Kultur.
Durch Max Christlieb.

Noch vor dreissig Jahren wurde die Frage, ob wir eine deutsche Kultur haben, nur in wenigen und ganz kleinen Kreisen aufgeworfen. Wer unter Richard Wagners Einfluss stand oder wer Paul de Lagardes Gedankengängen zu folgen willig war, der sprach diese Frage allerdings nicht bloss aus, sondern er verneinte sie gründlich und energisch. Aber solche Männer galten damals für sonderbare Schwärmer und nicht bloss die Bildungsphilister schüttelten über sie die Köpfe. Durch Nietzsches weithin schallende Stimme verstärkt hat sich der Chor derer heute gewaltig vermehrt, die nach einer neuen, einer wirklichen deutschen Kultur rufen: und seit wir vollends mit Bewusstsein danach streben, die Kunst aus einem Luxusartikel weniger Geistesaristokraten zum täglichen Brot unseres Volkes zu machen, überzeugen wir uns täglich deutlicher davon, dass wir noch keine solche Kultur, dass wir überhaupt eigentlich noch keine Kultur haben.

Zwar wissen wir heute viel von Kultur, aber wir kennen sie hauptsächlich in der Mehrzahl: wir kennen nächstdem alle Kulturen, von der babylonischen bis zur japanischen. Aber eben diese Kenntnis hemmt und stört uns tausendfach in unserem Streben nach einer eigenen Kultur. Wir haben die Treue gegen uns selbst und unsere Vorzeit verloren und sind einem rastlosen kosmopolitischen Wühlen und Suchen nach Neuem und immer Neuem preisgegeben.

Aber gibt es kein Mittel, aus der Breite in die Tiefe zu dringen? Es scheint, wir brauchten nur aus der Fülle der kosmopolitischen Erscheinungen ein bestimmtes Gebiet abzugrenzen, um sicher sein zu können, dass in seinem Bezirk die Quelle unserer eigenen Kultur sprudeln wird, wenn wir nur emsig hacken und graben.

[p. 47]

Wie die Romantik nach langer Fahrt auf dem Ozean der Weltpoesie endlich im Hafen der eigenen Vorzeit, des deutschen Altertums und Mittelalters gelandet ist, so sind auch wir jetzt damit beschäftigt, unsere eigene Geschichte zu durchforschen. Und wie man heute hinter den geschichtlichen Bewegungen die geschichtlichen Zustände zu erkennen sucht und von Fürsten und Feldherrn weg die Aufmerksamkeit auf Künstler und Erfinder richtet, so haben wir in der deutschen Kulturgeschichte ein weites und fruchtbares Feld wissenschaftlicher Arbeit zu bearbeiten angefangen. Wohl sind die Schwierigkeiten auf diesem Gebiet der geschichtlichen Forschung grösser als auf dem früheren, denn die Quellen fliessen unvergleichlich spärlicher für die Kenntnis des Lebens des Alltags als für seine Unterbrechungen: aber wir dürfen sicher sein, dass unsere am Gegenstand sich immer vollkommener bildende und schulende Methode auch diese Schwierigkeiten überwinden, und uns in Wort und Bild, in Dokument und Kritik eine sichere Kunde der Entwicklung unserer deutschen Kultur schenken wird. Und die deutsche Kulturgeschichte ist doch wohl das trefflichste Mittel, um eine deutsche Kultur zu schaffen - oder sollte das ein Irrtum sein?

Hier droht uns die Gefahr, auf die Nietzsche warnend aufmerksam gemacht hat, die Gefahr, dass der Schaden der Historie grösser werde als ihr Nutzen. Es könnte uns gehen wie dem Wolf im Märchen, dass die schweren Steine unseres historischen Wissens unverdaulich im Leib des modernen Menschen liegen und zwar vielleicht gehörig rumpeln, aber ihm keine Kraft geben, auf neue Beute auszuziehen. Die historische Bildung darf nicht selber herrschen und führen, sondern sie muss von einer höheren Kraft beherrscht und geführt werden; sonst bleiben wir hilflos stehen zwischen der Erkenntnis: ‘es war einmal’ und dem Seufzer: ‘ach wenn's doch wäre’. Mit blosser Erkenntnis wird eine Kultur nicht geschaffen: die Wissenschaft überhaupt kann nur das Gegebene erkennen, aber nicht das Ungeborene ins Leben rufen.

Es ist auch hier die Kunst, die allein schöpferisch tätig sein kann.

[p. 48]

Wenn man unter Kultur die Einheit des künstlerischen Stiles in allen Lebensäusserungen eines Volkes versteht, so haben die Wilden eher eine Kultur als wir Deutschen. So lange unser religiöses Bewusstsein in dem unseligen Zwiespalt befangen bleibt, unter dem es heute empfindlicher leidet als jemals in seiner langen Leidensgeschichte, so lange wir nur die Einheit unseres Reiches, aber noch nicht die unseres Volkes besitzen, so lange unsere Künstler noch so wenig Klarheit über ihr bei aller Verschiedenheit der Mittel gemeinsames Ziel haben: so lange kann von einer deutschen Kultur noch nicht die Rede sein.

Gewiss kann die Vergangenheit unseres Volkes mit liebevollem Verständnis durchforscht, uns Bausteine liefern für den Bau unserer Kultur, und gewiss wird sie uns nicht ganz ohne Anweisungen auch für den Plan dieses Gebäudes lassen. Aber nicht die Gelehrten berechnen diesen Plan, sondern die Künstler entwerfen ihn, indem sie der Stimme folgen, die leise und doch vernehmlich in ihrem Innern spricht, was zu vermeiden und was zu tun ist. Nicht zur Belehruug unseres Verstandes allein darf uns die Kenntnis unserer eigenen Geschichte dienen, sondern zur Reinigung unserer Instinkte, zum klaren Verständnis dessen, was Blut und Rasse geheimnisvoll lebendig in uns wirken, zur instinktmässigen Ablehnung alles unserer Eigenart widerstrebenden:

‘Was euch nicht angehört,
Müsset ihr meiden;
Was auch das Innre stört,
Dürft ihr nicht leiden!’

so ruft uns der reinste Genius unserer Rasse zu. Lange genug haben wir nur in der Richtung des einen Antlitzes geblickt, das der Januskopf der Geschichte trägt, rückwärts nach der Vergangenheit; es ist Zeit, dass wir mit dem andern unsere Blicke in die Zukunft wenden. Nicht zur Schwächung der Gegenwart, noch weniger zur Entwurzelung einer lebenskräftigen Zukunft darf uns die Kenntnis der Vergangenheit gereichen, sondern im Dienst der Gegenwart, um sie besser zu verstehen, und im Dienste der

[p. 49]

Zukunft, um sie herrlicher aufzubauen, hat sie ihren einzigen Wert für unser Leben.

An der Geschichte ist das beste der Enthusiasmus, den sie erregt: in diesem Geiste müssen wir die deutsche Kulturgeschichte der Vergangenheit fruchtbar machen für die deutsche Kultur der Zukunft.