Dietsche Warande. Nieuwe reeks 2. Jaargang 1

[p. 762]

Quelques réflexions sur les tendances nouvelles en peinture.

L'artiste a de tout temps occupé dans le monde une place privilégiée, et l'antiquité comme le moyen-age lui ont tressé des couronnes et dédié des poemes. Beaucoup, malheureusement, n'ont pas joui de leur vivant de ce tribut d'admiration rendu à leur incontestable génie. Hélas! l'histoire ne cite que trop de victimes immolées par l'ignorance, et le coeur se serre à la lecture des souffrances et des privations, endurées par ces créateurs de chefsd'oeuvre, qu'un public enthousiasmé admire aujourd'hui avec respect et recueillement, dans telles galeries qui ont le bonheur de posséder ces trésors.

Rembrandt, le grand, l'immortel Rembrandt, cet incomparable génie, qui n'eut jamais son égal pour la puissance et le charme du clair-obscur, ne se vit-il pas enlever ses admirables esquisses, ses précieuses gravures et tout ce qu'il possédait, pour être vendu aux enchères sur la place publique! Et dire que tout cela produisit la somme dérisoire de 5000 fl. à peine! Il tomba même dans un tel oubli, que ses contemporains finirent par ignorer jusqu'à son existence et qu'il mourut dans le plus triste abandon!

Si de cruelles injustices ont, dans les siècles passés, découragé maintes de ces ames d'élite et ne leur ont point épargné l'amertume de se sentir méconnu et incompris, en revanche, notre siècle prosaïque et pétri de vulgarité, a vu surgir des légions de mortels, qui se sont pompeusement décerné le titre d'artiste, sans avoir possédé, même à une dose infinitésimale, une de ce étincelles créatrices, qui forment l'auréole du génie et font de celui qui l'a reçue en apanage, un être plus parfait que ses semblables. Chez lui la matière est vaincue et asservie par l'idéal.

En effet, la médiocrité s'étale partout de nos jours, et ce avec une arrogance et une suffisance qui déconcertent. Nos expositions de peinture et nos premières théâtrales ne sont plus que de pâles exhibitions d'oeuvres anémiques, que la prétention de leurs auteurs font accepter par ce bonhomme jobard et gobemouches, que l'on nomme ‘public’.

Je dis ‘prétention’, car il est à remarquer que plus le talent manque, plus l'orgueil augmente; c'est comme si l'un voulait remplir les vides laissés par l'autre. Il faut bien, puisque j'ignore les règles les plus élémentaires du dessin et de la perspective, que je me pose en apôtre d'un art nouveau et que je condamne comme puérils, la finesse de travail des gothiques et le pur dessin des grand maîtres des 16^e et 17^e siècles; sinon je me

[p. 763]

décernerais à moi-même un brévet d'incapacité, et le nimbe que les naifs mettent autour de mon front de novateur, s'évanouissant, rien ne pourrait me sauver de la chute la plus humiliante.

Que dire de ces adeptes d'un art faux, sans cesse en quête d'une formule nouvelle, ne craignant pas d'étaler chaque année à la même époque des ébauches informes, brutales, débraillées et cyniques comme des filles qui auraient traîné leur ivresse dans le ruisseau! Pour nous ces exhibitions d'oeuvres incohérentes, nous font toujours l'effet d'un essai fait, sur ses pensionnaires, par quelque savant aliéniste, qui aurait découvert dans cette occupation agréablement absorbante, un salutaire dérivatif aux idées fixes de ses intéressants malades. Voyez ces lignes hésitantes, ces contours mal ébauchés, ce coloris fantastique, tout cela ne semble-t-il pas produit par des imaginations en délire, et quel rapport cela a-t-il avec les éternels principes de l'esthétique, sans lesquels il n'est point d'art?

Comprend-il sa mission, l'artiste qui se complaît dans la contemplation du laid et applique toutes ses facultés à la reproduction de ces accidents de la nature? Non, car ainsi que dit Platon: Le beau est la splendeur du vrai. Le beau n'est pas seulement dans les régions idéales, il est aussi la splendeur de la nature; il est la vie, la réalité. Il ne peut y avoir de chef-d'oeuvre sans beauté et nul n'aura droit au titre d'artiste s'il n'est enthousiaste du beau, car telle est sa mission. S'il s'en écarte, il produira une oeuvre que le mauvais goût de ses contemporains pourra acclamer, mais que le temps, ce juge impartial, dont les sentences sont sans appel, n'honorera pas même des honneurs de la critique.

Le beau élève et purifie, et le charme qui s'en dégage, laisse un parfum dans le souvenir. L'admiration qui en résulte, est saine et salutaire; elle émeut l'âme et la dispose au bien.

Que toutes les routes soient libres pour l'artiste; que les barrières s'abaissent devant lui; mais qu'il s'élève dans l'amour de la beauté, pour élever à son tour ceux qu'il a la mission d'initier à l'art!

Le laid ne peut inspirer l'enthousiasme; son influence, loin de faire vibrer en nous des sentiments élevés et purs, ne peut être que funeste et démoralisante. Il commence par inspirer l'horreur et le dégoût, mais peu à peu, l'oeil s'y habituant, il ne produit plus cette impression de juste répugnance et le goût se déprave en condamnant la recherche du beau.

Quel profit l'humanité tirera-t-elle de l'exposition d'oeuvres sevrées de beauté, incapables d'échauffer l'âme d'un rayon de vivifiant soleil? Aucun. Le visiteur insouciant et ignorant de tout ce qui touche l'art, se contentera de rire de ces insanités et n'y verra que le but d'un rendez-vous, voire le moyen de passer à couvert une heure ou deux de pluie. Mais celui qui, à l'instar Platon, pense que le beau est la splendeur du vrai, celui qui

[p. 764]

élève l'art au premier rang des manifestations géniales de l'homme, celui-là souffrira et se révoltera à la vue de cette glorification du laid. L'artiste n'aurait donc produit que l'écoeurement, ou favorisé des aberrations du goût qui abaissent le niveau moral, au lieu de l'admiration et de l'enthousiasme, flambeaux divins, qui élèvent l'âme en la purifiant!...

Comtesse M.N....s.