Volledige werken. Deel 17. Brieven en dokumenten uit de jaren 1874-1875

[p. 213]

[16 december 1874
Brief van Multatuli aan Funke]

16 december 1874

Brief van Multatuli aan G.L. Funke. Dubbel velletje postpapier, geheel beschreven. (M.M.)

De laatste regels staan op blz. 4 in de marge rechts, bovenaan en links.

inl. annonce: aankondiging van de bloemlezing van P.A. Tiele, uitgegeven door P.N. van Kampen.

Wiesbaden 16 Decr 1874

Waarde funke. Dank voor de fl 100.

Ik gis (en begryp) dat ge dat voorwoord by V. School maar zelf afdoet. Wel, korrigeer dan svp als 't nog tyd is op blz 11 (XI?) in de noot

theath̸er direktie-

revisie vel 7 Havelaar eergister ontv, en terstond geretourneerd. Vel 8 & 9 gekorrigeerd-

Zie eens inl. annonce! Zyt ge daarmee tevreden? Ik om vele redenen niet! Maar rechtens kan ik er waarschynlyk niets tegen doen. Gy wel, denk ik! Ik zou alleen kunnen protesteeren tegen den naam: E Douwes Dekker. (Je merkt de bedoeling? 't Is om ‘Multatuli’ te smoren.) In 't Buitenland zou ik daarover 't proces winnen. Die V. Kampen (de Gidskliek) besteelt U, ignoreert my, en maakt duiten met myn naam die hy dan nog te-gelykertyd wegstopt toe! Dit is wat al te erg! Kan daaraan niets gedaan worden? En zie eens hoe gemeen. Dat

‘(De Geschiedenis van Saïdjah)’

Beduidt: denk niet dat we ons met de gemeene Ideen (of ander werk) inlaten. Precies als 't vervangen van Multatuli door E.D.D.-

Bedenk dat er velen zyn die (stom genoeg!) juist den Havelaar koopen om die Saïdjah historie!-

En nog zou ik 't minder hoog opnemen als 't niet kwam uit dien hoek! (Gids!)-

Wilt ge (afgescheiden van Uw recht) eens informeeren of ik nu maar genoegen moet nemen met de depreciatie van m'n schryversnaam? Wie heeft hun 't recht ‘E D D’ daarby te halen? Mogen zy myn fabrieksmerk naar willekeur veranderen, en wel met kwade bedoeling? Want die Saïdjah historie, dus geproduceerd is 'n herabsetzung van al m'n ander werk.

[p. 214]

Ik ben er woedend over. En zal, wanneer die zaak in behandeling komt, - Neen, eerst moet ik weten wat gy doen kunt, gy eigenaar. Doch let wel dat hier niet alleen het eigendom der kopie in aanmerking komt. Ik klaag over de strekking. Geheel verzwygen konden ze my niet (ei waarom niet? De Gids doet het ook wel.) en nu noemen ze my 1^o anders dan ik als schryver heet. 2^o Nemen juist de door Kappelman gewaardeerde ‘mooischryvery’ 3^o produceeren het op 'n manier die m'n overige werken benadeelt.

't Is 'n infamie!-

Hartelyk gegroet

tt

DD

Die Van Kampen zond aan D'Ablaing de ter aankondiging gezonden Ideen met 'n lomp buiten-op geschreven:

‘Terug’ terug.

Toen ik (of d'Ablaing mét my) toen ikzelf 'n Bloemlezing maakte, wou De Ruyter (toen slechts voor de helft eigenaar) niet eens permissie geven om iets daarin optenemen uit den Havelaar, let wel aan myzelf. En gy zoudt dit nu moeten toestaan aan geprononceerde vyanden! Aan hen die van hun diefstal 'n wapen maken tegen den bestolene!

Kan 't voorzichtig zyn hen te laten begaan? Om op ‘E Douwes Dekker’ in plaats van ‘Mult’ 'n klacht van vervalsching te gronden? Want 'n vervalsching is 't, en wel met 'n duidelyke bedoeling, namel: om den schryver Multatuli te verkleinen.