Ik ben een echt genie. De briefwisseling van Max de Jong en Hans van Straten 1942-1951

Amsterdam, ca. 30 november 1946 [incompleet, vanaf bladzijde 3]

ijzer, zo laten 11) verkiezingen: - als je er principieel bezwaar tegen hebt, om iets wat al gepubliceerd is nog eens af te drukken, dan geef ik op dit punt toe! Ik zou evenwel zeggen: laat het erin, want het stond middenin een krantenartikel, dat nooit als essay verschijnen zal, en de enige manier om het tot een enigermate gevleugeld woord te maken, is door het hier tussendoor te smokkelen.

12.	theosophie vrouwelijk maken is juist in een geval als dit ongewenst.
13.	(uitgevers) horen hoort erin
15.	(nobelprijs) is dat opeens flauw? je kunt het wel schrappen, maar het lijkt me subjectief, vraag maar eens aan een willekeurig ander redactielid.
17.	(vestdijk) die arme drommel was nu juist het uitgangspunt!! dus daar kan ik voor mezelf niet op terugkomen.
18.	(binnendijk) hela! daar dreig je je competentie weer te overschrijden. ik ben niet bereid om meer dan één tegen binnendijk gericht grapje te publiceren en heb dat van de spreek en schrijftaal daartoe bestemd.

[p. 38]

Het is trouwens vuil genoeg voor wie afweet van Binnendijks levenslange vergeefse pogingen om aan Du Perron voorgesteld te worden. 28) (toneelstuk) “waarschijnlijk” níet schrappen, jezus. en dan 25) marmite. je kent die potjes niet, wat voor je pleit, anders zou je dit aphorisme appreciëren. Je hebt niet het recht om ongesanctionneerd aan de tekst te zitten maar in theorie wel om hele nummers te schrappen. Alleen is er dan weer de kwestie van de volgordes. Jouw volgorde-plannetje verwerp ik volkomen. Mijn volgorde is veel dieper doordacht. Er zitten namelijk overal aphorismes die kortsluiting dreigen te maken, ik heb ze zo gerangschikt, dat ze op allerlei manieren elkaar isoleren, dat was een heel werk, kijk maar eens wat er gebeurt, als je dat marmite-aphorisme - een complete golfbreker - weglaat. Als je jouw volgorde door zou voeren - waar ik ook zo al niets voor voel - dan zouden daarna verschillende uitingen van misogynie op een kluitje komen te staan, die elkaar lelijk bijten. Zoek nu maar uit wat je doet, maar hoed je voor het doen van die dingen, waar ik geen permissie toe geef. Apropos, is dat manuscript inmiddels al in aantocht?

Max.

Dat stuk over Aafjes kan ik nergens kwijt, godverdomme. Over Criterium zullen we maar zwijgen, jullie krijgen het opeens in je jeugdige hoofd om puur “voor de afwisseling” (waar ik juist zo tegen ben) tegen Aafjes te zijn, terwijl het toch vast staat, dat Dieuwertje Diekema en de Voetreis de enige naoorlogse publicaties zijn, die je met een goed geweten in je boekekast kunt zetten (en heel misschien nog dat lange ding van mij), en nu heeft Proloog het genoemde stuk over Aafjes waarachtig ook geweigerd, en wel omdat ik er terloops Henriëtte Roland Holst afgrijselijk in noem, en daar kon Lekkerkerker zich niet mee verenigen. Ik begin een beetje tabak van al dat gebliksem te krijgen. Stuiveling wist, door Morriën gevraagd, niets af van een eindigen van de Vrije Bladen - hoe zit dat nu? En wat wordt Hoornik opeens weer machtig: in plaats van Binnendijk in Centaur en nu ook al in Helicon.

[in de marge] denk om het sturen van drukproeven, hoor!