Oeuvres complètes. Tome XXI. Cosmologie

[p. 165]

Le planétaire de 1682.

[p. 167]

Avertissement.

Ainsi que Huygens l'a annoté à la p. 48 du Manuscrit F - voyez le premier alinéa de la p. 163 - c'est une trentaine de pages plus loin¹⁾ qu'il commence à considérer ce qui se rapporte ‘ad emendationem automati’. Il prend diverses valeurs ‘secundum Riccioli Astronomiam reformatam’²⁾ de 1664 qui d'ailleurs ne lui apprend pas, si nous voyons bien, beaucoup de choses nouvelles. La principale différence entre la nouvelle construction et celle d'avant 1682 c'est que Huygens, comme on le voit au § 1 de la Pièce II qui suit, prend maintenant les périodes de Mars, de Jupiter et de Saturne ‘sub Ecliptica’ au lieu de les prendre ‘sub fixis’. C'est à cela surtout que visent ses paroles (Pièce II, § 2): ‘Haec in constructione Machinae Planetariae secutus sum’³⁾.

Disant en février 1682 avoir emporté en partant de Paris la machine ‘qui n'estoit que commencée’⁴⁾ Huygens ajoutait qu'il avait mis un habile ouvrier [savoir van Ceulen] à la Haye au travail à peu près depuis sa rentrée dans cette ville, c.à.d.

1) Plus précisément, à la p. 81.

2) P. 83.

3) Voyez aussi ce qu'il nota à la p. 91 du Manuscrit (§ 1 de la Pièce II qui suit).

4) T. VIII, p. 342. Voyez la lettre citée à la fin de la p. 163.

[p. 168]

environ depuis septembre 1681. Les pages considérées plus haut du Manuscrit F datent apparemment soit en partie du dernier temps de son séjour à Paris et en partie de plus tard, soit toutes du commencement de son séjour à la Haye. Cetre dernière hypothèse paraît la plus probable, puisque les nouveaux calculs se terminent à la p. 110 du Manuscrit et qu'aux p. 101 et 112 se trouvent respectivement les dates du 8 février et du 16 avril 1682.

Les ‘remarques sur la construction d'un autre planetologe semblable au premier’ (Pièce IV qui suit) se trouvent dans le Manuscrit F aux p. 117-118 et sont par conséquent postérieures au commencement de la construction de l'automate par van Ceulen⁵⁾. Le premier planetologe’ dont il y est question n'est donc pas le modèle parisien inachevé mais le planétaire achevé ou presqu'achevé⁵⁾ de la Haye et les remarques ne semblent pas avoir eu de conséquences pratiques, vu que van Ceulen ne construisit que ce seul exemplaire.

Quant aux remarques historiques de la Pièce I, elles sont empruntées en partie à l'‘Almagestum novum’ de 1651 de Riccioli, en partie à quelques autres sources.

Nous nous contentons de reproduire ici deux vues d'ensemble du planétaire de 1682 puisque la ‘Descriptio’, comme nous l'avons dit au début de l'Avertissement précédent, date de beaucoup plus tard et est donc publiée plus loin dans le présent Tome: c'est là qu'on trouvera les figures plus détaillées se rapportant à l'intérieur de l'automate.

5) Comparez la note 1 de la p. 182 qui suit.

5) Comparez la note 1 de la p. 182 qui suit.