Oeuvres complètes. Tome XXI. Cosmologie

[p. 61]

Opposition de Huygens contre une thèse défendue par le fils de Colbert au collège de Clermont à Paris¹⁾.

1) D'après le Journal d'Olivier Lefèvre d'Ormesson le jeune Colbert défendit ses thèses le 11 et le 12 août 1668. Le premier jour il ‘soustint des thèses en philosophie desdiées au roy’. ‘Le lendemain il y eut un second acte de mathématiques’. ‘La cour y estoit en sy grande foule que l'on ne pouvoit se retourner dans la place ... Jamais il ne put y avoir une plus grande assemblée de personnes de toutes conditions’. D'Ormesson donne les noms de plusieurs personnes qui prirent la parole le premier jour. Il n'était pas encore connu que Huygens a pris part au ‘second acte’. Le Journal en question a été publié par M. Chéruel dans la Première Série (Histoire Politique) de la ‘Collection de documents inédits sur l'histoire de France publ. par les soins du ministre de l'instruction publique’. Nous citons le T. 11 (1661-1672) de la publication de M. Chéruel (Paris, Imprim. Imp. MDCCCLXI). Chéruel dit à tort dans une note qu'il s'agit du second fils de Colbert, Jacques Nicolas (né en 1654, plus tard archévêque de Rouen).
La défense des thèses par le jeune marquis de Seignelay est aussi mentionnée par le marquis de Saint-Maurice dans ses ‘Lettres sur la Cour de Louis XIV’, éd. J. Lemoine, Paris, Calmann-Levy, 1910. D'après Lemoine cette défense eut lieu, non pas le 11 et le 12, mais le 29 et le 30 août. En effet, le marquis écrit dans sa lettre LXVI du 24 août 1668 au duc de Savoie, Charles Emmanuel II: ‘Hier [Colbert] me visita .. il me vint présenter son fils qui m'apporta des thèses de philosophie qu'il doit soutenir dans le collège de Clermont’. Et dans sa lettre du 31 août suivant au même: ‘Revenant aux thèses du fils de M. de Colbert que l'on nomme le marquis de Seignelay, il y eut encore plus de confusion qu'à Versailles. Jamais il n'y avait eu un si grand concours de personnes de qualité en pareille occasion ..’ D'après la Gazette de France (1668, p. 914) citée par Lemoine, le jeune Colbert défendit le premier jour ses thèses ‘avec tant de vivacité, de netteté et de vigueur qu'il étonna toute l'assemblée .. le jour suivant il ne surprit pas moins agréablement tout ce beau monde par le succès qu'il eut encore dans les choses les plus difficiles des mathématiques’.
Néanmoins le marquis de Saint-Maurice croit devoir écrire dans sa lettre CXLII du 2 Sept. 1672 au duc de Savoie: ‘.. le marquis de Seignelay .. fils [de Colbert] ne fera jamais grande figure; il n'y a pas de génie si faible à la Cour et dans les conversations à l'armée, on a remarqué qu'il ne savait ce qu'il disait et qu'il sait peu’.

[p. 63]

Contra thesin 9. d^l. de Seignelay in collegio Claramontano postremum disputantis.
[Août 1668]

Aug. [1668]¹⁾.

Illa hypothesis quae ne quidem inter hypotheses numerari meretur male caeteris hypothesibus terram circumagentibus tolerabilior dicitur.

Hypothesis Cesalpini ne quidem inter hypotheses numerari meretur. Ergo &c.

Vers la fin de la Quaestio 4 (‘Planetas in Circulis non in sphaeris moueri’) du Liber Tertius de ses ‘Quaestiones Peripateticae’ de 1593 (Venetiis, apud Iuntas) Andreas Caesalpinus (le célèbre botaniste) émet l'hypothèse que la terre, laquelle est censée se trouver au centre de l'univers, possède un mouvement de rotation fort lent; elle serait entraînée tant soit peu par le mouvement diurne du ciel, et cela un peu obliquement (ce qui explique ‘solem non ferri semper super easdem partes terrae: ideo non semper sunt eaedem terrae zonae, sed quae nunc torrida est, aliquando erit frigida, & è converso’). Or, ‘iudicandum est huiusmodi motum terrae eius gratia institutum esse, ut coelum, vnde omnis virtus descendit, secundum alios atque alios aspectus respiciat’. Il pense que ce mouvement, imaginé par lui, de la terre explique aussi la précession des équinoxes que les géocentristes attribuent généralement à un mouvement de la ‘sphaera octava’; ‘cum enim terra in occasum feratur, videtur octaua sphaera in ortum mutari etc.’. C'est apparemment cette hypothèse-ci qui fut défendue au collège de Clermont, avec d'autres thèses, par le jeune Colbert, et c'est pour se conformer au style du collège, où les jeunes gens apprenaient à ergoter, que Huygens dans la présente Pièce procède par major, minor et conclusio²⁾. ‘Les Universités’, dit Tannery ‘après avoir longtemps présidé au mouvement intellectuel, en avaient perdu la direction, et quand elles n'y créaient pas des obstacles par leur aveugle attachement aux traditions surannées de la scolastique, elles étaient au moins incapables de se transformer pour se plier aux besoins des temps nouveaux’³⁾. Ce jugement, appliqué au collège de Clermont, nous semble en vérité trop sévère: n'oublions pas

1) La Pièce est empruntée aux p. 16-18 du Manuscrit D. Le jeune marquis de Seignelay dont il s'agit est Jean Baptiste Colbert, né en 1651, fils homonyme du grand Colbert. On trouvera son nom aussi dans notre T. VII. Il est surtout connu comme ministre de la marine par le bombardement de Gênes qui eut lieu d'après ses ordres et en sa présence en 1684 (‘Histoire des Français’ par J.C.L. Simonde de Sismondi, Paris, 1841, T. XXV, p. 465-471).

2) Voyez un peu plus loin la note ajoutée par Huygens en marge: ‘Hic dixerunt ... etc.’ qui prouve qu'il a pris la parole en cette occasion.

3) P. Tannery ‘Les Sciences en Europe 1648-1715’, dans le T. XIV de l‘Histoire générale du IV^e siècle à nos jours’ (dir. E. Lavisse et A. Rambaud, 1924).

[p. 64]

que le Père Pardies⁴⁾, bien connu à Huygens, y a enseigné vers la fin de sa vie⁵⁾, lequel était un homme de grande valeur⁶⁾. Notons en particulier que Pardies s'exprime de telle manière sur le mouvement de rotation (diurne p.e.) de la sphère ou des sphères célestes qu'on peut douter s'il croyait fermement à l'existence objective de ces mouvements⁷⁾.

Probo minorem. Illa hypothesis quae peccat contra ipsas rationes mathematicas, non debet numerari inter hypotheses. Atqui Cesalpini hypothesis peccat contra ipsas rationes mathematicas. Ergo &c.

Probo majorem. Non enim est hypothesis sed paralogismus. Hypothesis autem talis esse debet ut saltem phaenomena cujus [lisez quorum] gratia supposita est ex ea sequi possint.

Probo minorem. Illa hypothesis peccat contra rationes mathematicas ex qua hypothesi eos motus quorum gratia posita est sequi non posse mathematicis rationibus evincitur.

Atqui ex Cesalpini hypothesi, motum praecessionis aequinoctiorum cujus gratia instituta est, sequi non posse, mathematicis rationibus evincitur. Ergo Cesalpini hypothesis peccat contra rationes mathematicas.

Probo minorem, et primo haec pono fundamenta. Puncta aequinoctialia esse intersectiones Aequatoris et Eclipticae. Praecessionem aequinoctiorum esse translationem illam lentissimam punctorum aequinoctialium ad alia atque alia inter fixas loca, sive hoc motu fixarum sive alia quacumque ratione efficiatur.

Jam sic argumentor.

Si ob motum a Cesalpino terrae attributum nec aequator nec ecliptica inter fixas situm mutant, sequitur nec intersectiones aequatoris et eclipticae situm inter fixas mutare posse. Atqui ob motum &c.

Probo minorem. Si in hypothesi Cesalpini non aequatoris coelestis positus inter fixas, multoque minus positus eclipticae pendent a positu telluris; ergo ob motum quem telluri tribuit nec aequator nec ecliptica situm mutare poterunt. Atqui in hypothesi Cesalpini aequatoris coelestis positus multoque minus eclipticae pendent a positu telluris. Ergo &c.

En marge: hic dixerunt eclipticam coelestem quidem situm non mutare, sed eclipticam terrestrem. quod absurdissimum est cum nulla sit ecliptica terrestris, nec si esset ejus intersectio cum aequatore aequinoctialia puncta in coelo constituere posset.

4) Mort en 1673.

5) Nous l'avons dit aussi à la p. 487 du T. XVIII. Mais il semble bien que Pardies n'était pas encore attaché au collège de Clermont en 1668.

6) Voyez e.a. les T. XVIII et XIX.

7) Nous avons cité à la p. 227 du T. XVI sa remarque, tirée de la Préface de la ‘Statique’ qui est une suite du ‘Discours du mouvement local’: ‘[La Mécanique] affermit inébranlablement la terre sous nos pieds’; ‘c'est elle qui donne le branle à tous les Cieux’.

[p. 65]

In Copernicana hypothesi aequatoris positus pendet a positu terrae, cum sit circulus is quem aequatoris terrestris planum ad fixas productum efficit.

Non potest ratio reddi praecessionis aequinoctiorum nisi ponatur fixas in consequentia ferri super axe eclipticae, et tunc axis conversionis sphaerae fixarum aliter atque aliter ad eundem axem immobilem aptari ponitur; vel ut poli conversionis fixarum inter ipsas alia atque alia puncta occupent in circulo circa polum eclipticae procedendo in praecedentia. Dico in his hypothesibus. Sed in Copernicana vel Semicopernicana axi telluris motus circa polos eclipticae tributus pracessiones salvat optime.

Probo quod in hypothesi in qua terra motu diurno non convertitur positus Aequatoris non pendet a positu terrae.

Aequator in illa hypothesi est circulus in coelo maximus cujus poli sunt ijdem qui conversionis sphaerae fixarum. Si itaque poli conversionis sphaerae fixarum non pendent a positu terrae, ergo nec aequator pendebit a positu terrae. Atqui poli conversionis &c. Ergo.

Probo minorem. Si poli conversionis sphaerae fixarum penderent a positu terrae dicendum esset motum illorum polorum motui terrae obnoxium esse ita ut hoc posito ille sequeretur. Atqui absurdum posterius ergo et prius. Vel si motum polorum conversionis fixarum dicitis sequi ad motum telluris, jam concedatis oportet non ex solo motu terrae a Cesalpino constituto sequi motum punctorum aequinoctialium, sed praeterea etiam polos conversionis fixarum inter fixas transferri debere in circulis circa polos eclipticae. Et tunc multo tolerabilior erit hypothesis eorum qui tantum sphaerae fixarum motum tardissimum circa polos eclipticae in consequentia tribuunt.