Oeuvres complètes. Tome XVIII. L'horloge à pendule 1666-1695

[p. 5]

L'horloge à pendule de 1666 à 1673.

[p. 7]

L'horloge à pendule de 1666 à 1673.

L'ordre chronologique que nous avons observé dans la partie du T. XVII vouée à l'horloge à pendule de 1656 à 1666 nous amène à parler ici de l'histoire de cette même horloge, en tant qu'elle regarde Huygens, de 1666 à 1673.

I. Horloges marines.

Comme nous l'avons dit à la p. 177 du T. XVII, l'horloge marine fut patentée en France peu avant le 4 mars 1665, grâce à l'influence du père Constantijn auprès de Louis XIV. Le 13 février Constantijn écrivit de Paris à Christiaan (qui venait de présenter au Roi la Requête qui constitue notre Appendice I): ‘C'est une excellente preuve des Pendules, que celle de Holmes¹⁾. Je la feray veoir au Roy et parleraij pour avoir icij le Privilège’; et le 27 février: ‘J'ay leu dans ma derniere Audience au Roij, tout du long la copie de votre lettre de Mons.^r Morraij²⁾ qu'il a entendue avec plaisir, comme aujourd'huy Monsieur Frère du Roy en presence de sa femme, m'en a fort bien sceu repeter le contenu. Pour le Roy, quand je lui ay parlé du privilege, il m'a dit qu'il le donneroit’³⁾.

Christiaan qui se trouvait encore en Hollande donna le 20 mai 1665 plein pouvoir à Chapelain pour disposer du privilège: l'horloger Isaäc Thuret (comparez la note 2 de la p. 235 du T. XVII) était venu voir Chapelain déjà en mars pour le prier d'offrir ses services à Huygens pour la construction des dites horloges et pour leur vente et distribution⁴⁾. Voici le texte de la

Procuration.

gegrosseert⁵⁾

1) Comparez la p. 223 du T. V.

2) Voir à ce sujet la p. 230 du T. XVII.

3) Le 13 mars 1665 Constantijn écrivit: ‘Je trouve votre instruction marino-pendule [T. XVII, p. 199-235] fort nette et claire’. Ces fragments de lettres sont inédits. Ils sont tirés d'un ‘Memorie [d'ailleurs peu important] raekende de verblijven van de Heer Christiaen Huygens in Engelandt’, qui se trouve dans l'un des deux portefeuilles ‘Varia’. Évidemment la famille, ou d'autres personnes à qui elle les avait confiées, possédaient au dix-huitième siècle une collection de lettres échangées entre Constantijn et ses fils qui se sont égarées plus tard. Toutefois il ne paraît pas absolument impossible que ces lettres existent encore aujourd'hui.
L'auteur du ‘Memorie’ n'est pas nommé, mais un membre de la famille qui appelle Chr. Huygens son grand-oncle dit avoir reçu cette pièce, ainsi que des pièces et lettres ayant appartenu au dit grand-oncle, de la veuve du professeur G.J. 's Gravesande, éditeur des Oeuvres de Huygens au dix-huitième siècle, lequel mourut en 1742.

4) T. V, p 267. Voir aussi à la p. 357 du T. V la lettre de Huygens du 21 mai à Chapelain qui accompagna la Procuration à laquelle Huygens ajouta encore la Pièce No. 1409 (T. V, p. 358).

5) C.à.d. copié. Nous empruntons cette copie à la f. 206 du No. 277 des archives notariales (arch. communales) de la Haye.

[p. 8]

Par devant moij Martin Beeckman notaire publicq admis par la Cour Provinciale d'Hollande residant à la Haije, & devant les tesmoins soubsignez fust present en sa personne Monsieur Christian Huijgens de Zulichem, demeurant dans ce lieu de la Haye lequel a declaré avoir fait et constitué son Procureur general & special le Sieur Jean Chapelain Conseiller du Roy en ses conseils demeurant à Paris, luy donnant plein pouvoir & authorisation de pour luy et en son nom, disposer du privilege que le dit S^r. Constituant a obtenu de sa Maj.^té Tres Chrestienne dans cette annèe 1665 de sa nouvelle Invention d'horologe à pendule¹⁾ lequel privilege ledit Sieur Chapelain a entre ses mains, - Et le pourra vendre, et transporter à telle, ou telles conditions que ledit S^r. le trouvera a propos, faire dresser, et passer pour cest effect des Contracts et Escripts à ce necessaires, recevoir les deniers qui en proviendront, donner quittance Et generallement agir et gerer comme ledit S^r. Constituant faire pourrait ij estant mesme en personne, promettant ledit Sieur Huijgens de ratifier, tenir ferme et irrevocable tout ce qu'en vertu de cettes sera fait et contractè par le dit Sieur Chapelain, sous obligation de renonciation comme de droit à ce requis. Ainsy fait et passè à la Haye en Hollande le vingtiesme de May mil six cens soixante cincq en la presence de Corneille van Broeck et Guillaume Bronsvelt tesmoins dignes de foy a ce requis.

Chr. Hugens de Zulichem

G. Bronsvelt

A. Beeckman Nots. Publ. 1665.

C. van Broeck

1665

A la suite de cette procuration, Chapelain entra en négociations avec Thuret. Se souvenant du projet qu'il avait envoyé à Huygens d'un remontoir à ressorts à remontage d'heure en heure²⁾, Thuret avait quelque soupçon que l'horloge de Huygens serait une construction de ce genre³⁾. Thuret construisit en outre dans le cours de 1665 un remontoir à ressorts à remontage fréquent qu'il montra à Chapelain⁴⁾. Huygens, à qui Chapelain communiqua les propos de Thuret, répondit qu'il avait également fait construire à la Haye, indépendamment de Thuret, une montre à deux ressorts à remontage fréquent et qu'il considérait cette invention comme une dépendance de la sienne, c.à.d. du remontoir à poids à remontage fréquent⁵⁾. Il faut croire que Thuret montra son invention à Chapelain avant d'avoir vu les remontoirs à poids moteurs à remontage fréquent de S. Oosterwijck destinés à de Montmort et à de Carcavy, lesquels arrivèrent à Paris avant le

1) Il s'agit apparemment du remontoir à poids moteurs à remontage fréquent qui était destiné à l'usage sur mer; voir la Fig. 73 de la p. 178 du T. XVII. Toutefois le privilège s'appliquait, paraît-il, aux ‘montres a Pendule sur mer’ en général; voir la p. 177 du T. XVII.

2) Voir sur les remontoirs à ressorts de ce genre la troisième ligne d'en bas de la note 3 de la p. 10 et les p. 181-182 du T. XVII.

3) T. V, p. 371; T. XVII, p. 181-182.

4) T. V, p. 511.

5) T. V, p. 525; T. XVII, p. 182.

[p. 9]

20 août 1665 et qu'il eut l'occasion d'examiner⁶⁾. Il est vrai que la lettre de Chapelain dans laquelle celui-ci dit avoir vu la nouvelle montre de Thuret date du 23 octobre suivant⁷⁾, mais dans cette lettre il dit que Thuret n'attendit pas ‘a descouvrir son inuention qu'il eust vu l'execution de la vostre’. Cela étant, il faut admettre que Thuret - à moins qu'il n'ait appris par une autre voie que dans l'horloge de Huygens il y avait un remontage fréquent - a eu, indépendamment de Huygens, l'idée d'introduire le remontage fréquent dans ses montres à ressorts. Ce qui est certain c'est que peu de temps après avoir considéré l'horloge marine envoyée de la Haye à de Montmort, Thuret a exprimé des doutes sur le succès de ce remontoir-là. Nous rappelons que le capitaine Holmes n'avait pas encore eu à sa disposition ce remontoir dont la construction n'avait eu lieu qu'après son départ⁸⁾. L'horloger parisien dit ‘que les chaisnettes de [la] machine [de Huygens, c.à.d. du remontoir nommé] estoient d'un artifice moins simple que le sien, et plus sujet a arrest’⁴⁾. De l'autre côté Huygens émit l'opinion que les ressorts ne doivent pas ‘operer tousjours de mesme force’⁹⁾.

En juin 1665 Huygens fut invité par Colbert à venir demeurer à Paris comme membre de l'Académie des Sciences¹⁰⁾. Bientôt Chapelain cessa par conséquent de négocier avec Thuret, disant que Huygens s'ajusterait sans doute beaucoup mieux auec lui personnellement que par autrui¹¹⁾. Tel fut évidemment le cas; nous ignorons toutefois les particularités de l'accord conclu sans doute en 1666. Ce n'est qu'en avril 1667¹²⁾ que Huygens parle de trois horloges faites à Paris ‘par mon ordre, mais au depens du Roy, pour servir au voyage de Madagascar’. Il ajoute: ‘A celles la je ne fais point adjouter l'invention de la chaisnette, parce que je vois qu'elle donne trop d'embarras’¹³⁾. Dans une lettre de décembre 1667 à son frère Lodewijk¹⁴⁾ il nous apprend que les horloges nouvellement construites ‘ne sont pas avec la chainette en dedans, mais simplement comme les pendules ordinaires’. Il est possible que les Fig. 1 et 2¹⁵⁾, lesquelles sont désignées par Huygens par le mot bon représentent avec plus ou moins de fidélité des horloges réellement construites en 1667. La verge à palettes y est verticale comme dans le modèle de 1658¹⁶⁾. Cette position de la verge dans une horloge munie d'arcs cycloïdaux et construite après 1659 est quelque peu étonnante: voir les p. 93-96 du T. XVII. Il faut cependant remarquer que la construction diffère de celle de 1658. Il n'est d'ailleurs pas absolument certain qu'il s'agit ici d'horloges marines. La verge à palettes est apparemment horizontale dans une autre figure [Fig. 3] à côté de laquelle se trouvent les mots ‘de Thuret’¹⁷⁾. Ce qui est certain c'est qu'en ce temps ni la construction de 1664 de Huygens ni celle de 1665 de Thuret n'avait prévalu: on ne fit usage ni d'un remontoir à poids ni

6) T. V, p. 439, 474, 476, 511.

7) T. V, p. 510. La lettre précédente de Chapelain est du 27 août.

8) T. XVII, p. 194, 234.

4) T. V, p. 511.

9) T. V, p. 525 (5 novembre 1665); T. XVII, p. 182.

10) T. V, p. 375.

11) T. V, p. 510.

12) T. VI, p. 129.

13) Comparez la p. 396 du T. VI, où l'on voit aussi que Huygens apporta à Paris les deux remontoirs construits pour lui par S. Oosterwijck (T. XVII, p. 183, Fig. 75).

14) T. VI, p. 167.

15) Manuscrit C, p. 136. Cette page date de février 1667.

16) T. XVII, p. 43, Fig. 8.

17) Manuscrit C, p. 142 (février 1667).

[p. 10]

[Fig. 1.]

[Fig. 2.]

d'un remontoir à ressorts dans l'expédition de Madagascar; et il en fut de même dans celle de Candie de 1668-1669¹⁾. Les ‘pendules ordinaires’ employés étaient à poids moteurs puisque Huygens dit que dans les horloges à chaînette ‘il falloit un contrepoids trois fois si grand qu'autrement’ et que dans le cas du voyage de Candie le ‘contrepoids’ est expressément mentionné à la p. 502 du T. VI ainsi que dans l'‘Horologium oscillatorium’ (voir la p. 118 qui suit).

Dans la lettre de 1667 à Lodewijk, Huygens parle de plus de deux nouveaux types d'horloges, dont le dernier est achevé ou peu s'en faut: ‘l'un avec un pendule qui tourne en rond, et l'autre d'une façon trop longue a deduire, qui pourtant n'est nullement embarrassée’.

La Fig. 4²⁾ représente l'horloge à pendule conique dont nous ignorons si dans la pensée de Huygens elle eût pu servir sur mer. Une horloge à pendule conique fut construite en 1668 (T. VI. p. 267).

1) Dans cette dernière expédition (voir les p. 116-119 qui suivent) le duc de Beaufort n'eut à sa disposition qu'une seule horloge (T. VI, p. 501).

2) Manuscrit C, p. 112 (novembre ou décembre 1666). On y trouve encore quelques autres figures du même genre. Comparez la p. 360 qui suit d'après laquelle plusieurs horloges à pendule conique furent construites avant 1673.

[p. 11]

[Fig. 3.]

[Fig. 4.]

Le deuxième type mentionné par Huygens nous est inconnu. Il est possible qu'il s'agisse, comme en 1664 et 1665³⁾, de pendules enfermées dans de lourdes boîtes, telles qu'elles sont représentées dans les Fig. 5 et 6 datant de 1668⁴⁾. Ce qui est nouveau ici (outre peut-être la construction des pendules - voir la fin du présent alinéa - invisibles dans les figures) c'est que la solive à laquelle les pendules sont attachées est dans l'une des deux figures [Fig. 6] suspendue à la Cardan. On lit dans la Fig. 5: ‘poutre du vaisseau⁵⁾. - 10 pouc. - fer large de 2 pouces et mince qui fasse un peu de ressort. - fer large de mesme. - petite solive de 3 pouces en quarrè. - double charniere afin que les horologes ne tournent point⁶⁾. - les pen-

3) Voir la Fig. 75 à la p. 183 du T. XVII.

4) Manuscrit C, p. 258, datant de mai ou de juin 1668.

5) En 1665 (voir le deuxième alinéa de la p. 162 du T. XVII) il était aussi question d'attacher les horloges ‘a quelque poutre’, mais le contexte fait voir qu'il s'agissait là de les attacher à une poutre, sans doute verticale, de telle manière qu'elles ne pouvaient balancer.

6) Comparez le premier alinéa de la p. 162 du T. XVII.

[p. 12]

dules de ces 2 horologes estant egales elles iront tousjours ensemble sans se desaccorder¹⁾. - vers la pouppe. - vers la proue’. Rien n'indique que des horloges aient réellement été suspendues de cette façon à bord d'un navire. L'horloge du duc de Beaufort (1668) était enfermée dans une lourde boîte (voir la p. 118 qui suit), mais il n'en avait qu'une. Notons que la longueurdu pendule y était de 9 pouces (voir la note 3 de la p. 119 qui suit). Voir encore sur cette horloge la note 2 de l'Appendice II qui suit.

C'est de 1671 ou 1672 que date l'horloge marine à ressort moteur et à pendule triangulaire²⁾ avec suspension à la Cardan - comparez la phrase de l'Appendice III qui suit sur la ‘hauteur’ du ‘point de suspension’ - sur laquelleon peut consulter les p. 120-123 qui suivent. En 1673 cette horloge n'avait pas encore été mise à l'épreuve³⁾.

Nous reproduisons ici [Fig. 7] ce pendule tel que le Manuscrit D le représente pour la première fois⁴⁾, ainsi que quelques suspensions de l'horloge antérieures (?) à la suspension nommée et dont rien ne démontre qu'elles aient été réalisées [Fig. 7bis⁵⁾ et 7ter⁵⁾].

Huygens écrit⁴⁾: ‘Il faut, pour avoir le pendule [Fig. 7] d'environ 6 pouces, que les 5 vibrations fassent 2 secondes. Ce qui sera ainsi en donnant 15 dents a la roue de rencontre⁶⁾, et la faisant tourner 5 fois dans une minute’.

1) Voir les p. 183-186 du T. XVII (sympathie des horloges).

2) Nous avons déjà dit au T. XVII (p. 168 et suiv.) que l'horloge à pendule triangulaire de 1671 ne doit pas être confondue avec le ‘drykantig slingerwerck’ de 1663.

3) Voir la note 3 de la p. 14 qui suit. Comparez les p. 142 et 210 du T. VII.

4) P. 289. La p. 287 du Manuscrit D porte la date du 29 septembre 1671.

5) Manuscrit D, p. 293.

5) Manuscrit D, p. 293.

4) P. 289. La p. 287 du Manuscrit D porte la date du 29 septembre 1671.

6) Nous avons dit à la p. 547 du T. XVII que le nombre des dents de la roue de rencontre doit de préférence être impair; il n'en était pas toujours ainsi, comme cela ressort aussi de ce que Huygens dit à la p. 491 du T. VI sur la verge à palettes ou ‘eguille du balancier’ (comparez la note 6 de la p. 9 du T. XVII).

[p. 13]

[Fig. 7.]

[Fig. 7bis.]

[Fig. 7ter.]

Nous reproduisons aussi [Fig. 8] le dessin plus achevé du même pendule, où le poids n'est plus sphérique et où le fil porte deux poids curseurs, ainsi que celui de l'horloge entière [Fig. 9] qui se trouvent l'un et l'autre sur la feuille détachée déjà mentionnée au T. XVII⁷⁾. Ces deux figures

7) T. XVII, p. 142. Il s'agit du feuillet 158-159 des ‘Chartae mathematicae’. La p. 323 du Manuscrit D porte un dessin au crayon du même genre.

[p. 14]

ressemblent beaucoup aux figures correspondantes de l'‘Horologium oscillatorium’¹⁾. Mais ce dernier livre ne contient pas de description de l'intérieur de cette horloge marine [Fig. 10], lequel a été esquissé en 1672 par Huygens, avec la moitié du cadran, dans le Manuscrit D²⁾, où se trouve aussi une figure [Fig. 11] faisant voir e.a. la position, par rapport au pendule et aux roues qui mènent les aiguilles, de quelques boulons³⁾. Le fait que dans la Fig. 11 il n'y a pas de poids curseurs sur le fil du pendule est peu important. D'après la Fig. 11 le poids du pendule est apparemment une lentille. Dans la Fig. 10 une des parties supérieures du fil du pendule est seule représentée: elle porte à son extrémité la boucle par laquelle doit passer le crochet qu'on voit dans la Fig. 11. On lit dans la Fig. 10: ‘Mon Horologe pour les Longitudes. - hîc index horarum 12. atque in centro indicis caput axis quadratum eminet, cui clavis accommodatur quoties elaterem tendere opus est. - hîc index scrupulorum primorum qui semel in hora circumit. - hîc index scr. secundorum qui 60 conversiones facit in horas. - 9000 vibrationes simplices singulis horis peragit pendulum, cujus longitudo circiter pollices 6. - Est autem triangulare ex binis cycloidibus suspensum, ut apparet ex figura paginae praecedentis [Fig. 11] quae dimidium ejus ac totius compagis exhibet’. Dans la Fig. 10 Huygens a indiqué les nombres des dents de toutes les roues ainsi que ceux des pignons.

1) Fig. 21 et 22 des p. 120-121 qui suivent.

2) P. 320-321. La p. 316 porte la date du 16 août 1672.

3) On lit dans cette dernière figure auprès d'un des boulons les mots: ‘pour le pilier de la grande plaque’.

[p. 15]

[p. 16]

On trouve, écrits au crayon, les mots tubus à droite près de ‘index horarum 12’ et veer [ressort] à gauche à la hauteur du tambour à droite qui contient le ressort moteur. L'horloge n'a apparemment qu'un ressort unique, comme nous l'avons déjà dit à la p. 182 (l. 12-13) du T. XVII. Il est vrai que dans l'‘Horologium oscillatorium’, comme ailleurs, Huygens ne dévoile pas tous ses secrets; comparez les notes 2 et 6 des p. 246-247 du T. XVII; pour faire voir qu'il n'y a qu'un ressort il ne suffit donc pas de citer la phrase (p. 123 qui suit): ‘Motus rotarum omnium non à pondere sed à chalybea lamina, tympano inclusa, principium habet’. Mais dans la figure rien n'indique que le grand ressort servirait à remonter un deuxième ressort plus petit. La roue (?) à ‘32’ dents (?), placée en dehors de l'espace compris entre les deux platines, et auprès de laquelle se trouve le mot ‘veer’ écrit au crayon, est sans doute assez mystérieuse, mais nous ne pensons pas qu'il puisse s'agir d'un deuxième ressort placé en cet endroit¹⁾. Remarquons encore qu'il n'y a pas de fusée dans l'horloge de 1672²⁾.

Les arcs cycloïdaux, fruit principal des recherches théoriques de Huygens³⁾, restèrent en usage. La p. 12 du T. VII de 1670 suffirait pour faire voir combien il était convaincu de leur utilité pratique⁴⁾. Dans l'horloge à pendule triangulaire ces arcs sont fort larges à cause de l'obliquité des fils qui doivent s'y appliquer. Il faut bien remarquer, ce que Huygens ne fait pas dans l'‘Horologium oscillatorium’, qu'en vérité la démonstration de l'‘isochronisme de la cycloïde’ n'est pas applicable au cas de fils obliques, de sorte que, si les arcs peuvent avoir eu quelque valeur ce qui est douteux⁵⁾, ce n'est pas parce qu'ils possédaient une forme théoriquement correcte. Quant au fil, c'était probablement déjà en 1672 un fil de soie: beaucoup plus tard⁶⁾ Huygens parle expressément d'un fil de soie rouge.

1) Dans la première montre à ressorts à remontage fréquent de 1665 de Huygens le deuxième ressort se trouvait ‘sur l'axe mesme de la roue de rencontre’; et dans la deuxième sur ‘l'axe de la roue suivante’ (T. V, p. 525). Dans la montre de Thuret de la même année (T. V, p. 511) le deuxième ressort était également ‘engagé dans le tour intérieur de la roue qui meut celle de rencontre’. On peut aussi le placer ailleurs. R.T. Gould (‘The Marine Chronometer’ p. 140) dit: ‘The remontoire [c.à.d. le deuxième ressort (ou le deuxième poids) du remontoir] may be, and has been, installed at any point in the train. It will be recalled that Huygens fitted his in the crown-wheel [c.à.d. dans la roue de rencontre, comparez la fin du deuxième alinéa de la p. 15 du T. XVII; ceci est exact pour la première montre dont nous venons de parler; il est vrai que l'auteur ne parle pas de cette montre, mais d'un remontoir à poids], Sully in the centre wheel, etc.... a patent taken out by Weber in 1854 covers the use of a remontoire [ressort] in the great wheel itself (in lieu of a fusee)’. Voir pour l'expression ‘great wheel’ (et aussi pour l'expression ‘centre wheel’) les notes 1 et 2 de la p. 75 du T. XVII, où il s'agit d'une horloge à poids moteur unique. Dans la Fig. 10 ici considérée la ‘grande roue’ est celle qui fait corps avec le tambour (comparez la p. 72 du T. XVII), mais, comme nous le disons aussi dans le texte, nous ne pensons pas qu'il puisse être question ici d'un deuxième ressort coäxial avec la grande roue.

2) Dans les horloges à pendule astronomiques et de chambre la fusée fut déjà supprimée en 1657 (p. 72 du T. XVII). Huygens la réintroduisit plus tard dans son horloge marine (voir la note 12 de la p. 31 du T. XVII). Remarquons dès maintenant qu'en ce temps (1686) il y est question de deux ressorts; il y avait ‘dubbele outsluijtingh’ (T. IX, p. 74): cette horloge était un remontoir où le remontage avait lieu deux fois par minute. Les termes de l'Instruction ne font malheureusement pas connaître la position du petit ressort.

3) Voir p.e. les p. 345 et 392-413 du T. XVI et 95-96 du T. XVII.

4) Nous saisissons cette occasion pour remarquer que dans les horloges de chambre néerlandaises du dix-huitième siècle on trouve encore parfois des arcs cycloïdaux.

5) Voir dans le livre ‘The Evolution of Clockwork etc.’ de J. Drummond Robertson (comparez sur ce livre la p. 546 du T. XVII) la critique des arcs cycloïdaux des horloges marines par R. Hooke (p. 167-173). Nous pouvons toutefois remarquer à ce propos qu'un des célèbres time-keepers de Harrison (1693-1776) du dix-huitième siècle (T. XVII, p. 180),également destiné à la mer, a encore des arcs de ce genre. Il y a également des arcs cycloïdaux dans les horloges marines construites en France par H. Sully (1680-1728); voir les p. 28 et suiv. de ‘The Marine Chronometer’ par R.T. Gould.

6) Manuscrit F, p. 216, datant de 1685 ou 1686. Ou trouvera ce passage plus loin dans le présent Tome; voir à ce sujet les Additions et Corrections.

[p. 17]

Les remontoirs à poids moteurs de 1664-1665 ne furent-ils donc jamais essayés sur mer? Nous n'oserions l'affirmer. En 1668 l'amiral hollandais van Gent paraît s'être servi d'une ou de plusieurs horloges marines⁷⁾. Ce qui est certain c'est que D. Suerius en eut une ou plusieurs en 1672⁸⁾; celles-ci peuvent avoir été des remontoirs de S. Oosterwijck qui les vendait (à moins qu'il n'ait vendu d'autres horloges marines) avec l'Instruction de Huygens de 1665⁹⁾.

7) T. VI, p. 171, 187. Voir encore sur lui la note 3 de la p. 176 du T. VII.

8) T. VII, p. 192, 195, 210. D'après ce dernier endroit le succès fut médiocre. Il est peut-être aussi question d'une horloge marine d'Oosterwijck aux p. 84-85 du T. VII.

9) T. V, p. 491. Voir aussi la p. 129 du T. VI. En avril 1667 (T. VI, p. 125) Boulliau pria Huygens de faire venir de la Haye une horloge à pendule de son invention sonnant l'heure et fabriquée par son ‘ouurier’.

II. Horloges astronomiques.

En 1666 Huygens apporta à Paris, outre ses deux remontoirs (note 13 de la p. 9), ses horloges astronomiques sur lesquelles on peut consulter la note 10 de la p. 31 du T. XVII: ce fut ‘une pen-

[p. 18]

dule de M. Hugens’ (T. VI, p. 59) dont on se servit dans l'observation d'une éclipse du soleil du 2 juillet 1666¹⁾.

L'horloge, de 1672²⁾ ou de plus tôt, par la représentation de laquelle l'‘Horologium oscillatorium’ débute [Fig. 17 de la p. 71 qui suit], est évidemment aussi une horloge astronomique, puisque c'est après en avoir donné la description que Huygens s'apprête (p. 115) à parler de ‘illorum quoque quae mari vehuntur, longitudinum investigandarum gratiâ, formam’. Le privilège de Huygens (note 1 de la p. 8) ne s'appliquait qu'aux horloges marines. Nous pouvons toutefois être assurés que les horloges astronomiques se fabriquaient aussi, sans doute depuis 1666, surtout chez Thuret: c'est son nom qui figure sur la vieille horloge de l'Observatoire de Leiden - voir la p. 19 - presque conforme à celle décrite dans l'‘Hor. osc.’ et couramment appelée ‘horloge de Huygens’.

Dans sa Dédicace au Roi (p. 77) Huygens dit qu'il y avait des horloges de sa façon, ‘nec pauca’, dans l'Observatoire de Paris bâti en 1667-1672³⁾. Les horloges astronomiques sont mentionnées aussi par Jean Picard dans son ‘Voyage d'Uranibourg’: Picard partit de Paris en juillet 1671, emportant ‘deux horloges à pendule, l'une à secondes, & l'autre à demy-secondes, toutes deux à contrepoids’⁴⁾. À la p. 83 il donne à l'une d'elles le magnifique témoignage que voici: La grande horloge à secondes qui estoit restée dans la Tour [astronomique de Copenhague], alloit si réguliérement, que durant plus de deux mois elle demeura dans un mesme estat à l'égard du moyen mouvement sans varier d'une seconde’. Les arcs cycloïdaux contribuèrent sans doute à la régularité de la marche.

Il est d'ailleurs difficile d'admettre que Picard n'exagère pas quelque peu. Il faut, s'il dit vrai, que durant ces deux mois la température dans la Tour soit restée sensiblement constante - à moins qu'on n'ait déplacé de temps en temps le poids curseur, ce dont Picard ne dit rien - car, comme nous l'avons déjà remarqué⁵⁾ les horloges de Huygens n'étaient pourvues d'aucun dispositif pour compenser automatiquement la dilatation des métaux, qu'il ne connaissait d'ailleurs pas avant 1667 et à laquelle il ne croyait pas encore, ou tout au plus à demi, en 1690⁶⁾, malgré l'expérience probablement faite sur ce sujet à l'Académie des Sciences sur laquelle on peut consulter l'Appendice IV qui suit. Picard peut avoir pris des précautions pour assurer cette constance de la température dans le cas considéré, puisqu'il connaissait l'influence du temps sur la marche des horloges (même Appendice).

Jean Richer à la p. 6 de ses ‘Observations astronomiques et physiques faites en l'isle de Caïenne’⁷⁾ dit de même que déjà en 1671 avant d'entreprendre son voyage il était en possession de ‘deux

1) Du moins nous jugeons peu probable qu'on se soit servi en cette occasion d'un remontoir ou ‘horloge à remontage continuel d'un petit contrepoids’ (horloge marine), comme le dit la p. 642 du T. VI.

2) Voir à la p. 84 qui suit le Privilege du Roy du 4 novembre 1672 pour l'impression de l'‘Horologium oscillatorium’.

3) Les horloges à pendule, mentionnées dans la même Dédicace, qui se trouvaient dans le palais de Louis XIV ont probablement aussi été fabriquées par Thuret qui était ‘Horloger ordinaire du Roy’ (voir la suite du texte). Voir sur ces horloges le dernier alinéa de la p. 103 du T. XVII.

4) P. 64 et 68 du ‘Voyage d'Uranibourg’ dans la Première Partie du T. VII des ‘Mémoires de l'Académie Royale des Sciences depuis 1666 jusqu'à 1699’ (Paris, C^ie des Libraires, MDCCXXIX).

5) T. XVII, p. 11, note 5 et p. 237, note 3.

6) T. XVII, p. 66, note 2.

7) ‘Mémoires de l'Académie des Sciences, etc.’ T. VII (voir la note 4).

[p. *2]

[p. 19]

Horloges à pendule, dont l'une marquoit les secondes, & l'autre les demi-secondes’, lesquelles ‘avoient esté faites par le sieur Thuret Horloger ordinaire du Roy, qui par son exactitude et la délicatesse de ses ouvrages, à surpassé jusques à present tous ceux qui se meslent de la fabrique des Montres & des Horloges à pendule’.

En 1667 (T. VI, p. 155) Huygens dit généralement que les ‘pendulifices’ parisiens travaillent ‘pour le moins aussi bien que chez nous’.

Nous représentons ici [Fig. 12] l'horloge astronomique, que nous venons de mentionner, de l'Observatoire de Leiden, quoiqu'il soit impossible de dire si elle a été construite avant ou après 1673, ce qui a d'ailleurs peu d'importance vu l'accord presque complet avec celle de l'‘Horologium oscillatorium’ datant d'avant 1673. D'après F. Kaiser (‘Geschichte der Sternwarte in Leiden’, 1868) cette horloge est mentionnée dans un catalogue de B. de Volder datant d'environ 1705. Toutefois cette liste d'instruments appartenant à l'Observatoire en 1706 (voir les Résolutions manuscrites des Curateurs de l'Université de Leiden, ou bien P.C. Molhuysen ‘Bronnen tot de Geschiedenis der Leidsche Universiteit’, IV, p. 108 *) ne parle que de ‘Twee horologien wijsende seconden’, de sorte qu'il n'est pas démontré que l'horloge en question se trouvait à l'Observatoire déjà en ce temps. Les nombres des dents des roues et des pignons sont exactement les mêmes que ceux de la Fig. 17 de l'‘Hor. osc.’, excepté dans le cas des roues correspondant à H et I, lesquelles ont, dans l'horloge de Leiden, respectivement 40 et 20 dents au lieu de 48 et 24. Le poids du pendule de l'horloge de Leiden à la forme d'une lentille; le pendule pèse 648 gr. (poids) + 45 gr. (verge)⁸⁾; quant à la verge, nous croyons pouvoir admettre qu'elle date de plus tard; c'est une bande flexible ne portant pas de poids curseur mais pouvant être allongée ou raccourcie au moyen d'une vis, comme on le voit plus ou moins dans la Fig. 12. L'horloge va toujours bien; lorsqu'elle est réglée aussi bien que possible l'erreur ne dépasse guère 1″ parjour. Suspendue à hauteur d'homme, elle marche plus de 24 heures⁹⁾, vu qu'en ce temps le poids moteur descend de 155 cm. L'amplitude des oscillations est d'environ 12^o.

8) D'après la p. 98 qui suit, le poids de l'horloge de la Fig. 17 pesait trois livres. La livre de ce temps ne différait pas beaucoup de la nôtre; comparez la note 4 de la p. 151 du T. XVII.

9) D'après les p. 98-100 qui suivent ‘dans les meilleures horloges que nous avons jusqu' aujourd'hui, le poids moteur est réduit à six livres’ et ‘suspendue à hauteur d'homme [l'horloge] marche 30 heures’.