Oeuvres complètes. Tome XV. Observations astronomiques

[p. 98]

VIII.¹⁾.
(Manuscrit D).
1668-1671.

Parisijs. 17 Aug. 1668²⁾. lucida arietis alta³⁾ 33.32′, ♄ 9.13′ ♒. declin. 18.52′ merid.

Saturni diameter magna parallela apparebat horizonti⁴⁾.

[Fig. 89.]

Phasis ♄, 17 Aug. 1668. secundum hypothesin. Convenit observationi.

[Fig. 90.]⁵⁾

Verissima phasis secundum hypothesin 17 Aug. 1668.

quae etiam observatae optimè respondet.

1) Cette section est empruntée aux pp. 28, 63-65, 75, 104-106, 264, 265 et 277 du Manuscrit D.

2) Consultez sur les observations du 17 août 1668 l'article cité dans la note 8 de la p. 43.

3) Des calculs qui se trouvent à la même p. 104 du Manuscrit, d'où nous avons emprunté cette annotation (voir la note 4), il résulte que la hauteur de l'étoile α Bélier a servi à la détermination de l'heure. On y lit en effet: ‘Ergo hor. 11.44′ post merid.’

4) Suivent des calculs sur lesquels nous reviendrons à propos de l'article mentionné dans la note 2.

5) Comparez la figure qui accompagne l'article mentionné dans la note 2.

[p. 99]

Rursus. 3 Sept. lucida arietis alta 35.32⁶⁾.

[Fig. 91.]

4 Sept. h. 11½ post Merid.⁷⁾ sive 5 Sept. h. 12½ ante m. bipedali telescopio.

[Fig. 92.]

9 Oct. Mardy. les Joviales ainsi a 10 h.

bene convenit cum Ephem. Cassini⁸⁾ nisi quod 1^um paulo altiorem ponit.

[Fig. 93.]

14 Oct. 9½ h. P.M. ♃.

Convenit cum Cassini Ephem.^e praeterquam in latitudinibus duorum jovi proximorum.

6) Puisque dans le Manuscrit D cette annotation vient immédiatement après l'annotation analogue du 17 aoùt, l'observation se rapporte probablement au même phénomène, savoir le parallélisme du grand axe de l'anneau avec l'horizon, supposition qui est plutôt confirmée par quelques calculs inachevés qui suivent dans le Manuscrit deux pages plus loin.

7) Les observations des satellites de Jupiter qui suivent ont été empruntées aux pp. 28, 63, 64, 65 et 75 du Manuscrit D. D'après les lieux qu'elles occupent dans ce Manuscrit elles doivent dater de 1668 et l'addition ‘Mardy’ au 9 oct. ôte chaque doute à cet égard.

8) Il s'agit des ‘Ephemerides Mediceorum Syderum’, publiées par Cassini en 1668; voir la note 14 de la p. 9 du T. VII. Cassini y donna des Tables devant servir à la détermination de la longitude par l'observation de ces satellites et il y ajouta, afin qu'on pût vérifier leurs positions, les éphémerides pour l'année 1668. Cette vérification fut faite, en effet ‘à la Bibliothèque du Roy’ à Paris; voir les p. 495-496 du ‘Journal des Sçavans du Lundy 17 Dec. 1668’, où l'on trouve des observations de Picard avec une lunette de 14 pieds, faites les 7, 8, 9, 16, 22 et 23 octobre et les 12 et 20 novembre 1668. Voici l'observation de Picard du 9 octobre: ‘Le 9 jour d'octobre à 10 h. 54 m. le second Satellite sortit de la face de Jupiter.’

[p. 100]

[Fig. 94.]

16 Oct. h. 10. ♃.

telescopio 6 ped. duo tantum satellites conspiciebantur. dissentit aliquantum à Cassini Ephemeride, in qua ille ad sinistram non debebat adhuc videri¹⁾.

[Fig. 95.]²⁾

22 Oct.³⁾ Intimus Jovialium in umbram h. 10.38′. Hinc alto 47^o.24′.⁴⁾

[Fig. 96.]

Observè Saturne le 27 Maj. 1670⁵⁾ [1669] a 2 heures du matin avec M.^rs Picard et Cassini.

la situation est renversée comme dans la lunette. L'anse gauche par sa partie

1) Voici l'observation de Picard du même jour (voir la note 8 de la p. 99): ‘Le 16 jour d'Octobre à 10 h. 4 m. le second Satellite entra sur la face de Jupiter.’

2) L'esquisse ne saurait se rapporter qu'à l'opposition de l'année 1668, remarque qui implique que les quatre observations qui précèdent datent aussi de cette même année.

3) Picard annota au lieu cité: ‘Le 22 jour d'Octobre à 10 h. 41. m. 33 secondes, le premier Satellite entra dans l'ombre de Jupiter.’

4) La dernière phrase nous est restée obscure. Elle ne peut se rapporter à l'altitude de Jupiter qui doit avoir été beaucoup moindre.

5) Dans le Manuscrit D, d'où nous empruntons cette annotation, le millésime 1670 a été ajouté après la rédaction de la première phrase et peut-être beaucoup plus tard. Or, il est certain qu'on doit lire 1669 au lieu de 1670, comme nous l'avons montré aux p. 39-40.
Ajoutons que l'observation a été reproduite encore une fois sous le faux millésime 1670, savoir en version latine à la p. 89 du Manuscrit K. L'esquisse de Saturne avec son satellite y est donnée directe et non pas renversée, Titan se montrant à droite de la planète.

[p. 101]

d'en bas avoit quelque peu d'ombre qui faisoit qu'elle ne sembloit pas si bien attachée au rond en cet endroit que vers enhaut⁶⁾. Mais comme ♄ n'estoit pas encore bien haut eleve et que le jour devenoit trop clair l'on ne voioit pas cette ombre distinctement.

Le satellite estoit a main gauche a 2½ diametres de l'anneau eloignè de ♄⁷⁾ et un peu au dessous de la ligne des anses.

^{8)9)10)11)12)13)14)}

6) Cette remarque sur l'ombre de la planète, ainsi que la phrase qui suit, manquent dans la version latine; comparez l'observation de Cassini du 12 mai, qu'on trouve à la p. 31 du Tome VII.

7) Comme la distance maximum de Titan s'élève à 10¼ diamètres du globe de Saturne (ou à 4½ diamètres de l'anneau) cette estimation paraît être trop petite. Voir aussi la Fig. 14 de la p. 58 où le rayon de l'orbite ne mesure que 3 diamètres tout au plus de l'anneau.

8) Comparez, à propos des calculs qui suivent, la note 2 de la p. 90.

9) Ce mot est emprunté à la version latine du Manuscrit K.

10) ‘locus ex Ephem.’ (Manuscrit K).

11) ‘locus temp. Epochae’ (Manuscrit K).

12) 210^o est la différence en longitude des signes ♓ (330^o) et ♌ (120^o). Dans le Manuscrit K ce petit calcul manque et le ‘mot. ♄’ est écrit immédiatement au-dessous des longitudes citées de Saturne.

13) Voir le calcul à côté.

14) En changeant 1670 en 1669 on trouve 291^o, ce qui devient 281^o après application de la correction mentionnée à la p. 45, résultat entièrement conforme à l'observation.

[p. 102]

[Fig. 97.]¹⁾

forsan 27 maj posui secundum id quod exigunt Ephemerides. Ita unius diei motus calculo addi debuerat. Suadet hoc observatio sequens quae bene quadrat calculo²⁾.

[Fig. 98.]

22 Aug. 1670 Parisijs hora 10½ vesp.³⁾

Saturnus hac figura observatus. In ansis apertura nulla manifesto animadvertebatur⁴⁾, sed prope globum veluti umbra levi obscurabantur. fascia⁵⁾ in disco ♄ⁱ nusquam apparebat.

Comes in maxima penè distantia versabatur, lineâ ansarum tamen paulo humilior, hoc est, revera altior, habita ratione eversionis⁶⁾ telescopij.

1) Voici ce qu'on lit à côté de cette figure: ‘per observat.’; ‘comes secundum calculum sed erat ulteriore loco per observationem.’

2) Au manuscrit K on lit à côté de la figure correspondante: ‘per observationem hic erat’ et ‘comes secundum calculum.’ et, au lieu de l'alinéa qui précède, on y trouve: ‘fortasse scripsi 27 Maj. supputans a meridie ejus diei, ut volunt Ephemerides. Adeo ut unius diei motus calculo addendus fuerit. Suadet hoc observatio sequens quae cum calculo bene convenit.’ Remarquons encore que d'après l'état que présentent les manuscrits l'alinéa en question semble avoir été ajouté dans le Manuscrit D quelque temps après la date de l'observation, mais avant que la version latine fut inscrite dans le Manuscrit K.
Du reste, toute hypothèse est devenue superflue, puisque le changement du millésime (comparez les notes 5 et 14 de la p. 101) a fait disparaître la difficulté.

3) On retrouve cette observation à la p. 90 du Manuscrit K. Huygens la communiqua à Oldenburg dans une lettre datée de la Haye ‘ce dernier Octobre 1670’ dans ces termes: ‘J'observay Saturne avec ma lunette de 22 pieds peu devant que partir de France, ayant trouvè moyen de m'en servir sans sortir de ma chambre, et remarquay sa figure tres conforme a ce qu'elle devoit estre suivant mon hypothese; c'est a dire les anses fort estrecies, en sorte que leur ouverture ne paroissoit plus qu'obscurement’ (p. 43-44 du T. VII). La lettre fut communiquée à l'assemblée de la ‘Royal Society’ dans sa séance du 27 octobre 1670 (V.S.) et l'observation mentionnée dans le N^o. 65 du 14 novembre 1670 des ‘Philosophical Transactions’ à la p. 2093 du Vol. V.
L'indication de l'heure ‘hora 10½ vesp.’ manque dans le Manuscrit K.

4) Le Manuscrit K donne: ‘apparebat’.

5) Le Manuscrit K ajoute: ‘umbrosa’.

6) Le Manuserit K donne: ‘inversionis’.

[p. 103]

[Fig. 99.]

^{7)8)9)10)11)12)}

debuisset¹³⁾ et hic locus observatus ulterior fuisse computato sicut in praeced. observ.^e. Sed sequeretur etiam inferiorem comitem lineâ brachiorum in vera positione appariturum fuisse quod cum contra evenerit, necesse est non fieri comitem in ipso annuli plano, sed evagari sicut luna nostra a plano eclipticae.

aliqui¹⁴⁾ saturnicolarum nunquam annulum vident, aliqui nunquam interstitium inter globum et annulum.

7) Le Manuscrit K ajoute: ‘motus Epoc.’ Voir sur les calculs suivants la note 2 de la p. 90.

8) Le Manuscrit K ajoute: ‘mot. ♄.’ Lisez d'ailleurs: 202.51.

9) Lisez: 94.33; mais, en réalité, on doit retrancher de cette valeur environ 11^o à cause de la correction indiquée à la p. 45. Cela explique l'écart de la position du satellite de la ligne qui passe par les extrémités des anses, sans avoir recours à la supposition exposée dans l'alinéa qui suit, sur laquelle on peut consulter la note 17 de la p. 69.

10) Comparez la note 12 de la p. 101.

11) Lisez: 7.9.

12) Lisez: 202.51.

13) Cette annotation a été omise dans le Manuscrit K. Elle fut biffée par l'auteur dans le Manuscrit D.

14) L'annotation manque dans le Manuscrit K.

[p. 104]

18 Jul. 1671. h. 12 Parisijs¹⁾.

Saturnus rotunda facie observatus, quam hac aestate redituram in Systemate

[Fig. 100.]

Saturnio praedixeram ante annos 13²⁾. Eandem jam mense praecedenti Hagae Com. animadverteram, sed, quia saturnus aurorae luce implicatus erat, dubitabam an forsan³⁾ exiguae brachiorum reliquiae superessent. linea obscura, quae anno 1656 medium discum secabat⁴⁾, nunc non apparuit. Comes quinque⁵⁾ circiter diametris a ♄ distabat sinistram versus⁶⁾ in telescopio, sed revera versus dextram.

^7)8)9)10)11)

[Fig. 101.]¹²⁾

1) On retrouve cette observation à la p. 90 du Manuscrit K dans une version presque identique.

2) Voir la p. 74 de l'édition originale du ‘Systema Saturnium’ où l'on lit: ‘[ut] Julio autem aut Aùgusto [1671] gracilescant prorsus tandemque dispareant & rotundum Saturnum relinquant.’
Consultez encore sur les observations de Saturne des années 1671 et 1672 la note 2 de la p. 106, qui suit.

3) Le Manuscrit K donne ‘forte’.

4) Voir la figure de la p. 16 de l'édition originale du ‘Systema’.

5) Comparez la note 7 de la p. 101.

6) Le Manuscrit K fait suivre: ‘hoc est revera versus dextram partem.’

7) Le Manuscrit K intercale ‘motus Epoc.’ Voir sur les calculs la note 2 de la p. 90.

8) Le Manuscrit K ajoute: ‘Jan. 1.’

9) Voir la note 12 de la p. 101.

10) Lisez: 217.56.

11) D'après la correction indiquée à la p. 45 on doit retrancher 12^o de la distance de l'apogée, ce qui établit un accord parfait avec l'observation.

12) Dans le Manuscrit K on lit à côté de la figure: ‘comes ex calculo, sed ex observ. vix eo usque videtur pervenisse.’ À côté de la figure reproduite ici on lit au lieu du dernier mot: ‘processisse.’