Oeuvres complètes. Tome XV. Observations astronomiques

III⁵⁾.
(Manuscrit K).
1660.

Priores Saturni observationes in parvo libello adnotatae fuere⁶⁾.

26 Apr. 1660 hora 11. ♄ observatus cum comite⁷⁾.

vix eminere sphaera extra annulum videbatur.

[Fig. 34.]

5) Cette section contient les observations de 1660 qu'on trouve à la p. 77 du Manuscrit K.

6) Comparez la première ligne de la p. 57 du Tome présent.

7) Cette observation est mentionnée par Huygens dans une lettre à van Nierop du 27 avril 1660; voir la p. 75 du T. III.

[p. 69]

[Fig. 35.]

11 Maj. hora 11. praesentè de Gleser⁸⁾.

[Fig. 36.]

13 Maj. hor. 10. praesentibus Sorberio⁹⁾ et Abbatibus D. Charles¹⁰⁾ et D. Sibour¹¹⁾.

[Fig. 37.]

jov. 24 Jun. 1660. hora 10 vesp.

Praesentibus Comitibus de Geleen¹²⁾ et de Merode¹³⁾ una cum Vossio¹⁴⁾.

Miror tam procul a ♄ et simul tantum infra lineam ansarum (vel revera supra) stetisse comitem. si tamen ipse fuit. Imo fuit. nam calculus¹⁵⁾ indicat gr. 279.39′ ab apogeo fuisse remotum¹⁶⁾, ideoque per inversionem telescopij ab ista parte circa maximam distantiam apparere debuit. Videtur igitur aliquantum a plano annuli comes excedere¹⁷⁾.

8) Probablement Daniel Gleser; voir la note 2 de la p. 219 du T. III.

9) Samuel de Sorbière; voir la note 5 de la p. 21 du T. I.

10) Voir sur Charles de Bryas la note 4 de la p. 72 du T. IV.

11) Nous n'avons su trouver aucun renseignement sur l'abbé Sibour, ni dans la Correspondance de Huygens, ni ailleurs.

12) Les van Geleen appartenaient à une famille distinguée de Maastricht.

13) Voir sur Jan van Merode la note 2 de la p. 145 du T. III.

14) Voir sur Isaac Vossius la note 4 de la p. 110 du T. II.

15) Nous avons contrôlé le calcul, qui paraît être correct, suivant la méthode exposée aux p. 32-33 de l'édition originale du ‘Systema’. De plus nous avons verifié que le 24 juin 1660 était un jeudi.

16) Dans le diagramme de la p. 58 (Fig. 14) le satellite devait donc occuper une position entre les numéros 13 et 14.

17) L'inclinaison de l'orbite de Titan sur l'équateur de Saturne, dont le plan coïncide sensiblement avec celui de l'anneau, ne s'élève qu'à 0^o25′, de sorte qu'il semble impossible qu'elle soit la cause de l'écart observé. Si l'on pouvait lire la date ‘25 juin’, au lieu de 24 juin, on aurait 302^o.2 pour la distance de l'apogée; ce qui serait conforme à l'observation.