|
| |
| |
| |
Ons land en de oorlog
De opeenvolgende gebeurtenissen
Vrijdag 1 September 1939 begonnen de vijandelijkheden tusschen Duitschland en Polen. In Engeland en Frankrijk werd de algemeene mobilisatie afgekondigd, terwijl de regeeringen van beide landen te Berlijn lieten weten, dat indien de Duitsche legers zich niet uit Polen terugtrokken, Engeland en Frankrijk hun verplichtingen ten aanzien van Polen zouden vervullen. Inmiddels maakte de Italiaansche ministerraad bekend, dat Italië tot geen militair initiatief zou overgaan.
Den volgenden dag kwam er geen antwoord op de Britsche en Fransche nota's, maar Italië spande zich in om het bijeenroepen van een vijf-mogendheden-conferentie te bewerken.
Zondag 3 September, om 9 uur, verklaarde Engeland te Berlijn, dat indien de Duitsche troepen om 11 uur uit Polen niet werden teruggeroepen, de oorlogstoestand tusschen Duitschland en Engeland zou bestaan. Een gelijkaardige Fransche verklaring liet aan Duitschland tijd tot 's namiddags vijf uur.
Tusschen het intreden van den oorlogstoestand en het uitbreken van de krijgsverrichtingen in het Westen verliepen ditmaal slechts enkele uren.
Maandag 4 September, om 5 uur 's ochtends, werden aan de Fransch-Duitsche grens de eerste vuurschoten gewisseld. Intusschen vernam men, dat de ‘Athenia’, met 1400 passagiers aan boord, onder welke Amerikanen, reeds getorpedeerd was, terwijl de Engelsche luchtmacht dadelijk een aanval richtte op Wilhelmshaven en Brunsbüttel.
In 1914 verliepen ruim veertien dagen tusschen het intreden van den oorlogstoestand en het begin van de vijandelijkheden tusschen Duitschland en Engeland.
Aldus ontwikkelden zich de gebeurtenissen in de beslissende
| |
| |
dagen, die voorafgegaan werden van een langdurige periode van spanning en verrassingen.
Onder deze laatste bleek de Duitsch-Russische overeenkomst wel de grootste, al was ze bij herhaling voorspeld geworden. Niemand echter had zich verwacht aan een zoo volledigen ommekeer, die de laatste kansen van de communistische propaganda in West-Europa zou vernietigen, zooals hij ook de totalitaire propaganda van haar voornaamste wapen zou berooven.
Het bleef echter bij deze verrassing niet. De afzijdigheid van Italië verzekerde de rust in het gebied van de Middellandsche Zee, waar men eerder gerekend had op talrijke verwikkelingen. De houding van Spanje werd eveneens zeer beïnvloed door het tot stand komen van het Duitsch-Russisch accoord. Een Fransch-Turksch en een Engelsch-Turksch militair verdrag volgden op de groote machtsuitbreiding van Rusland in Oost-Europa. De dominions verklaarden zich solidair met Engeland, tegen zekere verwachtingen in en zelfs Zuid-Afrika ging tot de oorlogsverklaring over. De Iersche vrijstaat nam een neutrale houding aan, door Londen naar waarde geschat, terwijl het Amerikaansche Congres de neutraliteitswet wijzigde. Even beslissend als het Duitsch-Russisch accoord was voor het uitbreken van den oorlog, even belangrijk zouden deze misschien minder ophefmakende feiten zijn voor de verdere gebeurtenissen.
| |
Een afgesloten tijdperk
Het uitbreken van de vijandelijkheden tusschen Duitschland en Polen zou het einde beteekenen van de door Chamberlain gevolgde politiek, welke dikwijls in het teeken van München werd gesteld.
Men zal zich herinneren, hoe na de conferentie van München, waar de Sudetenquaestie geregeld werd, door velen werd betoogd, dat de vredeswil der volkeren gezegevierd en den oorlog belet had.
Anderen hadden den indruk, dat de groote mogendheden een sterk diplomatiek spel hadden gespeeld, zonder ook maar één oogenblik aan oorlog te denken. Nog anderen maakten zich bezorgd om de wijze, waarop groote mogendheden aan een klein land een
| |
| |
oplossing hadden opgedrongen, die men in andere omstandigheden en op een andere manier diende te bereiken.
Bij al de opluchting, die in September 1938 heerschte wegens het vermijden van den oorlog, bestond er ook een onbehaaglijk gevoel, dat naar voren trad bij het ontslag van Duff Cooper, den Engelschen minister, die zich met het beleid van de regeering niet kon vereenigen.
Toch belette dit de verdere pogingen niet in de richting van een verzoenende politiek. Een afvaardiging van Britsche zakenlieden begaf zich naar Duitschland; er werd gedacht aan een regeling van het koloniaal vraagstuk, enz. In den grond klampte men zich vast aan de laatste mogelijkheden om den vrede te behouden door middel van een methode, welke reeds een paar malen vruchteloos werd beproefd: verbetering van den economischen toestand om politieke ontspanning te bewerken; vreedzame regeling van de politieke vraagstukken om veiligheid te bekomen; stabiliteit in de Europeesche verhoudingen om ontwapening te kunnen bereiken.
De bezetting van Praag brak deze poging af. Weldra zou men staan tegenover het vraagstuk van Danzig, terwijl er geen vertrouwen aanwezig bleek en de oorlogsvoorbereiding steeds toenam. Ook hier konden de vroegere methoden om een uitbarsting te voorkomen geen uitslag meer opleveren.
Het uitbreken van den oorlog is dus niet alleen te wijten aan de vijandelijkheden, die aan de Duitsch-Poolsche grens ontstonden, al ligt daar de onmiddellijke oorzaak, maar gaat terug naar de heele ontwikkeling van de internationale politiek en economie. Men kan de oorzaak zoeken in het verdrag van Versailles, dat zelf te verklaren is door het verdrag van Brest-Litofsk in 1917 en door de geweldige offers, welke de wereldoorlog had gekost. Maar zelfs diegenen die niet blind waren voor de onvolkomenheden van het verdrag van Versailles en zijn vergissingen, worden, naarmate de jaren er over heen gaan, getroffen door den vrij vluggen ommekeer, die reeds in 1924 toeliet een eerste verlaging van de herstelbetalingen toe te staan, terwijl in 1926 Duitschland tot den Volkenbond kon toetreden en met het Locarnopact voor het eerst vrij een verdrag onderteekende.
| |
| |
Een andere vaststelling dringt zich op. Heel wat gelegenheden werden verkeken om de politieke ontspanning te bewerken en een regeling van de internationale vraagstukken mogelijk te maken; maar de schuld daarvan kan niet geweten worden aan de zelfstandige landen zooals deze van de Oslo-groep, die bij herhaling getracht hebben de tegenstellingen te verzachten en practische middelen voorstonden om betwistingen te voorkomen. Dit was het geval voor België op de Ontwapeningsconferentie, toen ons land zich uitsprak voor het verbod van de zeer zware artillerie en van Belgische zijde een practisch voorstel werd ingediend, dat zou toelaten den aanvaller in geval van gewapend conflict vast te laten stellen door een bestendige commissie, welk voorstel geen gevolg kreeg. Dit bleek ook in November 1933 en in het voorjaar 1934, toen vruchteloos gepoogd werd een vergelijk op bewapeningsgebied te bewerken, vergelijk waarvoor men in den Franschen legerstaf te vinden scheen.
Na de opzegging door Duitschland van het Locarnopact drong België eveneens aan op een vergelijk, dat dank zij een eensgezind, positief en onverwijld optreden, het sluiten van een pact voor West-Europa zou mogelijk gemaakt hebben; en het dient hier aangestipt, dat indien het Londensche Accoord van 19 Maart 1936, dat de verplichtingen van het Locarnopact verder liet bestaan voor Engeland, Frankrijk, Italië en België, ten slotte voor ons land ondraaglijk werd, dit moet toegeschreven worden aan het uitblijven van een nieuwe overeenkomst onder de groote mogendheden.
| |
De houding van ons land
De neiging bestaat bij sommigen om de onzijdige houding, welke België, bij het uitbreken van dezen oorlog, vrij heeft aangenomen, voor te stellen als voortvloeiend uit een verplichting. Men heeft deze verwarring vroeger reeds vastgesteld, toen de buitenlandsche politiek, die er een is van zelfstandigheid en onafhankelijkheid, als neutraliteitspolitiek werd bestempeld.
De werkelijkheid is, dat België welke eenzijdige verplichting ook, door groote mogendheden opgelegd, van de hand heeft gewezen.
| |
| |
Zekere landen, zooals Zwitserland, hebben een statuut van bestendige en verplichte neutraliteit. Deze is het gevolg van hun bijzonderen toestand, waarbij het in de eerste plaats opvalt, dat zij geen koloniale gebieden bezitten.
Ons land, toen het uit de beproeving van den oorlog kwam, waarbij het vroeger gewaarborgd statuut wegens de schending van zijn grenzen niet meer geheel was, bevestigde zijn vrijheid en onafhankelijkheid.
In de Belgische nota van September 1918 werd gezegd: ‘Om de onafhankelijkheid van het land na het herstel van den vrede te vrijwaren, rekent de Belgische regeering voor alles op den wil van de natie, die haar tot de noodige opofferingen zal aansporen en op het blijvend belang voor de geallieerde mogendheden bij het bestaan van een vrij en sterk België.’
Bij de bespreking van de begrooting van Buitenlandsche Zaken, in de Kamerzitting van 4 Maart 1931, haalde Minister Hymans deze uitlating aan, terwijl hij aan het slot van zijn rede verklaarde: ‘België wil zich niet mengen in twisten en competities, waarmede zijn levensbelangen niet gemoeid zijn. Bevrijd van de bij overeenkomst opgelegde neutraliteit, blijft België voorzeker vrij zijn daden te regelen volgens de omstandigheden en de noodwendigheden. Maar de richtingslijn van zijn politiek kan nu reeds worden bepaald. België zal zich desnoods weten te verdedigen. Zijn verleden, zijn tradities, zijn instinctmatige rechtschapenheid getrouw, zal het al zijn internationale verplichtingen nakomen. Het zal slechts de wapens opnemen om zijn grondgebied en zijn onafhankelijkheid te vrijwaren en om de door zijn statuut opgelegde verplichtingen te vervullen.’
Uit beide aanhalingen blijkt, hoe onze buitenlandsche politiek rekening houdt met de positie van het land in West-Europa, alsook met den wil en de eigen belangen van de bevolking.
In dezelfde rede had minister Hymans aangekondigd, dat de Fransche en Belgische regeeringen het eens waren geworden over een gemeenschappelijke interpretatie van het Fransch-Belgisch militair accoord van 1920, in dien zin, dat de eventueele militaire samenwerking alleen zou gebeuren in het raam van het Locarnopact en van het handvest van den Volkenbond.
Naderhand onderging de toestand verdere wijzigingen. De
| |
| |
bepalingen van het accoord van 1920, op één na, - namelijk het in voeling treden van de staven met het oog op het vervullen van de internationale verbintenissen, - hadden betrekking op de periode van de geallieerde bezetting van het Rijnland. Dit trof den heer van Zeeland, naar zijn eigen verklaring in de Kamerzitting van 11 Maart 1936, toen hij de eerste maal kennis nam van het veelbesproken accoord. Als gevolg op een onderhoud te Parijs, op 15 Februari 1935, tusschen den heer van Zeeland en den Franschen minister van Buitenlandsche Zaken, P. Flandin, werden in de Fransche hoofdstad onderhandelingen ingezet, eerst door den Belgischen ambassadeur, graaf A. de Kerchove de Denterghem, en vervolgens door den secretaris-generaal van Buitenlandsche Zaken, den heer F. van Langenhove, met deze bijzondere zending belast. Dit leidde tot een wisseling van brieven, gedagteekend 6 Maart 1936, waarin werd overeengekomen van het accoord alleen datgene over te houden, dat de uitvoering voor doel had van de verbintenissen, voorkomend in het Locarnopact. Aan het slot van deze brieven werd uitdrukkelijk gezegd, dat er geen sprake was van verbintenissen van politieken aard, noch van verplichtingen in zake de inrichting der landsverdediging, voor de eene of de andere der betrokken partijen.
Men weet hoe het ten slotte verliep met het Locarnopact, zoodat Koning Leopold III, in zijn rede tijdens den Ministerraad van 14 October 1936, het algemeen gevoelen vertolkte, toen hij betoogde, dat wij, ten gevolge van onze aardrijkskundige ligging, verplicht zijn voor een behoorlijke landsverdediging te zorgen, om te beletten, dat om het even welke onzer buren, over ons grondgebied heen, een anderen Staat zou aanvallen. Door deze opdracht te vervullen, verzekert België zich het recht op den eerbied en de eventueele hulp van de Staten, die belang hebben bij dezen toestand, doch onze verbintenissen moeten niet verder reiken.
Een Britsche nota van 17 September 1936, in zake een ontwerp van westelijk veiligheidspact, had reeds een onderscheid gemaakt tusschen de verplichtingen, welke van Duitschland en Frankrijk konden gevergd en de waarborgen, die ook aan België dienden verleend. De Belgische antwoordnota van 22 October 1936 herhaalde eigenlijk het standpunt, door den Koning in zijn rede ontwikkeld en toen de onderhandelingen voor het westelijk pact
| |
| |
geen voortgang meer maakten, werd te Brussel, op 24 April 1937, door de Engelsche en Fransche ambassadeurs een verklaring overhandigd, waarbij België ontslagen werd van de verplichtingen van het Locarnopact, terwijl het er de voordeelen van bleef genieten.
In zijn rijksdagrede van 30 Januari 1937 had kanselier Hitler zich bereid verklaard het grondgebied van Nederland en België voor altijd als onschendbaar en neutraal te erkennen en te waarborgen. Nederland bedankte voor dit aanbod, omdat het de onaantastbaarheid van zijn grondgebied als een onomstootelijk feit beschouwde. België, dat bij de waarborgen van het Locarnopact was betrokken geweest, en reeds op een Engelsch-Fransche verklaring kon steunen, had er belang bij zijn positie langs alle zijden te doen erkennen. Het bekwam van de Duitsche regeering de verzekering, dat de verklaring van den rijkskanselier niet de vooroorlogsche opgedrongen neutraliteit bedoelde, maar de onafhankelijke en onpartijdige politiek, welke België had vooruitgezet. Op dien grondslag werd dan de Duitsche verklaring van 13 October 1937 verstrekt, waarbij de rijksregeering het voornemen uitdrukte, te allen tijde de onschendbaarheid en gaafheid van het Belgisch grondgebied te eerbiedigen.
Deze verklaringen hebben er toe geleid, dat zoowel in de Septembercrisis van 1938 als in de dagen, die het uitbreken van den oorlog van 1939 voorafgingen, de ons omringende groote mogendheden de verzekering hebben herhaald, dat ons grondgebied ongeschonden zou blijven. De gevoerde zelfstandigheidspolitiek, die een natuurlijke ontwikkeling heeft gevolgd, liet ons toe onzijdig te blijven in het conflict, zooals zij ons ook heeft toegelaten vrij en doelmatig de landsverdediging in te richten, zonder dewelke de oorlog als het ware naar onze gewesten zou aangetrokken worden.
| |
De verplichtingen van de neutraliteit
De gebeurtenissen hebben den Amerikaan J.W. Garner in het gelijk gesteld, toen hij in 1935 betoogde, dat de neutraliteit bepaald wordt door de nationale politiek, dus door het belang der natie om onzijdig te blijven in oorlogstijd.
| |
| |
Van meet af kon men vaststellen, hoe de neutraliteit op uiteenloopende wijze wordt opgevat. Rusland heeft getoond er een eigenaardig begrip van op na te houden, toen het aan de verdeeling van Polen deelnam. De Baltische landen waren genoopt zich een neutraliteit te laten welgevallen, die eigenlijk inbreuk maakt op hun zelfstandigheid. De neutraliteit van de Vereenigde Staten is deze van een groote mogendheid, die daarenboven ver verwijderd ligt van het terrein der krijgsverrichtingen.
De neutrale houding, welke Nederland, België en andere Europeesche landen aangenomen hebben, verplicht de overheden onpartijdig te zijn, vermits onzijdigheid, volgens de conventie van Den Haag van 1907, beteekent, dat men alle oorlogvoerenden gelijk behandelt.
Zooals de Koning er op wees, in zijn radiorede van 4 September 1939, is de positie van een onzijdig land moeilijk. ‘Het kan niet anders,’ zegde hij, ‘of het wordt met allerlei propaganda en drijverijen bestookt. Maar het moet zelfstandig blijven, de oogen steeds gericht op zijn eigen bestemmingen en op zijn eigen doeleinden; geen enkele overweging mag het daarvan afleiden.’
Dit brengt mee, dat de onzijdigheid niet in dienstbaarheid mag ontaarden en dat de onzijdige regeeringen zich niet in de propaganda van de oorlogvoerende mogendheden mogen laten betrekken. Ook in vredestijd trouwens dienen de regeeringen er voor te waken niet tegen de politiek der groote mogendheden aan te leunen, indien zij de zelfstandigheid van hun land willen doen eerbiedigen.
In zijn boek ‘Nederland in de Wereldpolitiek’ heeft mr. A.S. de Leeuw doen uitschijnen, hoe de neigingen tot Duitschland van den Nederlandschen staatsman Kuyper gevaren schiepen, waarmee zijn opvolgers af te rekenen hadden. De verwachtingen, door Kuyper opgewekt, droegen volgens A.S. de Leeuw er toe bij, dat in 1905 het plan-von Schlieffen een doortocht door Nederlandsch-Limburg bij het uitbreken van een oorlog voorzag. De Duitsche overheden meenden, dat Nederland daaraan geen aanstoot zou nemen. Eerst toen het bleek, dat Kuyper's invloed gebroken was, werd het plan-von Schlieffen, in 1909, door von Moltke veranderd.
De onzijdigheid van de regeering beteekent niet, dat de
| |
| |
burgers van een neutralen Staat geen meening mogen hebben. Een onverschilligheid ten aanzien van de gebeurtenissen zou de geesten voorbereiden op onderwerping. Zij zou ook in het buitenland den indruk wekken, dat men bereid is zich alles te laten welgevallen. Maar de uitdrukking der meening mag niet gebeuren door middel van daden. ‘De onzijdige regeering’, schrijft de Nederlandsche hoogleeraar prof. François, in zijn standaardwerk over volkenrecht, ‘zal zich hebben te onthouden van alle handelingen of uitingen, die blijk geven van voorkeur voor een der belligerenten. Critiek op de wijze van oorlogvoering mag zij slechts uitoefenen voor zoover de onzijdige belangen daarbij rechtstreeks of zijdelings zijn betrokken. Openbare betoogingen voor of tegen een der oorlogvoerenden zal zij, met de beschikbare middelen, moeten tegengaan. Geenszins is zij echter verplicht, uitingen van sympathie of antipathie ten aanzien van de oorlogvoerenden, hetzij in de volksvertegenwoordiging, de pers of openbare vergaderingen, te onderdrukken; voor critiek op of protest tegen de wijze van oorlogvoeren of het staatsbestuur der belligerenten aldaar geuit, kan zij niet aansprakelijk worden gesteld.’
Gedurende den wereldoorlog 1914-1918 heeft de Nederlandsche regeering dezen regel stipt nageleefd en haar onzijdige houding werd nooit in twijfel getrokken. Nederlanders, evenals Zwitsers trouwens, hebben als particulieren dienst genomen in de geallieerde legers; de Nederlandsche kolonie in Frankrijk richtte een hospitaal in, stelde een ‘ambulance hollandaise’ ter beschikking van het leger en organiseerde keukens, waar dagelijks niet minder dan ongeveer 500 maaltijden verstrekt werden, zonder dat zulks de neutraliteit kon aantasten, omdat de regeering zich onbevangen en volkomen onpartijdig aanstelde. De Nederlandsche pers, evenals de Zwitsersche en die van de andere neutrale landen, veroordeelde de schending van het Belgisch grondgebied, den onbeperkten duikbootoorlog en het wegvoeren van onze arbeiders, en deze critiek werd naderhand ook door Duitschers gebillijkt.
In den huidigen oorlog is de uiting der gedachten eveneens in Nederland vrij gebleven en maakt de Nederlandsche pers vrijmoedig haar oordeel bekend, al wordt daarbij de noodige omzichtigheid in acht genomen. Het valt echter op, in vergelijking met 1914, dat tot een nog grooter voorzichtigheid wordt aangemaand.
| |
| |
| |
De samenwerking met Nederland
Bij zijn bezoek aan Nederland, in December 1938, maakte Koning Leopold te Amsterdam gewag van de solidaire houding van Nederland en België, welke onze grenzen van den oorlog kan bevrijden.
De oorlog heeft voor Nederland en België gemeenschappelijke gevaren naast gemeenschappelijke belangen geschapen. Beide landen zijn er op uit hun zelfstandigheid te handhaven. Zij wenschen eveneens, op economisch gebied, hun levensbelangen te vrijwaren en bij alle pogingen om den vrede te redden kwam een solidariteit tusschen de Nederlandsche en Belgische regeeringen tot uiting, welke aan Koningin Wilhelmina en Koning Leopold toeliet aan de betrokken mogendheden hun goede diensten aan te bieden.
De houding van de oorlogvoerenden ten opzichte van beide landen is dan ook vrijwel dezelfde. Duitschland heeft bij herhaling verklaard de onzijdigheid van Nederland en België te zullen eerbiedigen. Engeland en Frankrijk hebben verzekerd, dat zij de onzijdigheid van de lage landen aan de Noordzee niet zullen aantasten.
In verschillende bladen, Vlaamsche zoowel als Franschtalige, en ook op een vergadering van socialistische parlementsleden, is de wenschelijkheid van een Nederlandsch-Belgisch militair accoord opgeworpen, omdat men inziet, dat een overrompeling van Nederland de verdediging van ons grondgebied ernstig zou bemoeilijken. Het Fransche dagblad ‘Le Temps’ heeft zijn belangstelling laten blijken voor deze uitlatingen; wat er op wijst, dat het behoud van de Nederlandsche en Belgische onzijdigheid ook in Frankrijk naar waarde wordt geschat.
Het spreekt van zelf, dat een schending van de Nederlandsche onzijdigheid aan de verhoudingen in West-Europa belangrijke wijzigingen zou teweegbrengen en het vraagstuk van onze veiligheid een ander uitzicht zou krijgen. De Nederlandsche, al zoo min als de Belgische regeering. heeft echter nooit onderhandelingen willen inzetten betreffende een militair accoord. Men houdt er in Nederland rekening mee, dat de ontwikkeling der internationale gebeurtenissen niet vooraf kan voorspeld worden, en dat, bij alle gemeenschappelijke belangen, de toestand zich, in zekere gevallen,
| |
| |
anders kan voordoen voor het eene land dan voor het andere. Eveneens is men er voor beducht, dat aan het sluiten van een militair accoord met België door de andere mogendheden een beteekenis van wantrouwen of voorkeur zou kunnen gehecht worden, wat de bedoeling niet is.
Deze houding beteekent niet, dat de zelfstandigheidspolitiek van Nederland op geen vaste gronden zou berusten. Er is geen twijfel over mogelijk, dat Nederland vastbesloten is zijn bestaan met alle middelen te verdedigen.
De mobilisatie heeft er stellig in even groote mate als bij ons het openbaar leven verlamd en de economische bedrijvigheid aangetast. Toch zal men in Nederland geen critiek hooren ten opzichte van de legeroverheden en iedereen spant zich in, opdat de voorgenomen maatregelen zoo spoedig mogelijk zouden uitgevoerd worden. In zekere gebieden is reeds overgegaan tot vrij belangrijke overstroomingen, en alhoewel dit een zeer aanzienlijke schade moet berokkenen, zijn er geen klachten. Wie het zou beproeven de openbare meening op te hitsen, zou onmiddellijk op zijn plaats gezet worden. Daaruit blijkt op overtuigende wijze, dat de Nederlandsche natie tot alle offers bereid is en de verwoestingen en de ellende van een oorlog het Nederlandsche volk niet afschrikken, wanneer het er op aankomt de vrijheid en de toekomst van het land te verzekeren. Deze taak wil de Nederlandsche regeering in volle onafhankelijkheid volbrengen, rekening houdend met de Nederlandsche belangen.
| |
De toepassing van de onzijdigheid
Bij het uitbreken van de vijandelijkheden heeft de Belgische regeering, in een bijzondere uitgave van het Staatsblad van 3 September 1939, den vasten wil bevestigd in het uitgebroken conflict haar neutraliteit te handhaven. Zij maakte daarbij een aantal regels bekend om te beletten, dat het grondgebied, de territoriale wateren en het luchtruim boven het grondgebied voor oorlogsdoeleinden zouden worden gebruikt.
Deze neutraliteitsverklaring heeft tot geen bezwaren van de zijde der oorlogvoerenden aanleiding gegeven. Wat beteekent,
| |
| |
dat heel wat schikkingen, die nog niet duidelijk door het volkenrecht waren uitgemaakt, stilzwijgend aanvaard werden.
Dit geldt in het bijzonder voor de luchtvaart, op welk gebied vaak twee opvattingen werden vooruitgezet, de eene welke het overvliegen boven een bepaalde hoogte aanvaardt, de andere welke elken overtocht van vliegtuigen boven neutraal grondgebied ontoelaatbaar acht.
Laatstgenoemde opvatting, welke vroeger reeds aanleiding had gegeven tot gedachtenwisselingen met de regeeringen van andere zelfstandige staten, heeft de bovenhand gekregen. Voorzeker werd reeds verschillende malen vastgesteld, dat vliegtuigen van de oorlogvoerenden zich boven onzijdig grondgebied bewogen, maar de regeeringen van de landen, waartoe deze vliegtuigen behoorden, lieten niet na er hun leedwezen over uit te drukken, zoodat zij erkenden, dat zulks ongeoorloofd is.
Het uitvaardigen van het verbod om boven onzijdig gebied te vliegen brengt echter mee, dat de inbreuken op deze neutraliteit beteugeld worden.
Destijds werd zelfs van Belgische zijde de gedachte vooruitgezet, om bij het overvliegen van het onzijdige gebied, door toestellen van een der oorlogvoerende partijen, de andere partij te waarschuwen. Het standpunt was daarbij, dat zoodra een vliegtuig boven het neutraal gebied komt, de onzijdigheid aangerand is en men gerechtigd wordt dit te signaleeren. Blijkbaar werd ingezien, dat daardoor een nieuwe verplichting werd geschapen, terwijl het beoordeelen van de feiten kiesch is, te meer daar het vaak moeilijk valt met zekerheid de nationaliteit der vliegtuigen vast te stellen, wanneer zij zich op zeer groote hoogte bevinden.
In Nederland werden, in het begin van den huidigen oorlog, overvloedige bijzonderheden medegedeeld, zoowel in de pers als tijdens de radio-uitzendingen, wanneer een schending van het luchtruim werd vastgesteld. In België werd aanvankelijk besloten in dergelijke gevallen, om het even om welk uur, de inbreuk bij wijze van waarschuwing voor de bevolking door het radio-instituut bekend te maken. Ook daarvan heeft men evenwel afgezien om zooveel mogelijk verwarring en betwistingen te vermijden. Vreemde vliegtuigen, die boven ons grondgebied verschijnen, worden voortaan aangemaand, op afweergeschut onthaald en zoo
| |
| |
mogelijk door onze vliegers verdreven of tot landen gedwongen.
In Duitsche bladen werd bij herhaling een stelling ontwikkeld, als zouden de neutrale landen eigenlijk aansprakelijk zijn in geval van schending van het luchtruim boven hun grondgebied. Volgens deze bladen zou Duitschland het recht hebben de vijandelijke vliegers boven onzijdig gebied te gemoet te vliegen. De ‘Deutsche Allgemeine Zeitung’ voorzag drie gevallen van schending der neutraliteit van Nederland en België, welke Duitschland zouden ontslaan van zijn belofte, die neutraliteit te eerbiedigen, namelijk:
1. Indien de neutrale landen vliegtuigen van oorlogvoerenden ongehinderd boven hun grondgebied laten voorbijkomen;
2. Indien de neutrale landen zich wel tegen het overvliegen van hun grondgebied verzetten, maar over geen voldoende afweergeschut beschikken om dit doelmatig te doen;
3. Indien de neutrale landen, die wel over voldoende afweergeschut beschikken, om een andere reden in de onmogelijkheid verkeeren, geregelde vluchten over hun grondgebied doelmatig te verhinderen.
Volgens het artikel, dat op 27 September in de ‘Deutsche Allgemeine Zeitung’ verschenen is, zou het in gebreke blijven van den onzijdigen Staat den oorlogvoerende het recht geven vijandelijke vliegtuigen boven neutraal gebied te gemoet te vliegen, met het gevolg, dat sommige luchtgevechten zich boven onzijdige landen zouden ontwikkelen.
Een dergelijk vooruitzicht kan door onzijdige landen als Nederland en België niet aanvaard worden.
Immers, bij het uitbreken van de vijandelijkheden in Europa hebben beide landen hun onzijdigheid in het geschil beteekend en verbod van doortocht voor militaire vliegtuigen, in welke richting en op welke hoogte ook, uitgevaardigd.
Wat meer is, bij herhaling werden vreemde vliegtuigen, die de grenzen niet in acht hadden genomen, hetzij verdreven, hetzij zelfs tot landen gedwongen. België in het bijzonder heeft bij deze gelegenheid bewezen, dat het wel degelijk uitgerust is om het overvliegen van zijn grondgebied door vreemde vliegtuigen te verkennen en om te beletten dat het luchtruim boven ons land bewust zou gebruikt worden om vijandelijk gebied te bereiken, of het, langs den kortsten weg, te verlaten.
| |
| |
De bepalingen in zake onzijdigheid, zooals zij in het volkenrecht voorkomen, voorzien dat de neutrale staat met alle beschikbare middelen een schending van zijn onzijdigheid moet beletten. Verder reiken deze bepalingen niet. Al zoo min als een oorlogvoerend land het overvliegen van zijn grondgebied door om het even welk vliegtuig van de tegenpartij kan verhinderen, al zoo min is het een neutralen staat mogelijk elke overvlucht te beletten. Maar de zekerheid bestaat, dat alles zal gedaan worden om het te voorkomen, zoodat het overvliegen niet zonder hinder zal gebeuren. Ook gaat het niet op, dat terwijl de onzijdigheid van een land door de eene partij zou geschonden worden, de andere partij daarenboven nog op haar beurt deze neutraliteit zou aantasten.
Overigens, wat het eerbiedigen van de zelfstandigheid der kleine landen betreft, kan geen onderscheid gemaakt worden tusschen het grondgebied en het zich daarboven bevindend luchtruim. Wat België aangaat, werd in Oktober 1937 door Duitschland een verklaring afgelegd om de onaantastbaarheid van ons grondgebied te erkennen. In een toelichting, welke de rijksregeering toen aan de Duitsche pers verstrekte, werd gezegd, dat in geval Duitschland aan België hulp wenscht te verleenen om zijn onschendbaarheid te vrijwaren, het dit slechts zal doen indien België het verlangt. Deze uitlating werd door minister Spaak bevestigd. Een schending of vermeende schending van onze neutraliteit kan dus niet ingeroepen worden om met militaire vliegtuigen boven ons grondgebied te komen.
| |
Handel en scheepvaart in oorlogstijd
Het uitbreken van den oorlog in Europa heeft een groote ontreddering veroorzaakt op economisch gebied. In het begin scheen het wel, alsof elke economische bedrijvigheid zou gestremd worden en ook bij het publiek deden zich besluiteloosheid en ontmoediging voor. Het leven stelt echter gebiedende eischen en men ziet stilaan, dat handel en nijverheid er op uit zijn te hernemen.
De krijgsverrichtingen maken het internationaal handelsverkeer op verschillende plaatsen onveilig of onmogelijk. De maatregelen, door de oorlogvoerenden getroffen in zake contrabande, brengen eveneens hinder en tijdverlies mee. Handelsverkeer, dat
| |
| |
langs omwegen en moeilijk hersteld werd, kan door de gewijzigde oorlogsomstandigheden opnieuw onderbroken worden. Het economisch herstel zal dus noodgedwongen een beperkt karakter aannemen, maar het is niettemin in aanzienlijke mate mogelijk, omdat onze nationale economie over eigen grondstoffen en vervaardigde producten beschikt, die voor den ruilhandel van belang zijn.
Zoo is reeds gebleken, dat onze kolenvoorraden zullen kunnen uitgewisseld worden tegen ijzererts, zoodat de mijnen, bij het delven van de kolen, en de metaalindustrie, bij het verwerken van het ijzererts, ruimschoots arbeid zullen kunnen verzekeren. Onze grondstoffen uit Congo leenen zich eveneens tot dergelijke overeenkomsten. De Staat kan daartoe veel bijdragen, al biedt de staatstusschenkomst ook haar nadeelen. Immers, de onzijdigheid van het land ten opzichte van den oorlog en de daarin betrokken mogendheden, stelt eischen, die strenger zijn voor den Staat dan voor de particulieren. Deze beschikken inderdaad over meer vrijheid om te onderhandelen en een regeling aan te gaan.
Anderzijds kunnen de economische betrekkingen met de andere onzijdige landen, en in het bijzonder met de staten van de Oslo-groep, eveneens een zeker handelsverkeer in stand houden. Het gemakkelijkst zal dit gaan met Nederland. Voor den handel met de andere landen zijn heel wat verwikkelingen te duchten, doordat het verkeer langs de Baltische Zee en de Noordzee moet geschieden. Hetzelfde doet zich voor, wat de economische betrekkingen met andere werelddeelen betreft, zooals met Azië en Amerika.
Hoe grooter de afstanden, hoe grooter het risico. Niettemin zal men van oordeel zijn, dat niets mag verzuimd worden om de overzeesche betrekkingen zooveel mogelijk te behouden. Alleen de economische bedrijvigheid verzekert arbeid en brengt geld op in een tijdperk van groote financieele behoeften, die uit de mobilisatie voortvloeien.
De moeilijkheden op scheepvaartgebied kunnen evenwel niet onderschat worden, vooral in ons land, waar op jammerlijke wijze werd verzuimd de eigen handelsvloot uit te breiden. Door de oorlogvoerende mogendheden worden, ten opzichte van de handelsscheepvaart der onzijdige landen, maatregelen getroffen in strijd met het volkenrecht en van aard om de bestaansmogelijkheden van de neutralen ernstig aan te tasten. Van Nederlandsche zijde
| |
| |
is reeds protest opgegaan tegen het feit, dat de Engelschen de briefwisseling openen, welke aan boord van Nederlandsche maalbooten wordt vervoerd. Deze maatregel, die ook tijdens den oorlog 1914-1918 werd toegepast, druischt in tegen de onschendbaarheid van de brievenpost, voorzien in het Haagsche verdrag van 1907.
Klachten werden ook geuit tegen het al te lange ophouden in de Downs van de vaartuigen, wier lading dient onderzocht, alsook tegen het feit, dat de kapiteins zich niet met hun reederijen en zelfs niet met hun consuls mogen in verbinding stellen. De Belgische schepen ondergaan hetzelfde lot, al is er verbetering ingetreden voor de transporten met levensmiddelen.
Van Duitsche zijde werd eveneens, in de Baltische Zee, een toezicht op de neutrale scheepvaart ingericht en de schepen kregen zelfs den wenk bij voorkeur bepaalde vaarwegen te volgen. Anderzijds werden schepen in den grond geboord of door drijvende mijnen vernield.
Van neutrale zijde werden, zoowel te Londen als te Berlijn, stappen gedaan in het belang van het vervoer op zee. Men kan aannemen, dat ook de scheepvaart van de onzijdige landen in oorlogstijd zekere moeilijkheden ondervindt, maar de algemeen erkende regelen van het volkenrecht dienen geëerbiedigd en het mag niet, dat de oorlog tusschen de mogendheden feitelijk uitgebreid wordt tot de onzijdigen, wat de handelsscheepvaart betreft.
Evenals gedurende den vorigen oorlog heeft Engeland maatregelen getroffen om convooien in te richten. Geallieerde en andere schepen kunnen aldus de reis ondernemen onder bescherming van Engelsche oorlogsschepen. Volgens het volkenrecht neemt het schip de nationaliteit aan van de oorlogsschepen, die voor de begeleiding zorgen. Duitschland heeft dus het recht onzijdige schepen, die zich in een Engelsch convooi laten opnemen, als Engelsche schepen te behandelen.
De Duitsche regeering heeft bekend gemaakt, dat zij van dit recht gebruik zal maken. Een nota werd onder meer in Den Haag en te Brussel overhandigd. Te Kopenhagen heeft het Duitsche gezantschap aan de Deensche regeering medegedeeld, dat de geallieerde convooien zouden aangevallen worden, zonder onderscheid tusschen de schepen, die in het convooi varen. De neutrale schepen,
| |
| |
die 's nachts zonder licht varen, zouden gevaar loopen voor vijandige schepen genomen en vernield te worden.
In Nederland schijnt men de meening toegedaan, dat, indien een convooistelsel noodig mocht blijken, dit met Nederlandsche oorlogsschepen dient ingericht. Wat België betreft, doet de toestand zich eenigszins anders voor, daar wij geen oorlogsschepen bezitten en geen eigen convooistelsel kunnen inrichten. Neutrale convooien bieden trouwens heel wat bezwaren. De Franschen hebben, gedurende den vorigen oorlog, dit stelsel erkend. De Engelschen behielden zich echter het recht voor niettemin de ladingen der schepen na te gaan. In Zweden werden reeds convooien met eigen oorlogsschepen ingericht. Deze bleven echter binnen de Zweedsche territoriale wateren. Over de wenschelijkheid om de schepen ook buiten de territoriale wateren te vergezellen, loopen de meeningen in Zweden uiteen. Men vreest er, dat het land, om wille van een of ander incident met een schip, in den oorlog zou betrokken worden. In die voorwaarden is het meer dan twijfelachtig, dat Belgische schepen b.v. in een Zweedsch convooi opgenomen worden, bijaldien Zweden dit stelsel zou uitbreiden tot de volle zee.
Overigens is in het volkenrecht het geval van een onzijdig schip, varend onder de bescherming van oorlogsschepen van een ander neutraal land, niet geregeld.
Handel zoowel als scheepvaart berusten in oorlogstijd op een vergelijk. De oorlogvoerenden willen den handel met den vijand zooveel mogelijk verhinderen; de belangen van de onzijdigen gaan integendeel in de richting van het behoud van den handel met beide oorlogvoerende partijen.
De feitelijke toestanden dringen een aanpassing van de neutraliteit op. Zoo werden de doorvaartwegen van de Groote en Kleine Belt, onderscheidenlijk gelegen tusschen Seeland en Funen en tusschen Funen en Jutland, alsmede van de Sont, tusschen Denemarken en Zweden, door de Deensche neutraliteitsregelen niet uitsluitend als territoriaal vaarwater beschouwd. De reden daartoe was, dat het hier natuurlijke verkeerswegen tusschen de Noordzee en de Baltische Zee betreft, zoodat de positie van een klein land onhoudbaar zou geworden zijn, indien het in oorlogstijd de doorvaart had willen beletten. Dit feit, dat onbetwistbaar voordeelig is voor Duitschland, kan niet als een afbreuk aan de Deen- | |
| |
sche neutraliteit beschouwd worden. Evenzoo gaat het niet op, dat wanneer de neutrale scheepvaart zich noodgedwongen aan het toezicht van de Engelsche overheden onderwerpt, dit van Duitsche zijde als een verzaken van de neutraliteit wordt bestempeld, ja zelfs voorgesteld, alsof de onzijdigen daardoor zouden deelnemen aan de blokkade van Duitschland.
Deze voorstelling van zaken werd van Nederlandsche en Zwitsersche zijde beslist van de hand gewezen. De uitoefening van het toezicht op den doorvoerhandel is een oorlogsfeit, dat de neutralen niet vermogen te verhinderen. Men kan trouwens moeilijk eischen, dat de onzijdigen aan Engeland den oorlog zouden verklaren om wille van goederen, die ten slotte voor Duitschland bestemd zijn.
Tijdens den wereldoorlog 1914-1918 kwamen in Nederland en Zwitserland particuliere vennootschappen, zooals de Nederlandsche Overzee Trust Maatschappij (N.O.T.) tot stand, die zoowel met Duitschland als met de geallieerden in verbinding stonden, en de gevraagde waarborgen verschaften wat de uiteindelijke bestemming der goederen aangaat. In Zwitserland kende men de S.S.S. (Société Suisse de Supervision Economique). Op dit oogenblik is er in Nederland nog geen N.O.T., maar in Zwitserland zorgt de regeering thans zelf voor de vereischte waarborgen. Anderzijds heeft Zwitserland onmiddellijk een accoord getroffen met Frankrijk voor den Zwitserschen doorvoer over Zuid-Fransche havens, terwijl te Antwerpen, met de Zwitsersche vlag, Grieksche schepen aankwamen, welke door Zwitserland gehuurd werden.
Alhoewel men er zich aan verwachten kan, dat de oorlogvoerenden nog heel wat belemmeringen aan den internationalen handel zullen toebrengen en ook drukking zullen uitoefenen om dien handel in een bepaalde richting te stuwen, koestert men de hoop dat een aanvaardbaar vergelijk zal kunnen bereikt worden. Het vraagstuk van de handelsbetrekkingen in oorlogstijd heeft trouwens een belang, dat verder reikt dan dat der neutralen zelf. Alhoewel ook overzeesche gebieden in den oorlog traden, treft deze vooral Europa, waar de groote mogendheden bijna heelemaal door den oorlog in beslag genomen zijn. In andere werelddeelen zal de oorlog aanleiding geven tot de ontwikkeling van allerhande be- | |
| |
drijfstakken, die bij het leveren van oorlogsmaterieel betrokken zijn. Deze ondernemingen zullen na den oorlog dadelijk voor de gewone productie beginnen te werken, terwijl in Europa nog heel wat puin zal dienen verwijderd.
De afzetgebieden, welke de onzijdige landen in de andere werelddeelen hebben kunnen behouden en uitbreiden, beteekenen dienvolgens, dat het aandeel van Europa in den wereldhandel wordt verdedigd. Het is dus ook voor de toekomst van het Europeesche vasteland noodig, dat de onzijdige landen in de gelegenheid gesteld worden hun economische bedrijvigheid zooveel mogelijk op peil te houden.
| |
De rol van de zelfstandige staten
Men kan er zich aan verwachten, dat hoe langer de oorlog duurt, hoe meer de moeilijkheden voor de onzijdige landen zullen toenemen. Steeds zullen de neutrale regeeringen beslist voor de belangen van het land en van den vrede moeten optreden, met vermijding van alles wat den schijn opwekt, als zouden zij daarbij vooringenomen zijn. Hun strikte onpartijdigheid is te meer geboden daar de oorlogvoerenden niets onverlet zullen laten om de neutralen naar zich toe te halen of te beïnvloeden door verwijten en bedreigingen, ook als daartoe geen aanleiding of reden bestaan.
De zelfstandige landen kunnen daarbij doen gelden, dat zij niets onbeproefd hebben gelaten om het uitbreken van den oorlog te beletten. Men weet dat Koningin Wilhelmina en Koning Leopold, in overeenstemming met de Nederlandsche en Belgische regeeringen, bij herhaling hun goede diensten daartoe hebben aangeboden. Het ligt dan ook voor de hand, dat de kleine landen, die niets liever vragen dan het herstel van een werkelijken vrede, geen verantwoordelijkheid dragen voor het uitbreken van den oorlog.
Wat in het bijzonder ons land betreft, mag men niet uit het oog verliezen, dat België niet alleen zijn onzijdigheid ten opzichte van den huidigen oorlog heeft beteekend, maar daarenboven een zelfstandigheidspolitiek voert, welke steunt op een behoorlijke militaire uitrusting. De onzijdigheid is er voor de oorlogvoerenden, die aldus weten dat wij niet aan den oorlog wenschen mee te doen,
| |
| |
maar zij is geen toovermiddel, dat op zichzelf alle onheilen kan afwenden. De zelfstandigheidspolitiek beteekent echter, dat wij bereid zijn om tegen een schending van onze grenzen op te treden, zoodat op die wijze het voordeel voor een der oorlogvoerenden om over Belgisch grondgebied te trekken, verloren gaat.
Indien ons leger sedert jaren niet op zelfstandigen grondslag was uitgerust geworden, indien onze instellingen waren ontwricht en de verstandhouding tusschen Walen en Vlamingen vernietigd, dan ware ons grondgebied van meet af allicht het slagveld van de mogendheden geworden en zou er geen sprake geweest zijn van onzijdigheid.
Hoe de gebeurtenissen zich verder mogen ontwikkelen, toch is het gebleken, dat de zelfstandigheidspolitiek van België beantwoordt aan het verlangen van de overgroote meerderheid van de natie. Het is geboden het weerstandsvermogen van het land hoog te houden en de zelfstandigheid niet te laten aantasten door ophitsingen en binnenlandsche twisten, achter dewelke zich maar al te dikwijls buitenlandsche belangen verbergen.
In de uren van het gevaar kan de verstandhouding en het samenhoorigheidsgevoel tusschen Walen en Vlamingen aanzienlijk versterkt worden. Elke poging om tegenstellingen te verwekken of aan te moedigen dient dan ook verijdeld. Op die wijze zal het land zich waardig toonen en zijn recht op een onafhankelijk voortbestaan bevestigen.
M. STIJNS.
|
|
Gedeeltelijk auteursrechtelijk beschermd