Tijdschrift voor Nederlandse Taal- en Letterkunde. Jaargang 112

[p. 336]

Bettina Hartlieb
Der Frieden als höchstes Gut
Jan de Marres Jacoba van Beieren (1736)^*

Abstract - In his play Jacoba van Beieren (1736) Jan de Marre adopted a position between enthusiasm for the national resistance to foreign tyrants and a more realistic political view: only a strong political power will be able to preserve the peace. Purpose of this article is to show some interesting correspondences between the ideas of De Marre and the theories of Hugo Grotius, set down in his De iure belli ac pacis.

* Ich danke Prof. Dr. Jan Konst für die freundliche Unterstützung beim Zustandekommen dieses Artikels.

1. Einleitung

Jan de Marre (1696-1763) schrieb mit seiner Jacoba van Beieren, Gravin van Holland en Zeeland (1736) eines der populärsten niederländischen Dramen seiner Zeit.¹ Die Einverleibung Holland-Seeland-Hennegauens in den burgundischen Machtbereich während des 15. Jahrhunderts bildet den historischen Hintergrund seines Stückes. Nach dem Ableben des Grafen Willem VI. im Jahre 1417 kam es zum Streit um seine Nachfolge. Drei Prätendenten erhoben einen Anspruch darauf: Willems Tochter Jacoba, ihr Gemahl Jan IV. von Brabant sowie Willems Bruder Jan van Beieren. Nach militärischen Auseinandersetzungen, bei der die Spaltung Hollands in die Parteiungen der Hoeken und Kabeljauwen eine große Rolle spielte, wurde Jacobas Erbe unter die beiden Herren aufgeteilt. Bald darauf übertrug der schwache Jan IV. von Brabant seinen Anteil an der Herrschaft auf Jan van Beieren, der wiederum vor seinem Ableben Herzog Filips den Guten von Burgund als Erben in seine holländischen Besitzungen einsetzte. Obwohl die von den Kabeljauwen dominierten holländischen Staaten Jan IV. von Brabant als Landesherren anerkannt hatten, bestimmte dieser, kinderlos und des Regierens müde, seinen Cousin Filips den Guten zum Erben seiner Länder und übertrug ihm die Regierungsgewalt.² Als ‘ruwaard ende oir’ setzte Filips seinen Anspruch gegenüber der von den Hoeken unterstützten Jacoba mit militärischen Mitteln durch. Sie erkannte ihn schließlich ihrerseits - mit Zustimmung der Staaten - beim Friedensvertrag von Delft 1428 als Verwalter ihrer Länder und Nachfolger in der Herrschaft an und mußte geloben, ohne seine Erlaubnis keine Ehe mehr einzugehen. Im Jahre 1432 heiratete Jacoba dennoch heimlich den seeländischen Edelmann Frank van Borselen. Filips reagierte auf ihren Vertragsbruch mit der Gefangensetzung Van Borselens, die Jacoba 1433 zum Verzicht auf alle Herrschaftsrechte bewog.³

1 Über De Marre siehe NNBW I, 1312-1313; Te Winkel 1924, Bd. V, S. 263-273, über das Stück bisher ebenda, S. 267-273; Peletier 1912, S. 63-79; Worp 1903-1907, Bd. II, S. 143. Für den Artikel wurde die Ausgabe 1741 benutzt. Das Stück erlebte einige Neuauflagen (1741, 1761, 1786, 1826), vgl. Worp 1903-1907, Bd. II, S. 143, und das Publikum stand sich bei den Aufführungen - so will es die Überlieferung - förmlich auf den Zehen, um noch einen Blick auf das Geschehen werfen zu können. ‘Het stuk werdt negentien malen achter den anderen vertoond, en telkens, beurtelings door de drie gemelde Actrices de rol van Jacoba vervult. De laatste reis, dat het stuk vertoond werdt, hadt men de deuren van de staanplaats opengezet, achter welke, tot zelfs voor het comptoir toe, het volk op tafels en stoelen stondt te reikhalzen, om er slechts iets van te zien.’ M. Corver, Tooneel-Aantekeningen, S. 5 u. 6, zitiert nach Peletier 1912, S. 75.

2 Wegen dieser zwei Vereinbarungen von 1424-25 wurde Filips auch von vielen Zeitgenossen als rechtmäßiger Herr Hollands angesehen. Vgl. Jansen 1979, S. 128; Blockmans & Prevenier 1988, S. 64f., 78.

3 Für die historischen Hintergründe siehe Blockmans & Prevenier 1986, S. 198-213; De Boer [u.a.] 1992, S. 253-254; Jansen 1965, S. 126-128; Jansen 1982a, S. 320-323; Jansen 1982b, S. 271-272. De Marres historische Quellen waren vor allem W. van Gouthoeven, D'oude Chronijcke ende Historiën van Holland [etc.], (1620) und A.G. Luïscius, Historisch, geographisch en genealogisch Woordenboek, (1725); vgl. dazu Peletier 1912, S. 72.

[p. 337]

2. De Marres Stück

Jan de Marre wählte als Stoff für sein Drama die heimliche Heirat Jacobas, die Gefangensetzung Van Borsselens durch Herzog Philips van Bourgondiën auf Schloß Rupelmonde und Jacobas Herrschaftsverzicht. Nach der Exposition im Ersten Akt, in der der Zuschauer mit der Eheschließung und dem von Herzog Philips gegen Frank van Borsselen verhängten Todesurteil konfrontiert wird, schildert der Zweite Akt die direkte Auseinandersetzung zwischen Herzog Philips, Van Borsselen und der zu seiner Befreiung mit einer Flotte vor Schloß Rupelmonde erschienenen Jacoba. Diese, in der falschen Hoffnung vom Geheimbleiben ihrer Heirat, fordert die Freilassung ihres Gatten. Im Dritten Akt versucht Van Borsselen, Jacoba zur Auflösung der Ehe zu bewegen, da er den Verlust ihrer gräflichen Rechte durch den Fortbestand der Verbindung gefährdet sieht. Aus Liebe zu ihm verweigert Jacoba diesen Schritt. Der Aufzug enthält ein wichtiges politisches Streitgespräch zwischen Jacoba und Philips. Jacobas Liebesbeteuerungen gegenüber Van Borsselen bringen diesen dazu, ihrem Wunsche entsprechend die von Philips ultimativ geforderte Lösung der Ehe abzulehnen. Aus diesem Grunde befiehlt Philips schließlich im Vierten Akt, das Todesurteil zu vollstrecken, sendet jedoch gleichzeitig heimlich Rudolph, seinen verschlagenen Ratgeber, mit einem allerletzten Gnadenangebot für Van Borsselen ab, falls dieser im letzten Moment doch noch auf seine Bedingungen eingeht. Rudolph hintertreibt dieses Angebot des Herzogs. Nach dem emotionalen Abschied der Geliebten versucht Jacoba, Philips durch die Aufgabe aller ihrer Herrschaftsrechte noch gnädig zu stimmen und die Ausführung des Urteils abzuwenden. Die Versöhnung kommt fast zustande, als Rudolph ihm fälschlicherweise den Tod Van Borsselens meldet. Dies bringt den Herzog in große Gewissensnot, kann ihn jedoch nicht zur Aufgabe seiner politischen Ambitionen, nämlich der Sicherung seiner Herrschaft über Holland, bewegen. Der Fünfte Akt beginnt daher mit den fürchterlichsten Racheschwüren Jacobas, und die Möglichkeit zur friedlichen Einigung scheint aussichtslos. Plötzlich jedoch tritt Van Borsselen lebend vor die Kontrahenten. Es stellt sich heraus, daß sein Bewacher und Freund Lanoy den herzoglichen Befehl aus eigenem Antrieb nicht vollzogen hat. Philips will nun, befreit von seiner Gewissenslast, endlich Frieden schließen, als Jacobas Heer unter dem Kommando des Grafen van Meurs ins Schloß eindringt. Obwohl ihr militärischer Sieg für den Augenblick gesichert scheint, unterwirft sich Jacoba schließlich freiwillig, um einen erneuten Bürgerkrieg zu vermeiden. Mit dem Friedensschluß der Parteien endet das Stück.

Der Autor reihte sich mit seiner Stoffwahl bereits in eine längere Tradition ein, da vor ihm Rodenburg (1638), Paffenrode (1662), Sweerts (1691) und Droste (1710) den Konflikt zwischen Jacoba und Philips bearbeitet hatten.⁴ De Marre war von der französischen Dramenliteratur der Zeit beeinflußt, was nicht nur aus seiner Anlehnung an Voltaires Stück Adelaïde du Guesclin (1734)⁵, sondern auch aus seiner kurzen Vorrede zur Jacoba zu schließen ist. Diese zeigt gleichzeitig, wie wichtig ihm eine getreue Orientierung am historischen Geschehen war:

4 Siehe die entsprechenden Kapitel bei Peletier 1912.

5 Ebenda, S. 73.

[p. 338]

Ik had, naar het voorbeeld der Fransche Dichteren, (door eene ingewikkelde liefde van de Grave van Meurs, of van den Hartog zelf,) daar in veel meerder warring willen invoeren, indien ik niet had gevreest, daar door de Historie voor de Liefhebberen onzer Vaderlantsche Geschiedenissen onkennelyk te maaken: om welke reden ik zo na aan dezelve ben gebleven, als my, volgens de orde van het Tooneel, doenlyk was. (p. A4R)

‘De orde van het Tooneel’, vor allem die im französisch-klassizistischen Drama stark betonten Einheiten des Ortes und der Handlung, bestimmte Jan de Marre allerdings dazu, entgegen der historischen Realität in sein Stück die Begegnung Jacobas van Beieren mit Philips van Bourgondiën auf Schloß Rupelmonde einzuführen.⁶ Dies räumte ihm gleichzeitig die Möglichkeit ein, der unten beschriebenen politischen Kontroverse durch die direkte Konfrontation der Gegner mehr Überzeugungskraft zu verleihen. Außerdem drängte er die einige Monate währenden Auseinandersetzungen auf die klassische Zeitspanne von vierundzwanzig Stunden zusammen, um so auch die Anforderungen an die Einheit der Zeit zu erfüllen.

Das Drama behandelt die für ein Stück mit nationalem Stoff traditionalistische Konstellation des ‘vaterländischen Helden’, in diesem Falle Jacoba van Beieren, die im Titel ausdrücklich ‘Gravin van Holland en Zeeland’ genannt wird, der einem fremden Fürsten - Herzog Philips - gegenübersteht. Freiheit wird mit Tyrannei, Recht mit Unrecht konfrontiert. Der aus dieser Situation notwendig entstehende Konflikt endet im vaterländischen Drama häufig in einem triumphalen Sieg der Freiheit oder in deren tragischer Niederlage, die dann jedoch regelmäßig durch die Prophezeiung künftiger Rettung und nationaler Größe eine Sinngebung erfährt. Man denke nur an Hoofts Baeto, Vondels Gijsbreght oder die Umdeutung der Niederlage Haarlems in einen relativen Erfolg in den entsprechenden Dramen des siebzehnten und achtzehnten Jahrhunderts, indem nämlich durch die Bindung starker spanischer Militärkräfte über einen so langen Zeitraum hinweg der heldische Widerstand Leidens erst möglich geworden sei.⁷ Auffallenderweise hat De Marre diesen Weg nicht beschritten. Der Verlust der Freiheit Hollands, die endgültige politische Niederlage Jacobas und der Sieg des burgundischen Machtanspruches, den er in Übereinstimmung mit den historischen Tatsachen darstellt, wird nicht beklagt, sondern im Gegenteil als ein Triumph der politischen Vernunft gedeutet.

Jacoba van Beieren erläutert in ihrer Ansprache an Philips am Schluß des Stückes, worin diese politische Vernunft besteht:

Wel aan; ik wil, om 't heil van myn verdrukte Staaten,
Om myn' van Borsselen, 't gezach u overlaaten;
'k Wil hen dus uwe wraak onttrekken: ja: wyl zy
Hn leven, goed en bloed voor myne heerschappy
Opzetten, wil ik, om hen eenmaal rust te baaren,
Myn Staatsvermogen, ja my zelf voor hen niet spaaren.

[...] Wat hebbe ik aan myn Landen,

Verdeeld, beroofd, verwoest tot in hunne ingewanden?
'k Zeg niet, dat gy my dwingt my van 't gezach te ontslaan.
Ik kan ontvluchten; ik kan noch uw hand ontgaan.
Maar weet vry, zo ik noch behouw myn heerschappyë,
Dat ik my wreeken moet van uwe dwinglandyë.

6 Er verteidigte diesen Schritt in der Vorrede ‘met den bekenden Tooneel-regel, dat zulks zoude hebben kunnen gebeuren, dewyl daar in geen tegenstrydigheid is’ (p. A4R).

7 Meijer Drees 1992a, Meijer Drees 1992b.

[p. 339]

 

Maar neen, dit staak ik, niet uit vrees, maar om 't belang

 

Van myne Volken, en hunn' wissen ondergang. (V.xiii, p. 77)

Sie gibt den Kampf auf, nicht aus Angst vor Philips' Macht, sondern aus Einsicht in das Wohl ihres Volkes. Nachdem dieses Gut und Blut für seine Fürstin geopfert hat, verzichtet Jacoba freiwillig auf ihre Herrschaftsrechte, um ihre Untertanen vor den grauenhaften Folgen eines neuerlichen Bürgerkrieges zu bewahren. Diese Haltung nötigt Philips jenen Respekt ab, mit dem De Marre das Stück beschließt und Jacoba damit doch noch zur Siegerin erklärt:

Vorstin! kan 't mooglyk zyn? Wat groote zegepraal! [...]
Gy hebt grootmoedig my, en ook u zelf verwonnen. (V.xiii, p. 77)

Um dem Leser diesen Ausgang des Dramas angemessen erscheinen zu lassen, nuanciert De Marre die Figur des Gegenspielers seiner Heldin. Philips ist nicht nur der machthungrige Tyrann, sondern auch - gerade durch seine Machtfülle - der berufene Bewahrer des (inneren) Friedens. Diesen positiven Zug der Figur erhält De Marre im ganzen Stück aufrecht, er ist eine wesentliche Voraussetzung für die Glaubhaftigkeit der Konfliktlösung am Schluß. Der Gedanke, daß die Aufgabe von Rechten, wie sie der Herrschaftsverzicht Jacobas darstellt, dem gefährlichen Risiko des Kampfes gegen einen viel stärkeren Feind vorzuziehen sei, daß der Frieden vor der Freiheit komme, weist interessante Parallelen mit den Lehren von Hugo Grotius auf. Diese Zusammenhänge zu zeigen, ist das Anliegen dieses Artikels.

3. Jacoba und Philips

Jacobas Widerstand gegen Philips van Bourgondiën ist von Anfang an ein politisch motivierter, die heimliche Heirat mit Frank van Borsselen nur der Anlaß eines tiefergehenden Konfliktes. Dies wird in der ersten Ansprache Philips' an seine Getreuen deutlich, in der er Jacobas Heirat sofort mit ihren politischen Ambitionen und dem Widerstand gegen den Vertrag von Delft verbindet. Das unheilvolle Feuer des Bürgerkrieges wird, angefacht von Jacobas vertragsbrüchiger Eheschließung, wieder aufflammen, wenn Philips ihm nicht zuvorkommt:

't Hevig vuur der Inlandsche oorelogen,

Nu eerst gekluisterd, barst weêr uit in vollen gloed.
Dit drong my, om, eer 't heir der Muitren verder woed',
Een' brand te blusschen, die te ligterlage aan 't blaaken,
Het zuchtend Holland tot een puinhoop dreigt te maaken.
Ik zwyg wat recht my op dien Staat is toegestaan:
Wat vreêverdrag ik met myn Nicht heb aangegaan;
Hoe zy, die lust schept in myn' wil te wederstreven,
Niet tegen myn besluit zich kan in d' echt begeven;
Ja hoe ik yverde om de rust der Heerschappy.
Gy weet dit. Maar wat schand! nu poogtze myn voogdy
Te ontworstlen, en, tot smaad van bloedverwand en vrinden,
Zich aan myn' Dienaar door een snoode trouw te binden. (II.i, p. 14)

[p. 340]

Gleich im ersten Streitgespräch der beiden Widersacher prallen die politischen Meinungen aufeinander. Jacoba sieht in der Verhaftung Van Borsselens durch Philips einen Rechtsbruch. Die Maßnahme des Herzogs kränkt ihre Stellung als souveräne Fürstin, die sie ihrer Interpretation des Vertrages von Delft zufolge, der Philips lediglich zum Regenten bestimmt, noch immer besitzt.⁸ Ferner schändet Philips' Vorgehen gegen Frank van Borsselen die holländischen Volksrechte.⁹ Deren Schutz betrachtet Jacoba, entsprechend ihrem Eid bei der Regierungsübernahme, als wichtige Aufgabe der Landesherrin:

Ik zoek het voorrecht van myn volken voor te staan;
'k Wil hen beschermen, naar den eed door my gedaan;
'k Zoek hen door liefde, niet door vrees, tot my te trekken,
En wil, zo veel ik kan, hen tot een Schutsvrouw strekken. (II.viii, p. 25)

Entschieden weist sie den burgundischen Vorherrschaftsanspruch über die gesamten Niederlande zurück, Philips' ‘heerszucht’ liefert ihr das Recht zum Bruch des Vertrages - wie ihn die Heirat ja darstellt - und zum entschlossenen Widerstand. Entsprechend scharf klagt sie den Herzog an:

Wilt gy ons allen, gy Heerszugtige! verdelgen!
Poogt dan Bourgonje-alleen gantsch Neêrland in te zwelgen?
Maar was ik wel verpligt myn woord te houden? Neen.
Om 't Vaderland, 't Geloof, de Vryheit, eere, en leven,
Word een gedwongen eed met recht den schop gegeeven. (III.iv, p. 38)

In ihrer Argumentation tauchen die für ein vaterländisches Drama traditionellen Begriffe ‘Vaderland’, ‘Geloof’, ‘Vryheit’, ‘ere’, ‘leven’ auf, nicht zufällig in dieser Schreibung und Reihenfolge. De Marre hat sich damit am traditionellen Bild des vaterländischen Helden aus den Aufstandstagen orientiert, was schon aus dem Anachronismus des Streites um ‘'t Geloof’ hervorgeht, der im Stück übrigens nirgendwo sonst eine Rolle spielt. Ihren rechtmäßigen politischen Anspruch gegenüber Philips verteidigt sie mit Hilfe des Erbrechtes und der Zustimmung der Untertanen zu ihrem Regierungsantritt.¹⁰

Übereinstimmend mit Jacobas entschlossener Bereitschaft zum Widerstand legt De Marre den Nachdruck bei ihrer Charakterzeichnung auf ihre Kühnheit und Freiheitsliebe, läßt sie im Stück jedoch auch eine charakterliche Entwicklung durchmachen. Von zunehmender Erbitterung über Philips' machtbewußtes Verhalten getrieben, ist sie zunächst vom Verlangen nach Rache für die ihr angetane politische und menschliche Schmach so sehr erfüllt, daß selbst Van Borsselen, neue Kriegsgreuel voraussehend, mahnt:

Blusch, blusch het wraakvuur dat uw' boezem mogt ontsteken. (IV.v, p.49)

Gerade ihr innerer Kampf um die Versöhnungsbereitschaft, der Holland schließlich den Frieden bewahrt, unterstreicht die Tragweite von Jacobas Entscheidung. Ihre historische Größe liegt für Jan de Marre darin, daß sie in letzter Minute das politisch Unausweichliche anerkennt, Philips den Sieg überläßt und so den Frieden rettet. Jacoba zeigt damit einen Mut, der von der Welt nur allzuoft verkannt wird:

8 Für Jacoba bedeutet der mit Philips geschlossene Friedensvertrag keine Unterwerfung Hollands und ihrer Person unter die burgundische Macht, er ist lediglich als ein Bündnis zum Schutze der Grafschaft zu betrachten (vgl. II.viii, p. 23). Philips kann demnach ihrer Meinung nach vor ihrem Tod keine Herrschafts - sondern nur Schutzrechte über Holland ausüben. So hält sie ihm im ersten Gespräch vor: ‘Het dunkt my vreemd, myn Heer; dat gy, na ik myn' Staat / Betrouwt hebbe aan uw zorg, en u de vryheit laat / Van een bestiering, die u tot veel eer kan strekken, / Nu poogt des Lands gezag my t' eenemaal te onttrekken; / Dat gy het Opperrecht, dat noch aan my behoort, / Als Landsgravinne, reets door uw geweld verstoort [...]’ (II.viii, p.22-23).

9 Van Borsselen darf nach Jacobas Ansicht als holländischer Untertan nur von einem holländischen Gericht zur Verantwortung gezogen werden, ein Anklang an die partikularistische Rechtsauffassung, die ganz im Gegensatz zu Philips' ‘absolutistischen’ Gedanken steht. So erinnert sie den Herzog daran: ‘Hy is myn Onderdaan, in myn Gebied gebooren, / En daar gehuisvest. Ja Lands wetten dulden niet, / Dat hy te recht zal staan in een uitheemsch Gebied [...] / Waarom hem my ontrukt? myn Hoogheit, Staat, en eer, / in hem geschonden?’ (II.viii, p. 23).

10 ‘Wie gaf my 't recht in handen? / Ja, wie de heerschappy, en Graaflykheit der Landen? / Zeg, was het niet uw Oom, myn vader? Is het niet / Zelfs met bewilliging des gantschen Staatsgeschied? / Indien ik in 't gezach onwettig ben gedrongen, / Waarom my dan erkend? is 't volk daar toe gedwongen?’ (III.iv, p. 37).

[p. 341]

 

De waereld lastre my, als laf en zonder moed;

 

Ik wil myn Hoogheit niet weêr zoeken in het bloed,

 

En op het graf myns volks. (V.xiii, p. 77)

Sie bleibt damit die moralische Siegerin des Stückes.

Jacobas Gegenspieler Philips van Bourgondiën erscheint dem Zuschauer zunächst als tyrannischer Selbstherrscher. Volksrechte, wie sie Jacoba betont, existieren für ihn nicht. Er kennt lediglich eine Tugend des Untertanen, den Gehorsam. Sein ausgeprägtes Machtbewußtsein dient nur einem Ziel, nämlich der Eroberung der Herrschaft in den gesamten Niederlanden.

Welk een geluk! ik zal dien dag dan nog beleeven,
Dat ik gantsch Nederland, alleen, de wet zal geeven? (IV.ix, p.54)

Im Gegensatz zu Jacoba ist Philips der Meinung, mit dem Vertrag von Delft habe sich Holland ihm vollständig ausgeliefert, es gehöre nun zu seinen Ländern und sei ihm rechtmäßig untertan. Er gründet diesen Anspruch auf seine objektiv viel gewaltigere Macht, von der Jacobas Herrschaftsrechte gänzlich abhängig sind.¹¹ Ihren Appell an seinen Respekt vor den altverbrieften Rechten beantwortet er lakonisch:

Ik heb alleen die magt, tot staving van 's Lands wetten. (II.viii, p. 25)

Philips will damit gleichzeitig seinen Anspruch auf die höchste Staatsgewalt in den Niederlanden legitimieren, die seiner Ansicht nach nur demjenigen zukommen kann, der das Recht durchzusetzen und damit den Staat vor dem Chaos zu behüten weiß. Eine Auffassung, die freilich auch zur Rechtfertigung einer rücksichtslosen Machtpolitik herhalten muß. In Philips' Beweisführung gegen das Aufbegehren Jacobas taucht andererseits immer wieder die Sorge um den Erhalt des inneren Friedens auf. De Marre führt die Figur mit der oben zitierten Ansprache an seine Getreuen ins Stück ein, in der die Wiederherstellung des Friedens als Ziel benannt und Jacoba die Schuld an der neuentfachten Flamme des Bürgerkriegs gegeben wird.¹² Diese Argumentation wiederholt er in fast allen Diskussionen des Dramas. Zweifelt der Zuschauer zunächst noch an der ehrlichen Absicht des Herzogs und hält er seine Warnungen für Demagogie, so zeigt De Marre Philips auch im Gespräch mit seinem Vertrauten und in einem Monolog, entblößt von der Notwendigkeit der Täuschung, von diesem Gedanken tief bewegt.¹³ Hiermit liefert der Autor ein Zeichen dafür, daß er Philips' Appelle nicht nur als propagandistischen Schachzug verstanden wissen wollte. In der Sorge um den Frieden äußert sich Philips' Staatsklugheit.

Zusammenfassend bleibt festzuhalten, daß sich in De Marres Drama mit den Figuren Jacoba und Philips zunächst die Freiheitsheldin und der Tyrann gegenüberstehen. Jacoba beharrt auf der Einhaltung der holländischen Volksrechte, deren Schutz ihr als Fürstin obliegt. Sie betrachtet Philips lediglich als Verwalter ihrer Länder und weist seinen Herrschaftsanspruch über Holland zurück. Philips hingegen lehnt jede Beschränkung seiner Macht ab. Aufgrund seiner überlegenen Stellung besteht für ihn kein Zweifel an der völligen Unterwerfung Hollands. Dessen Einwohner begreift er als seine Untertanen. Mit Hilfe des nachdrücklichen Eintretens des

11 Philips erinnert Jacoba daran: ‘Toen de Staat my tot uw' Voogd verklaarde, / En ik, naar uwen wil, 't bestier daar van aanvaardde, / Wierd toen uw magt, Mevrouw, my niet ter hand gesteld? / Wat klaagt gy hier dan noch van eedbreuk, van geweld?’ (II.viii, p. 26).

12 Siehe S. 4.

13 Vgl. IV.x, p. 55 sowie: ‘'k Zie hoe de twist, by 't vluchten van de Vreede, / Het wrokkend hart der Onderdanen splitst; / Hen tegen één, tot 's Lands verwoesting hitst; / En 't Staatsgebouw doet op zyn' grondslag beven, / 'k Zie, om myn' toorn, ontelbre volkren sneven.’ (V.i, p. 62).

[p. 342]

Herzogs für den Frieden jedoch erreicht Jan de Marre eine Nuancierung der Figur. Er bricht damit das Schema Freiheitsheldin gegen Tyrann auf. Philips' politischer und Jacobas moralischer Sieg verhindern letztlich einen Bürgerkrieg, und dieses Ergebnis, so bemüht sich der Autor zu vermitteln, rechtfertigt ihre Handlungsweise.

4. Das Ringen um den Frieden

Jan de Marre's Jacoba van Beieren durchlebt im Verlauf des Stückes einen tiefgreifenden Wandlungsprozeß ihrer politischen Haltung. Aus der anfänglich entschlossenen Bereitschaft zum Widerstand gegen Philips' Machtstreben wird letztlich die einsichtige Akzeptanz seines Herrschaftsantrittes über Holland. Im Folgenden wird versucht, die politischen Aussagen der beiden Kontrahenten vor dem Hintergrund der Lehren von Hugo Grotius zu betrachten und der Frage nachzugehen, durch welche Argumentation Jan de Marre den Ausgang seines Stückes politisch akzeptabel erscheinen lassen konnte. Die Verbindung zu Grotius ergibt sich zunächst durch Jacobas Befolgung der Gebote der Liebe zu ihrem Volk. Sie hält nicht starrköpfig an tatsächlichen oder vermeintlichen Rechten fest, sondern verzichtet zugunsten der Allgemeinheit. Diese Haltung stimmt mit Grotius' Lehren überein, der in seinem 1625 veröffentlichten Werk De iure belli ac pacis schrieb: ‘Die Pflichten der Liebe gehen weiter als die Regeln des Rechts’.¹⁴ Ein Wort, das gleichsam als Motto über diesem ‘Fürstenspiegel’ stehen könnte, der, mehr noch als er die entartete Kriegführung in den christlichen Ländern in rechtliche Bahnen zu lenken bestrebt war, eine Ermahnung zum Frieden sein wollte. Zur Entstehungszeit des Stückes Jacoba van Beieren hatte Grotius als Staatsrechtslehrer und christlicher Moralist noch nichts von seiner Autorität eingebüßt.¹⁵ Sein Hauptwerk De iure belli ac pacis, von dem bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts etwa alle drei Jahre eine Neuauflage erschien - die Mehrzahl davon in den Niederlanden¹⁶ - wurde an vielen nordeuropäischen Universitäten als Lehrbuch des Staatsrechts genutzt.¹⁷ Zwei fundamentale Punkte in Grotius' Werk sind für De Marres Stück von Wichtigkeit: die Vertragstreue und das Widerstandsrecht.

Auf dem Gesetz der Treue ruht für Grotius gleichsam die Welt, denn Gott, der Grund alles Bestehenden und die Quelle des Naturrechts selbst, ist unbedingt an seine in der Offenbarung gegebenen Zusagen gebunden. Er würde ‘gegen seine Natur handeln, wenn er das Verheißene nicht gewährte. Hieraus ergibt sich, daß die Pflicht zur Erfüllung des Versprochenen aus der Natur der unveränderten Gerechtigkeit kommt, die sowohl Gott als allen vernünftigen Wesen in ihrer Weise gemeinsam ist.’¹⁸ Die Aufgabe, ein gegebenes Versprechen einzuhalten, ist demnach dem Menschen als einem Vernunftwesen unwiderruflich angeboren. Aus dieser grundlegenden Einsicht in Grotius' Werk folgt auch die Pflicht zur strikten Einhaltung von Abmachungen, die in einem bürgerlichen Rechtsstreit oder zwischen zwei Staaten geschlossen wurden, denn ohne diese Vertragstreue kann es niemals zu einem dauerhaften Frieden kommen.¹⁹ Da Grotius den Frieden stets höher als den persönlichen oder politischen Vorteil stellt, läßt er für einen Vertragsbruch nahezu keine Ausnahme gelten. Der zur Bekräftigung eines Vertrages hinzutretende Eid,

14 ‘[...] latius patere caritatis quam iuris regulas’. Grotius 1939 3. Buch, 13. Kap., IV., 1., S.778. Die deutsche Übersetzung und sinngemäße Wiedergabe wird zitiert nach Grotius 1950. Vgl. ebenda, S. 525. Zu Grotius siehe weiter die Bibliographien von Nellen 1983, Schoepke 1983, Ter Meulen & Diermanse 1950 sowie allgemein Cornelissen 1987, De Vrankrijker 1937, Eyffinger 1991, Feenstra 1983, Grewe 1984, Hofmann 1987, Hoffmann-Loerzer 1986, Lewalter 1933; eine Anwendung seiner Lehren auf ein anderes niederländisches Drama (Vondels Lucifer) gab Osterkamp 1979.

15 Wie entscheidend für das Verständnis seines Werkes sein Streben nach der pax christiana war, worauf die neuere Forschung mit Nachdruck hingewiesen hat, zeigt auch die hohe Auflagenzahl seines schon auf Schloß Loevestein konzipierten Buches De veritate religionis Christianae, Leiden 1627, das mit insgesamt 146 Ausgaben in 11 Sprachen den Erfolg von De iure belli ac pacis (117 Ausgaben in 12 Sprachen) noch übertraf. Vgl. Hoffmann-Loerzer 1986, S. 318 Anm. 19, S. 234 und zur Bedeutung der Theologie als ‘Schlüssel zum Verständnis von Grotius’ S. 237ff. sowie insgesamt Lewalter 1933.

16 Vgl. Grewe 1984, S. 164 Anm. 14. Nach Ter Meulen & Diermanse 1950, nrs. 565-624, erschienen zwischen 1625 und dem Ende des 18. Jahrhunderts 50 lateinische sowie 6 niederländische Ausgaben. 1732, vier Jahre vor dem ersten Druck von De Marres Jacoba, kam in Amsterdam noch eine neue niederländische Ausgabe heraus.

17 Vgl. Feenstra 1983, S. 493.

18 ‘Eius quod dicimus insigne nobis argumentum praebent divina oracula, quae nos docent Deum ipsum, qui nulla constituta lege obstringi potest, contra naturam suam facturum nisi promissa praestaret [...]. Unde sequitur ut promissa praestentur venire ex natura immutabilis iustitiae, quae Deo et omnibus his qui ratione untuntur suo modo communis est.’ Grotius 1939, 2. Buch, 11. Kap., IV., 1., S. 329. Vgl. Grotius 1950, S. 237.

19 Vgl. zu den Versprechen auch Diesselhorst 1959; zur Wichtigkeit von Grotius' religiöser Grundüberzeugung für die Bindendheit eines Versprechens besonders S. 39f., S. 50f.; Feenstra 1983, S. 489f., 491, 496f.

[p. 343]

den Jacoba mit ihrer den Bestimmungen des Delfter Vertrages widersprechenden Heirat gebrochen hat,²⁰ ist für Grotius von der größten Bedeutung. Durch die nachdrückliche Betonung der Unantastbarkeit des Eides unterstreicht er die Wichtigkeit der Vertragstreue, der Eid gilt ihm gewissermaßen als eine religiöse Versicherung.²¹ Eide sind wegen ihres göttlichen Hintergrundes auch gegenüber Räubern, Tyrannen und Verrätern zu erfüllen.²² Besonderes Gewicht legt Grotius auf das Wort von Königen und Fürsten, das an sich schon als Eid gelte. Denn, so schreibt er, ‘Cicero preist die Hand, die am festesten nicht im Kriege und in der Schlacht, sondern im Versprechen und Worthalten gewesen sei.’²³ Dabei betont er die beinahe absolute Bindung der Inhaber der höchsten Gewalt an ihren Eid.²⁴

Vor dem Hintergrund dieser Argumentation von Hugo Grotius läßt sich Jacobas Vertragsbruch folglich nur schwer rechtfertigen. Dennoch ist es angebracht, sich mit den Gründen näher zu befassen, die Jacoba zur Verteidigung ihrer Handlungsweise ins Feld führt:

Om 't Vaderland, 't Geloof, de Vryheit, eere, en leven,
Word een gedwongen eed met recht den schop gegeeven.
Ik was ook, door geweld en listen overmand,
Gedwongen; en ik zwoer tot nadeel van myn Land,
'k Verried myn volk, dat, wars van uwe dwingelandyë,
Vervloekte 't lastig juk van uwe heerschappyë,
Ik mag met reden my verbinden, om myn Staat
Dus niet vervreemd te zien. (III.iv, p. 38)

Ihre Rechtfertigung enthält demnach zwei Teile: Der Vertrag von Delft ist ungültig wegen einer bestehenden Zwangssituation, unter der er geschlossen wurde und aufgrund der Nachteile, die er für das Volk bedeuten muß. Dies erlaube ihr, gegen Philips' Herrschaftsanmaßung ein Bündnis einzugehen. Nach Grotius ist ein aus Furcht gegebenes Versprechen in der Tat dann hinfällig, wenn es nicht auf einem Rechtsanspruch desjenigen basiert, der aus diesem Versprechen einen Vorteil erlangt hat.²⁵ Philips widerlegt dies überzeugend durch den Hinweis auf die Tatsache, daß er mit Bewilligung der Staaten die Herrschaft über Holland angetreten hat. Sein Recht wird zudem von der Entscheidung Jans IV. von Brabant gestützt, der ihm bereits vor seinem Ableben die Herrschaft übertrug. Eine Maßnahme, die mit dem Vertrag von Delft lediglich durch Jacoba und ihre Parteigänger sanktioniert wurde.²⁶ Da Philips demnach einen Rechtsanspruch auf die Herrschaft besitzt, ist Jacobas erstes Argument hinfällig.

Schwieriger ist die Frage zu entscheiden, ob durch Philips' Regierungsübernahme dem Volk in der Tat Nachteile entstanden sind. Das würde selbst nach Grotius' stark eingeschränkter Auffassung vom Widerstandsrecht, die unten näher erläutert wird, eine Rückgängigmachung der Vereinbarungen rechtfertigen.²⁷ Philips tritt diesem Argument in jeder sich bietenden Situation mit dem Hinweis auf die Erhaltung des Friedens entgegen, der durch Jacobas Schritt gefährdet ist und in seinen Augen das höchste Interesse der Untertanen darstellt. In einer längeren Rede schildert er Jacoba eindringlich die blutigen Ereignisse des vergangenen Bürgerkrieges und hält ihr die Konsequenz ihrer Eheschließung vor Augen:

20 Philips hält ihr diesen Eidbruch mehrfach als gewissenloses Vergehen vor: ‘Moet ik uw eedbreuk, zo lafhartig, dan gedoogen? / Zweeft die belofte niet geduurig voor uwe oogen? / Wroegt u 't gemoed niet? is 't geweten toegeschroeid?’ (III.iv, p.35). [...] ‘Durft ge op een valschen, op een lasterlyken grond, / Een' eed verbreeken, dien gy staafde in 't Vreêverbond?’ (III.iv, p. 38).

21 ‘Est enim ius iurandum affirmatio religiosa; quod autem affirmate et quasi deo teste promiseris, id tenendum est.’ Grotius 1939, 2. Buch, 13. Kap., I., 3., S. 359; vgl. Grotius 1950, S. 257. Er weist außerdem ausdrücklich darauf hin, daß jemand, der die Eidesworte wissentlich spricht, jedoch eigentlich nicht die Absicht hat, zu schwören, zur Erfüllung des Eides verpflichtet ist. 2. Buch, 13. Kap., III., 1., S. 258. Vgl. damit Jacobas oben zitierte Worte: ‘'k Heb dat verdrag gestemt, onlangs door ons gemaakt; / Maar 'k heb het in myn ziel, als wetteloos, gewraakt’ [...] (III.iv, p. 37).

22 Grotius 1950 2. Buch, 13. Kap., XV., XVI., S. 264f.

23 ‘Laudat [..] Cicero dexteram, non in bellis et praeliis, quam in promissis et fide firmiorem.’ Grotius 1939, 2. Buch, 13. Kap., XXII., S. 378; vgl. Grotius 1950, S. 269.

24 Grotius 1950, 2. Buch, 14. Kap., I., S. 270. Einschränkungen sind nur zulässig, wenn der Souverän nicht zu vollem Recht, sondern mit Unterwerfung unter die Gesetze des Volkes regiert, was für den hier dargestellten Fall nicht zutrifft.

25 Vgl. Grotius 1950, 2. Buch, 11. Kap., VII., 1., S. 239.

26 Diese Vorgeschichte findet auch im Stück ihren Niederschlag, vgl. p. 16, 18, 35ff. und vor allem 39, wo Jacoba allerdings versucht, die Herrschaftsübertragung durch ihren Mann als Argument gegen Philips zu nutzen.

27 Die Herrschaft geht nach Grotius verloren, wenn der Souverän in feindseliger Absicht das ganze Volk ins Verderben führt. Grotius 1950, 1. Buch, 4. Kap., XI., S. 126.

[p. 344]

 

En gy,

 

Gy poogt, nu pas de vrede in uwe heerschappy

 

Die droeve plaagen door 's Lands ruste wil verzoeten,

 

Die snoode gruwlen, tot elks leed, weër op te wroeten!

 

Schaam u om zulk een daad, lichtvaardige Gravin! (III.iv, p.36)

Grotius hat zugegeben, es sei ‘in Wahrheit eine schwere Frage, ob man die Freiheit oder den Frieden opfern soll’. In seiner Argumentation dazu läßt er jedoch keinen Zweifel daran, daß jeder Friede unter den Bürgern nützlicher sei als der Bürgerkrieg.²⁸ So gesehen, verdient Philips' Rechtfertigung zumindest Beachtung und wäre eher der militärische Widerstand Jacobas schädlich für das Volk. Der Zuschauer muß zwischen beiden Auffassungen entscheiden. Seine Sympathie wird zunächst Jacoba als der Vorkämpferin für Hollands Freiheit gehören. Die Figur Philips' bewegt sich trotz der zahlreichen Friedensbekundungen, die der Autor uns durchaus als akzeptabele Argumente präsentiert, weiterhin im Spannungsfeld zwischen ihren Charakterzügen als Friedensbringer und Tyrann, dem es allein um die Macht in Holland geht. Für den Augenblick gibt es daher keine schlüssige Antwort auf die Frage, wessen Haltung dem Volk mehr Verderben bringt.

Es fällt jedoch auf, daß sich die Motive von Jacobas Widerstand im Verlaufe des Stückes ändern. Ihre Liebe zu Van Borsselen treibt sie schließlich dazu, auf Philips' Drängen einzugehen und ihrer Herrschaft zugunsten ihrer Ehe zu entsagen. Ein Schritt, der - obwohl menschlich verständlich - geradezu in Widerspruch zu ihrer früheren Haltung steht, alles für das Vaterland zu wagen. Mit dem Angebot zum Herrschaftsverzicht im vierten Akt führt De Marre den Zuschauer zu einer kritischeren Einstellung gegenüber Jacoba, ihre Glaubwürdigkeit muß dadurch verlieren. Von nun an schwankt sie in ihrer Haltung, will bald die Herrschaft aufgeben, bald sich rächen. Völlig beherrscht von ihren Leidenschaften wird sie nach der vermeintlichen Todesnachricht. Ihr Verlangen nach Rache löscht alle anderen Gefühle aus.²⁹ Diese Hingabe an eine Leidenschaft, für Fürsten höchst gefährlich, bringt ihr auch die Kritik ihrer Getreuen ein, die Philips nun in seinen Friedensansuchen unterstützen.³⁰ Gleichzeitig zeigt De Marre einen von Reue über den angeblichen Tod Van Borsselens gequälten Philips, der versucht, Jacoba trotz der veränderten Lage zu einem neuerlichen Friedensvertrag zu bewegen:

Het is genoeg, Mevrouw: voldoe aan myne beê;
Laat ons dien bittren haat, door een' volmaakten vree,
Voor eeuwig dempen; keer gerust naar uwe Staaten. (V.v, p. 69)

Jacobas Verhalten dagegen entwickelt sich zu einer Gefahr für das Volk. Ihr Verbündeter Frederik spricht es aus: Ihre Rache würde die Leiden des Landes vervielfachen. Auch Grotius' Lehren sind eindeutig, was die Pflicht zum Verzicht auf Rache betrifft. Er ermahnt die Herrscher, welche beleidigt worden sind, im Interesse des Friedens und der Untertanen notfalls auf ihre Ansprüche zu verzichten: ‘Quintilian rät dem Fürsten, lieber nach dem Ruhm der Menschlichkeit als nach Rachsucht zu streben.’³¹ Zweifelhaft wird Jacobas Beharren auf ihrem Widerstand gegen Philips auch dadurch, daß sie damit einen bereits geschlossenen Frieden gefährdet. In Grotius Ermahnung zur Eintracht am Schluß seines Werkes

28 ‘Profecto gravissima cum sit deliberatio, libertas an pax placeat [...] Mihi pax omnis cum civibus bello civili utilior videtur.’ Grotius 1939, 1. Buch, 4. Kap., XIX., 1.,2., S. 161; vgl. Grotius 1950, S. 128. Auch das Verlangen eines im Krieg unterworfenen (fremden) Volkes nach Freiheit ist für ihn übrigens kein gerechter Grund zum Krieg, vgl. Grotius 1950, 2. Buch, 22.Kap., XI., S. 385.

29 So reagiert sie auf Philips' drängende Friedensangebote nur mit Haß: ‘Wel beef dan voor myn wraak. 'k Zal eeuwige oorelogen, / Eene eeuwige onrust u berokknen, waar gy gaat. / 'k Verzaak uw Maagschap; 'k zweer voor eeuwig u myn' haat. / Myn wraak eischt bloed, Barbaar!’ (V.v, p.67).

30 Frederik, der Anführer von Jacobas Entsatztruppen, ist nach dem Erhalt der falschen Todesnachricht zur Zusammenarbeit mit Philips bereit, um größeres Leid abzuwenden: ‘met welk een taal, of schyn, / Zal ik 't oproerig Volk, ja hoe haar Hoogheit stillen? / Hoe zal zy woeden! [...] Men moet haar grimmigheit nu stillen; en haar klagten, / Zo veel ons mooglyk is, door goed onthaal verzagten. [...] Eer, door haar wraak, 's Lands ramp noch werd' vermenigvuldigd’. (V.iii, p. 64).

31 ‘Quintilianus. Suadebimus Principi ut laudem humanitatis potius quam voluptatem ultionis concupiscat.’ Grotius 1939, 2. Buch, 24. Kap., III., 2., S. 581; vgl. Grotius 1950, S. 397. Vgl. weiter 2. Buch, 24. Kap., I-III., S. 396ff. Ubrigens lehnt Grotius das Motiv der Rache auch ganz allgemein ab, da es der Vernunftnatur des Menschen widerstreite; ebenda, 2. Buch, 20. Kap., V., S. 328ff.

[p. 345]

heißt es unmißverständlich: ‘Ist aber der Frieden nach irgendwelchen Bedingungen geschlossen, so ist er mit der erwähnten heiligen Treue zu halten und sorgfältig jede Treulosigkeit, oder was sonst die Gemüter erbittert, fernzuhalten.’³² Der Frieden steht dabei höher als eine Genugtuung für erlittene Unbill: ‘Kann man also einen sicheren Frieden erlangen, so geziemt es sich, die Übeltaten und die Schädigungen und den Aufwand zu vergeben und zu vergessen; namentlich für Christen, denen Gott seinen Frieden vermacht hat.’³³ Sobald Jacoba von ihren Rachegefühlen völlig beherrscht wird und dadurch einen Friedensschluß der Parteien verhindert, kann die oben gestellte Frage, welche Haltung dem Volke mehr zum Wohle gereicht, eindeutiger beantwortet werden: Jacoba - blind vor Haß - beachtet das Volkswohl nicht mehr. Die Retter des Vaterlandes sind ihre Verbündeten im Verein mit Philips, dessen Rolle als Tyrann damit endgültig relativiert wird.

Die politische Dimension von De Marres Stück erschöpft sich jedoch nicht mit der Frage des Vertragsbruches und seiner Motivierung. Wie oben erwähnt, berührt Jacoba van Beieren auch die Frage nach dem Widerstandsrecht. Wir haben bereits festgestellt, daß Jacoba und Philips zwei unterschiedliche politische Auffassungen vertreten. Jacoba sieht sich noch stets als Inhaberin der höchsten Gewalt in Holland und betrachtet ihre Übertragung der Regierungsverantwortung auf Philips lediglich als Bündnis zum Schutz des Landes. Philips dagegen geht von einer völligen Unterwerfung Hollands aus. Jacoba begreift ihren Widerstand gegen den Herzog als Handeln einer souveränen Fürstin, die ihre bedrohten Rechte schützt. Für Philips dagegen ist Jacoba die ehr- und pflichtvergessene Anführerin einer Bande von Meuterern. Nach Grotius haben beide Ansichten über das Untertanenverhältnis in einer Situation wie der zwischen Jacoba und Philips etwas für sich. Er stellt die Frage, ‘ob bei einem ungleichen Bündnis der schwächere Teil noch die volle Staatsgewalt besitzt’ und bejaht diese ausdrücklich.³⁴ Gleich darauf gibt er freilich zu bedenken: ‘Allerdings ist es richtig, daß der stärkere Bundesgenosse, wenn er an Macht sehr überlegen ist, sich allmählich die wirkliche Staatsgewalt anmaßt, namentlich wenn das Bündnis für immer abgeschlossen ist und das Recht gibt, Besatzungen in die Städte zu legen. [...] Wo die Lage so ist, kann es kommen, daß die Gewalt sich in ein Recht umwandelt [...]. Dann werden die Bundesgenossen zu Untertanen [...]’.³⁵ Philips' Rechtsauffassung stimmt demnach mit dem zuletzt beschriebenen Fall überein. Seine objektiv viel stärkere Machtposition, zusammen mit den oben beschriebenen Herrschaftsrechten, machen ihn zum angewiesenen Souverän und Jacoba zur Anführerin eines Heeres von Aufständischen. Nicht nur das Treuegebot und die Gefährdung eines bereits geschlossenen Friedens, sondern auch die Ablehnung des Widerstandsrechtes bei Grotius erlauben es daher, Jacobas Argumentation mit Hilfe seiner Theorien zu widerlegen.

Grotius' Bedenken gegen das Widerstandsrecht ergeben sich aus seiner, auf den Lehren des Aristoteles vom appetitus societatis beruhenden, Staatsdefinition.³⁶ Demnach ist der Staat ‘eine vollkommene Verbindung freier Menschen, die sich des Rechtsschutzes und des Nutzens wegen zusammengetan haben.’³⁷ Ein Widerstandsrecht ist mit dem Zweck des Staates unvereinbar: ‘Nachdem aber die staatliche Gemeinschaft zum Schutz von Ruhe und Ordnung geschaffen ist, erwächst dem Staate gegen uns und gegenüber dem, was unser ist, gewissermaßen ein noch höheres

32 ‘Pax autem facta qualibuscumque legibus, servanda omnino ob eam quam diximus fidei sanctimoniam, solliciteque cavenda, non tantum perfidia, set et quidquid animos exasperat.’ Grotius 1939 3. Buch, 25. Kap., VII., S. 879; vgl. Grotius 1950, S. 598.

33 ‘Pax ergo tuta satis haberi si potest, et malefactorum et damnorum et sumtuum condonatione non male constat: praecipue inter Christianos, quibus pacem suam Dominus legavit.’ Grotius 1939, 3. Buch, 25. Kap., III., S. 878; vgl. Grotius 1950, S. 597f.

34 ‘Prima est, an summum imperium habere possit is qui inaequali foedere tenetur.’ Grotius 1939, 1. Buch, 3. Kap., XXI., 1., S. 128; vgl. Grotius 1950, S. 107.

35 ‘Interim verum est accidere plerumque, ut qui superior est in foedere, si is potentia multum antecellat, paulatim imperium proprie dictum usurpet: praesertim si foedus perpetuum sit, et cum iure praesidia inducendi in oppida [...] Haec cum fiunt, et ita fiunt ut patientia in ius transeat [...] tunc aut qui socii fuerant fiunt subditi [...].’ Grotius 1939, 1. Buch, 3. Kap., XXI., 10. u. 11., S. 133f.; vgl. Grotius 1950, S. 110f.

36 Vgl. De Vrankrijker 1937, S. 32.

37 ‘Est autem Civitas coetus perfectus liberorum hominum, iuris fruendi et communis utilitatis causa societatus.’ Grotius 1939, 1. Buch, 1.Kap., XIV., 1., S. 41; vgl. Grotius 1950, S. 53.

[p. 346]

Recht, soweit dies zu dem genannten Zweck erforderlich ist. Aus diesem Grunde kann der Staat das unbeschränkte Widerstandsrecht zur Wahrung des öffentlichen Friedens und der öffentlichen Ordnung aufheben.’³⁸ Der Staat verkörpert sich nun in der höchsten, souveränen Gewalt³⁹, weswegen ein Widerstandsrecht gegen diese nahezu ausgeschlossen ist, selbst im Falle eines tyrannischen Regiments. Grotius denkt dabei vor allem an eine monarchisch regierte Gemeinschaft, obwohl er die Möglichkeit anderer Herrschaftsformen nicht völlig ausschließt.⁴⁰ Dem Souverän räumt er eine fast unumschränkte Macht ein, er ist dem menschlichen Recht nicht unterstellt und nur den göttlichen Gesetzen unterworfen: ‘Die Obrigkeit richtet über die Einzelnen, die Könige über die Obrigkeiten und Gott über die Könige’.⁴¹

Diese Ordnung ist für Grotius unumstößlich. Er führt zahlreiche Zitate christlicher und klassischer Autoren an, die sich für den Gehorsam und gegen das Widerstandsrecht aussprechen, wie etwa: ‘Es ist ein allgemeines Übereinkommen des Menschengeschlechtes, daß man den Königen gehorcht’ (Augustinus) und ‘die Willkürlichkeiten der Könige müssen ertragen werden’ (Tacitus).⁴² Dabei wendet er sich unter anderem gegen die von den Monarchomachen⁴³ und anderen Theoretikern vertretenen Ansichten⁴⁴, welche auch das niederländische (vaterländische) Drama des siebzehnten und achtzehnten Jahrhunderts beeinflußt haben.⁴⁵ Anklänge an die monarchomachische Auffassung vom Vertrag zwischen Fürst und Untertanen finden wir in Jacobas oben zitiertem Ausspruch, sie wolle für die Rechte ihres Volkes eintreten, ‘naar den eed door my gedaan’. Philips dagegen leitet, wie gezeigt, aus der einmal eroberten höchsten Gewalt ein absolutes Herrschaftsrecht ab. Ein mächtiger Herrscher ist für Grotius der beste Garant des inneren Friedens und damit Erhalter des Staates als einem nützlichen und gottgewollten Ganzen. Auch Philips' politischer Triumph findet darin seine Berechtigung. Jacobas Argumente sind damit, im Lichte der Lehren des Hugo Grotius besehen, widerlegt.

Paradoxerweise konnten jedoch dem Autor ebendiese Lehren dazu dienen, Jacoba als Heldin des Stückes vollständig zu rehabilitieren. Ihre schwankende Haltung, gar ihr Verlangen nach Rache sind der notwendige Kontrast, vor dem De Marre ihren moralischen Sieg um so großartiger erscheinen lassen kann. Denn sie hat ja, nach schwerem inneren Kampf, aus freiem Willen jene von Grotius eindringlich geforderten ‘Pflichten der Liebe’ erfüllt. Nochmals entsagt sie der Herrschaft, diesmal endgültig. Aber dieser Verzicht gehört gewissermaßen einer höheren Ordnung an. Nicht persönliche Interessen, wie die Rettung Van Borsselens, sondern das Wohl des ganzen Volkes stehen im Vordergrund. Damit ist auch die Aufgabe der ‘vaterländischen Heldin’ gelöst. Ihr Erfolg wird dadurch unterstrichen, daß Philips seine Gegner am Ende um Vergebung bittet. Gutes wird mit Gutem vergolten. Jan de Marre beschließt mit dem Triumph des Friedens, dessen Früchte Holland nun endlich genießen kann.

38 ‘Sed civili societate ad tuendam tranquillitatem instituta, statim civitati ius quoddam maius in nos et nostra nascitur, quatenus ad finem illum id necessarium est. Potest igitur civitas ius illud resistendi promiscuum publicae pacis et ordinis causa prohibere [...].’ Grotius 1939, 1. Buch, 4. Kap., II., 1., S. 138; vgl. Grotius 1950, S. 113. Siehe auch Wolzendorff 1916, S. 248.
Grotius Ablehnung des Widerstandsrechts hat sich erst im Laufe seines Lebens entwickelt, möglicherweise zeigt seine Widerstandslehre deshalb jene merkwürdige Inkonsequenz, daß er mit der Anerkennung von sieben auf der rechtlichen Wirklichkeit seiner eigenen Zeit beruhenden Ausnahmefällen dennoch einem weitgehenden Widerstandsrecht, nicht dem Prinzip, aber dem Inhalt nach, Tür und Tor geöffnet hat. Vgl. die Ausnahmen Grotius 1950, 1. Buch, 4. Kap., VIII.-XIV., S. 125-126. Vgl. dazu Wolzendorff 1916, S. 248ff. und De Vrankrijker 1937, S. 47-65.
Auf die hier besprochene Situation trifft - wegen des oben erwähnten, bereits bestehenden Rechtsanspruches Philips' van Bourgondiën - keines der Beispiele zu.

39 ‘Summa autem illa dicitur, cuius actus alterius iuri non subsunt, ita ut alterius voluntatis humanae arbitrio irriti possint reddi [...] Subiectum ergo commune summae potestatis esto civitas, ita ut iam diximus intellecta. Subiectum proprium est persona una pluresve pro cuiusque gentis legibus ac moribus [...].’ Grotius 1939, 1. Buch, 3. Kap., VII. 1., S. 100 und VII., 3., S. 101. (‘Diejenige Gewalt wird die höchste genannt, deren Tun und Lassen keines Menschen Recht so unterstellt ist, daß sie nach seinem Willen oder Gutdünken unwirksam gemacht werden könnte. [...] Der allgemeine Gegenstand der höchsten Staats-gewalt ist also der Staat selbst in dem hier entwickelten Sinn. Der besondere Gegenstand sind eine oder mehrere Personen, nach den Gesetzen und Gebräuchen eines jeden Landes [...]’). Grotius 1950, S.90, 91.

40 De Vrankrijker 1937, S. 37-46.

41 ‘Et M. Aurelius magistratus dixit de privatis, principes de magistratibus, Deum de principibus iudicare.’ Grotius 1939, 1. Buch, 3. Kap., VIII., 15., S. 109; vgl. Grotius 1950, S. 95.

42 ‘Generale pactum est societatis humanae, Regibus obedire [...] ferenda regum ingenia [...].’ Grotius 1939, 1. Buch, 4. Kap. II., 2., S. 139 und IV., 6., S. 144; vgl. Grotius 1950, S. 114 und S. 117; vgl. weitere Zitate unter II-V., S. 113-118.

43 Allgemein siehe zu den Monarchomachen Beza 1968; zum Widerhall ihrer Ideen in den Niederlanden vgl. De Vrankrijker 1933; Kossmann 1960.

44 Vgl. Grotius 1950, 1. Buch 3. Kap., VIII., 1., S. 91 und 4. Kap., VI., 1., S. 118.

45 Vgl. dazu Lenselink 1975; Duits 1985.

5. Schluß

De Marre unternahm in seinem Stück eine Gratwanderung zwischen der Begeisterung für den nationalen Widerstand gegen fremde Tyrannen und einer realisti-

[p. 347]

scheren politischen Auffassung, von der schon Grotius überzeugt war: der Frieden kann nur von einer mächtigen Instanz - wie es im konkreten Fall das Haus Burgund ist - gesichert werden. Um dies überzeugend darstellen zu können, nuanciert er die Figur des Tyrannen Philips und läßt ihn aufgrund seines Friedenseinsatzes als berechtigten historischen Sieger erscheinen. Literarisch gesehen gelingt es ihm damit, das im französisch-klassizistischen Drama so häufige schwarzweiß Schema bei der Charakterzeichnung der Figuren zu umgehen, was sein Stück noch interessanter macht.

Adresse des Autors: Großstraße 11, d - 12459 Berlin

[p. 350]

Bibliographie

Beza 1968 - Beza, Brutus, Hotman. Calvinistische Monarchomachen. Übersetzt von H. Klingelhöfer. Hrsg. von J. Dennert. Köln/Opladen, 1968.

Blockmans & Prevenier 1986 - W. Blockmans & W. Prevenier: Die burgundischen Niederlande. Weinheim, 1986.

Blockmans & Prevenier 1988 - W. Blockmans & W. Prevenier: In de ban van Bourgondië. Houten, 1988.

De Boer [u.a.] 1992 - D.E.H. de Boer [u.a.]: Nederlands verleden in vogelvlucht. De middeleeuwen 300 tot 1570. Leiden/Antwerpen, 1992.

Cornelissen 1987 - J.D.M. Cornelissen: ‘De opdracht van Hugo de Groots De iure belli ac pacis aan Lodewijk XIII’. In: J.D.M. Cornelissen: De eendracht van het land. Cultuurhistorische studies over Nederland in de zestiende en zeventiende eeuw. Amsterdam, 1987, S. 167-176.

Diesselhorst 1959 - M. Diesselhorst: Die Lehre des Hugo Grotius vom Versprechen. Köln/Graz, 1959.

Duits 1985 - H. Duits: ‘Leugenaar of radicaal?’. In: Ntg 78 (1985), S. 404-414.

Eyffinger 1991 - Hugo de Groot: Denken over oorlog en vrede. Hrsg. A.C. Eyffinger & B.P. Vermeulen. Baarn, 1991.

Feenstra 1983 - R. Feenstra: ‘L'influence de la pensée juridique de Grotius’. In: XVIIe siècle 35 (1983), S. 487-498.

Grewe 1984 - W.G.Grewe: ‘Grotius - Vater des Völkerrechts?’. In: Der Staat 23 (1984), S. 161-178.

[p. 351]

Grotius 1939 - H. Grotius: De Jure Belli ac Pacis. Libri Tres. Curavit B.J.A. de Kanter - Van Hettinga Tromp. Lugduni Batavorum, 1939.

Grotius 1950 - H. Grotius: De Jure Belli ac Pacis. Libri Tres. Drei Bücher vom Rechte des Krieges und des Friedens. Paris 1625. Neuer dt. Text u. Einleitung von W. Schätzel. Tübingen, 1950.

Hofmann 1987 - H. Hofmann: ‘Hugo Grotius’. In: Staatsdenker im 17. und 18. Jahrhundert. Reichspublizistik, Politik, Naturrecht. 2. Aufl. Frankfurt/M. 1987, S. 52-77.

Hoffmann-Loerzer 1986 - G. Hoffmann-Loerzer: ‘Grotius’. In: Klassiker des politischen Denkens. Bd. I. Von Plato his Hobbes. Hrsg. v.H. Mayer [u.a.] (München, 1986).

Jansen 1965 - H.P.H. Jansen: Middeleeuwse geschiedenis der Nederlanden. Utrecht / Antwerpen, 1965.

Jansen 1982a - H.P.H. Jansen: ‘Holland, Zeeland en het Sticht 1100-1433’. In: Algemene Geschiedenis der Nederlanden (AGN), Bd. II (Haarlem, 1982), S. 320-323.

Jansen 2 1982b - H.P.H. Jansen: ‘Holland-Zeeland 1433-1482’. In: Algemene Geschiedenis der Nederlanden (AGN). Bd. IV (Haarlem, 1982), S. 271-272.

Kossmann 1960 - E.H. Kossmann: Politieke theorie in het zeventiende-eeuwse Nederland. Amsterdam, 1960.

Lenselink 1975 - S.J. Lenselink: ‘Een en ander over Hoofts treurspel Geeraerdt van Velsen’. In: Studies voor Zaalberg [etc.]. Leiden, 1975, S. 159-175.

Lewalter 1933 - E. Lewalter: ‘Die geisteswissenschaftliche Stellung des Hugo Grotius’. In: Deutsche Vierteljahresschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte 11 (1933), S. 262-293.

Marre 1741 - J. de Marre: Jacoba van Beieren, Gravin van Holland en Zeeland. Treurspel. Amsterdam, 1741.

Meijer Drees 1992a - M. Meijer Drees: ‘Burgemeester Van der Werf als vaderlandse toneelheld: een politieke autoriteit in belegeringsdrama's’. In: Zeventiende eeuw 8 (1992), S. 167-176.

Meijer Drees 1992b - M. Meijer Drees: ‘Vaderlandse heldinnen in belegeringstoneelstukken’. In: Ntg 85 (1992), S. 71-82.

Ter Meulen & Diermanse 1950 - J. ter Meulen & P.J.J. Diermanse: Bibliographie des écrits imprimés de Hugo Grotius. La Haye, 1950.

Nellen 1983 - J.M. Nelen: ‘Grotius, l'homme et l'oeuvre: aperçu bibliographique’. In: XVIIe siècle 35 (1983), S. 499-502.

NNWB - Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek. Onder red. van P.C. Molhuysen [u.a.], Bd. I (Leiden, 1911).

Osterkamp 1979 - E. Osterkamp: ‘J. van den Vondel: Lucifer. Treurspel. Der Himmel als Staat’. In: E. Osterkamp: Lucifer. Stationen eines Motivs. Berlin/New York, 1979, S. 87-130.

Peletier 1912 - W.C.E. Peletier: Jacoba van Beieren in het Nederlandsche treurspel. Nijmegen, 1912.

Schoepke 1983 - K. Schoepke: ‘Hugo Grotius: Eine teilweise annotierte Auswahlbibliographie’. In: Beiträge zum nationalen und internationalen Seerecht, VII, Hugo Grotius: 1583-1645. Hrsg. v.F. Elschlepp u.a. Rostock 1983, S. 39-132.

De Vrankrijker 1933 - A.J.C. de Vrankrijker: De motiveering van onzen opstand. De theorieën van het verzet der Nederlandsche opstandelingen tegen Spanje in de jaren 1565-1581. Nijmegen/Utrecht, 1933.

De Vrankrijker 1937 - A.J.C. de Vrankrijker: De staatsleer van Hugo de Groot en zijn Nederlandsche tijdgenooten. Utrecht, 1937.

Te Winkel 1924 - J. te Winkel: De ontwikkelingsgang der Nederlandsche Letterkunde. Bd. V (Haarlem, 1924).

Wolzendorff 1916 - K. Wolzendorff: Staatsrecht und Naturrecht in der Lehre vom Widerstandsrecht des Volkes gegen die rechtswidrige Ausübung der Staatsgewalt. Breslau, 1916.

Worp 1903-1907 - J.A. Worp: Geschiedenis van het drama en van het toneel in Nederland. Rotterdam, 1903-1907. 2 Bde