De Stijl 2 1921-1932

V. Huszar (Holland)
Das staatliche Bauhaus in Weimar

Ziele des Bauhauses

‘Das Bauhaus erstrebt die Sammlung alles künstlerischen Schaffens zur Einheit, die Wiedervereinigung aller werkkünstlerischen Disziplinen - Bildhauerei, Malerei, Kunstgewerbe und Handwerk - zu einer neuen Baukunst als deren unablösliche Bestandteile. Das letzte, wenn auch ferne Ziel des Bauhauses, ist das Einheits-kunstwerk - der große Bau -, in dem es keine Grenze gibt zwischen monumentaler und dekorativer Kunst. Das Bauhaus will Architekten, Maler und Bildhauer aller Grade je nach ihren Fähigkeiten zu tüchtigen Handwerkern oder selbständig schaffenden Künstlern erziehen und eine Arbeitsgemeinschaft führender und werdender Werkkünstler gründen, die Bauwerke in ihrer Gesamtheit - Rohbau, Ausbau, Ausschmückung und Einrichtung - aus gleichgeartetem Geist heraus einheitlich zu gestalten weiß usw.’

(Aus dem Programm des Staatl. Bauhauses in Weimar) Dieses Ideal zu verwirklichen, stellte sich jede große Kultur als Ziel.

Unter Kultur ist zu verstehen: eine Epoche, in der der Inhalt des Zeitbewußtseins sich in bestimmten, ihm entsprechenden Formen gestaltete.

In großen Kulturen wurde der Inhalt getragen von kollektivistischem Geist, wie etwa bei den Ägyptern, in der Klassik, im Mittelalter ein gemeinsamer religiöser Zeitgedanke zugrunde lag.

Das Ziel, das sich das Bauhaus als Aufgabe stellte und das unserm Zeitwillen entspricht, ist gut.

Wie steht es mit der realen Verwirklichung dieses Zieles heute nach fast vierjährigem Bestehen des Bauhauses?

Im Weimarer Museum besuchte ich die Ausstellung Thüringer Künstler, an der die Meister des Bauhauses sich beteiligt haben.

Was die Meister leisten, das lehren sie. Was leisten sie? Jeder macht, was seine Laune ihm eingibt, weit entfernt von bindender Disziplin. Wo sind wenigstens Versuche zu gemeinsamer Arbeit auch nur zweier Beteiligter, wo ist eine Vereinigung mehrerer Disziplinen, wo sind auch nur Versuche zu einem Einheitskunstwerk, zu einheitlicher Gestaltung von Raum, Form, Farbe?

Bilder, nichts als Bilder und Bildchen, Graphik und Einzelplastik.

Was Feininger zeigt, wurde vor 10 Jahren in Frankreich besser gemacht (Kubismus von 1912). Seine neuesten Aquarelle verwässerter Kleeaufguß! Klee selbst kritzelt krankhafte Träume, wie man sie in Prinzhorns Malerei der Geisteskranken ebenso schön und schöner findet. Kandinsky wiederholt immer noch seine durcheinandergewischten Dekorationen. Materialverschwendung ohne positiven Grund. Willkürlich und launenhaft! Willkürlicher und launenhafter, intellektuell, ohne intuitive Kraft, ängstlich zusammengetüpfelt sind die Arbeiten von G. Muche. Die hohl pompösen Schmierereien Ittens sind rein auf äußeren Effekt eingestellt. Die Arbeiten Schlemmers sind Experimente, die wir auch schon von andern

[p. 267]

Bildhauern kennen. Was er an persönlichem Akzent hat, erweist so wenig feste Überzeugung hinsichtlich eines Gestaltungswillens, daß es für den kollektivistischen Baugedanken nicht in Betracht kommt. Von Herrn Direktor Gropius steht auf dem Weimarer Friedhof ein expressionistisches Denkmal, das als Erzeugnis eines billigen literarischen Einfalls nicht einmal mit Schlemmers Plastiken konkurrieren kann.

Diese Meister und einige andere wollen die junge Generation zum Einheitskunstwerk - zum großen Bau - erziehen!

Zeigt sich nicht schlagend, daß ohne Verbindung untereinander und zum Leben jeder der Meister sich in eine eigenbrödlerische Welt verspinnt? Da bei den Meistern ein einheitlicher Untergrund, eine geistige Gemeinschaft fehlt, ist die Möglichkeit kollektiver Disziplin bei der Erziehung der Schüler ausgeschlossen. Erziehungsdisziplin, die von subjektiver Einzelauffassung ausgeht, kann nur zu totem Dogma führen.

Zur Erreichung der vom Bauhaus in seinem Programm angestrebten Ziele bedarf es anderer Meister, Meister, die wissen, was zur Gestaltung des Einheitskunstwerkes gehört und durch Tat ihre Befähigung dazu erweisen.

Zusammenfassend muß man sich fragen:

1.	Kann man im Anschluß an die Vorherrschaft eines krassen Individualismus, wo jeder nach eigener Laune arbeitet, die erstrebten Ziele verwirklichen?
2.	Ist die Wiedervereinigung aller werkkünstlerischen Disziplinen zu erwarten, solange eine Bindung durch eine gemeinschaftliche Idee nicht vorliegt?
3.	Ist es für ein Land, das ökonomisch und politisch so zerrissen ist, zu rechtfertigen, für ein Institut wie das heute existierende Bauhaus die großen Geldsummen, die diese Anstalt erfordert, aufzuwenden?

Meine Antwort lautet:

NEIN-NEIN-NEIN

Die Unproduktivität des Bauhauses, wie es heute besteht, läßt die Fortführung des Instituts als ‘Meisterschule’ als ein Verbrechen gegen den Staat und die Zivilisation erscheinen. Die Atmosphäre des Bauhauses ist verdorben. Eine Verbesserung ist nur möglich durch Anwendung radikaler Mittel. Man schicke die ‘künstlerischen Meister’ fort und baue neu auf auf der einzig rationalen Grundlage der Werkstattarbeit (Tischlerei usw.).

Voorburg, Sept. 1922.