Septentrion. Jaargang 9

[p. 80]

Pays-Bas

Crise de l'Etat providence aux Pays-Bas.

L'évolution sociale et spirituelle qui s'est amorcée au début des années soixante fut, à plusieurs égards, nettement plus rapide aux Pays-Bas que dans les pays voisins. Non pas que la vie sociale et intellectuelle y était plus originale, plus avancée ou plus audacieuse qu'ailleurs - en réalité, les impulsions poussant au changement et au renouveau venaient le plus souvent de l'extérieur -, mais plutôt parce que les Pays-Bas avaient à rattraper un sérieux retard dans ce domaine. L'analyse des causes historiques de ce phénomène dépasserait le cadre du présent article. Cet état de choses n'en remonte pas moins assez loin dans le passé. C'est ce qui inspira à juste titre, au siècle dernier, la phrase devenue célèbre de Heinrich Heine: ‘Lorsque s'annonce la fin du monde, je pars pour les Pays-Bas. Tout s'y passe avec cinquante ans de retard.’

En 1940, il ne semblait plus en être ainsi. Se reposant crédulement sur une politique de neutralité qui les avait tenus à l'écart de la première guerre mondiale et sur un système de défense datant en fait du début du siècle dernier, les Pays-Bas furent envahis par l'assaillant allemand en même temps que les autres pays de l'Europe occidentale. Cet épisode sonna le glas des rapports politiques et sociaux s'inspirant principalement de la mentalité petite-bourgeoise ayant jusque-là prévalu dans un régime qui, bien que frappé d'impuissance totale et dénué de toute vision d'ensemble, avait néanmoins su traverser la grande crise économique de l'entre-deux-guerres et survivre à celle-ci. Toutefois, les schémas de pensée et les rapports de force d'avant-guerre étaient si profondément enracinés dans les esprits qu'au lendemain de la libération du pays, aucun des idéaux de renouveau politique et social, cultivés principalement pour ne pas dire exclusivement par certains milieux de résistants, ne put se réaliser d'emblée. Dès lors, le processus de restauration des rapports d'avant-guerre au sein de la société néerlandaise put se dérouler sans heurts notables. La grande majorité des Néerlandais se montrèrent disposés à coopérer unanimement. Ils consentirent de grands efforts pour le redressement de l'économie lourdement atteinte et obéirent docilement aux gouvernements successifs, sans formuler de grandes exigences pour eux-mêmes. L'explication psychologique de ce phénomène réside probablement dans le fait que la région occidentale industrialisée, partie la plus touchée du pays, venait de traverser un hiver de disette, de sorte que le simple fait de pouvoir manger à sa faim y constituait déjà un motif de satisfaction et de contentement. L'opposé, donc, d'une situation révolutionnaire. En outre, les Néerlandais croyaient fermement qu'en travaillant dur et en produisant beaucoup, ils contribueraient à créer une nouvelle prospérité qui serait répartie plus équitablement. Le pouvoir s'acquitterait de cette tâche par le biais d'un vaste réseau de mesures sociales prévoyant pour chaque citoyen, en tout premier lieu, une pension de vieillesse garantie par les pouvoirs publics et une assurance raisonnable contre les frais de maladie. Un régime d'allocations socales, initialement assez modeste mais qui devait s'amplifier progressivement, fut mis sur pied. On créa même un nouveau système d'assurance contre le chômage, initialement assez superflu puisqu'il y avait du travail en abondance et que le pays se voyait confronté, après quelques années, à une pénurie de maind'oeuvre à laquelle il remédia en attirant des dizaines de milliers de travailleurs étrangers. Ces immigrés présentaient un double avantage pour les entreprises. Ils étaient disposés à effectuer le travail lourd et sale contre une rémunération inférieure à celle demandée par les travailleurs néerlandais. De plus, ils ne tombaient pas sous l'application des lois sociales, en particulier ceux qui étaient entrés clandestinement au pays.

Vers la fin des années cinquante, les Pays-Bas étaient devenus une société de consommation, dont la richesse, fût-elle répartie inégalement, devait s'accroître pendant environ dix ans. Cette société semblait pouvoir satisfaire dans une mesure toujours croissante à ce que des citoyens néerlandais revendiquaient à titre de quote-part dans la production fortement accrue et dans le progrès financier.

Cette évolution suscita, à son tour, un besoin croissant de liberté individuelle plus poussée et d'émancipation à l'égard des tabous d'ordre social et ecclésial traditionnellement respectés jusque-là. Sous l'influence notamment de figures telles que Herbert Marcuse - que les Pays-Bas découvrirent d'ailleurs assez tardivement -, la nature même de la société de consommation et le sens dans lequel elle semblait se développer provoquèrent un malaise croissant. N'étant plus l'apanage d'une toute petite minorité et de quelques érudits en chambre, cette contestation de la société devint un phénomène plus vaste, entraînant d'abord les étudiants et les autres intellectuels. Il était difficile de distinguer - en tout cas on n'a guère étudié cet aspect -, d'une part, dans quelle mesure cette contestation se fondait sur une préoccupation réellement sociale au sens le plus large et sur une connaissance approfondie des structures sociales et de leur évolution à long terme et, d'autre part, à quel point il s'agissait d'un phénomène de conjoncture, voire de mode. Il est frappant qu'aucun des mouvements de protestation surgis aux années soixante dans le sillage du mouvement ‘Provo’ et combattant l'ordre politique et social établi aux Pays-Bas ne se fondait ni sur une théorie sociale

[p. 81]

bien réfléchie, actualisée et achevée, ni sur une conception d'avenir devant servir de support à une stratégie pour atteindre l'objectif. L'imagination était probablement au pouvoir chez ceux qui, individuellement ou en groupe, faisaient preuve d'un engagement actif, mais ils ne réussirent pas à la faire triompher au niveau des structures et des rapports sociaux. Leur faculté imaginative et leur analyse des structures existantes s'avérant trop restreintes, leur pouvoir de persuasion s'en trouvait affaibli. En outre, ils ne parvinrent pas à s'assurer l'adhésion des masses pour leurs projets d'inspiration ludique qui, quelque sympathiques et attrayants qu'ils fussent, portaient généralement sur des opérations de faible envergure. La découverte de Karl Marx par les catholiques progressistes, accueillant comme une véritable révélation sa profonde analyse de la société (analyse jusque-là toujours condamnée par leurs dirigeants spirituels et dès lors demeurée inconnue dans leur milieu), n'y changea pas grand-chose. Là aussi, il s'agissait d'une manoeuvre de rattrapage péchant souvent par l'acceptation aveugle des prospectives typiques du dix-neuvième siècle que Marx avait prises en considération dans sa géniale analyse de la société. Au demeurant, cet engouement se manifesta au moment même où ces prévisions se heurtèrent à des critiques fondamentales avancées par des penseurs marxistes indépendants à la lumière des réalités politiques et sociales communistes.

L'absence permanente d'un modèle mûrement réfléchi pour un changement de société s'explique par le fait que rien n'incitait vraiment les groupes d'action et de protestation de plus en plus nombreux à coordonner leurs efforts autour d'un solide programme théorique et concret. La conjoncture économique, dont les mécanismes qui assuraient l'évolution favorable et inespérée furent rarement soumis à un examen, semblait permettre la satisfaction de toutes les revendications et aspirations, fussent-elles contradictoires. Un nouveau type de bourgeois naissait, avant tout parmi les jeunes et notamment parmi les jeunes diplômés. Comme l'ont constaté R.C. Kwant et D.J. van Houten de l'Institut sociologique de l'université d'Utrecht dans leur étude sur les mouvements contestataires, ce phénomène se fondait sur la supposition que la société peut se modifier par la simple formulation de revendications et que tout le monde a non seulement le droit d'avancer les siennes mais aussi d'espérer qu'elles seront satisfaites, même si elles se basent exclusivement sur des besoins individuels ou des intérêts de groupe. Aussi longtemps que l'on enregistre une croissance de la production et une hausse du revenu national, tout semble parfaitement réalisable dans l'Etat providence moderne. Pourtant celui-ci s'appuyait en fait sur un compromis vulnérable conclu entre des groupes d'intérêts qui, l'abondance aidant, ne ressentaient pas l'opportunité de se gêner les uns les autres. Dans des milieux plus ou moins restreints, et plus spécialement parmi les intellectuels, ce développement de la société de consommation et de l'Etat providence provoqua toutefois un malaise croissant. Mais cet état d'esprit n'eut guère de retentissement, certainement pas au niveau des travailleurs, dont la situation ne cessait de s'améliorer et dont les perspectives semblaient toujours plus prometteuses, au point que, pour la première fois, le maintien et la croissance de l'Etat providence que leur avait apporté le capitalisme tardif apparaissaient à leurs yeux comme les garants de leurs propres intérêts. Que la société dans son ensemble fût profondément manipulée par de grandes entreprises, d'anonymes pouvoirs d'argent et des hommes politiques agissant de plus en plus ouvertement comme leurs vassaux fut en grande partie camouflé par la prospérité manifeste et une série de besoins souvent artificiellement nourris qu'elle permettait de satisfaire effectivement ou virtuellement.

A ce propos, citons un passage de l'étude consacrée par le professeur F. van Heek à un demisiècle d'évolution sociale aux Pays-Bas, Van hoogkapitalisme naar verzorgingsstaat (De l'apogée du capitalisme à l'Etat providence): ‘L'une des plus grandes faiblesses de l'Etat providence demeure en majeure partie le fait que l'on prend continuellement des décisions d'investissement sur base du mécanisme des prix. Ceci implique qu'on accorde la priorité aux investissements créés par la demande individuelle dépendant du pouvoir d'achat et revêtant peu d'urgence sociale sur les investissements collectifs beaucoup plus utiles du point de vue social pour lesquels les moyens publics disponibles sont plutôt limités... Alors que, sur base des droits fondamentaux garantis par l'Etat, on aspire à fournir à tout citoyen un ensemble de biens et de services, ceux-ci sont compromis du fait que les décisions y afférentes sont confiées à des entreprises privées répondant uniquement au mécanisme des prix. Le conflit entre ces deux principes contradictoires est imminent et l'Etat providence ne parvient que très partiellement et de manière insuffisante à dépasser ces contradictions.’

Cette analyse, datant de 1973, se confirme notamment par le fait que les Pays-Bas, bien que figurant longtemps parmi les dix pays les plus riches du monde, connaissent toujours une grande pénurie dans le domaine des logements à loyer modéré et qu'une partie de la bourgeoisie - encore 231.200 familles en 1970 - doit vivre dans des logements vétustes. Notamment en raison de la spéculation foncière et du secteur de la construction, ouvertement protégée par le pouvoir, la situation ne s'est certainement pas amélioree depuis lors. Citons encore le même auteur: ‘La confiance dans la po-

[p. 82]

litique conjoncturelle aboutit à l'expansion démesurée de l'appareil de production et, indépendamment des erreurs de gestion accidentelles des entreprises, entraîne des risques sociaux et économiques fondamenaux sur le plan de l'environnement, de l'épuisement des matières premières et de la désorganisation du marché du travail.’

A l'heure actuelle, les prévisions formulées par le professeur Van Heek en 1973 sont vérifiées et réalisées, au point que l'on se demande si l'Etat providence néerlandais pourra survivre à la crise dans laquelle l'ont plongé les hausses successives des prix de l'énergie, la saturation des marchés, l'absence de compétitivité que les employeurs imputent exclusivement aux salaires mais qui est due tout autant à un manque d'imagination évident et à des lacunes sur le plan de la recherche scientifique chez la plupart des entrepreneurs néerlandais. Les prévisions sont d'autant plus défavorables que le retournement de la conjoncture se produit à un moment où se modifie également le pourcentage des fractions active et non active de la population. Ce déséquilibre ne résulte pas exclusivement du chômage croissant - partiellement camouflé par l'expulsion hors du processus de production des personnes physiquement ou mentalement inaptes au travail et bénéficiant d'une assurance sociale spéciale - mais aussi de la forte dénatalité. Il ressort d'une communication du ministère des Affaires sociales que, de 67 milliards de florins en 1979, les dépenses de la sécurité sociale passeront à 92 milliards en 1983 et que le total des primes à cotiser par les employeurs et travailleurs actifs passent de 46,05 à 48,26%. A cet égard, il a été tenu compte du fait que le pourcentage de la population permettant le paiement de prestations sociales aux non-actifs était encore de 34,7% en 1963 mais qu'il ne s'élèvera plus qu'à 30% en 1982. En revanche, le pourcentage de personnes devant vivre de l'une ou l'autre allocation sera de 67,4% en 1982 contre 33,1% en 1963. Le chômage croissant contribuera probablement à accentuer encore l'évolution défavorable. De toute manière, il est clair que d'ici trois ans, moins d'un tiers de la population devra, en plus de ses propres besoins, subvenir à ceux de plus de deux tiers de la population ne pouvant être actifs. Voilà qui mettra lourdement à l'épreuve la solidarité inscrite dans les drapeaux du mouvement syndical et, jusqu'à présent, des pouvoirs publics, du moins en théorie. Les employeurs suivent depuis longtemps un autre chemin et exigent d'une voix de plus en plus forte une réduction substantielle des dépenses publiques, spécialement dans le secteur social. Ils demandent aussi le blocage et si possible la réduction des salaires, avec préservation partielle du pouvoir d'achat grâce à un allègement de la fiscalité. Forcément, les travailleurs salariés n'y croient pas beaucoup. Reste à savoir si, le moment venu, la solidarité sociale saura l'emporter sur le désir de préserver ou d'améliorer la propre situation financière. Cette question se justifie d'autant plus que le gouvernement Van Agt, au pouvoir depuis deux ans et demi et composé principalement de démocrates chrétiens conservateurs et de libéraux, se garde de procéder à quelque réforme sociale structurelle que ce soit. Il s'en remet toujours aveuglément au fonctionnement des entreprises privées qui réagissent uniquement au mécanisme des prix et compromettent, comme l'a prédit le professeur Van Heek, les droits fondamentaux de l'Etat providence tel qu'il s'est développé aux Pays-Bas mais dont la base vient de s'effondrer. En outre, l'absence d'une politique réelle et équitable des revenus (la fiscalité frappe proportionnellement plus les revenus moyens que les revenus élevés) et l'existence d'un important circuit d'argent noir (il empêche toute répartition équitable des charges et alourdit encore davantage l'importante fiscalité de ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas se soustraire à l'impôt) ne peuvent que contribuer à miner les sentiments de solidarité des actifs à l'égard des non-actifs forcés. Le gouvernement envisage toujours de nouvelles économies, surtout dans le secteur social, et a lancé en même temps des propositions concernant une restriction des allocations sociales dues au chômage, des indemnités d'incapacité de travail et bientôt des pensions de vieillesse. L'un des partenaires gouvernementaux, le parti libéral VVD, est allé jusqu'à proposer, à titre d'essai et de principe politique et social, le ‘minimum biologique’ dont devraient pouvoir se contenter les Néerlandais incapables de trouver un emploi convenant. Il s'agirait d'un montant de 600 florins, soit 1200 FF par mois. Cette somme permettrait à peine à la plupart des Néerlandais de payer le loyer, de s'habiller et de payer de la note du gaz et de l'électricité. En outre, ceux qui ne seraient pas disposés, pour ce montant, à aller travailler dans le secteur du bien-être, sous le contrôle des bureaux de placement, ne recevraient plus rien et n'auraient qu'à se débrouiller tout seuls. C'est là une idée qui consacrerait le déclin absolu de l'Etat providence aux Pays-Bas ainsi que le retour à la jungle des premiers âges du capitalisme.

Traduit du néerlandais par Willy Devos.