Septentrion. Jaargang 8

[p. 82]

Pays-Bas

Que faire de tout cet art?

L'affirmation selon laquelle les Pays-Bas ont développé à travers les siècles une importante activité créatrice dans les domaines artistique et culturel et produit une multitude de talents originaux mais qu'ils n'ont jamais très bien su qu'en faire peut paraître paradoxale, elle n'en est pas moins parfaitement défendable. Les circonstances dans lesquelles ont travaillé et vécu les artistes néerlandais - y compris les plus grands parmi eux - furent très souvent particulièrement pénibles. La société bourgeoise néerlandaise a généralement couvert cet état de choses d'un voile de romantisme. Le génie méconnu et mal payé en parlait d'autant plus fort à l'imagination. Comme si une loi non écrite et immuable de la vie et de la nature, le voulait ainsi. Quoi de plus beau, finalement, et quoi de plus satisfaisant pour le sentiment irréfléchi et pour le cerveau calculateur que l'idée que la beauté inestimable pouvait naître aussi de l'indigence et sans coûter un sou à la société dont les membres, par la suite, se feront une joie de venir l'admirer.

Actuellement, c'est-à-dire plus spécialement depuis la deuxième guerre mondiale, la situation des artistes, et notamment des artistes plasticiens, s'est considérablement améliorée à beaucoup d'égards. Mais aujourd'hui, l'ironie du sort veut que grâce notamment à un système d'aide financière peu orientée, l'art même semble plus ou moins compromis. Telles sont les doléances aussi bien du côté des autorités publiques qui accordent les subventions et qui fonctionnent en outre comme acheteur en gros que dans la bouche des artistes qui, certes, ne vivent plus dans la pauvreté mais voient disparaître une part considérable de leur production, fruit de leur imagination et de leur travail manuel, dans des entrepôts ou des containers où elle risque de sombrer dans un oubli définitif. En effet, la production d'oeuvres d'art réalisée par quelque deux mille sept cents peintres, sculpteurs, dessinateurs, graveurs etc. contrepartie d'une aide financière publique s'est amplifiée d'une manière telle que personne ne sait plus qu'en faire. A peu près tout l'espace disponible dans les bâtiments publics, jusque dans les bureaux des fonctionnaires, est occupé. C'est particulièrement frustrant pour le ministère des Affaires sociales et celui de la Culture, des Loisirs et des OEuvres sociales, qui financent ensemble la politique d'acquisition en se fondant sur des critères d'ordre social et artistique difficiles à distinguer. C'est tout aussi frustrant pour les artistes plasticiens eux-mêmes, qui se rendent très bien compte qu'à l'exception des membres des commissions chargées de juger leurs créations, personne, ou presque personne, ne les contemplera jamais.

Voilà où nous en sommes arrivés au pays où, au dix-neuvième siècle, un homme d'Etat libéral, fondateur du système démocratique parlementaire néerlandais, J.R. Thorbecke, émit un jour l'axiome - fût-ce en des termes plus nuancés -: ‘L'art n'est pas une affaire gouvernementale.’ Par la suite, les successeurs de Thorbecke, doués d'un esprit mercantile à toute épreuve, ont très souvent cherché dans cette affirmation un prétexte pour abandonner les artistes à leur sort.

Pour eux, c'était la solution la plus avantageuse. Pour bien se rendre compte de l'état d'esprit de beaucoup des politiciens jusqu'à la deuxième guerre mondiale, il faut se rappeler qu'à l'époque, on appréciait tout particulièrement que le premier ministre Colijn ne lisait jamais autre chose, en dehors des documents officiels, que des romans policiers! Il n'empêche que déjà à cette époquelà, on pouvait constater par-ci par-là, et notamment à Amsterdam, un début de changement dans l'attitude des autorités à l'égard de l'art et de la culture. Dans la capitale néerlandaise, cette nouvelle mentalité inspirait l'action de l'échevin Boekman qui, amateur d'art et militant social, aspirait non seulement à conserver et à entretenir les trésors culturels nationaux que nous ont laissés nos ancêtres, mais aussi à les rendre accessibles aux grandes masses. Simultanément et par une sorte d'interaction, stimulée notamment par une municipalité en majorité social-démocrate, se développa alors l'architecture de l'école amstellodamoise, qui devait acquérir une renommée internationale. En même temps, on voyait s'épanouir une forme d'art plastique qui réfléchissait le même esprit critique et progressiste, plus spécialement mais pas exclusivement dans les domaines de l'affiche et de la caricature. Toujours à cette même époque s'imposait aussi une littérature visiblement inspirée des idéaux socialistes dans l'oeuvre poétique d'un Herman Gorter et d'une Henriëtte Roland Holst - Van der Schalk. Toutefois, la question de savoir si ces différents éléments peuvent être réunis sous l'étiquette de ‘culture socialiste’ demeure toujours ouverte. Quoi qu'il en soit, une partie infime seulement du grand public fut touchée par ces phénomènes.

Ces derniers temps, la question est redevenue d'actualité, maintenant que la politique actuelle en matière de subventionnement de l'art - il s'agit d'un montant d'environ quatre-vingt millions de florins par an rien que pour les arts plastiques - aboutit à l'impasse. Surtout depuis qu'un groupe d'artistes contestataires a occupé pendant plusieurs jours la salle du Musée national d'Amsterdam où est exposée La ronde de nuit de Rembrandt, il est devenu clair que la solution de ce problème ne peut résider dans une simple opération d'économie ni

[p. 83]

dans le refus du département de la Culture, des Loisirs et des OEuvres sociales, de prendre en charge la moitié de la production annuelle d'art plastique, en échange de quoi les artistes producteurs entrent en ligne de compte pour une allocation, conformément à la Beeldende-Kunstenaars-Regeling (BKR - Réglementation relative aux artistes plasticiens). Les revenus des deux mille sept cents artistes auxquels s'applique cette réglementation - il y a dix ans, ils n'étaient que deux cent cinquante - ne sont pas directement menacés. On examine à l'heure actuelle la possibilité par l'intermédiaire des services sociaux des municipalités, de distribuer les oeuvres d'art acquises, notamment par la voie d'artothèques qui peuvent les prêter ou, le cas échéant, les vendre aux intéressés. On examinera en même temps comment pourra être limité le nombre toujours croissant des artistes susceptibles de profiter de la réglementation précitée. Parmi des conditions imposées aux bénéficiaires on peut citer les suivantes: l'artiste intéressé doit avoir fait des études dans l'une des nombreuses écoles des beaux-arts, il (ou elle) doit avoir essayé pendant quelques années de travailler indépendamment, il ne peut disposer de revenus suffisants en tant que soutien de famille et doit avoir au moins atteint l'âge de vingt-cinq ans. Bien qu'à titre de contrepartie l'artiste doit fournir annuellement quelques oeuvres d'art qui sont jugées par une commission d'experts, généralement artistes eux-mêmes, un autre critère, à savoir celui de la qualité, n'est pas toujours strictement respecté... Ce critère est difficile à l'application, bien sûr, et il peut toujours prêter à la contestation. Mais on a l'impression que trop souvent des circonstances d'ordre purement social sont décisives, ce qui a pour effet que les oeuvres d'art fournies en échange non seulement ne sont pas exposées, mais qu'elles ne sont tout simplement pas sortables.. Les écoles des beaux-arts devraient dès lors se montrer plus exigeantes. Mais cette mesure ne résoudrait pas tous les problèmes. Reste à savoir quel sort il convient de réserver à toute cette production artistique.. En outre, des autorités qui se posent en mécène obligatoire sans imposer des conditions explicites ainsi qu'en bailleur de fonds pour deux mille sept cents citoyens autorisés à se dire artistes plasticiens, sont-elles à même de mener une bonne politique culturelle?

A ce propos, précisément, s'est engagée ces derniers mois une discussion aux Pays-Bas sur ce que pourrait et devrait finalement être la politique culturelle. Cet échange de vues a donné lieu, par-ci par-là, à des débats véhéments entre des représentants de conceptions politiques différentes, mais on ne peut pas dire qu'il ait apporté les éclaircissements souhaités. L'ancien premier ministre Joop den Uyl était l'un des premiers à plaider en faveur d'une politique culturelle dite socialiste, dont le gouvernement précédent, qu'il dirigeait, aurait donné un exemple. Les déclarations de Den Uyl ont suscité de fortes protestations: d'après lui, le PvdA, le Parti du travail néerlandais, serait l'unique courant politique aux Pays-Bas à s'être efforcé sérieusement de rendre accessible au peuple la culture qui, comme il le constatait, ‘est issue quasi exclusivement de sociétés non socialistes et nous a été transmise de l'époque bourgeoise, du féodalisme et de la société classique, qui se fondait en outre sur l'esclavage’. La critique était virulente jusque dans les rangs de son propre parti, dont certains autres membres ont constaté que celui-ci ne s'intéresse guère, depuis des années, à l'art et à la culture et qu'il se borne en fait à conserver l'art bourgeois qui nous est parvenu à travers les siècles et à essayer de susciter l'intérêt pour celui-ci auprès de ses masses ouvrières. Or, la prédilection de celles-ci va en général à la production de masse bon marché et à l'industrie des loisirs qu'incarne notamment la télévision; pour le reste, elle ne s'enthousiasme que pour le football et les courses cyclistes.

C'est pourquoi quelques membres du parti socialiste prônent l'idée de vendre les musées et le patrimoine artistique. Le produit de cette vente devrait servir à la création de foyers, situés dans les quartiers habités, où devrait fleurir et s'épanouir une nouvelle culture contemporaine, dont personne ne sait à quoi elle devrait ressembler. Den Uyl et nombre d'autres socialistes voient dans cette solution tout au plus une nouvelle forme de barbarie culturelle. Dans cette discussion, la représentativité sociale est souvent invoquée en tant que critère d'une véritable politique culturelle.

La difficulté réside déjà dans le fait que ce critère prête à des interprétations divergentes de la part des représentations d'orientations politiques et sociales différentes. La base la plus maniable a peut-être été fournie par le groupe de travail d'un symposium organisé à Amsterdam par la princesse Beatrix et consacré au thème ‘Notre culture et la croissance limitée’. Ce groupe de travail estimait, en effet, que ‘la promotion culturelle doit toujours, mais surtout en période de crise économique et de chômage élevé, s'orienter vers les classes sociales les plus défavorisées, et notamment vers les vingt pour cent de la population néerlandaise auxquels il convient d'accorder les moyens en vue de leur autoémancipation qui doit leur permettre de mettre fin à leur désoeuvrement et à leur impuissance à organiser leur existence d'une manière raisonnable’. Cependant, cette affirmation n'expose pas non plus de quelle manière cela doit être réalisé et ne répond pas à la question de savoir si la création d'une culture qui se renouvelle doit se fonder en fait sur un cinquième de la population que les organisations syndica-

[p. 84]

les et les assistants sociaux devront encore s'efforcer de sensibiliser à cet aspect de notre société.

Le risque n'est pas imaginaire de voir dégénérer une politique culturelle conçue de cette manière en une culture politique, où l'on décrétera les conceptions politiques partisanes auxquelles les artistes devront conformer leur production artistique. Ce serait là exactement prendre le contrepied de l'intention de Thorbecke. Il est assez remarquable qu'une récente note relative à la politique culturelle émanant du parti chrétien CDA comporte elle aussi ce risque: nous y lisons, en effet, qu' ‘à notre époque de matérialisme et de solitude, les autorités doivent s'orienter principalement vers une pratique active et commune des arts’.

Une chose au moins semble claire: la politique culturelle n'est pas un aspect isolé et ne peut être organisé séparément, mais elle doit être intégrée à une politique sociale globale, qui porte sur tous les aspects de la vie, conformément à une conscience normative morale qui, sans pour autant s'immiscer dans tous les domaines, interviendra non seulement sur le plan artistique mais présidera également à l'égard de l'organisation de la société dans tous ses aspects, notamment sur le plan social, économique, militaire et scientifique. Dans ces conditions seulement pourra s'épanouir une culture qui prend racine dans la société humaine, dont elle exprime les aspirations et nous fournit une image idéale. Il est évident que dans ce processus, le contact entre l'artiste et le commanditaire, qui peut formuler des exigences et avancer des normes de qualité, doit être rétabli. A ce moment-là, l'art pourra se libérer du vide culturel dans lequel l'enferment actuellement les pouvoirs publics et la réglementation qu'ils ont mise sur pied et où l'art jouit, en théorie, d'une liberté intégrale mais où, pratiquement, il a souvent aliéné la réalité humaine.

La tentation est grande d'affirmer, comme on le dit des gouvernements, que les peuples ont la culture qu'ils méritent. Ce n'est jamais entièrement, ni même toujours partiellement, exact. De plus, il faut espérer qu'il n'en sera jamais ainsi.

Traduit du néerlandais par Willy Devos.