De Hollandsche Lelie. Jaargang 28

Hoofdartikel
De beteekenis van Heinrich von Treitschke.

Meermalen kon men dezer dagen in de groote bladen lezen beschouwingen over den beroemden Duitschen geschiedschrijver von Treitschke. Een onzer tijdschriften gaf zelfs een biografie benevens een beknopt overzicht van zijn werken. Door dat alles opgewekt ondernam ik het zijne werken aan te vragen aan de Koninklijke Bibliotheek, die u in zulke ge-

[p. 754]

vallen maar zelden verlegen doet staan. Een woord van hulde zij hier ingelascht voor de prompte bediening en voor de wijze waarop de verzameling zooveel mogelijk compleet wordt gehouden.

Het is in onzen tijd, nu alles zoo vlug gaat, niet maar een kleinigheid de 5 deelen Deutsche Geschichte, ieder boekdeel ruim 700 pagina's, eenigszins nauwkeurig te lezen. Voeg daar nog bij zijn 2 deelen Politik, voorlezingen gehouden aan de Universiteit te Berlijn, benevens Deutsche Kämpfe en ge hebt met zijn Bilder aus der deutschen Geschichte een overzicht van zijn arbeid.

Toen Bismarck's vrouw was gestorven en de begrafenis was afgeloopen nam hij een deel van von Treitschke's Deutsche Geschichte, zeggende ongeveer: Bij al 't voorbijgaande en vergankelijke is 't goed zich ter afleiding te verdiepen in de onvergankelijke beteekenis van Duitschland's Geschiedenis, waarna hij zich naar zijn studeerkamer begaf.

Met belangstelling las ik von Treitschke's beschouwingen over den oorlog. Hoe spreekt een enkele volzin als: Der Krieg ist für krankende Völker das einzige Heilmittel. Of deze: In dem Augenblick, wo der Staat ruft: Jetzt gilt es mir und meinem Dasein! musz die sociale Selbstsucht zurücktreten und jeder Parteihasz schweigen. Der Einzelne musz sein eigenes Ich vergessen und sich als Glied des Ganzen fühlen; er soll erkennen, wie nichtig sein Leben gegenüber dem Wohl des Ganzen ist. Darin eben liegt die Hoheit des Krieges, dasz der kleine Mensch ganz verschwindet vor dem groszen Gedanken des Staates; die Aufopferung der Volksgenossen für einander zeigt sich nirgendwo so herrlich wie im Kriege. In solchen Tagen scheidet sich die Spreu von dem Weizen. Jeder der 1870 erlebt hat, versteht was Niebuhr vom Jahre 1813 sagt, damals habe er empfunden ‘die Seligkeit mit allen Mitbürgern, dem Gelehrten und dem Einfältigen, ein Gefühl zu teilen - und jeder, der es mit Klarheit genosz, wird sein Tagelang nicht vergessen, wie liebend, freundlich und stark ihm zu Muthe war’.

Nog duidelijker komt uit de ideale opvatting van den oorlog in 't volgende, dat te lezen is op bl. 74 van dl. I der Politik. ‘Es ist gerade der politische Idealismus, der die Kriege fordert, während der Materialismus sie verwirft. Was ist das für eine Verkehrung der Sittlichkeit, wenn man aus der Menschheit streichen will das Heldenthum! Die Helden eines Volkes sind die Gestalten, welche die jugendlichen Gemüther erfreuen und begeistern; und unter den Schriftstellern bewundern wir als Knaben und Jünglinge die am meisten, deren Worte erklingen wie Trompetengeschmetter. Wer sich hieran nicht erfreut, der ist zu feig, um selbst die Waffen für das Vaterland zu führen.’

Merkwaardig is vanzelf in dit verband wat nu volgt met betrekking tot de Chr. wereldbeschouwing. Von Treitschke is van de meening, dat een oorlog ongeveer op één lijn is te stellen met handhaving van de gerechtigheid. ‘Alle Hinweisung auf das Christentum ist hier verkehrt. Die Bibel sagt ausdrücklich, dasz die Obrigkeit das Schwert führen soll, und sie sagt auch: “Niemand hat gröszere Liebe denn die, dasz er séin Leben lässet für seine Freunde.” Arisches Leben verstehen die nicht, die den Unsinn vom ewigen Frieden vortragen; die arischen Völker sind vor allen Dingen tapfer. Sie sind stets Mannes genug gewesen mit dem Schwerte zu schützen, was sie mit dem Geist errungen hatten. So hat Goethe einmal gesagt: “Die Norddeutschen waren immer civilisirter als die Süddeutschen.” Jawohl, denn sehen sie sich einmal die Geschichte der Fürsten Niedersachsens an; die haben sich immer geschlagen und gewehrt, und darauf kommt es an in der Geschichte. Einseitig ist Goethe's Ausspruch unleugbar, aber ein wahrer Kern liegt darin. Unser altes Reich war grosz unter den Sachsen; unter den Saliern und Schwaben kam es herunter. So ist das Heldenthum, die Erhaltung der körperlichen Kraft und des sittlichen Mutes, einem edlen Volke wesentlich.’

Weinigen zijn in omstandigheden eens te zien hoe de groote leiders van een volk over den oorlog denken. De geschiedschrijvers van naam, zooals von Treitschke er ongetwijfeld een voor Duitschland is, drukken een stempel op het karakter en den geest van een volk. Denk slechts aan Livius bij de Romeinen. Wie, die klassiek werd gevormd, kent niet de geniale beschrijving van Hannibal's tocht over de Alpen. Groote schrijvers voeden een volk op. Wat Herodotus, Thucidides, Plato en anderen waren voor Griekenland, dat waren Schiller, Goethe en von Treitschke voor Duitschland. Daarom is in onze oorlogsdagen, voor hem die de volkerengeschiedenis bestudeert, goud waard een bladzij als de volgende, ook genomen uit Politik: ‘Man musz sich alle diese Dinge nicht allein bei der Studirlampe betrachten; dem Historiker, der in der Welt

[p. 755]

des Willens lebt, ist sofort klar, dasz die Forderung eines ewigen Friedens reactionär ist vom Grund aus; er sieht, dasz mit dem Kriege alle Bewegung, alles Werden aus der Geschichte gestrichen werden soll. Immer sind es nur die müden, geistlosen und erschlafften Zeiten gewesen, die mit dem Traum des ewigen Friedens gespielt haben. Die neuere Geschichte zeigt vorzüglich drei so geartete Perioden. Es war erstens die traurige Zeit nach dem Utrechter Frieden, nach Ludwigs XIV Tode; die Welt schien aufzuatmen; Friedrich der Grosze aber nannte scharfsinnig diese Jahre eine Zeit allgemeiner Entartung der europäischen Politik. Das heilige römische Reich in seinem damaligen lächerlichen Zustande, das unfertige Preuszen, das vor der Frage stand zu wachsen oder unterzugehen, alle diese unreifen Verhältnisse wurden von Aposteln der Vernunft für sittlich erklärt. Der ältere Rousseau, der Abbé Castel de Saint-Pierre und Andere traten auf und schrieben ihre verrückten Bücher vom ewigen Frieden. Die zweite Epoche, in der man wieder stark die Friedenspfeife rauchte, kam unter ähnlichen Verhältnissen nach dem Wiener Congresz. Die Wiener Verträge wurden als ratio scripta betrachtet; es sollte vernünftig und sittlich sein, dasz zwei edle Völker, die Italiener und die Deutschen, in alle Ewigkeit verstümmelt blieben. Die dritte Epoche erleben wir heute, wiederum nach einen groszen Krieg, der allen Idealismus in Deutschland zerstört zu haben scheint. Erschallt nicht heute laut und schamlos das wiehernde Gelächter der Gemeinheit, wenn irgend etwas zu Grunde geht, was Deutschland grosz gemacht hat? Die Fundamente unserer alten edlen Bildung werden jetzt zerstört, Alles was uns zu einer Aristokratie unter den Völkern gemacht hat, wird verhöhnt und mit Füszen getreten. Das ist denn allerdings die rechte Zeit auch wieder von einem ewigen Frieden zu fantasiren. Im Uebrigen lohnt es sich nicht der Mühe über diesen Gegenstand noch länger zu reden; der lebendige Gott wird dafür sorgen, dasz der Krieg als eine furchtbare Arzenei für das Menschengeschlecht immer wiederkehrt.’

Hier hebben we alzoo eene klassieke beschouwing, een de eeuwen getrotseerd hebbend stelsel met betrekking tot den oorlog in 't algemeen.

Eenigszins zonderling, doch van 't hoogste belang is wat onmiddellijk op 't bovengenoemde volgt.

‘Mit Alledem wird nicht geleugnet, dasz mit dem Fortschritt der Cultur die Kriege nicht seltener und kürzer werden müszten. Alle Cultur geht darauf aus das Leben der Menschen harmonischer zu gestalten. Wie der jahe Wechsel von Sinnlichkeit und Askese, der dem Mittelalter eignet, heutigen Menschen nicht mehr natürlich ist, so kommt uns auch der Krieg, der einen vollständigen Bruch mit dem Gewohnten bezeichnet, eben darum so schreckhaft vor. Der feiner gebildete Mensch sieht zwar ein, dasz er feindliche Gegner, deren Tapferkeit er hochachtet, töten musz, er fühlt, wie die Majestät des Krieges grade darin besteht, dasz hier ohne Leidenschaft gemordet wird; darum kostet ihm doch dieser Kampf viel mehr Ueberwindung als dem Barbaren.

Und auch die volkswirtschaftlichen Verwüstungen des Krieges sind bei gesitteten Völkern viel gröszer als bei Barbaren. Namentlich durch Zerstörung des kunstvollen Creditwesens kann ein Krieg heute harte, furchtbare Folgen haben. Wenn es je dazu käme, dasz ein Eroberer in London einzöge, so würde die Wirkung gradezu entsetzlich sein. Dort laufen die Fäden des Credits von Millionen zusammen, und ein Eroberer von der Rücksichtslosigkeit Napoleon's könnte hier Verheerungen anrichten, von denen wir noch gar keine Vorstellung haben.

Aus dem natürlichen Abscheu der Menschheit gegen das Blutvergieszen, aus der Grösze und Qualität der modernen Heere folgt mit Nothwendigkeit, dasz die Kriege seltener und kürzer werden müssen, denn es ist gar nicht abzusehen, wie die Lasten eines groszen Krieges unter heutigen Weltverhältnissen längere Zeit getragen werden können. Aber es ist ein Trugschlusz daraus zu folgern, dasz sie jemals ganz aufhören könnten. Sie können und sollen nicht aufhören, solange der Staat souverän ist und anderen souveränen Staaten gegenübersteht.’

Men vangt hier een anderen toon uit op dan in 't vorige. Juist dit is ook 't punt, waar 't omgaat, de souvereiniteit der afzonderlijke Staten. Is echter die opperhoogheid wel geheel in orde? In 't burgerlijke leven is de mensch wel souverein in eigen kring, zooals men dat noemt, edoch hij moet met zijn medeburgers leven. Zijn naaste heeft ook rechten. Er zijn rechten en verplichtingen onderling. Zoo moet er ook een geordend Statenleven zijn. De verhouding moet eene vriendschappelijke worden. Men

[p. 756]

moet niet enkel vertrouwen op de ruwe kracht. Bij burgers is er evenwel een Overheid. Hoe is dat echter bij de Staten? In dit verband is eigenaardig de begeerte der Staten om tegenwoordig met het oog op mogelijke vredesonderhandelingen de vertegenwoordiging bij den Pauselijken Stoel te herstellen, als zocht men een centraal zedelijk gezag, dat op nog andere machten rust dan op de scherpte des metalen zwaards.

Dit alles echter, eene betere, geordende verhouding der Staten ligt nog in windselen en is studiemateriaal voor een toekomstige Vredesconferentie.

Machiavelli zocht het wezen van den Staat in de Macht. ‘Indem er den Staat von der Kirche losreiszt, reiszt er ihn los vom Sittengesetz überhaupt. Er sagt: der Staat soll nur dem Zweck seiner Macht nachgehen; was hierzu gut ist, ist richtig und notwendig.’

Een dergelijke leer nu behoort men algemeen te veroordeelen. Wanneer macht voor een Staat als 't hoogste wordt beschouwd en alle andere overwegingen daarvoor moeten wijken, is 't met de zedelijke levensbeschouwing van wie leiding geven al zeer treurig gesteld. - - - Niet algemeen bekend is wellicht ook, dat von Treitschke Holland in de 17e eeuw voor een ‘künstlichen’ Staat houdt evenals Zweden, beide landen, die z.i. op den duur niet die overheerschende stelling in 't volkerenleven konden behouden, als daarvoor te klein van bevolking. Onze taal noemt hij een matrozendialect; vandaar, dat het zoo komisch klinkt. Erg liefelijk is deze vergelijking niet. Toch valt het op, dat onze taal niet bepaald rijk is om b.v. 't verhevene in woorden weer te geven en dat de beeldspraak aan 't gewone leven ontleend, min of meer platvloersch is.

Von Treitschke behandelt ook nog de quaestie der kolonisatie, die hij voor een groot volk als 't Duitsche beslist noodig acht, doch juist die uitbreiding van gebied levert de meeste moeilijkheden die een oorlog veroorzaken. We zien het aan Engeland, dat zoo ongeveer de halve wereld door 't zwaard en langs diplomatieken weg heeft verkregen. Duitschland, dat op handelsgebied een niet te versmaden factor is op de wereldmarkt en ook op allerlei ander terrein uitmunt, kan natuurlijk moeilijk tevreden zijn met 't geringe koloniaal gebied, dat het bezit. Er gaan zeer zeker vele Duitschers naar Amerika en in alle landen der wereld vestigen zich de Duitschers, maar deze gaan op in die volken en verliezen langzamerhand hun nationaal karakter. Daarom kan wie dit alles aanschouwt zeer goed de actie van Duitschland op koloniaal gebied begrijpen.

Doch de manier om die plannen te verwezenlijken door 't zwaard is totnogtoe bij de volken een fout geweest. Uit 't bovenstaande ziet men hoe een geschiedschrijver als von Treitschke 't volk ten opzichte van den oorlog heeft opgevoed. En nu stel ik slechts de vraag, zonder op dit oogenblik een oordeel uit te spreken over den bestaanden strijd, of eene dergelijke beschouwing van den oorlog wel goed is te noemen. Of niet alles er op wijst, dat een oorlog dikwijls te lichtvaardig wordt verklaard. Lees slechts hoe in Italië vele leiders den oorlog verheerlijkten om te laat 't volk te doen ontwaren hoe deerlijk men zich bedroog.

Aan de eene zijde doet de wetenschap al 't mogelijke om den mensch te sparen en te behouden, aan de andere zijde is er niet zelden eene lichtzinnige geringschatting van 't menschelijk leven, dat niettemin toch van zoo hooge waarde blijft.

J.B. NAAKTGEBOREN.