Bzzlletin. Jaargang 4

[Over ‘Ab nach rechts’ van Heinrich Böll door André Matthijsse]

Inleiding bij AB NACH RECHTS HEINRICH BÖLL door André Matthijsse

1. De (internationale) bezorgdheid over de ontwikkelingen in het politieke en culturele klimaat in de Bondsrepubliek Duitsland was voor de redactie aanleiding Heinrich Böll juist over dit onderwerp een (liefst originele) bijdrage voor dit nummer te vragen. Zo'n ‘Original-Beitrag’ kon hij, vanwege eerder toegezegde verplichtingen, echter niet leveren. Wel stuurde Böll ons een door hem geschreven artikel, Ab nach rechts, dat in november 1974 in het tijdschrift Konkret verscheen.

Letterlijk genomen een gedateerd artikel; zo is nog van ‘het Griekenland van de Junta’ sprake. Geplaatst in de context van de discussie die op het moment in de Bondsrepubliek plaats vindt niettemin van belang.

Wat is die context?: in het weekblad Die Zeit van 30/1/76 (!) bijvoorbeeld signaleerde François Bondy ‘een bezorgd internationaal gesprek over de Bondsrepubliek en haar culturele klimaat, waaraan haar eigen pers zo goed als niet deel neemt.’ Behoort, zo vraag je je dan onwillekeurig af, de linkse pers niet tot die ‘eigen pers’, is die eigen pers eigenlijk wel zo stil geweest?

Ab nach rechts verscheen zoals gezegd in 1974; eveneens in '74 publiceerde Böll in het tijdschrift das da een cynisch artikel n.a.v. de zgn. Radikalenerlass (Was heisst hier Radikal?); in '74 publiceert het tijdschrift Extra-Dienst een gedicht (Brief an die Genossen in Flugzeug von Lissabon nach Frankfurt im Juni 1974) van Johannes Schenk, waarin de zinsnede: ‘(....) So gehen / nach so langem Warten vorsichtig und erfreut Leute / die Strasse entlang mit nicht mehr verbotenen Büchern, / Genossen, Bücher die in Deutschland jetzt-noch geduldet, / fast wieder verboten sind, (...)’; in '74 vond tegen Klaus Wagenbach een proces plaats wegens de uitgave van een boek.

Voorbeelden die met vele andere, ook uit '75 en '76, kunnen worden aangevuld, en die aantonen dat het ‘nieuwe Duitse McCarthyisme’ (Le Monde) wel degelijk van het begin af aan door kritische Duitsers zelf is gesignaleerd.

Niet door de liberale en rechtse pers, dat is waar, in zoverre heeft Bondy gelijk. Die pers begint, heel voorzichtig, als gevolg van de buitenlandse opinie, in '76 iets op te merken. Wel kritisch, dwz. dat men allereerst laat weten dat die buitenlanders toch echt niet zo best geïnformeerd zijn.

Omdat het dit soort journalistiek is dat niet alleen in Nederland het meest en het meest nadrukkelijk voor handen is, heeft Ab nach rechts een frapperende werking.

2. Over Konkret nog het volgende. De lezers die inmiddels Klaus Rainer Röhls verslag Vijf vingers maken nog geen vuist hebben gelezen - zo

[p. 7]

niet: Het Wereldvenster, Baarn -, kunnen mogelijkerwijs in verwarring zijn gebracht. Eindigt dat verslag niet met het einde van Konkret en de oprichting van das da?, hoe kon Böll in '74 dan in beide tijdschriften publiceren? Het antwoord is eenvoudig: ging Röhl verder met das da, zijn ‘verbitterde tegenstander’ (zo Röhl) Hertmann L. Gremliza richtte een nieuw Konkret op. Ab nach rechts verscheen in het tweede nummer en was Bölls eerste bijdrage. Ook iemand als Günter Wallraff, betrokken bij de oprichting van das da, begon later weer in het nieuwe Konkret te publiceren. Overigens mist het nieuwe Konkret (gelukkig) de twijfelachtige pin-ups en is er dus op vooruit gegaan.

Heinrich Böll neemt in het politieke spectrum van Konkret ‘een belangrijke positie’ in als (zo wordt hij, terecht, in het maart-nummer genoemd) ‘radikale humanist’. In dat maart-nummer neemt Böll het op voor Solzjenitsyn, terwijl de meeste medewerkers van Konkret Solzjenitsyn niet meer tot de ‘demokratische schrijvers’ rekenen. Dat Konkret het vanzelfsprekend vindt dat Böll toch op eigen wijze zijn visie geeft is kenmerkend; zowel voor het blad als voor Böll.

Vandaar: Konkret is een uitgave van de Neuer Konkret Verlag GmbH, Grosse Reichenstrasse 25/27, 2000 Hamburg 11. Losse nummers kosten in Nederland 3,80 gulden, een abonnement (twaalf nummers per jaar) kost DM 30,-; dat scheelt. En waarom kritische Duitsers ca. anderhalf jaar later lezen dan noodzakelijk?

Zoals Bölls Ab nach rechts:

heinrich böll heinrich böll he AB NACH RECHTS AB NACH RE

Für westliche Ausländer (möglicherweise auch für östliche) mag Franz Josef Strauss gewisse Reize haben: seine ‘Vitalität’, seine Originalität, sein unermüdlicher Kampfgeist; die Tatsache, dass er nich aufgibt und von seiner Partei nicht aufgegeben wird, ein Politiker mit starkem und zuverlässigem Hinterland; Ich finde zwar, dass diese Reize allmählich verblassen, dass sie auf eine ermüdende Weise übertrapaziert und langweilig werden, aber immerhin, da Temperamente in der deutschen Politik nicht so übermässig dicht gesät sind, mag Strauss für Ausländer gewisse exotische Reize haben. Die hätte er auch für uns, wäre er eine Erscheinung aus dem Feuilleton, ein Gegenstand für literarische Glossen und Spalten. Gewiss hat er Eigenschaften, die einem Oppositionspolitiker gut anstehen, diesen vielleicht gar ausmachen: Er ist ein Einpeitscher von einem gewissen Format.

Für uns Deutsche - leider nicht für alle - bleibt er eine beängstigende Erscheinung. Hört man ihn und seine Adlaten Löwenthal und Dregger reden, so muss man meinen, die Bundesrepublik stünde kurz vor Untergang und Zusammenbruch, und doch wird es kaum einen westlichen Regierungschef geben (möglicherweise sogar einige östliche), die nicht neidvoll-bewundernd auf die Bundesrepublik blicken und denken: deren Sorgen möchte ich haben.

Wäre ich ein deutscher Grossindustrieller, ich würde die sozial-liberale Regierungskoalition stützen und unterstützen. Die politisch so verteufelten Ostverträge waren ja unter anderem das Schleppnetz für grosse Geschäft. Und wenn ausserdem noch ein keineswegs des Sozialismus verdächtiger Herrscher wie der Schah Milliarden bei Krupp investiert, und die grossen Ölherren am persischen Golf geradezu gierig auf deutsche Aktien sind, kann es mit der Gefahr des Sozialismus ja nicht so weit her sein. Immer noch ist die Bundesrepublik das streikbravste Land mit den bravsten Gewerkschaften. Das lockt Investoren.

Und doch, während allenthalben das Kommando ‘Rechts schwenkt marsch’ ertönt, wird die Gefahr von links beschworen. Das ist verständlich: da die Opposition so gut wie keine Konzeption hat, jedenfalls keine, die irgenddeinem Arbeitslosen einleuchtend klar machen würden, dass sie ihm sofort wieder Arbeit beschaffen würden, ‘wittert’ sie Unheil in jedem Lehrer, der links von der SPD oder innerhalb der SPD links steht. Sie wittert und wittert, und es ist leider so, dass viele Deutsche immer noch Witterung der Information vorziehen.

Es ist ganz eindeutig, dass Herr Strauss mit seinem ‘Bund Freies Deutschland’ Konfrontation wünscht und sucht, und er wird sie leider finden. Seine Motive sind verständlich: wer keine überzeugende Konzeption hat, muss Feinde haben, und wenn er deren auf Anhieb nicht genügend findet, muss er sich welche machen. Unverständlich ist die Haltung der CDU, der zweitgrössten Partei in der Bundesrepublik. Sie lässt sich von ihrer radikalen Schwester offen verhöhnen, lässt sich vom ‘Bund Freies Deutschland’ unterlaufen, den man ohne jede Einschränkung als rechtsradikal bezeichnen kann. Will die CDU Stimmen um jeden Preis, auch von ganz rechts? Ahnen die besonnenen Kräfte in der CDU, von Norbert Blüm über von Weizäcker bis Kohl und Biedenkopf nicht, dass ihre Fraktionsgemeinschaft zur Zwangsgemeinschaft zu werden droht, und dass sie in jede Konfrontation mit hineingezogen werden?

Natürlich ist eine Partei in einer üblen Lage, wenn sie ohne die radikalere Schwester 1976 kaum mehr als 35 Prozent der Stimmen erwarten darf. Die Frage wäre: ist diese Schwester in ihrer Gesamtheit so radikal, oder ist sie es nur mit ihrem Vorsitzenden, der sich allerdings Nachwuchs gezüchtet hat: à la Waigel, a la Tandler. Und es ist schon mehr als beängstigend, wenn fast alle liberalen und konservativen Zeitungen - und es gibt kaum andere in der Bundesrepublik - immer noch und immer wieder die Herren Strauss, Dregger, Löwenthal bagatellisieren. Tatsächlich wird im politischen Teil dieser Zeitungen manchmal über sie geschrieben, als gehörten die Herren ins Feuilleton. Ahnt man nicht, welche Konfrontation da heraufbeschworen wird, oder will man sie gar? Zwei Jahre vor der Bundestagswahl kann sich die Opposition noch nicht entschliessen, einen Kanzlerkandidaten zu benennen, und man hört da gele-

[p. 8]

gentlich das Argument, der könne ja bis zur Wahl schon verschlissen sein. Würde er dann als Kanzler nicht verschlissen, und von wem? Offenbar ist kein CDU-Politiker bereit, die Gefahr einer Wahlniederlage auf sich zu nehmen, und die zusätzliche Gefahr, nach der Niederlage sein geliebtes Hinterland zu verlieren.

Da bleibt also tatsächlich die atemberaubende Möglichkeit - und angedeutet wird da genug - dass der Kanzlerkandidat Franz Josef Strauss heissen könnte. Die aussenpolitischen Freunde von Strauss sind bekannt: Das Griechenland der Junta, Portugal vor Spinola, Spanien, so wie es ist. Gewiss, offene Sympathien für das Chile der Junta sind in beiden Parteien, der CDU und der CSU unverkennbar, ausserdem eine Affinität zur Südafrikanischen Union. Man kann sich die Aussenpolitik einer CDU/CSU-Regierung also vorstellen.

Die CDU konnte bis Kiesinger noch von Adenauers Kredit leben. Die jetzige CDU/CSU hat international kaum Freunde aufzuweisen: nicht einmal unter den italienischen Christdemokraten; wenig Konservative in Grossbritannien, Frankreich, Norwegen und den Niederlanden fühlen sich zur gegenwärtigen CDU/CSU hingezogen. Für das westliche und östliche Ausland gibt es bisher nur zwei deutsche Kanzler von Rang: Adenauer und Brandt, und dass der letztere Sozialdemokrat ist, hat sich wohl herumgesprochen. Und Adenauer war viel mehr als Person und Persönlichkeit bekannt und geachtet denn als Parteimann. Die CDU würde es schwer haben, aussenpolitisch Figur und Profil zu zeigen, und käme sie an die Macht, bestünde die Gefahr einer aussenpolitischen Isolation der Bundesrepublik.

Inzwischen bewegt sich der organisierte Katholizismus, der immerhin statistisch fast die Hälfte der Bevölkerung repräsentiert, in seinen Verbänden, in der Amtlichkeit der Bischofskonferenzen, des Zentralkomitees eindeutig ebenfalls nach rechts: in eine Art Trotzghetto, in dem man die Folklore ein bisschen modernistisch aufgemöbelt hat und glaubt, wenn tausend Jugendliche zu Veranstaltungen und Diskussionen auftauchen und sich friedfertig verhalten, man habe die Jugend wieder auf seiner Seite. Noch ist kein katholischer Prälat beim ‘Bund Freies Deutschland’ aufgetreten, aber das kann ja noch werden. Der vergangene Katholikentag jedenfalls, der 84. seines-Zeichens, war fast eine reine CDU-Veranstaltung. Man konnte sich erlauben, die beiden höchsten Repräsentanten unseres Staates, den Bundespräsidenten und die Präsidentin des Parlaments aufzupfeifen.

Inzwischen polarisiert sich auch die literarischintellektuelle Szene: wie es nicht anders sein kann, im umgekehrten Verhältnis zur politischen Szene. Schon formiert sich im PEN Club eine Opposition aus Linksliberalen und Linken, und es gehört wenig Prophétie dazu, Ahnliches für den weitaus grösseren Schriftstellerverband, der im November seinen Kongress abhält, vorauszusagen. PresseKonzentration, Programmeinschränkung beim Rundfunk und Fernsehen, ein harter Kampf der CDU gegen jeden, jeden Redakteur, der im Verdacht steht, ‘links’ oder links zu sein, eine kleinbürgerliche ängstliche Medien politik der SPD. Polarisation und Konfrontation auf der intellektuellen Szene sind unvermeidlich, es fragt sich nur, ob es noch Organe geben wird, in denen Proteste, Analysen, Meinungen laut werden können.

Heinrich Böll & Solschenizyn Febr. 1974

Vielerorts wird man resignieren. Schaut man sich die Spielpläne der deutschen Theater an, so könnte man glauben, in einem sozialistischen Land zu leben: in der Freiheit, die sich darin ausdrückt, liegt eine gefährliche Täuschung; man lässt sie sich auf den Bühnen und in den Feuilletons austoben, im politischen und im Wirtschaftsteil der Zeitungen werden die wirklich entscheidenden Meinungen formuliert und verbreitet, und, schaut man sich des Volkes Meinung an, so wie sie in Leserbriefen laut wird, was da an Biederkeit der schweigenden Mehrheit (die ja meistens ungeheuer laut ist), an tiefsitzenden reaktionären bis faschistischen Vorurteilen sich ausdrückt, da kann einem bange werden. Nein, in Deutschland geht es in Krisenzeiten immer nach rechts ab, und ich meine in diesem Fall beide Deutschland. Das Schicksal Wolf Biermanns ist bezeichnend: in der DDR verfemt und verpönt, in der Bundesrepublik von der äussersten Linken, wenn überhaupt, nur schamhaft zur Kenntnis genommen. Man ist eben - so oder so - obrigkeitstreu.

Anlass, als Intellektueller und Autor in der Bundesrepublik optimistisch in die nähere Zukunft zu blicken, gibt es kaum. Wieviele Autoren, Intellektuelle, werden zu den roten Ratten zählen, die Herr Strauss gern in ihre Löcher scheuchen möchte? Was die SPD einmal begriffen hatte (ob sie es heute noch wahrhaben will, müsste erkundet werden): dass ein grosser Teil der Intellektuellen bereit war, als Wähler, Staatsbürger, Steuerzahler meinungsbildend auf der politischen Szene mitzuwirken und einzugreifen, das zu be-

[p. 9]

greifen, fällt der CDU schwer: sie hat den Künstler lieber im Gewand des liebenswürdigen Anarchisten, dem man sein bisschen Freiheit schon lassen muss, weils sonst doch allzu langweilig wird. Unter einer CDU-Regierung würde es Anarchisten genug geben, genau jene, die Strauss, Löwenthal und Dregger auf ihren Veranstaltungen geradezu heraufbeschwören; ob sie alle so liebenswürdig sein werden, wage ich zu bezweifeln.

Fast die gesamte Infrastruktur des bundesdeutschen Kulturlebens, in Verlagen, an Theatern, sogar in den Feuilleton-Redaktionen der konservativen und konservativ-liberalen Zeitungen aller Schattierungen, ist, milde ausgedrückt, nicht sehr CDU-freundlich. Die Handvoll wirklich ‘freier’, d.h. im Augenblick auch finanziell unabhängiger Autoren und Intellektuellen können auf die Dauer die Freiheit nicht repräsentieren: die doppelte Rolle des Freiheitsträgers und Sündenbocks kann von einer so kleinen Minderheit nicht getragen werden, wenn sie nicht Organe zur Verfügung hat, die ihnen Deckung geben, die kritisch und loyal zugleich sind.

Es wird da im Parlament und bei politischen Reden ausserhalb des Parlaments immer wieder die ‘Solidarität der Demokraten’ beschworen. Ich fände es gut, wenn sie einmal praktiziert würde. Dass eine Opposition, die an die Macht und nichts als an die Macht will, jede, jede Schwäche der regierenden Koalition bis zum Exzess auskosten und ausschlachten will, gehört wohl zum politischen Geschäft. Wieviel mühsam gewachsenes Demokratieverständnis aber mitzerstört wird, wenn man die Affären Guillaume, Wienand und Steiner nun partout zum Zerstörungsvehikel machen will, das sollte auch Oppositionspolitikern einleuchten und mehr noch den Leitartiklern und Kommentatoren der liberalen und konservativen Zeitungen: Zynismus und Lust am Untergang sind Luxusgefühle einer Elite, die an Ubersättigung zu ersticken droht und aus Langeweile mit Selbstmordgedanken spielt. Literaten könnte man solche Spielchen zubilligen, verantwortlichen politischen Meinungsmachern nicht, ob links, rechts, links- oder rechts-liberal.

Die Radikalenangst - und radikal ist da immer nur linksradikal - wird geschürt, gleichzeitig in grossen Tönen von Europa und europäischer Einigung gesprochen. Wie soll die denn aussehen, mit einer grossen KP in Frankreich, mit einer ncoh grösseren in Italien, mit einer KP in Griechenland und in Portugal, soll es überall europäische Kommunisten geben, nur nicht in der Bundesrepublik? Wie stellt man sich das vor? Was stellt sich der Vorsitzende: der CDU vor wenn er in der Volksrepublik China u.a. Marx und Engels mit einem patriotischen gewissen Stolz als deutsche Denker reklamiert und den jungen Deutschen in seinem eigenen Land ans Fell will, die den grossen Vorteil haben, diese beiden Denker nicht in englischer, französischer, chinesischer oder russischer Ubersetzung lesen zu müssen, sondern in der Sprache, in der die geschrieben haben: deutsch.