[27 april 1879
Brief van Multatuli aan J.H. de Haas]
27 april 1879
Brief van Multatuli aan dr. J.H. de Haas. Dubbel velletje postpapier, geheel beschreven. (M.M.)
Hotel Weimer, Zondag
Waarde de Haas! Zoo-even heb ik m'n vrouw en 't BeyertjeGa naar eind1. naar den trein gebracht, en zooals ge ziet ben ik niet meegegaan. Zeker heeft ze gister Uw vrouw gezegd dat ik niet wel was, en naar huis wou. Dit is waar, doch ik moet wel blyven omdat de moeielyke zaak met m'n zoon nog niet geschikt is. Als 'n gevolg daarvan moet ik nu ook nog aanst. Woensdag godbeter't te Brielle, 'n voordracht houden. 't Zal weer 'n kunststukje zyn, want reeds gewoon spreken valt me moeielyk.
Dank voor Uw uitknipsel. Men mag 'n ‘rechtskwestie’ niet beoordeelen naar 't referaat dat 'n krantenschryver er van blieft te geven, doch anders moet men weer de schouders ophalen over dit kantongerecht te OBeyerland! Er blykt byv. uit dit stukje niet dat men zich bekommerd heeft over 't verschil tusschen de beteekenis der woorden: de Kerk ('n uitdrukking die op zich zelf al veel beteekenissen heeft)
en: een gemeente. - Vragen:
Is de Kerk (in welke beteekenis dan ook) rechtspersoon? Is eene gemeente rechtspersoon?
Kan men door 't onwillekeurig ondergaan van den doop in geldelyk obligoGa naar eind2. geraken? Is zelfs 't (wèl willekeurig) afleggen van de zotte belofte dat men iets gelooven zal, 'n verbintenis tot betalen? Enz, enz. - Zooals nu (volgens dat uitknipseltje) het vonnis van den kantonrechter luidt zou men wèl moeten betalen als ‘het Kerkbestuur’ (Lees: de vertegenwoordiging der Gemeente) wettig (???) gekozen was. Die heeren van de ‘Rechten’ moeten naar school! -
Och, m'n vrouw had gaarne by U gelogeerd, en ook ik had dat graag gezien, maar er bestaat 'n malle reden die 't belette. Ze was by anderen te logeeren gevraagd, en dat had ik afgewezen. De wereld is vol haken en oogen. -
Auteursrechtelijk beschermd